| 判例全文 |  |
|
 |
||
| 判例全文 | |
|
|
||
| 【事件名】漫画無断配信取締役責任追及事件（２） 【年月日】令和７年８月２８日 知財高裁 令和７年（ネ）第１００１５号 損害賠償請求控訴事件 （原審・東京地裁令和４年（ワ）第７００９７号） （口頭弁論終結日 令和７年６月２４日） 判決 控訴人 Ｘ１（以下「控訴人Ｘ１」という。） 控訴人 Ｘ２（以下「控訴人Ｘ２」という。） 控訴人 Ｘ３（以下「控訴人Ｘ３」という。） 上記３名訴訟代理人弁護士 平野敬 被控訴人 Ｙ 同訴訟代理人弁護士 細井大輔 主文 １ 原判決を次のとおり変更する。 (1)被控訴人は、控訴人Ｘ１に対し、１９万８４１１円及びこれに対する令和５年３月２４日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。 (2)被控訴人は、控訴人Ｘ２に対し、８０万１６６７円及びこれに対する令和５年３月２４日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。 (3)被控訴人は、控訴人Ｘ３に対し、６７１万７１５９円及びこれに対する令和５年３月２４日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。 (4)控訴人らのその余の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は、控訴人Ｘ１と被控訴人との関係では第１、２審を通じてこれを５分し、その１を被控訴人の、その余を控訴人Ｘ１の各負担とし、控訴人Ｘ２と被控訴人との関係では第１、２審を通じてこれを５分し、その１を被控訴人の、その余を控訴人Ｘ２の各負担とし、控訴人Ｘ３と被控訴人との関係では第１、２審を通じてこれを５分し、その４を被控訴人の、その余を控訴人Ｘ３の各負担とする。 ３ この判決は、第１項(1)ないし(3)に限り、仮に執行することができる。 事実及び理由 【略語】 略語は、特記するもののほか原判決の例による。 第１ 控訴の趣旨 １ 原判決を取り消す。 ２ 被控訴人は、控訴人Ｘ１に対し、９５万８８６９円及びこれに対する令和元年９月１７日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。 ３ 被控訴人は、控訴人Ｘ２に対し、４３０万６５９６円及びこれに対する平成３０年３月１２日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。 ４ 被控訴人は、控訴人Ｘ３に対し、７９３万４５３５円及びこれに対する令和３年４月１５日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 事案の要旨 本件は、控訴人らが、被控訴人に対し、被控訴人又は被控訴人が代表者兼取締役として登記されているレッド社（米国ハワイ州の法律に基づいて設立された米国法人）が、インターネット上に開設された本件サイト（別紙１ウェブサイト目録記載の６サイト）に、控訴人らの著作物である本件漫画（別紙２著作物目録１、別紙３著作物目録２及び別紙４著作物目録３記載の全１４作品）を許諾なく掲載し（以下、この掲載行為を「本件掲載行為」という。）、控訴人らの著作権（公衆送信権）を侵害したと主張して、民法７０９条（主位的請求）及び会社法４２９条１項（第１次予備的請求として現任の取締役としての責任、第２次予備的請求として退任した取締役としての責任）に基づく損害賠償として、控訴人Ｘ１につき、９５万８８６９円（一部請求）及びこれに対する令和元年９月１７日（本件漫画１に係る最後の掲載行為がされた日）から支払済みまで民法所定年３％の割合による遅延損害金、控訴人Ｘ２につき、４３０万６５９６円（一部請求）及びこれに対する平成３０年３月１２日（本件漫画２に係る最後の掲載行為がされた日）から支払済みまで同割合による遅延損害金、控訴人Ｘ３につき、７９３万４５３５円（一部請求）及びこれに対する令和３年４月１５日（本件漫画３に係る最後の掲載行為がされた日）から支払済みまで同割合による遅延損害金の各支払を求める事案である。 原審は、被控訴人又はレッド社が本件掲載行為をしたとは認めるに足りず、仮にレッド社が本件掲載行為に関与していたとしても、被控訴人は、本件掲載行為当時、レッド社の業務に関与していた、あるいは業務執行状況や会計状況等を把握していたとは認められないから、取締役の職務を行うについて悪意又は重大な過失があったとはいえないとして、控訴人らの請求をいずれも棄却したため、控訴人らが控訴を提起した。 ２ 前提事実 前提事実は、原判決「事実及び理由」の第２の２(3)イ（４頁）の項の末尾に改行して以下の補正を加えるほかは、「事実及び理由」の第２の２（２頁～）に記載するとおりであるから、これを引用する。 （原判決の補正） 「ウ 本件サイトに掲載された漫画の作品数の推計は、令和２年２月１９日当時、本件サイト２につき１万１４８４作品、令和３年８月１９日当時、本件サイト１につき１万２６４５作品、本件サイト３につき１４２７作品、本件サイト４につき１９９３作品、本件サイト５につき５４６９作品、本件サイト６につき１７２７作品であった（甲７の１～６、甲２１の２）。 エ 本件サイトには、いずれも同一のトラッキングＩＤ（ウェブサイトの訪問者数及びその属性を調査解析するために、ウェブサイトの運営者によって埋め込まれる識別子）が埋め込まれていた（甲３３～３５、弁論の全趣旨）。」 ３ 争点 原判決「事実及び理由」の第２の３（５頁）に記載するとおりであるから、これを引用する。 第３ 争点に関する当事者の主張 以下のとおり当審における当事者の補充的主張を付加するほか、原判決「事実及び理由」の第２の４（５～１７頁）のとおりであるから、これを引用する。 １ 争点１（不法行為の成否）について 【控訴人らの主張】 原判決は、被控訴人が、本件掲載行為にどのように関与したか不明であるとして不法行為責任を否定するが、被控訴人は、海賊版サイトの運営に必要不可欠な道具である本件口座を、唯一の署名権者として支配していた者であり、これによって本件サイトによる不法行為を助長促進していたのであるから、たとえ本件掲載行為をした者が別に存在するとしても、共同正犯あるいは幇助犯として不法行為責任を免れない。 【被控訴人の主張】 本件口座の管理者が本件サイトの運営、管理等に関与していたかどうか、レッド社が本件サイトの運営をしていたかどうか、いずれも不明であり、控訴人らの主張は憶測にすぎない。 ２ 争点２－１（現任の取締役としての責任の有無）について 【控訴人らの主張】 被控訴人は、設立以来現在に至るまで、レッド社の唯一の役員として登記されている者であり、かかる登記記載事項は反対証明のない限り真実であるとの推定を受ける。被控訴人が、被控訴人以外の者がレッド社を支配しているという事実について反証していない以上、被控訴人がレッド社の唯一の支配者であるという事実を前提として判断がされるべきであった。しかしながら、原判決は、被控訴人が自署であることを争っていないにもかかわらず、小切手（甲６４）の署名者が被控訴人であることを否定し、第三者が被控訴人の転居先住所を特定してレッド社の取引先に伝えたという被控訴人でさえ主張していないストーリーを採用し、被控訴人がレッド社の実情を把握していたとは認められないとして、取締役としての責任を否定したが、会社を放置して業務や実情に無知・無関心であったことは、取締役の責任を何ら免責しない。 【被控訴人の主張】 レッド社が本件サイトの運営に関与していたかどうかは不明であるし、また被控訴人がレッド社の運営及び管理に関与していた証拠は一切なく、被控訴人に責任を負わせる理由はない。 ３ 争点２－２（退任した取締役としての責任の有無）について 【控訴人らの主張】 原判決が、被控訴人にレッド社取締役としての権利義務を認めつつ、レッド社を放置していたことを理由に免責するのは端的に矛盾であり、前記２で述べたとおり、放置したこと自体が重大な過失といわなければならない。 【被控訴人の主張】 否認ないし争う。 第４ 当裁判所の判断 当裁判所は、控訴人らの請求は、控訴人Ｘ１につき１９万８４１１円及びこれに対する令和５年３月２４日から支払済みまでの遅延損害金、控訴人Ｘ２につき８０万１６６７円及びこれに対する同様の遅延損害金、控訴人Ｘ３につき６７１万７１５９円及びこれに対する同様の遅延損害金の各支払を求める限度で理由があり、その余の請求はいずれも理由がないと判断する。その理由は、次のとおりである。 １ 認定事実 次のとおり補正するほか、原判決「事実及び理由」の第３の１（１７～２０頁）に記載するとおりであるから、これを引用する。 （原判決の補正） (1)原判決「事実及び理由」の第３の１(2)イ（１９頁）を次のとおり改める。 「イ 小切手の振出 レッド社は、平成２７年１０月３日から令和６年１月１２日にかけて、ファーストハワイアンバンクが発行した小切手合計２９枚（以下「本件各小切手」という。）を振り出し、本件口座から、年次報告書の作成・提出に係る費用、確定申告に係る費用、基準調査対応に係る費用、ハワイ州徴税局に対する税金等の各支払のために、総額２万８１２６．２３ドルを出金した（甲６４）。 本件小切手には、いずれも被控訴人の自書による署名がある（原審における被控訴人本人尋問〔調書５、１７頁〕）。」 (2)原判決「事実及び理由」の第３の１(3)ア（１９頁）の末尾に、次のとおり加える。 「 どんぐり社が、本件口座に入金した広告料のうち、令和３年４月分は２６万２５７８円（２３２７．８２ドル）であった（甲１３の２、６５）。」 ２ 争点１（不法行為の成否）について (1)準拠法について 原判決「事実及び理由」の第３の２(1)（２０頁）の説示のとおりであるから、これを引用する。 (2)被控訴人が本件掲載行為に関与したか否かについて ア 本判決で補正の上引用する原判決「事実及び理由」の第３の１(2)ア及び同(3)アで認定した事実によれば、被控訴人が平成１５年３月１８日に開設したレッド社名義の本件口座に、令和３年以降、広告代理店であるどんぐり社から、本件サイトに係る広告料収入が入金された事実が認められる。一方、この広告料収入を被控訴人個人が収受したと認めるに足りる証拠はなく、その他、被控訴人が本件サイトの開設・運営に関与したことを具体的にうかがわせる事実は認められない。 イ また、レッド社の法人格は形骸化しておらず、レッド社の行為を代表者である被控訴人の行為と同視できないことは、原判決「事実及び理由」の第３の２(3)（２１～２３頁）の説示のとおりであるから、これを引用する。 ウ したがって、被告訴人が、自ら、あるいは第三者と共謀して、本件掲載行為を行ったとは認めるに足りない。 ３ 争点２－１（現任の取締役としての責任の有無）について (1)準拠法について 原判決「事実及び理由」の第３の３(1)（２３～２４頁）の説示のとおりであるから、これを引用した上で、末尾の次を改行し、次のとおり加える。 「また、レッド社は、会社法２条２号所定の外国会社に当たるところ、同法４２９条１項には、外国会社に適用される旨が明記されていない。しかし、同条は、前記のとおり、会社と関係を有しない外部の第三者との間の関係を規律する点において不法行為に基づく損害賠償責任と変わるところはないから、通則法の規定により日本法が適用される場合には、民法７０９条と同様に、外国会社であるレッド社の取締役についても適用されると解するのが相当である。」 (2)レッド社が本件掲載行為に関与したか否かについて ア 本判決で補正の上引用する原判決「事実及び理由」の第２の２(3)（３～４頁）、同第３の１(3)ア（１９頁）で認定した事実によれば、本件サイトは、①同人誌に収録された漫画等を掲載して無料で公開しており、掲載する作品数は、本件サイト１及び２につき各１万作品超、本件サイト３ないし６につき各１０００作品超であったこと、②いずれも同一のトラッキングＩＤ（ウェブサイトの訪問者数及びその属性を調査解析するために、ウェブサイトの運営者によって埋め込まれる識別子）が埋め込まれており、同一の運営者によって管理されていたこと、③どんぐり社を広告代理店として広告を掲載していたことが認められる。 これらの事実によれば、本件サイトは、本件漫画を含む大量の漫画を無料で公開し、サイトの訪問者を増やすことによって、より高い広告料収入を得る目的で開設・運営されていたと推認することができる。そうすると、本件サイトに掲載された広告に係る広告料収入を得ていた者は、本件サイトの開設・運営に深く関与していたと推認できるところ、前記原判決第３の１(3)アのとおり、レッド社は、令和３年以降、広告代理店であるどんぐり社から、本件口座に入金させることによって、上記広告料収入を得ていたと認められる。 また、本判決で補正の上引用する原判決「事実及び理由」の第２の２(4)イ及び第３の１(1)で認定した事実によれば、被控訴人は、①レッド社の設立時（平成１４年１２月１６日）、唯一の取締役として選任されるとともに、社長、副社長、財務役、秘書役及び執行役との役職を有する唯一の執行役員に選任され、令和５年３月１６日時点においても、その旨登記されていたこと、②平成１５年１１月から令和４年１２月にかけて、ハワイ州商業消費者省に対し、レッド社の執行役員及び取締役として、同社の各年分に係る年次報告書を提出したこと、③平成１５年３月１８日に、ファーストハワイアンバンクにレッド社名義の本件口座を開設し、平成２７年１０月３日から令和６年１月１２日にかけて、レッド社名義の小切手合計２９枚を振り出して、本件口座から総額２万８１２６．２３ドルを出金したことが、それぞれ認められる。 これらの事実によれば、被控訴人は、レッド社の唯一の取締役として、その業務状況を把握し得る立場にあったとともに、本件口座の存在を認識し、どんぐり社から本件サイトに係る広告料の入金がされた令和３年当時も、本件口座からレッド社の業務に必要な支払をしていたと認められる。そうすると、被控訴人は、本件口座にどんぐり社から広告料が入金されていた理由が、仮にレッド社が本件サイトの開設・運営に関与していたこと以外にあるのであれば、それを主張・立証することが可能な立場にあるといえ、それにもかかわらず、何らこれを主張・立証していないのであるから、レッド社が本件サイトの開設・運営に深く関与していたとの上記推認は妨げられない。 したがって、レッド社は、自ら、あるいは第三者と共謀して、本件掲載行為を行ったと認めるのが相当である。 イ これに対し、被控訴人は、平成１５年３月ないし８月頃にレッド社の代表者兼取締役を辞任により退任し、それ以降はレッド社には一切関与しておらず、本件口座を含むレッド社名義の預金口座を使用したこともない旨主張し、原審における本人尋問において、本件各小切手の署名は一度に記載したものであり、個々の振出行為には関与していない旨供述する（原審における被控訴人本人尋問調書１８頁）。 そこで検討するに、被控訴人の、平成１５年３月ないし８月頃にレッド社の代表者兼取締役を辞任により退任した旨の供述は、客観的裏付け及び具体性を欠いて採用することができないことは、原判決「事実及び理由」の第３の３(2)イ（イ）a(b)（２９頁～）記載のとおりであるから、これを引用する。 また、本件各小切手に記載された被控訴人の署名は、１枚の小切手上のその他の記載（支払先、日付、ただし書）とは同じ筆記用具を用いて記載されていると認められる一方、小切手同士を比較すると異なる筆記用具で記載されたと認められるものが複数存在しているから（甲６４）、本件各小切手は振出しの都度、記入されたと認められ、被控訴人の上記供述は信用できない。 したがって、被控訴人の主張は採用できない。 (3)被控訴人がレッド社の取締役の職務を行うについて悪意又は重大な過失があったかについて 前記(2)イで述べたとおり、レッド社の取締役を辞任した旨の被控訴人の主張は採用できず、本件掲載行為が行われた平成２７年８月１５日から令和３年４月１５日までの間、被控訴人はレッド社の取締役であったと認められる。 取締役は、会社に対し、善管注意義務を負い（会社法３３０条、民法６４４条）、会社の事業において第三者の著作権等の権利を違法に侵害しないよう注意する義務を負うところ、被控訴人が、レッド社による本件掲載行為（本件漫画に係る公衆送信権侵害行為）を防止する措置を何ら講じなかったことは、取締役としての任務懈怠に当たる。 また、前記のとおり補正した上で引用する原判決「事実及び理由」の第３の１(3)ア（１９頁）によれば、本件口座に入金された広告料は、１か月分で２６万２５７８円であり、年に換算する３００万円近くに上ると推認されるところ、被控訴人が、レッド社のこのような多額の広告料収入につき、その広告掲載先である本件サイトを調査しなかったとすれば、少なくとも重大な過失が認められるというべきである。 したがって、被控訴人は、会社法４２９条１項に基づき、控訴人らに対し、損害賠償義務を負う。 ４ 争点３（控訴人らの損害の有無及びその額）について (1)逸失利益（著作権法１１４条１項に基づく算定） ア 本件漫画の譲渡等数量（侵害受信複製物の数量） 控訴人らは、本件サイト１及び本件サイト２については、本件漫画１（枝番を含む、以下同じ。）及び同２につきマイページに登録された数を、本件サイト３ないし６については、本件漫画３が閲覧された総回数の１０分の１を、それぞれ侵害受信複製物の数量とすべきであると主張する。 そこで検討するに、著作権法１１４条１項１号が定める「侵害者が行った侵害組成公衆送信を公衆が受信して作成した著作物（中略）の複製物」（侵害受信複製物）とは、その文言上、受信者が公衆送信された電磁データをダウンロードして作成した複製物を意味すると解するのが相当であり、受信者が公衆送信された電磁データを閲覧するのみでは、複製物を作成したということはできない。証拠（甲７～１０）によれば、本件サイトは、掲載された漫画作品を閲覧する際に、これをダウンロードする仕組みを備えておらず、本件漫画がダウンロードされた事実は認め難い。 一方、当該著作物に係る電磁データを、公衆が望むときにいつでも受信して閲覧できる状態で公衆送信することは、公衆にとって、当該電磁データをダウンロードして手元に置くことと大差のない状況を作出し、著作権者による正規品の販売を阻害する点で、当該電磁データの複製物が作成された場合と変わるところはない。これに加え、同法１１４条の趣旨が、著作権者による損害額の立証の負担の軽減を図る点にあることからすれば、同条を類推適用して、当該著作物が掲載されたウェブページの閲覧数等の一定割合をもって「侵害受信複製物」の数量とすることができると解するのが相当である。 （ア）本件サイト３ないし６について ａ 本件漫画３の１か月平均ＰＶ数 SimilarWeb社による推計結果（甲１８）によれば、本件サイト３ないし６の、令和３年５月から同年７月までの３か月間の平均訪問数及び１訪問当たりの閲覧ウェブページ数（ＰＶ）は、別紙５「(a)訪問者数（３か月平均）」欄及び「(c)１訪問当たりのＰＶ数」欄に各記載のとおりである。これらによれば、本件サイト３ないし６の１か月平均のＰＶ数は、同別紙「(d)ＰＶ数（１か月平均）」欄に各記載のとおりである。 また、証拠（甲７の３～６）によれば、令和３年８月１９日時点における、本件サイト３ないし６の１頁に掲載された作品数及び総頁数は、別紙５「(e)１頁当たりの掲載作品数」欄及び「(f)サイト内の総頁数」欄に各記載のとおりである。これらによれば、本件サイト３ないし６に掲載された作品数は、同別紙「(g)サイト内掲載作品数」欄に各記載のとおりである。 さらに、本件サイト３ないし６に掲載された１作品当たりの月平均ＰＶ数は、別紙５「(h)１作品当たりの平均ＰＶ数／月」欄に記載のとおりである。 ｂ 本件漫画３の総ＰＶ数 証拠（甲１０）によれば、本件サイト３ないし６に本件漫画３の掲載が開始されたのは、別紙６－３「(a)掲載開始日」欄記載のとおりであり、令和４年１２月末日までの掲載期間（単位：月）は同別紙「(b)R4.12.31までの掲載期間（月）」欄記載のとおりである。 これに、上記ａで算出した本件漫画３の１作品当たりの平均ＰＶ数／月（別紙５「(h)１作品当たりの平均ＰＶ数／月」欄記載の数値）を乗じれば、掲載期間を通じた１作品当たりの総ＰＶ数が算出され、その結果は、別紙６－３「(d)掲載期間総ＰＶ数」欄記載のとおりである。 ｃ 侵害受信複製物の数量 上記ｂのとおり算出した本件漫画３の総ＰＶ数は、SimilarWeb社が推計したＰＶ数、及び一時点（令和３年８月１９日）における掲載作品数を基に、全掲載作品を平均して算出したものであり、実際のＰＶ数は、作品や時期によるばらつきがあったと認められる。また、本件サイトは漫画を無料で閲覧させるものであり、作品を購入する意図なく、その内容を閲覧する需要者も少なくなかったと考えられる。 以上の事情に照らすと、本件漫画３の侵害受信複製物の数量は、総ＰＶ数の５％と認めるのが相当であり、その具体的な数量は、別紙６－３「(e)侵害受信複製物の数量」欄記載のとおりである。 （イ）本件サイト１について ａ 本件漫画１及び２がマイページに登録された数 証拠（甲８の１～５、甲９、１９）によれば、本件サイト１には、訪問者が掲載された作品のうち気に入ったものをマイページに登録する機能が存在し、本件漫画１及び２のマイページ登録数は、別紙６－１及び２「(a)マイページ登録数」欄に各記載のとおりである。 ｂ 侵害受信複製物の数量 本件漫画１及び２をマイページに登録した者は、同作品に対する愛着が強く、何度も読み返したいという欲求を有していたといえるから、本件漫画１及び２が本件サイト１にて無料で公開されていなかった場合には、マイページに登録せずに閲覧した者に比して、本件漫画１及び２の正規品を購入した可能性が高いといえる。 こうした点を考慮すると、本件漫画１及び２の侵害受信複製物の数量は、マイページ登録数の１０％と認めるのが相当であり、その具体的な数量は、別紙６－１及び２「(b)侵害受信複製物の数量」欄記載のとおりである。 （ウ）本件サイト２について 証拠（甲７の２、８の６）によれば、本件サイト２には、本件サイト１と同じくマイページに登録する機能が存在したが、マイページに登録された数は明らかではなく、また令和３年８月までに閉鎖されたため、ＰＶ数を推計することもできない。 一方、本件サイト１と本件サイト２は、掲載された作品数の規模（約１万作品超）、作品の種類（女性向けの作品であること）が共通しているから（甲７の１、７の２）、本件サイト２に掲載された本件漫画１－１のマイページ登録数は、本件サイト１に掲載された本件漫画１－１のマイページ登録数を下回らないものと認めるのが相当である。 したがって、本件漫画１－１の侵害受信複製物の数量は、本件サイト１におけるマイページ登録数の１０％と認めるのが相当であり、その具体的な数量は、別紙６－１「(b)侵害受信複製物の数量」欄記載のとおりである。 イ 本件漫画に係る単位数量当たりの利益額 （ア）卸値 証拠（甲１～３、２３）によれば、控訴人らは、本件漫画を同人誌用書店に委託して販売しているところ、本件漫画が売れた際に、書店から控訴人らに支払われる金額（卸値）は、販売価格の７０％であると認められる。 証拠（甲１～３）によれば、本件漫画の販売価格（税抜）は、別紙７「(a)販売価格」欄記載のとおりであり、この７０％である卸値は、同別紙「(b)卸値」欄記載のとおりである。 （イ）１冊当たりの印刷費 証拠（甲１～３）よれば、本件漫画の印刷費（税抜）及び印刷部数は、別紙７「(c)印刷費」及び「(d)印刷部数」欄記載のとおりであり、本件漫画１冊当たりの印刷費は、同別紙「(e)１冊当たりの印刷費」欄記載のとおりである。 （ウ）単位数量当たりの利益額 以上によれば、本件漫画の１冊当たりの利益額は、別紙７「１冊当たりの利益額」欄記載のとおりである。 ウ 逸失利益額 本件サイト１ないし６に掲載された本件漫画（全１４作品）に係る、それぞれの侵害受信複製物の数量（上記ア）に、１冊当たりの利益額（上記イ）を乗じると、その金額は、別紙６－１ないし３「損害額（円）」欄記載のとおりであり、控訴人ごとの合計額は、控訴人Ｘ１につき３万３７０６円、控訴人Ｘ２につき５８万２１２２円、控訴人Ｘ３につき５９５万９８４２円となる。これらの金額を、著作権法１１４条１項１号に基づき、控訴人らが受けた損害の額と認める。 エ その他、控訴人らは、著作権法１１４条３項に基づく損害額として、本件漫画のＰＶ数に書籍の販売価格（税込）の９０％に相当する額を乗じた金額を、同項の「著作権（中略）の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額」であると主張する。 しかしながら、控訴人らが、本件漫画をインターネットで閲覧させた場合、一度の閲覧につき書籍の販売価格の９０％に相当する金銭を得られたことを裏付けるに足りる証拠はなく、かえって同人誌用書店が同人誌を買い取って販売する場合の買取価格が販売価格の６０％であったこと（甲２３）からしても、控訴人らの上記主張は採用できない。 また、控訴人らは、著作権法１１４条の５の適用も主張するが、上記アのとおり、ＰＶ数及びマイページ登録数の一定割合を侵害受信複製物の数量とすることにより、同法１１４条１項に基づく損害額を算定することは可能であるから、「損害額を立証するために必要な事実を立証することが当該事実の性質上極めて困難であるとき」には該当しない。 (2)ディスカバリー費用相当額の損害 控訴人らは、本件口座に係る情報を入手するため、令和６年１月１９日、米国ハワイ連邦地方裁判所において証拠開示命令を申し立て、開示命令に基づいてファーストハワイアンバンクから本件各小切手及び本件口座に係る電子送金に関する情報等の開示を受け、その費用として、２２０万円を支払ったと認められる（甲６２～６６）。 本件が海外の匿名性の高いサイトを通じて著作権侵害行為がされた事案であり、請求原因を立証するための証拠収集には困難が伴うこと、被控訴人の応訴態度、及びその他本件に現れたすべて事情を勘案すれば、その２割である４４万円（控訴人Ｘ１につき１４万６６６８円、控訴人Ｘ２及び控訴人Ｘ３につき各１４万６６６６円）の限度で、被控訴人の任務懈怠との間に相当因果関係がある損害と認める。 (3)弁護士費用 本件事案の内容、本件訴えに至る経過等に照らすと、本件訴えに係る弁護士費用については、控訴人らの各損害金の１割（控訴人Ｘ１につき１万８０３７円、控訴人Ｘ２につき７万２８７９円、控訴人Ｘ３につき６１万０６５１円）をもって、被控訴人の任務懈怠との間に相当因果関係がある損害と認める。 ５ 遅延損害金について 控訴人らは、本件サイトに本件漫画が掲載された最終の日から、それぞれ遅延損害金の支払を求めている。 しかしながら、会社法４２９条１項に基づいて取締役が負う損害賠償債務は、履行の請求を受けたときに遅滞に陥ると解するのが相当である（最高裁平成元年９月２１日第一小法廷判決・集民１５７号６３５頁）。控訴人らは、原審における第１準備書面において、会社法４２９条１項に基づく予備的請求に係る請求原因を主張し、被控訴人は、遅くとも令和５年３月２３日までに同準備書面を受領したと認められるから（弁論の全趣旨）、遅延損害金の起算日はその翌日とするのが相当である。 ６ 小括 以上によれば、控訴人らの請求は、被控訴人に対し、控訴人Ｘ１につき１９万８４１１円及びこれに対する令和５年３月２４日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払、控訴人Ｘ２につき８０万１６６７円及びこれに対する同日から支払済みまで同割合の遅延損害金の支払、控訴人Ｘ３につき６７１万７１５９円及びこれに対する同日から支払済みまで同割合の遅延損害金の支払を求める限度でそれぞれ理由があり、その余の請求はいずれも理由がない。 第５ 結論 よって、控訴人らの請求は、前記第４の６記載の限度で理由があるから認容し、その余は理由がないから棄却すべきところ、これと異なり、控訴人らの請求を全部棄却した原判決は相当でなく、本件控訴の一部は理由があるから、原判決を上記のとおり変更することとして、主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第４部 裁判長裁判官 増田稔 裁判官 岩井直幸 裁判官 安岡美香子 （別紙１）ウェブサイト目録 １ 名称 「BL図書館」 URL http://bl-library.info ２ 名称 「BL工房みんと」 URL http://bl-koubou.com ３ 名称 「同人ドルチ」 URL http://doujin-dolci.com ４ 名称 「同人ナイト」 URL http://doujin-night.com ５ 名称 「萌え萌えアニメログ」 URL http://doujin-eromanga.com ６ 名称 「誰得エロ漫画」 URL http://daretoku-eromanga.info 以上 （別紙２）著作物目録１ １ 表題 『Owl&Cat手コキ特集』 発行日 ２０１４年１２月２８日 ２ 表題 『魔性のカツ丼』 発行日 ２０１６年１２月３０日 ３ 表題 『眩暈』 発行日 ２０１５年１０月１８日 ４ 表題 『夢うつつ』 発行日 ２０１７年５月４日 以上 （別紙３）著作物目録２ １ 表題 『俺の担当看護師の職場事情』 発行日 ２０１５年８月１５日 ２ 表題 『べろべろゆるゆるたのしいせっくす』 発行日 ２０１５年１２月２９日 ３ 表題 『俺の担当看護師が患者のチ●ポを食い漁るクソビッチだった件について。２』 発行日 ２０１４年１２月２８日 以上 （別紙４）著作物目録３ １ 表題 『画礫』 発行日 ２０１９年８月１２日 ２ 表題 『BOTTOMoftheSKYVictimGirls 総集編』 発行日 ２０１９年１２月３１日 ３ 表題 『VictimGirls26 マスターvsメスチャイルド』 発行日 ２０１８年１２月３１日 ４ 表題『VictimGirls25 デカ父低身長種族♀の角を折る話』 発行日 ２０１８年８月１２日 ５ 表題 『VictimGirls22 女王鹿島の調教日誌』 発行日 ２０１６年１２月３１日 ６ 表題 『VictimGirlsR 痴漢撲滅運動』 発行日 ２０１７年８月１３日 ７ 表題 『VictimGirls16CHILDRENoftheBOTTOM』 発行日 ２０１３年１２月３１日 以上 （別紙５）
（別紙６－１） （控訴人三輪）
（別紙６－２） （控訴人宮原）
（別紙６－３） （控訴人土方）
（別紙７）
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/ |