判例全文

【事件名】ノンフィクション「捜す人」類似表現事件（２） 【年月日】令和６年５月３０日 　知財高裁　令和５年（ネ）第１０１００号　損害賠償請求控訴事件 　（原審・東京地裁令和３年（ワ）第２８９１４号） 　（口頭弁論終結日　令和６年２月１５日） 判決 控訴人　Ｘ 同訴訟代理人弁護士　水口瑛葉 被控訴人　Ｙ 同補助参加人株式会社　文藝春秋 上記両名訴訟代理人弁護士　喜田村洋一 同　藤原大輔 主文 １　本件控訴を棄却する。 ２　控訴費用は控訴人の負担とする。 事実及び理由 第１　控訴の趣旨 １　原判決を取り消す。 ２　被控訴人は、控訴人に対し、３４６万円及びこれに対する平成３０年８月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２　事案の概要等 １　事案の要旨 　本件は、ドキュメンタリー映画「Ｌｉｆｅ」（以下「本件映画」という。）の著作者である控訴人が、被控訴人が書籍「捜す人　津波と原発事故に襲われた浜辺で」（以下「本件書籍」という。）を執筆し、被控訴人補助参加人にこれを出版、販売させた行為により、本件映画に係る控訴人の著作権（翻案権）、著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）及び人格権又は法的保護に値する人格的利益がそれぞれ侵害されたと主張して、被控訴人に対し、各不法行為による損害賠償請求権に基づき、損害賠償金合計３４６万円及びこれに対する平成３０年８月１０日（本件書籍の販売開始日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 　原判決は、被控訴人が本件書籍を執筆等したことは、本件映画に係る控訴人の翻案権、同一性保持権、氏名表示権を侵害するものではなく、控訴人の人格権又は人格的利益を侵害するものでもないとして、控訴人の請求を棄却した。 　控訴人は、原判決を不服として控訴した。 ２　前提事実（当事者間に争いがないか、掲記の証拠により認定した。） (1)本件映画（甲１） 　本件映画は、控訴人が企画し、平成２８年１２月頃までに制作して完成させ、平成２９年２月頃に公開した１１５分間のドキュメンタリー映画であり、その著作者は控訴人である。 　本件映画は、東日本大震災（以下、単に「震災」ということがある。）に伴う津波により家族が犠牲となったＡ（以下「Ａ」という。）やＢ（以下「Ｂ」という。）の言動や、同人らに関係する出来事等を控訴人が直接撮影した映像を中心とし、その他、東京電力の関係者であるＣ（以下「Ｃ」という。）に関係する映像等を含んで、構成されている。 (2)本件書籍（甲２） 　本件書籍は、被控訴人が執筆し、出版社である被控訴人補助参加人が平成３０年８月に出版、販売した２９９頁のノンフィクション作品であり、著者として被控訴人の氏名が表示されている。 　本件書籍は、震災の発生直後から平成２９年にかけて、Ａ、Ｂ、Ｃ、地元ラジオ局のアナウンサーやこれらの者に関係する人物がそれぞれ経験した出来事等をオムニバス形式で記述して構成されている。 (3)本件映画と本件書籍の表現の対比 　本件映画には、別紙著作物対比表の「控訴人著作物」欄各記載の映像と音声（以下、「場面」欄記載の数字等に応じて「控訴人映像１」などといい、併せて「控訴人各映像」という。）がある。 　本件書籍には、別紙著作物対比表の「被控訴人著作物」欄各記載の記述等（以下、「場面」欄記載の数字等に応じて「被控訴人記述１」などといい、併せて「被控訴人各記述」という。）がある。 ３　争点 (1)本件書籍の執筆、出版及び販売により、本件映画に係る控訴人の翻案権が侵害されたか（争点１） (2)本件書籍の執筆、出版及び販売により、本件映画に係る控訴人の同一性保持権及び氏名表示権が侵害されたか（争点２） (3)本件書籍の執筆、出版及び販売により、控訴人の人格権又は法的保護に値する人格的利益が侵害されたか（争点３） (4)控訴人が受けた損害の額（争点４） 第３　争点に関する当事者の主張 １　争点１（本件書籍の執筆、出版及び販売により、本件映画に係る控訴人の翻案権が侵害されたか）について （控訴人の主張） (1)本件書籍が本件映画に依拠していること 　被控訴人は、本件書籍の執筆に先立ち、及び執筆中に、少なくとも６回、本件映画を視聴した。また、被控訴人は、控訴人に対し、本件映画を観ながらその場面を自分で見てきたかのように書きたいなどと述べて、本件映画のＤＶＤを提供するよう何度も求めた。控訴人は、後記(2)に述べるＡへのインタビュー、住民説明会、卒業式、Ａの自宅解体等の現場に立ち会い、自ら問いかけをするなどして発言等を獲得し、これらを映像化しているのに対し、被控訴人は、これらの場面に立ち会っておらず、関係者に対して事後的に形式的な取材をしたにとどまる。そして、後記(2)に述べるとおり、本件映画と本件書籍との共通点は非常に多い。これらからすると、被控訴人は、本件映画に依拠して本件書籍を執筆したことが明らかである。 (2)控訴人各表現と被控訴人各表現の同一性を有する部分がいずれも創作的表現であること 　別紙著作物対比表の「場面」欄記載の各場面（以下、同欄記載の番号等に応じて「場面１」などという。）において、控訴人各映像と被控訴人各記述は、特に同対比表に下線部を施した部分は同一であり、その余の部分も本質的部分が共通しており、実質的に同一である。 　そして、次に個別に主張するとおり、これらの同一性を有する部分はいずれも創作的表現であるといえる。 ア　場面１について 　控訴人は、震災から約１年が経過した平成２４年３月１５日、初めてＡに対してカメラを向けてインタビューを実施した。震災直後のＡは、多くの者の取材を受け付けていなかったが、控訴人は、Ａと真摯に向き合い、時間をかけて信頼関係を構築し、その心情に配慮して種々の工夫を施して撮影を開始し、ようやくＡから発せられたのが「置いてきぼりだ、ここは」との発言である。これは、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、この発言を中心に、人がいない福島県南相馬市の風景や、津波被災地に一軒だけ残るＡの自宅の映像を重ね、本件映画のタイトルへとつなぐ等の工夫を施して控訴人映像１としたものである。したがって、控訴人映像１は創作的表現といえる。 イ　場面２について 　控訴人映像２は、控訴人からの「当時、奥さんは妊娠中で？」という問いを契機に、Ａが、津波により亡くなった長女の火葬に妻が立ち会えなかったことを振り返り、少し時間を経て妻の心情に気付いて自分が駄目な夫であると感じたことや、東京電力に対する怒りが出てきたこと等を発言する場面を中心としている。これは、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、この発言を、Ａがその後、Ｃほか東京電力の関係者と交流していく様子を描く伏線とする意図で用い、Ａの妻や二女の横顔の映像を重ねる等の編集上の工夫をして控訴人映像２としたものである。したがって、控訴人映像２は創作的表現といえる。 ウ　場面３について 　控訴人映像３は、Ａが、津波により行方不明となっている者を捜索する活動を継続していることについて、捜す人がいなければ、見つかる可能性はゼロであり、捜す人がいれば、ゼロではないとの旨を発言する場面を中心としている。この発言は、控訴人が、平成２５年２月１７日、Ａにインタビューをして収録したものであり、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、これを、捜索にかけるＡの想いの強さを伝え、また、震災から５年９か月を経てＡやその仲間が行方不明の女児の遺骨を見つけるという本件映画の最終場面への伏線とする意図で用い、平成２４年の捜索風景等の映像を重ねる等の編集上の工夫をして控訴人映像３としたものである。したがって、控訴人映像３は創作的表現といえる。 エ　場面４について 　控訴人映像４は、Ａが、津波により行方不明となったままの長男が見つからないのは、長男がＡを生かすためにわざと出てこない、見つからないようにしているのではないか、仮に早い段階で長男が見つかっていたら、Ａは妻が二女を妊娠していることなど関係なく自分で死んでいたと思う旨を発言する場面を中心としている。この発言は、控訴人が、平成２５年６月２９日、Ａに対し、我が子の死に直面した心情という最もつらい問いをあえて行い、対話の中で収録したものであり、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、同日に収録した約１時間の映像のうち、長男がどうしても見つからないことについて語った上記発言を選択し、全く別の機会に撮影したＡが海岸を歩く映像と重ねる編集上の工夫も行い、控訴人映像４としたものである。したがって、控訴人映像４は創作的表現といえる。 オ　場面５について 　控訴人映像５は、Ａが、震災から４年余りが過ぎた平成２７年３月２４日、いまだ津波で行方不明となったままの二女を捜索しているＢに関連して、困っている人がいるのに日本は何もしない、他方でテレビでは「絆」等の言葉がよく使われており、その差がありすぎるとの旨を発言する場面を中心としている。この発言は、控訴人が、Ａに対し、かつてＡが「置いてきぼり」と述べた心情をＢの姿にも見たのではないか、Ｂの存在によりＡに変化はあったか等を問いかけて収録したものであり、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、Ａの性格を魅力的に描くためにこれらの発言を選択し、Ｂが捜索活動を行う地区の空撮映像とＢが一人で歩く映像とを重ね合わせて、Ａが語る理不尽さを分かりやすく示す編集上の工夫も行い、控訴人映像５としたものである。したがって、控訴人映像５は創作的表現といえる。 カ　場面６について 　控訴人映像６は、Ａが、周囲の人の「普通」の日常が目に入るのがつらくてフェイスブックをやめた旨を発言する場面を中心としている。この発言は、控訴人が、平成２６年２月９日、当時、精神的に最も不安定な状態にあったＡの心情を具現化することが必要と考え、築き上げてきた信頼関係を前提に、様々な角度から問いかけて収録したものであり、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、周囲の者ですら深くは知り得なかったＡの状態の深刻さを示すためにこの発言を選択し、被災したＡの自宅を背景とする編集上の工夫も行い、控訴人映像６としたものである。したがって、控訴人映像６は創作的表現といえる。 キ　場面７について 　控訴人映像７は、Ａが、誕生日からすれば本来小学校に入学するはずだった長男のためにかばん（ランドセル）を買って、これをＡの妻が持ち、長男の写真を二女が持って写真を撮った旨を発言する場面を中心としている。この発言は、控訴人が、平成２６年６月９日、Ａの自宅の祭壇に置かれていたランドセルを見て、Ａに問いかけて収録したものであり、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、時の経過が必ずしも悲しみを癒やすものとは限らないことを表すためにこの発言を選択し、Ａが撮影したという家族写真を背景とする編集上の工夫も行い、控訴人映像７としたものである。したがって、控訴人映像７は創作的表現といえる。 ク　場面８について 　控訴人映像８は、中間貯蔵施設に関して平成２６年６月１４日に福島県郡山市で実施された住民説明会におけるＢと環境省担当者の発言や表情等を中心としている。控訴人は、説明会開始前のＢの様子から終了後のＢへのインタビューまで撮影を続け、Ｂや環境省担当者の発言のみならず、その表情、様子を収録した。控訴人は、約１時間５０分にわたる映像の中から、Ｂの静かな憤りが伝わるように特定の部分を選択し、テンポよく見せるような編集上の工夫も行い、控訴人映像８としたものである。したがって、控訴人映像８は創作的表現といえる。 　被控訴人は、被控訴人記述８において、住民説明会におけるＢの表情や心情等について記載しているが、この住民説明会に参加しておらず、Ｂに対して取材を行ったとしても、Ｂ自身が住民説明会における自らの発言の際の自らの表情等についてまで取材時に語ることができたとは思われない。被控訴人は、本件映画を観て、上記発言時のＢの険しい表情、環境省担当者の動揺などを知ることができ、被控訴人記述８として記載することができた。それは、控訴人が、本件映画において、Ｂの表情を捉えたからであり、Ｂの発言だけでなく、表情等も併せて伝えることに意味を認めたからであり、被控訴人記述８は、控訴人の創作的表現を下敷きに被控訴人が文章化したものである。 ケ　場面９について 　控訴人映像９は、控訴人からの「おかしいことに怒れるって、昔からそういうタイプだったんですか」という問いを契機に、Ａが「正義感のクソもなかった」と発言する場面を中心としている。この発言も、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、震災前後のＡの生き方の変化を表すためにこの発言を選択し、編集上の工夫を行って控訴人映像９としたものである。したがって、控訴人映像９は創作的表現といえる。 コ　場面１０−�@について 　控訴人映像１０−�@は、長女の同級生が小学校の卒業式を迎えるに当たり、長女に代わって卒業証書を受け取ることとしたＡが、当日の朝、「落ち着かない」と発言し、また、たばこを吸うなど落ち着かない様子を妻にたしなめられる場面を中心としている。この卒業式には、大勢の報道陣が詰め掛けていたが、当日の朝、自宅でのＡの様子を撮影した者は控訴人以外になく、控訴人だから撮影できた発言、様子である。控訴人は、Ａは実際には落ち着かない様子を短時間に繰り返し見せたわけではないが、場面をつなぎ合わせて臨場感を見せるなどの編集上の工夫も行い、控訴人映像１０−�@としたものである。したがって、控訴人映像１０−�@は創作的表現といえる。 サ　場面１０−�Aについて 　控訴人映像１０−�Aは、上記卒業式に先立ち、Ａが小学校から受領した手紙について説明し、心情を発言する場面を中心としている。この手紙は、小学校が長女についても卒業証書を授与する提案を含むものであって、Ａが控訴人を信頼していたからこそ、その存在と内容を明らかにしたものである。控訴人は、誰も描くことができないＡの細やかで複雑な心情を描くためにこの場面を収録、選択して控訴人映像１０−�Aとしたものである。したがって、控訴人映像１０−�Aは創作的表現といえる。 シ　場面１０−�Bについて 　控訴人映像１０−�Bは、小学校の教室において、Ａが長女の卒業証書を受領する場面を中心としている。控訴人は、特にＡの表情のアップを中心に撮影し、約３２分の収録映像のうち、卒業証書を受け取る場面、Ａが涙を流して挨拶する場面、二女が場の空気を和ませてＡや他の者に笑顔が見られる場面等を意識的に選択して、ナレーションを入れない約４分の控訴人映像１０−�Bとした。したがって、控訴人映像１０−�Bは創作的表現といえる。 　本件書籍にも、卒業式当日の様子が描かれているが、Ａの発言だけでなく、保護者のすすり泣く状況、Ａの二女が「おしっこ」と言った後のＡやＡの妻、周囲の反応が記載されている。控訴人はこの卒業式に立ち会い取材しているが、被控訴人は、この卒業式に立ち会っておらず、２年以上経過した後で、Ａに対する取材を行っている。Ａは、自身の発言に加えて、一定の周囲の状況について語ることは可能だろうが、保護者がすすり泣く様や、「おしっこ」と聞こえた直後の自身の反応、妻の表情や動きまでを思い返して発言することができたかについては、Ａ自身もできなかったと後に控訴人に述べている。被控訴人記述１０―�Bにおける保護者のすすり泣く状況、Ａの二女が「おしっこ」と言った後のＡやＡの妻、周囲の反応の描写は、本件映画を見たことから記載できたものであって、控訴人映像１０―�Bの創作的表現を下敷きに被控訴人が文章化したものである。 ス　場面１１について 　控訴人映像１１は、Ａの妻が、長女と長男は大きな波が来て海に連れていかれたと二女に説明しているが、二女はこれに対して「ふーん」と話しているなどと発言する場面を中心としている。Ａの妻は、当時、控訴人以外の者から取材を受けることはなく、これらの発言は、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、震災後に生まれた二女の存在を一つの主題として、同人が経験していない震災や、会ったことのない姉、兄をどう受け止めていくかを描くことを意図し、これらの発言を選択して、別の日に撮影した二女が遺骨に話しかける映像を重ね合わせるなどの編集上の工夫も行い、控訴人映像１１としたものである。したがって、控訴人映像１１は創作的表現といえる。 セ　場面１２について 　控訴人映像１２は、平成２６年５月４日、Ａが、一般に開放した菜の花畑で子供たちが遊ぶ様子を見て、悲しくて泣けてくるのではなく、嬉しくて泣けてくるなどと笑いながら発言する場面を中心としている。この発言は、控訴人が、Ａに対し、「特にでも、子供たちが笑ってるって、やっぱり。」と問いかけて収録したものであり、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、Ａが震災で負った心の傷を乗り越えていく過程を描く本件映画に不可欠な場面としてこれらの発言を選択し、長男の形見ともいえる鯉のぼり、子供たちの笑顔、Ａの背後から日光が射す映像を重ねるなどの編集上の工夫も行い、控訴人映像１２としたものである。したがって、控訴人映像１２は創作的表現といえる。 ソ　場面１３について 　控訴人映像１３は、Ａが、自宅の解体を控え、震災の年を最後に立ち入っていなかった長女の部屋に立ち入り、長女の遺品を片付けていく場面を中心としている。控訴人は、Ａと二人きりで長女の部屋に入ってこれらの場面を撮影しており、控訴人とＡとの強い信頼関係がなくては記録に残ることはなかった場面である。控訴人は、Ａが我が子の死に向き合う重要な場面と捉え、約２時間の映像のうち、かつての長女の生活がかいま見える物品や、それを見つめるＡの表情、後ろ姿など映像を厳選して１分４７秒からなる控訴人映像１３としたものである。したがって、控訴人映像１３は創作的表現といえる。 　本件書籍にも、自宅の解体工事の前に、Ａが長女の遺品を整理しながら語っている場面の記載があるが、控訴人が解体工事前にＡ宅で取材をしているのに対し、被控訴人は、被控訴人自身の目で被災したＡ宅を一度も確認したことがなく、その空間に足を踏み入れたことがないばかりか、その大きさや間取り、被災状態などについても直接見て取材をすることが不可能であった。本件映画では、遺品整理をするＡがため息をする瞬間も描かれているが、被控訴人記述１３にも「小さなため息をつきながら」と、その場にいたかのような記述がされている。被控訴人の取材において、Ａは解体工事前の遺品整理の場面を思い返しながらため息をしたことまで述べることができたとは考えられず、被控訴人は、本件映画の表現に依拠して、被控訴人記述１３を行ったものである。 タ　場面１４について 　控訴人映像１４は、Ａが、長女や長男の声を思い出すことができなくなっているなどと発言する場面を中心としている。この発言は、控訴人が、自宅の解体と、子らへの記憶が薄れていくことを結び付ける意図をもって、「（自宅が）なくなってしまうと、思い出せなくなっちゃうんじゃないか、とか？」と問いかけて収録されたものであり、控訴人の問いにより初めて得られたものである。控訴人は、長女や長男が遊んでいたおもちゃの映像を重ねるなど編集上の工夫も行い、控訴人映像１４としたものである。したがって、控訴人映像１４は創作的表現といえる。 チ　場面１５について 　控訴人映像１５は、Ａの自宅が解体される様子と、これを目の当たりにしたＡの表情等を中心としている。控訴人は、平成２８年２月１日、２日、１１日、１２日、１５日及び２８日の合計６日にわたって撮影を実施した。そして、Ａが自宅裏手や新居の中から解体の様子を見て、また、目を背けたり涙を流したりする場面等を選択し、時系列に捉われることなく配置して緊迫感を出すなどの工夫も行い、控訴人映像１５としたものである。したがって、控訴人映像１５は創作的表現といえる。 ツ　場面１６について 　控訴人映像１６は、Ａが、家族も自宅も守ることができなかった旨を発言する場面を中心としている。控訴人は、平成２７年６月６日、長く自宅の解体を回避してきたが、いよいよその決断を迫られたＡの無念さを表すものとしてこの発言を選択し、Ａの父の遺影、被災前後の自宅の映像を重ねる等の編集上の工夫も行い、控訴人映像１６としたものである。したがって、控訴人映像１６は創作的表現といえる。 テ　場面１７について 　控訴人映像１７は、津波による行方不明者を捜索していたところ、人の歯と骨が見つかったこと及びＢが「これ、治療してある」と述べる場面を中心としている。この場面は、平成２８年１２月１１日、Ｂが二女のものとみられる遺骨を発見し、初めてこれを手にした場面であるが、この場面を撮影したのは控訴人ただ一人である。Ｂの反応が冷静であったことの意外さを含め、現実は時に人間の想像を超えるものであることを表現する意図をもってこれらの映像を選択し、映像の順序や字幕を付加して臨場感を出す等の編集上の工夫も行い、控訴人映像１７としたものである。 　したがって、控訴人映像１７は創作的表現といえる。 (3)本件書籍に接する者が、本件映画の表現上の本質的な特徴を直接感得することができること 　本件映画と本件書籍とは、その媒体のほか、登場人物や事実の配列等が異なっているが、骨格をなす全体のストーリー構成や主要な登場人物は同じであり、当事者への取材のみでは知り得ない情景の描写があるから、本件書籍に接した者は、全体として、本件映画の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるというべきである。 (4)小括 　以上のとおり、本件書籍は、本件映画に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的な表現に修正等を加えて新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が本件映画の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるものといえるから、本件映画を翻案したものといえる。 　原判決は、控訴人各映像の複数の場面につき、「現実に存在した出来事や状況などの事実に関するもの」とし、「本件映画と本件小説は同じ事実を描写している」とした上で、「個々の、現実に存在した出来事や状況などの事実を表現それ自体であるということはできない」とし、「同じ事実を描写したことをもって、本件映画と本件小説の表現が共通するとはいえない」とした。しかし、ある事象は、人の五感の作用を通じて覚知されるものであり、更にその人の持つ過去の経験や知識、又は事象との関わりの深さや価値観の違い等によっても全く異なったものとして覚知され、その覚知されたものが「事実」として扱われる。そして、ある事象を覚知する人は複数存在し得るので、覚知された内容は同一であるとは限らず、その意味での「事実」は複数存在し得るから、ある事象についての「事実」が常に単一であり、誰の目から見ても、この世に絶対的な存在として一つしか存在し得ないかのような前提は誤りである。例えば、地震や津波、卒業式といった事象について、それらに立ち会った人が覚知する内容は様々であることから、地震や津波、卒業式という出来事に関する事実は、決して単一ではあり得ない。 　覚知された内容を言語や映像などの方法で具現化する場合、そこには具現化しようとする者の意識が反映される。言語の場合であれば、それは単語や修飾の選択、又は口語体か文語体か、一文の長短などの選択として表れ、映像の場合であれば、焦点の合わせ方、画角の設定、フィルターの有無、効果音の有無などの選択として表れる。こうした意識の反映を通じて具現化されたもののうち、創作性のあるものが「表現」として保護され、ありふれたものであれば保護の対象外とするのが法の考え方である。ある出来事や状況を、詳しく描写した場合には、その描写の方法がまさに創作性のある表現になり得る。映像表現は、取材対象者の発した発言内容だけで成立しているわけではなく、また、音声だけで成り立っているわけでもなく、取材対象者の発言内容のみならず、そのときの同人の表情や状況を描写するか否か、どう描写するかが、控訴人独自の視点による創作性のある表現である。 　本件映画では、控訴人は、例えば、Ａに対する質問をあらかじめ用意し、Ａが回答した内容につき、控訴人の企画、方針等に応じて取捨選択し、更に表現上の加除訂正等を加えて映像を作成したものであって、その過程においてＡが手を加えていないのであるから、Ａは本件映画作成のための素材を提供したにとどまる。本件映画におけるＡの発言が媒体に化体したところのものは、Ａによる表現ではなく、控訴人による表現であって、被控訴人はこのような表現を模倣したものである。 （被控訴人の主張） (1)創作性を有しない部分においてのみ同一性を有するにすぎないこと 　本件映画及び本件書籍は、いずれもＡやＢの行動、その際の心情・感情等、表現上の創作性の入り込む範囲のない歴史的事実を題材に描くものであり、記述やエピソードが重複することは当然の帰結である。歴史的事実を題材に描いた両作品においては、「表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分」において同一性を有するにすぎない場合がしばしばあり得るから、本件書籍が本件映画を翻案したものかを判断するに当たっては、そのような観点から検討されるべきである。 　そして、控訴人が主張する各場面において、本件映画と本件書籍とが同一性を有する部分は、Ａや関係者が経験した客観的事実や、これらの者が特定の感情等を抱いたその感情の内容、又はそれを述べたという客観的事実にとどまっている。これらの同一性を有する部分は、事実であって表現それ自体ではないか、Ａらの思想又は感情を表現したものであって控訴人の思想又は感情を表現したものではないか、又は特定の人物の感情等の表現としてありふれたものであるから、いずれも創作性を有しない部分にすぎない。 　控訴人の主張は、控訴人が膨大な労力をかけて得たインタビュー映像には、いずれも控訴人なりの狙いや意図があり、インタビューの結果得られた情報に著作物性・創作性が認められるということに基礎をおくものと解される。しかし、その狙いや意図といった要素は、著作権法上保護されないアイデアの範ちゅうにとどまるものである。インタビューの結果得られた情報は、客観的事実ないしその際に取材対象者が抱いた思いや感情といういわば歴史的事実（ファクト）であって、一定の狙いや意図によって当該ファクトを得たとしても、そのファクトは、控訴人が独占的に使用できるものではない。 　したがって、本件書籍が本件映画を翻案したものということはできない。 (2)本件映画の表現上の本質的な特徴の同一性が維持されていないこと 　本件映画は、控訴人がＡやその家族に密着取材して、その時々の感情を自ら語ってもらうことを中心とした映像作品であり、密着取材時当時のＡやＢの感情に焦点が描かれている。 　他方、本件書籍は、東日本大震災の発生当時のＡ、Ｂの行動や家族が被害を受けた経緯、その後の捜索活動等の個別具体的な事実関係を詳細に描くなど、本件映画とは表現の視点や観点も、具体的な描き方も大きく異なっている。また、本件書籍では、Ａ及びＢ以外のみならず、本件映画に登場していない人物についても著述し、事実関係の取捨選択も異なっている。 　したがって、本件書籍においては、本件映画の表現上の本質的な特徴が維持されているとはいえず、本件映画を翻案したものということはできない。 ２　争点２（本件書籍の執筆、出版及び販売により、本件映画に係る控訴人の同一性保持権及び氏名表示権が侵害されたか）について （控訴人の主張） 　前記１のとおり、本件書籍は、本件映画の表現上の本質的な特徴を維持しつつ、著作者である控訴人の意に反して変更、切除その他の改変を加えたものであるから、本件書籍が執筆、出版されたことにより、控訴人の同一性保持権が侵害されたといえる。 　また、本件書籍には、原著作物の著作者である控訴人の氏名が表示されていないから、本件書籍が執筆、出版されたことにより、控訴人の氏名表示権が侵害されたといえる。 （被控訴人の主張） 　いずれも争う。 ３　争点３（本件書籍の執筆、出版及び販売により、控訴人の人格権又は法的保護に値する人格的利益が侵害されたか）について （控訴人の主張） 　控訴人は、当時の勤務先を退職し、経済的困窮や被ばくのリスクを負いながら、長い年月をかけて被災地の人々と信頼関係を築き、同じ時間を共有し、現地の状況や人々の生きざまを約４５０時間にわたって記録し、その中から選び抜いた映像を約２時間にまで編集し、本件映画を作品として完成させたものである。これは、控訴人が築いてきた信頼関係や、控訴人の視点、問題意識、問いかけ等がなければ知られることがなかった発言や出来事の映像により成り立っているものである。このような控訴人の思想性や表現活動は、それ自体が人格権を構成し、又は法的保護に値する人格的利益といえる。 　他方、被控訴人は、控訴人の意に反することを明確に認識しながら、地元説明会や卒業式、Ａ宅の解体など、本件映画の場面を観て、これを引き写すような形で本件書籍を執筆、出版した。このような行為は、控訴人が有する上記人格権又は法的保護に値する人格的利益を侵害するものである。 （被控訴人の主張） 　争う。 ４　争点４（控訴人が受けた損害の額）について （控訴人の主張） 　上記１〜３の翻案権侵害、同一性保持権・氏名表示権侵害及び人格権又は人格的利益の侵害について、被控訴人には、少なくとも過失が認められるところ、これらの侵害行為により控訴人が受けた損害の額は、次のとおり、合計３４６万円である。 (1)翻案権侵害による損害額１６５万円 　本件書籍の定価１６５０円×出版部数１万部×被控訴人の収入１０％として算定した。 (2)同一性保持権、氏名表示権の各侵害による損害額（慰謝料）併せて７５万円 (3)人格権又は人格的利益の侵害による損害額（慰謝料）７５万円 (4)弁護士費用相当損害額３１万円 （被控訴人の主張） 　いずれも争う。 第４　当裁判所の判断 １　争点１（本件書籍の執筆、出版及び販売により、本件映画に係る控訴人の翻案権が侵害されたか）について (1)著作物の翻案とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為をいう。そして、著作権法は、思想又は感情の創作的表現を保護するものであるから、既存の著作物に依拠して創作された著作物が、思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体ではない部分又は表現上の創作性がない部分において、既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、翻案に当たらないと解するのが相当である（最高裁平成１１年（受）第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。 (2)これを本件についてみると、控訴人各映像と被控訴人各記述とで共通するとされる部分につき、被控訴人各記述に接する者が控訴人各映像の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるものであるならば、翻案に当たるといえ、他方、当該部分につき、思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体ではなく、又は表現上の創作性がないときは、翻案には当たらないと解すべきこととなる。 　以上の観点から、控訴人各映像と被控訴人各記述とを、その共通すると主張される部分について検討する。 ア　場面１について 　控訴人映像１と被控訴人記述１とは、�@Ａの周りには自衛隊の捜索が来ていないこと、�A原発事故のみが注目されて津波被害の点は注目されないこと、�Bそのような状況の下で、Ａが「置いてきぼりだ、ここは」との心情を抱いたことが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@及び�Aは、客観的事実であるか、又はＡがそのような事実認識をしていたという点において、事実又は思想と評価されるものであり、表現それ自体とはいえない。�Bは、Ａが有した心情すなわち思想を中心とするものであって、表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。控訴人は、控訴人とＡとの信頼関係や、控訴人の問いかけにより、Ａが上記心情を抱くに至った点を指摘するが、共通する部分である「置いてきぼりだ、ここは」との心情そのものは、Ａの思想というほかはなく、これを控訴人による創作的な表現ということはできない。また、これらの配列順序は、�@、�Aの事実又は思想を背景に�Bの思想が示されるという関係にあるという点で独創的なものとはいい難く、それ自体に表現上の創作性を認めることはできない。 　そうすると、被控訴人記述１は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 イ　場面２について 　控訴人映像２と被控訴人記述２とは、�@Ａの妻は長女の火葬に立ち会ってその骨を拾うことができなかったこと、�AＡは、百か日法要頃から、妻の気持ちに気付き、自らを駄目な夫だと感じたこと、�BＡは、その頃、東京電力に対する怒りの気持ちが出てきたことが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@は事実であって表現それ自体ということはできない。�A及び�Bは、Ａの思想を中心とするものであって、表現それ自体でないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。控訴人は、控訴人の問いによりＡの発言が得られた点を指摘するが、Ａが持つ上記思想の表現方法としてはありふれた部分のみが共通しているにとどまる。また、これらの配列順序は、時系列に沿ったものであるほか、�@の事実を背景に�A及び�Bの思想が示されるという関係にあるという点で独創的なものとはいい難く、それ自体に表現上の創作性を認めることはできない。 　そうすると、被控訴人記述２は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像２と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 ウ　場面３について 　控訴人映像３と被控訴人記述３とは、Ａが、捜索する人がいなければ見つかる可能性はゼロだが、捜索する人がいれば可能性はゼロではないとの趣旨の発言が示されている点において共通する。 　しかし、この共通する点は、Ａの思想を中心とするものであって、表現それ自体でないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。 　そうすると、被控訴人記述３は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像３と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 エ　場面４について 控訴人映像４と被控訴人記述４とは、�@Ａは、長男が自分を生かすために出てこないのではないかと思ったこと、�AＡは、長男が見つかったら自ら命を絶とうと考えていたこと、�BＡは、長男がそのようなＡの気持ちを知って、あえて出てこないのではないかと思ったことが、これらの順序で示されている点、また、�C上記�@〜�Bの心情とともに、Ａが海岸を歩いている描写がある点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@〜�Bは、いずれもＡの思想を中心とするものであって、表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。また、これらの配列順序それ自体には、表現上の創作性を認めることはできない。�Cは、行方が知れないままの長男を思う心情を語る場面において、海岸を歩く様子を描写することは、ありふれた表現であって、表現上の創作性があるとはいえない。控訴人は、Ａが語る映像と海岸を歩く映像とは別の機会に収録したものであることを指摘するが、Ａが海岸を歩きながら上記�@〜�Bの心情を抱いたことが客観的事実ではないとしても、表現上の創作性がない部分において共通するにとどまることに変わりはない。 　そうすると、被控訴人記述４は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像４と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 オ　場面５について 　控訴人映像５と被控訴人記述５とは、�@Ｂが一人で二女を捜索していたこと、�AＡは、そのようなＢの境遇につき、困っている人がいるのに、日本は何もしないと考えていること、�Bそのような状況と、テレビで「絆」などと言われている状況とに理不尽さを感じていることが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@は事実であって表現それ自体ということはできない。�A及び�Bは、Ａの思想を中心とするものであって、表現それ自体でないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。また、これらの配列順序は、�@の事実を背景に�A及び�Bの思想が示されるという関係にあるという点でありふれており、それ自体に表現上の創作性を認めることはできない。控訴人は、Ａの発言とＢの映像を重ね合わせて、Ａが語る理不尽さを分かりやすく示したことを指摘するが、そのような控訴人映像５の表現上の特徴が、被控訴人記述５と共通しているとはいえない。 　そうすると、被控訴人記述５は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像５と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 カ　場面６について 　控訴人映像６と被控訴人記述６とは、�@Ａがフェイスブックをやめたこと、�Aその理由として、フェイスブックに表示されるのが「みんなの普通」であり、それは理解しているが、それを見るのがつらいと感じたことが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@は事実であって表現それ自体ということはできない。�Aは、Ａの思想を中心とするものであって、表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。また、これらの配列順序も、�@の事実の理由として�Aの思想が示されるという関係にあるという点で独創的なものとはいい難く、それ自体に表現上の創作性を認めることはできない。 　そうすると、被控訴人記述６は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像６と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 キ　場面７について 　控訴人映像７と被控訴人記述７とは、�@長男が小学校の入学式を迎えるはずであった４月が到来したこと、�AＡは、小学校の入学式のときには、みんな自宅の前で写真を撮ると考えていること、�BＡの妻がランドセルを、二女が長男の写真を持ち、自宅の前で写真を撮ったこと、及び�CＡから提供を受けた上記�Bの写真が、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@及び�Bは事実であって表現それ自体ということはできず、�Cは控訴人の著作物ではない。�Aは、Ａの思想を中心とするものであって、表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても創作性を有するとはいえない。また、これらの配列順序も、�@の事実を迎えたことから、�Aの思想に基づき�Bの事実が行われ、その結果が�Cとして示されている関係にあるという点で独創的なものとはいい難く、それ自体に表現上の創作性を認めることはできない。 　そうすると、被控訴人記述７は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像７と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 ク　場面８について 　控訴人映像８と被控訴人記述８とは、�@環境省による説明会が行われたこと、�AＢが、睨むような表情で、「私自身、土地を売るとか貸すとか、全く今考えられない状況で」、「津波で家族が流されて、今も一人見つからない状況で、捜し続けていますし」、「ちょっと人に手渡すというのは考えられない」旨を述べたこと、�B環境省担当者が「本当に返す言葉もございません。」、「今、そういうお話を初めて直接聞かせていただきまして、非常に、どう申していいか分からないというのが正直なところで」旨を述べたこと、�CＢが、「ただそれ（中間貯蔵施設）を作るに当たって、国なり東電なり、誠意が全く感じられない」旨を述べたこと、�D環境省担当者が「そういう誠意がないと言われれば、お詫びするしかないと思っております」旨を述べたことが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点は、いずれも客観的事実を中心とするものである。表現にわたる部分についても、�@のうち「睨むような表情」との部分は、発言する者の表情を表現する方法としてはありふれたものであるし、�A〜�Dの各発言による表現自体は、各発言者による言語の表現の範囲に限って共通しているにとどまる。また、これらの発言の選択及び配列のうち、配列については、Ｂによる質疑応答を紹介し、これを時系列に沿って示すという点で独創的なものとはいい難く、それ自体に表現上の創作性を認めることはできないし、被控訴人記述８には、Ｂや環境省担当者の発言内容の選択として、同人らの他の発言も記載されており、取捨選択が必ずしも控訴人映像８とは共通していないから、表現上の創作性が認められる部分において共通しているとはいえない。 　そうすると、被控訴人記述８は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像８と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 ケ　場面９について 　控訴人映像９と被控訴人記述９とは、Ａが、自身について、もともとは正義感が少しもなかった旨を述べる様子が示されている点において共通する。 　しかし、この共通する点は、Ａの自己認識という思想であって、表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、自分には以前正義感はなかったと思うが現在はそうでもないとの趣旨を示す表現としてありふれたものであって、表現上の創作性を認めることはできない。 　そうすると、被控訴人記述９は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像９と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 コ　場面１０−�@について 　控訴人映像１０−�@と被控訴人記述１０−�@とは、�@Ａが、卒業式の朝に、落ち着かない様子でたばこを吸っていたこと、�AＡの妻がＡをたしなめたことが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@及び�Aは、ともに事実であって表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、落ち着かない様子を示すためにたばこを吸い、また妻がこれをたしなめたとすることは、表現としてありふれており、表現上の創作性を認めることはできない。控訴人は、Ａは実際には落ち着かない様子を短時間に繰り返し見せたわけではないことを指摘するが、Ａが短時間で落ち着かない様子を見せたことが客観的事実ではないとしても、表現上の創作性がない部分において共通するにとどまることに変わりはない。 　そうすると、被控訴人記述１０−�@は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１０−�@と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 サ　場面１０−�Aについて 　控訴人映像１０−�Aと被控訴人記述１０−�Aとは、�@Ａが、長女が通っていた小学校の担任教員から手紙を受領したこと、�AＡが、小学校の卒業式に行くと、震災当時小学校２年生だった長女の同級生が成長しているのを見ることとなるが、それはつらいことであり、長女を想像してしまうだろうと考えていることが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@は事実であって表現それ自体ということはできない。�Aは、Ａの思想を中心とするものであって、表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。控訴人は、控訴人とＡとの信頼関係があって初めて手紙の存在やＡの心情が明らかにされた点を指摘するが、�@が事実である点に変わりはないし、�Aについては、上記の共通する部分に関していえば、Ａが持つ上記思想の表現方法としてはありふれた部分のみが共通しているにとどまる。また、これらの配列順序も、�@の事実を受けて�Aの思想が示されるという関係にあるという点で独創的なものとはいい難く、それ自体に表現上の創作性を認めることはできない。 　そうすると、被控訴人記述１０−�Aは、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１０−�Aと同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 シ　場面１０−�Bについて 　控訴人映像１０−�Bと被控訴人記述１０−�Bとは、�@小学校の教室で、担任教員が、「卒業証書を授与される者。６年、Ｄ」と呼んだこと、�A涙ぐんだＡが「はい」と返事をして前に出て、その隣にＡの妻が長女の遺影を持って並んだこと、�BＡが、長女の同級生に対し、「４年前にＤは天国に行った」、「卒業式を開いてくれて、ありがとうございます」、「Ｄと友達でいてくれて、ありがとうございます。」、「今日は、卒業おめでとうございます」旨を述べたこと、�C教室にいる者の中にすすり泣く者がいたこと、�Dその後、二女が「ママ、おしっこ」と話し、教室が和んだこと、�EＡは、帰宅後、自宅の祭壇に卒業証書を置いたことが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点はいずれも事実であって表現それ自体ということはできない。これらの事実の配列順序は、時系列に沿ったものであって、独創的なものとはいい難く、それ自体に表現上の創作性を認めることはできない。また、�@〜�B及び�Dの事実は、当日起きた事実の中でも核心的な出来事であるし、その事実に重ねて泣いた者がいたという�Cの事実や帰宅後のＡの行動である�Eの事実を選択したこと自体にも、表現上の創作性を認めることはできない。控訴人は、Ａの表情のアップを中心に撮影した点などを指摘するが、そのような控訴人映像１０−�Bの表現上の特徴が、被控訴人記述１０−�Bと共通しているとはいえない。 　そうすると、被控訴人記述１０−�Bは、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１０−�Bと同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 ス　場面１１について 　控訴人映像１１と被控訴人記述１１とは、�@Ａの妻が、二女に対し、長女は大きな波が来て、海に連れていかれちゃったと説明したことがあること、�A二女は、その説明に対して、「ふーん」という反応であったことが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点は、いずれも事実であって表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、Ａの妻による言語の表現の範囲に限って共通しているにすぎず、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。また、これらの配列順序自体も、独創的なものとはいい難く、表現上の創作性を認めることはできない。 　そうすると、被控訴人記述１１は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１１と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 セ　場面１２について 　控訴人映像１２と被控訴人記述１２とは、�@一般に開放した菜の花畑を訪れた人々が笑っているのを見て、Ａも笑っていたこと、�AＡが、悲しいから泣けるのではなくて嬉しいから泣けてくる旨を述べたことが示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@は事実であって表現それ自体ということはできない。�Aは、Ａの思想を中心とするものであって、表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。控訴人は、Ａが心の傷を乗り越えていく過程を描く意図をもってこの発言を選択し、鯉のぼりや子供たちの笑顔、Ａの背後から射す日光の映像を重ねるなどの編集上の工夫を行った点を指摘するが、そのような控訴人映像１２の表現上の特徴が、被控訴人記述１２と共通しているとはいえない。 　そうすると、被控訴人記述１２は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１２と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 ソ　場面１３について 　控訴人映像１３と被控訴人記述１３とは、�@旧自宅の解体を控えたＡが、震災の年以降、初めて、旧自宅の長女の部屋に入ったこと、�A長女の部屋には、長女が使用していた机、ベッド、ノート等が置かれていたこと、�BＡが、ため息をつきながら遺品を整理していったことが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点は、いずれも事実であって表現それ自体ということはできない。控訴人は、控訴人とＡとの信頼関係がなくては記録に残ることはなかった場面であることを指摘するが、共通する部分が事実であって表現それ自体ではないことに変わりはない。また、これらの事実の選択及び配列も、いずれも核心となる出来事を中心に選択し、時系列に沿って配列したものであり、独創的なものとはいい難く、それら自体に表現上の創作性を認めることはできない。 　そうすると、被控訴人記述１３は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１３と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 タ　場面１４について 　控訴人映像１４と被控訴人記述１４とは、Ａが、長女や長男の声を思い出せなくなっている旨を述べたことが示されている点において共通する。 　しかし、この共通する点は、Ａが発言した事実又はＡの認識たる思想を中心とするものであって、表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。控訴人は、長女や長男が遊んでいたおもちゃの映像を重ねるなどの編集上の工夫を行った点を指摘するが、そのような控訴人映像１４の表現上の特徴が、被控訴人記述１４と共通しているとはいえない。 　そうすると、被控訴人記述１４は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１４と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 チ　場面１５について 　控訴人映像１５と被控訴人記述１５とは、�@Ａの旧自宅が解体されていく様子、�AＡがその様子を見つめていたこと、�BＡが目を背けて新居の中に入り、そこから解体の様子を見つめたり、また目を背けたりしながら、涙を流したことが示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点のうち、�@及び�Aは、いずれも事実であって表現それ自体ということはできない。�Bのうち、旧自宅の解体を目にしたＡが目を背け、新居の中に入ったことや、新居の窓から作業の様子を見たり見なかったりし、また涙を流したことは、いずれも事実であって表現それ自体ではない。そして、これらの事実を「見ては背け、背けては見る。それを繰り返すうちに、涙が滲み出てきた。」などと記述することは、表現方法としてはありふれており、控訴人映像１５と共通する部分において表現上の創作性が認められるとはいえない。控訴人は、Ａの旧自宅の解体を合計６日にわたって撮影し、選択した場面を時系列にとらわれずに配置して緊迫感を出すなどの工夫を行った点を指摘するが、そのような控訴人映像１５の表現上の特徴が、被控訴人記述１５と共通しているとはいえない。 　そうすると、被控訴人記述１５は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１５と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 ツ　場面１６について 　控訴人映像１６と被控訴人記述１６とは、Ａが、自分は自宅も家族も守ることができなかった旨の心情を述べたことが示されている点において共通する。 　しかし、この共通する点は、Ａの思想を中心とするものであって、表現それ自体ではないか、表現にわたる部分であっても、控訴人の思想が創作的に表現された部分が共通しているとはいえない。控訴人は、Ａの無念さを表すためにこの発言を選択し、Ａの父の遺影や被災前後の自宅の映像を重ねるなどの工夫を行った点を指摘するが、そのような控訴人映像１６の映像に係る表現上の特徴が、被控訴人記述１６と共通しているとはいえない。 　そうすると、被控訴人記述１６は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１６と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 テ　場面１７について 　控訴人映像１７と被控訴人記述１７とは、�@Ｂが、人の歯と骨とみられるものを発見したこと、�AＢが、その歯について、「これ、治療してある」と述べたことが、これらの順序で示されている点において共通する。 　しかし、これらの共通する点は、いずれも事実であって表現それ自体ということはできない。控訴人は、この場面を撮影したのは控訴人のみであること、Ｂの反応が冷静であったことの意外さを含め、現実は時に人間の想像を超えるものであることを表現する意図をもって映像を選択し、編集上の工夫を行った点を指摘するが、控訴人のみが撮影した事実であったとしても、事実であることに変わりはないし、控訴人が意図し、工夫した編集等の控訴人映像１７の表現上の特徴が、被控訴人記述１７と共通しているとはいえない。また、事実の配列順序も時系列に沿ったものであり、独創的なものとはいい難く、それ自体に表現上の創作性を認めることはできない。 　そうすると、被控訴人記述１７は、表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、控訴人映像１７と同一性を有するにすぎないから、翻案には当たらない。 (3)以上によると、別紙著作物対比表の控訴人各映像と被控訴人各記述とは、いずれも表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において同一性を有するにすぎないから、本件書籍は、本件映画を翻案したものとはいえない。 　控訴人は、本件映画と本件書籍とは、骨格をなす全体のストーリー構成や主要な登場人物が同じであり、当事者への取材のみでは知り得ない情景の描写があるから、本件書籍に接した者は、全体として、本件映画の表現上の本質的な特徴を直接感得することができる旨主張するが、全体のストーリー構成や主要な登場人物は、具体的な表現ではなくアイデアであって、これらが共通することをもって翻案に当たるということはできない。 　また、本件映画には、控訴人が時間をかけてＡにいわゆる密着取材をして信頼関係を醸成し、同時進行で収録していった種々の事実が記録されており、控訴人の取材、撮影によって明らかになった事実や思想が多く収録されているとみられるところ、被控訴人が本件映画を数回鑑賞し、控訴人に対してそのＤＶＤの提供を複数回にわたって求めていたこと（甲３の２〜９、甲２２、乙１２、原審における控訴人本人尋問の結果）や、上記にみた控訴人各映像と被控訴人各記述との共通点等に照らすと、被控訴人が、本件書籍の執筆に際し、本件映画に依拠したこと自体は否定できない。しかし、既にみたとおり、これらの共通点は、いずれも表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分であるから、本件書籍は、本件映画に依拠した部分があるとはいえても、本件映画を翻案したものとまではいえない。 　したがって、本件映画に係る翻案権が侵害された旨の控訴人の主張には理由がない。 ２　争点２（本件書籍の執筆、出版及び販売により、本件映画に係る控訴人の同一性保持権及び氏名表示権が侵害されたか）について 　前記１のとおり、本件書籍が本件映画を翻案したものとはいえないことに照らすと、被控訴人が本件書籍を執筆し、出版したことにより、本件映画に係る控訴人の同一性保持権又は氏名表示権が侵害されたとはいえず、控訴人の主張には理由がない。 ３　争点３（本件書籍の執筆、出版及び販売により、控訴人の人格権又は法的保護に値する人格的利益が侵害されたか）について 　控訴人は、被控訴人が本件書籍を執筆し、出版したことにより、控訴人の人格権又は法的保護に値する人格的利益が侵害されたと主張し、人格権又は法的保護に値する人格的利益の具体的内容としては、本件映画に表出された控訴人の思想性又は表現活動をいう旨主張する。 　しかし、控訴人の思想性又は表現活動のうち本件映画に表出された具体的表現に係る権利又は利益は、著作権法が保護しようとする法益そのものであって、前記１及び２のとおり、本件書籍の執筆及び出版により本件映画に係る著作権又は著作者人格権が侵害されたとは認められない以上、控訴人が主張するところの人格権又は法的保護に値する人格的利益が侵害されたとはいえない。そして、本件全証拠によっても、他に、被控訴人が、控訴人の思想や表現活動を、受忍限度を超える態様で妨害したなどの具体的な事実関係を認めることはできない。 　したがって、人格権又は法的保護に値する人格的利益が侵害された旨の控訴人の主張には理由がない。 ４　結論 　以上によると、その余の争点につき検討するまでもなく、控訴人の請求には理由がないから、これを棄却した原判決は相当であり、本件控訴には理由がない。 　よって、本件控訴を棄却することとして、主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第１部 　裁判長裁判官　本多知成 　裁判官　遠山敦士 　裁判官　天野研司 別紙 著作物対比表

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/