判例全文

【事件名】“Ｙａｈｏｏ！地図”事件 【年月日】令和５年４月１４日 　東京地裁　令和３年（ワ）第１７６３６号　損害賠償請求事件 　（口頭弁論終結日　令和４年１２月１６日） 判決 原告　甲 同訴訟代理人弁護士　�ｱ地康文 被告　ヤフー株式会社 同訴訟代理人弁護士　大野誠二 同　木村広行 同　井深大 主文 １　原告の請求をいずれも棄却する。 ２　訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１　請求 　被告は、原告に対し、１億１０００万円並びにうち１億円に対する令和３年７月２７日から支払済みまで年３％の割合による金員及びうち１０００万円に対する平成２５年１０月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２　事案の概要 １　事案の要旨 　本件は、原告が、Ｚホールディングス株式会社（以下「Ｚホールディングス」という。）及び株式会社アルプス社（以下「アルプス社」という。）を承継した被告に対し、Ｚホールディングス及び被告による被告地図目録記載１の地図（以下「Ｙａｈｏｏ！地図」という。）の作成及びインターネット上での地図閲覧サービスにおける提供によって、原告が平成８年頃に作成した沖縄県糸満市周辺の地図（以下「原告地図１」という。）並びに原告地図１に基づき作成して特許出願（特願平８−２７１９８６号）の願書に添付した【図２】、【図３】及び【図５】の各図面（以下、「原告地図２（図２）」、「原告地図２（図３）」及び「原告地図２（図５）」といい、これらを総称して「原告地図２」という。また、原告地図１及び原告地図２を併せて「原告各地図」という。）に係る原告の著作権（公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）が侵害され、アルプス社による別紙被告地図目録記載２の各地図（以下、これらを総称して「プロアトラスＳＶ」という。）の作成及び販売並びにＺホールディングス及び被告による上記サービスにおけるプロアトラスＳＶの提供によって、原告各地図に係る原告の著作権（複製権、翻案権、譲渡権及び公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）が侵害されたと主張して、Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供について、不法行為又は不当利得に基づき、損害金合計９２億７０００万円又は不当利得金合計９２億４０００万円のうち１億円及びこれに対する訴状送達日の翌日である令和３年７月２７日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求め、プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供について、不法行為に基づき、損害金合計１億０３００万円のうち１０００万円及びこれに対する不法行為後の日である平成２５年１０月１日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 ２　前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲証拠（以下、書証番号は特記しない限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実） (1)当事者 ア　原告は、文芸批評の著述業を営み、地図の作成方法や表現方法等を研究開発する個人発明家である（弁論の全趣旨）。 イ　被告は、検索連動型広告やディスプレイ広告等の広告関連サービス等を業とする会社である。 　Ｚホールディングス（当時の商号は「ヤフー株式会社」）は、平成２０年、アルプス社を吸収合併した。そして、令和元年１０月１日、被告は、Ｚホールディングスから地図事業を吸収分割により承継して、商号を「紀尾井町分割準備株式会社」から現商号に変更し（以下、承継及び商号変更の前後を問わず「被告」という。）、Ｚホールディングスは、商号を「ヤフー株式会社」から現商号に変更した。 (2)原告各地図 ア　原告は、平成８年頃、原告地図１を作成した（甲１、２の１）。 イ　原告ほか２名は、平成８年１０月１５日、原告の作成した原告地図２を含む図面を添付して、発明の名称を「住宅地図及びその作成方法」とする特許（以下「本件特許」という。）の出願（特願平８−２７１９８６号）をし、原告は、他の２名から特許を受ける権利を譲り受けて、平成１８年４月２８日、上記出願に係る特許権（特許第３７９９１０７号。以下「本件特許権」という。）の設定登録を受けた（甲２、３、８、９、乙１３）。 (3)プロアトラスＳＶ ア　アルプス社は、別紙被告地図目録記載２(1)の地図を作成し、平成１７年、これを販売した。また、アルプス社は、同目録記載２(2)の地図を作成し、平成１９年、これを販売した。 イ　株式会社クレオは、平成１９年に別紙被告地図目録記載２(3)の地図を、平成２０年に同目録記載２(4)の地図を、平成２１年に同目録記載２(5)の地図を、平成２２年に同目録記載２(6)の地図を、それぞれ販売した。 　また、株式会社筆まめは、平成２３年、同目録記載２(7)の地図を販売した。 (4)Ｙａｈｏｏ！地図 　被告は、平成２２年以降、Ｙａｈｏｏ！地図を公衆によって直接受信されることを目的として送信を行った。 ３　争点 (1)原告地図１について ア　原告地図１に関する著作権侵害の成否（争点１−１） イ　原告地図１に関する著作者人格権侵害の成否（争点１−２） (2)原告地図２について ア　原告地図２に関する著作権侵害の成否（争点２−１） イ　原告地図２に関する著作者人格権侵害の成否（争点２−２） (3)被告及びアルプス社の故意又は過失の有無（争点３） (4)損害額（争点４） (5)不当利得額（争点５） (6)消滅時効（争点６） 第３　争点に関する当事者の主張 １　争点１−１（原告地図１に関する著作権侵害の成否）について （原告の主張） (1)プロアトラスＳＶが原告地図１を複製又は翻案したものであること ア　原告地図１とプロアトラスＳＶが類似することについて （ア）まず、著作権を主張する者の作成したものと被疑侵害者の作成したものの双方に共通している部分（同一性のある部分）を取り出し、そこが創作的な表現か否かを判断するという手法により、原告地図１とプロアトラスＳＶとの類似性、すなわちプロアトラスＳＶから原告地図１の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるか否かについて検討する。 ａ　共通部分の抽出 (a)原告地図１とプロアトラスＳＶの具体的な記載内容を対比すると、以下の共通部分が認められる。 �@住宅地図において、 �A検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されている。）、 �B検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載される。）、 �C縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備え、 �D区画に応じて背景の色を変更し、配色は、全体的に淡い黄色を基調としつつ、ポリゴンに灰色等の色を用い、ポリゴンとその背景を異なる色とする。 (b)また、原告地図１とプロアトラスＳＶを対比すると、素材の取捨選択の観点から�Eの共通部分が、素材の配置及び表現方法の観点から�Fの共通部分が、それぞれ認められる。 �E素材として、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を記載することを選択し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を記載しないことを選択している。 �F「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現し、かつ、内部を水色で着色している。 　「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示している。 　「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則として、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、必ずしも建物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく記載している。 　「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく、必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記載している。 　「区画境界」は、一点鎖線又は破線で境界を表示しつつ、異なる色で異なる区画を着色している。 　「縮尺」は、原告地図１が約１／３０００であり、プロアトラスＳＶが約１／２６００である。 ｂ　共通部分が創作的表現であること (a)前記ａ(a)�Aについて、各々の事実は地図上に記載しないこともできるし、記載するとしても一般住宅及び建物を表現する方法はいくつもあり、仮に番地を表示するとしても、建物のポリゴンの表示の有無及びその方法（背景と別の色にするかどうか、影を付けるかどうか）、番地をポリゴン内に記載するか否か、ポリゴン内での番地の記載場所（中央か、ポリゴンの四隅か）、番地の記載の方向（常に一定方向か、ポリゴンの長辺又は短辺方向に合わせるか）など、千差万別の表現方法があるから、同�Aが具体的な表現であることは明らかである。そして、各表現において必要とされる創作性は、高い独創性や学術性、芸術性は問題とならず、何らかの個性が表れていれば足りるところ、原告地図１の作成当時、同�Aの共通部分と同じ表現を有する地図は一つも存在しなかったから、ありふれたものであったということはできない。 (b)前記ａ(a)�Bについて、ある検索の目安となる公共施設や著名なビル等にどのような名称が付けられ、どこに所在し、どのような形をしているかという事実を表すため、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し、併せてポリゴンを記載したものであるから、表現であることは明らかである。そして、原告地図１の作成当時、公共施設や著名ビル等の名称は土地筆界内又はポリゴンの内部に収まるように記載されることが多く、名称が「・」に続けて記載されることがあったとしても、「・」の上下左右に混在して記載され、その方向も縦書きと横書きが併存していることが一般的であったから、同�Bの表現がありふれたものであったということはできない。 (c)前記ａ(a)�Aないし�Cについて、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除いた住宅及び建物については名称の記載を省略し、ポリゴン及び番地のみを記載することにより、建物スペースを大きく取る必要がなく、文字の視認可能性を残しつつ、全ての居住人名や建物名称が記載された地図に比べて縮尺を相当程度圧縮することができる。また、一部の建物のみに建物名称等を記載する場合には、建物記載スペースをはみ出して記載することも、建物の記載スペースに印を付け、そこから線を引いて建物名称等を記載することも可能である。さらに、一般住宅及び建物について、ポリゴンの中に番地のみを、その中央付近に大きく表示することで、縮尺を圧縮したとしても、目視により目的とする番地の建物を容易に探し出すことができる。このように、同�Aないし�Cは、これらが相まって、広い鳥瞰性と検索性を備えることが可能となり、その結果、個人住宅の居住人名を省略することにより個人のプライバシーにも配慮した住宅地図とすることができるものであるから、創作性が認められることは明白である。 (d)前記ａ(b)�Eについて、原告地図１の作成当時、住宅地図の様式では、「居住人氏名」を記載することが常識であったが、原告はこのような常識にとらわれず、同�Eのとおりの素材を選択したものであり、これらの素材は、目的の建物及び住宅を探し出すのに十分であるのみならず、限られた紙面に記載する情報を絞り込むことによって、より広い地域を表示することができ、鳥瞰性が増すことになったものであり、このような素材の選択は極めて独創的なものであった。 (e)前記ａ(b)�Fについて、原告地図１の作成当時、一般的に流通していた住宅地図は、「建物番地」は「居住人氏名」の補助情報のような取扱いを受けており、「居住人氏名」は建物のポリゴン内に大きく記載され、「建物番地」はその隅に小さく表示されるのみであったところ、原告は、このような「建物番地」を一般住宅に関する主たる情報としてそれのみを記載し、さらに、当時珍しい記載方法であった、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで、かつ、必ずしもポリゴンの枠内に収まらずに記載したものであり、当時のいくつもの常識を破るものであって、極めて独創的なものであった。また、「公共施設や著名ビル等の名称」を記載する場合、当該公共施設及び著名ビル等の土地筆界内又はポリゴンの内部に収まるように記載されることが一般的であったところ、原告が工夫を凝らし、原則として「・」の右側に続けて、その名称を横書きで記載したものであるから、当時の常識に反する極めて創作性の高いものであった。 (f)以上のとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分は、個別の要素として見たとしても、これらの要素を総体として見たとしても、創作的表現を含むものであることは明らかであるから、原告地図１とプロアトラスＳＶは、創作的表現において共通すると認められる。 ｃ　被告の主張に対する反論 (a)これに対して、被告は、�@原告地図１のポリゴンが全て黄色であるのに対し、プロアトラスＳＶのポリゴンは建物に応じて異なる配色とされている点で、両者は相違すると主張する。しかし、これらは些細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向けない表現であって、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させなくなるような効果はない。 (b)被告は、�A原告地図１とプロアトラスＳＶで、同一の建物であっても、具体的に同じ名称を記載されているものはない点で相違すると主張する。しかし、地図を見る者にとって重要なのは、検索の目安や著名ビル等の名称がどのように表示されているかであって、建物の具体的な選択や名称が異なるという点は、注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎない。むしろ、名称が記載される公共施設や著名ビル等は、類似の空間頻度でむらなく配列され、その数もほぼ同じであるから、その具体的な選択にかかわらず、全体で観察した場合に、表現として非常に似通った印象を与えている。 (c)被告は、�B原告地図１の建物の名称は、背景とのコントラストが弱く、目立たない印象を与えるが、プロアトラスＳＶの建物の名称は、背景とのコントラストが強く、小さな字でも目立つ印象を与える点で、両者は相違すると主張する。しかし、「・」の右側に続けて、建物の名称がポリゴンの枠内に収まらず横書きで記載されるという特徴的な表現が類似しており、その色やフォントが多少異なったとしても、地図を見る者が注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎない。 (d)被告は、�C原告地図１の番地はポリゴンからはみ出ることが多い印象が強いが、プロアトラスＳＶの番地は、ポリゴンの内部に収まり、まとまった印象を与える点で、両者は相違すると主張する。しかし、番地の記載がポリゴンの中央付近を起点としているか、番地の記載の中央がポリゴンの中央付近となるようにしているかの数ｍｍの差にすぎず、位置情報の正確性の限界から、原告地図１及びプロアトラスＳＶとも多少の誤差があるところであり、全体として地図を見る者に異なる印象を与えるものではないか、地図を見る者が注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎない。 (e)被告は、�D原告地図１の番地は、背景のポリゴンとのコントラストが強く、非常に目立つ印象を与えるが、プロアトラスＳＶの番地は、ポリゴンとのコントラストが弱く、あまり目立たない印象を与える点で、両者は相違すると主張する。しかし、些細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向けない表現であって、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させなくなるような効果はない。 (f)被告は、�E原告地図１の「・」は、そのほとんどがポリゴンの外に記載され、どの建物の名称が記載されているのか判然としないが、プロアトラスＳＶの「・」又は施設の種類を示すマークは、ほぼ全てポリゴンの内部に記載されており、どの建物の名称が記載されているかが明確である点で、両者は相違すると主張する。しかし、地図を見る者が重視するのは、検索の目安となる公共施設について、「・」の右側に続けて、その名称がポリゴンの枠内に収まらずに横書きで記載されるという特徴的な表現である。また、位置情報の正確性の限界から多少のずれはあるものの、「・」が検索の目安となる公共施設や著名ビル等の位置を示すものであることは明らかであり、付近に競合する名称の記載はなく、どの建物を指しているかは明白であるから、地図を見る者に対して異なる印象を与えるものではない。 (g)被告は、�F原告地図１の配色は、全体的に薄く、ポリゴンは比較的目立つものの、道路が目立たない印象を与えるが、プロアトラスＳＶの配色は、色合いが比較的濃く、道路、土地、小学校の敷地等5の区別が分かりやすい印象を与える点で、両者は相違すると主張する。しかし、些細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向けない表現であって、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させなくなるような効果はない。 (h)被告は、そのほかに、�G原告地図１では地図を区画するための黄色系の直線が記載されているが、プロアトラスＳＶではそのような記載がされていない点、�H原告地図１では交差点名が全く記載されていないが、プロアトラスＳＶでは記載されている点、�I原告地図１の縮尺は約１／３０００であるが、プロアトラスＳＶの縮尺は約１／２６００である点で、両者は相違すると主張する。しかし、いずれも、地図を見る者が全く気にもしないほどの些細な表現上の相違であり、地図を見る者が注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎないから、表現上の本質的特徴の感得に影響を与えるようなものではない。 (i)被告は、原告地図１とプロアトラスＳＶは前記(a)ないし(h)の�@ないし�Iにおいて相違することから、プロアトラスＳＶから原告地図１の表現上の本質的特徴を直接感得することができないと主張するが、以上のとおり、被告が指摘する点は、いずれも表現上の創作性のない部分又は細部の具体的な表現の相違であって、地図を見る者による原告地図１とプロアトラスＳＶとの表現上の本質的特徴の感得に影響を与えるようなものではない。したがって、被告の上記主張は理由がない。 （イ）次に、著作権を主張する者が作成したもののみに着目して創作性を判断し、その上で、被疑侵害者の作成したものを観察して、著作権の創作的な表現と認められる部分が再製されているか否かを判断するという手法により、原告地図１とプロアトラスＳＶとの類似性について検討する。 ａ　地図の著作物性を判断するに当たっては、各種素材の取捨選択の内容とその配置・表現方法を総合的に観察し、創作性を有するか否かを検討すべきである。 　原告地図１は、あまたある選択肢の中から、原告がその個性、学識、経験等に基づいて、素材の取捨選択及びその配置・表現方法に工夫を凝らして創作したものであり、著作物（著作権法２条１項１号）であることは明らかである。 ｂ　そして、原告地図１は、以下の表現上の本質的特徴を有する（主位的主張）。 　「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに、縮尺を圧縮して広い鳥瞰性を備えた地図を構成する。」 ｃ　仮に、原告地図１に前記ｂの表現上の本質的特徴が認められないとしても、原告地図１は少なくとも以下の表現上の本質的特徴を有する（予備的主張）。 　「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されている。）、検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載される。）、縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備え、区画に応じて背景の色を変更し、配色は、全体的に淡い黄色を基調としつつ、ポリゴンに灰色等の色を用い、ポリゴンとその背景を異なる色とする。」 ｄ　原告地図１とプロアトラスＳＶを対比すると、前記（ア）ａのとおりの共通部分が認められるところ、前記ｂ及びｃの原告地図１の表現上の本質的特徴は、いずれもこの共通部分の中に含まれている。 ｅ　前記（ア）ｃのとおり、被告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが相違すると主張するが、いずれもプロアトラスＳＶから原告地図１の表現上の本質的特徴を感得することの妨げになるものではない。 ｆ　したがって、原告地図１は著作物であると認められ、プロアトラスＳＶにおいて、原告地図１の創作的な表現が再製され、原告地図１の表現上の本質的特徴を直接感得することができると認められる。 （ウ）以上によれば、前記（ア）、（イ）のいずれの検討方法によったとしても、原告地図１とプロアトラスＳＶは類似するというべきである。 イ　プロアトラスＳＶが原告地図１に依拠して作成されたことについて （ア）原告地図１とプロアトラスＳＶは、前記アのとおり、一見して明らかに類似している。 　そして、原告地図１は、従来の住宅地図には見られなかった、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに、縮尺を圧縮して広い鳥瞰性を備える」という特徴的な表現を有しており、原告地図１を基に出願された本件特許は、特許庁において新規性及び進歩性が認められ、その出願がされた平成８年当時、唯一無二で、かつ、容易に想到することができないものであった。 　さらに、プロアトラスＳＶが販売されるようになった平成１７年当時においても、原告地図１の特徴を有する住宅地図が一般に流通していたという事情はない。また、アルプス社がプロアトラスＳＶを販売する前に作成販売していた住宅地図であるプロアトラスＷ３では、プロアトラスＳＶにおける表現と根本的に異なる表現が採用されていた。 　このように、プロアトラスＳＶは、原告地図１に極めて類似している上、原告地図１と偶然に表現が一致したとは考えられず、原告地図１に依拠しなければ作成できないものであった。 （イ）原告は、平成１１年２月１６日、住友電工システムズ株式会社（以下「住友電工システムズ」という。）の乙との間で、発明の名称を「地図データ作成方法及びその装置」とする特許（特願平４−４８７０６号。以下「関連特許」という。）で作成した地図データによる地図情報システムを、住友電工システムズにおいて全国に普及させることを計画し、協議を行った。そして、原告は、同年４月７日、乙に対し、関連特許の応用成果として、原告各地図が記載された本件特許の公開特許公報を提供した。 　一方、住友電工システムズの親会社である住友電気工業株式会社及びインクリメント・ピー株式会社（以下「インクリメント・ピー」という。）は、同月６日、インクリメント・ピーが作成した２５００分の１の全国市街地図を提供し、市街カーナビ開発に必要なデジタル地図データベースの運用管理を共通化することを発表した。そして、プロアトラスＳＶは、上記２５００分の１の全国市街地図のデータを基に作成されたものである。 　これらの事情によれば、原告が住友電工システムズに提供した原告各地図が、共同事業を行っていたインクリメント・ピーの関与の下、アルプス社に渡ったか、インクリメント・ピーが関与していたプロアトラスＳＶの開発に住友電工システムズが直接参画し、原告各地図がアルプス社に渡った可能性が高いといえ、プロアトラスＳＶが原告各地図に依拠して作成されたことが裏付けられる。 （ウ）原告地図２を含む図面を添付してされた本件特許の出願は、平成１０年５月１５日に公開され、これ以降、公衆がアクセスすることができる状態にあった。原告は、遅くとも平成１３年から平成１７年にかけて、関連特許に関し、地図業界において注目されており、その原告が出願した地図に関する特許である本件特許についても、地図業界の企業であれば、当然に認識したはずである。 　実際、関連特許については、５３件ものファイル記録事項の交付請求及び閲覧（縦覧）請求がされ、本件特許についても、少なくとも平成１４年１１月１８日及び平成１７年４月２２日の２件のファイル記録事項記載書類の交付請求がされた。プロアトラスＳＶの販売開始時期を考えると、前者の交付請求は、アルプス社が行った可能性が高い。 　さらに、プロアトラスＳＶには、「５千市街図」や「５千都心図」が収録されているところ、「５千都心図」の実際の縮尺は１７００分の１程度である。このように、実際の縮尺は１７００分の１程度であるにもかかわらず「５千都心図」と表記されている理由は、本件特許の明細書の段落【００３０】で、縮尺５０００分の１の住宅地図について言及しているからである。 　したがって、アルプス社が、遅くとも平成１７年頃までに、本件特許の出願を知り、原告地図２にアクセスしたことは明らかである。 （エ）以上のとおり、プロアトラスＳＶは、原告地図１に依拠して作成されたものである。 ウ　小括 　したがって、プロアトラスＳＶは、原告地図１を複製又は翻案したものと認められる。 　そうすると、プロアトラスＳＶをアルプス社が作成及び販売し、Ｚホールディングス及び被告がインターネット上での地図閲覧サービスを提供したことにより、原告地図１に係る原告の複製権、翻案権、譲渡権及び公衆送信権が侵害されたものと認められる。 (2)Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製又は翻案したものであること ア　原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が類似することについて （ア）まず、前記(1)ア（ア）の手法により、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図との類似性について検討する。 ａ　共通部分の抽出 (a)原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の具体的な記載内容を対比すると、以下の共通部分が認められる。 �@住宅地図において、 �A検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されている。）、 �B検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載される。）、 �C縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備え、 �D配色は、ポリゴンとその背景を異なる色とする。 (b)また、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図を対比すると、素材の取捨選択の観点から�Eの共通部分が、素材の配置及び表現方法の観点から�Fの共通部分がそれぞれ認められる。 �E素材として、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を記載することを選択し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を素材として記載しないことを選択している。 �F「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現し、かつ、内部を水色で着色している。 　「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示している。 　「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則として、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、必ずしも建物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく記載している。 　「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、紙面・画面の水平方向と同一方向の横書きで折り返すことなく、必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記載している。 　「縮尺」は、原告地図１が約１／３０００であり、Ｙａｈｏｏ！地図が約１／２６３１である。 ｂ　共通部分が創作的表現であること 　前記a(a)�@ないし�D並びに(b)�E及び�Fの共通部分は、個別の要素として見たとしても、これらの要素を総体として見たとしても、創作的表現を含むものであることは明らかであるから、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、創作的表現において共通すると認められる。 ｃ　被告の主張に対する反論 (a)これに対して、被告は、�@原告地図１のポリゴンが全て黄色であるのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図のポリゴンは淡いグレーで背景とのコントラストが弱い点で、両者は相違すると主張する。しかし、些細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向けない表現であって、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させなくなるような効果はない。 (b)被告は、�A原告地図１とＹａｈｏｏ！地図で、記載されている建物の名称がほとんど異なる点で相違すると主張する。しかし、地図を見る者にとって重要なのは、検索の目安や著名ビル等の名称がどのように表示されているかであって、名称が異なるという点は、注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎない。 (c)被告は、�B原告地図１の建物の名称は、やや大きく赤字で記載されており、背景とのコントラストが弱いため、目立たない印象を与えるが、Ｙａｈｏｏ！地図の建物の名称は、ゴシック体に近いフォントでかなり小さく、建物の種類に応じて色分けをし、目立つ記載と目立たない記載を併用している点で、両者は相違すると主張する。 　しかし、「・」の右側に続けて、建物の名称がポリゴンの枠内に収まらずに横書きで記載されるという特徴的な表現が類似しており、その色やフォントが多少異なったとしても、地図を見る者が注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎない。 (d)被告は、�C原告地図１の番地はポリゴンから右側にはみ出ることが多い印象が強いが、Ｙａｈｏｏ！地図の番地は、基本的にポリゴンの内部に収まり、まとまった印象を与える点で、両者は相違すると主張する。しかし、番地の記載がポリゴンの中央付近を起点としているか、番地の記載の中央がポリゴンの中央付近となるようにしているかの数ｍｍの差にすぎず、位置情報の正確性の限界から、原告地図１及びＹａｈｏｏ！地図とも多少の誤差があるところであり、全体として地図を見る者に異なる印象を与えるものではないか、地図を見る者が注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎない。 (e)被告は、�D原告地図１の番地は、背景のポリゴンとのコントラストが強く、非常に目立つ印象を与えるが、Ｙａｈｏｏ！地図の番地は、ポリゴンとのコントラストが弱く、あまり目立たない印象を与える点で、両者は相違すると主張する。しかし、些細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向けない表現であって、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させなくなるような効果はない。 (f)被告は、�E原告地図１の「・」は、そのほとんどがポリゴンの外に記載され、どの建物の名称が記載されているか判然としないが、Ｙａｈｏｏ！地図の「・」又は施設の種類を示す青いマークは、全てポリゴンの内部に記載されており、どの建物の名称が記載されているか明確である点で、両者は相違すると主張する。しかし、地図を見る者が重視するのは、検索の目安となる公共施設について、「・」の右側に続けて、その名称がポリゴンの枠内に収まらずに横書きで記載されるという特徴的な表現である。また、位置情報の正確性の限界から多少のずれはあるものの、「・」が検索の目安となる公共施設や著名ビル等の位置を示すものであることは明らかであり、付近に競合する名称の記載はなく、どの建物を指しているかは明白であるから、地図を見る者に対して異なる印象を与えるものではない。 (g)被告は、�F原告地図１の配色は、全体的に薄く、ポリゴンは比較的目立つものの、道路が目立たない印象を与えるが、Ｙａｈｏｏ！地図の配色は、色合いが比較的濃く、道路、土地、小学校の敷地等の区別が分かりやすい印象を与える点で、両者は相違すると主張する。しかし、些細な配色の違いであり、地図を見る者が注意を向けない表現であって、原告地図１の表現上の本質的特徴を感得させなくなるような効果はない。 (h)被告は、そのほかに、�G原告地図１では地図を区画するための黄色系の直線が記載されているが、Ｙａｈｏｏ！地図ではそのような記載がない点、�H原告地図１では交差点名等の情報が全く記載されていないが、Ｙａｈｏｏ！地図では道路の路線番号、信号機やバス停に係る記号、交差点名等が記載され、多様な情報が表現されている点、�I原告地図１の縮尺は約１／３０００であるが、Ｙａｈｏｏ！地図の縮尺は１／２２７２である点で、両者は相違すると主張する。しかし、いずれも、地図を見る者が全く気にもしないほどの些細な表現上の相違であり、地図を見る者が注意を向けない表現又は創作性の低い部分での相違にすぎないから、表現上の本質的特徴の感得に影響を与えるようなものではない。 (i)被告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は前記(a)ないし(h)の�@ないし�Iにおいて相違することから、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図１の表現上の本質的特徴を直接感得することができないと主張するが、以上のとおり、被告が指摘する点は、いずれも表現上の創作性のない部分又は細部の具体的な表現の相違であって、地図を見る者による原告地図１とＹａｈｏｏ！地図との表現上の本質的特徴の感得に影響を与えるようなものではない。したがって、被告の上記主張は理由がない。 （イ）次に、前記(1)ア（イ）の手法により、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図との類似性について検討する。 ａ　前記(1)ア（イ）ａのとおり、原告地図１は、あまたある選択肢の中から、原告がその個性、学識、経験等に基づいて、素材の取捨選択及びその配置・表現方法に工夫を凝らして創作したものであり、著作物（著作権法２条１項１号）であることは明らかである。 ｂ　そして、原告地図１は、前記(1)ア（イ）ｂのとおり、以下の表現上の本質的特徴を有する（主位的主張）。 　「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに、縮尺を圧縮して広い鳥瞰性を備えた地図を構成する。」 ｃ　仮に、原告地図１に前記ｂの表現上の本質的特徴が認められないとしても、原告地図１は、前記(1)ア（イ）ｃのとおり、少なくとも以下の表現上の本質的特徴を有する（予備的主張）。 　「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されている。）、検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載される。）、縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備え、配色は、ポリゴンとその背景を異なる色とする。」 ｄ　原告地図１とＹａｈｏｏ！地図を対比すると、前記（ア）ａのとおりの共通部分が認められるところ、前記ｂ及びｃの原告地図１の表現上の本質的特徴は、いずれもこの共通部分の中に含まれている。 ｅ　前記（ア）ｃのとおり、被告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が相違すると主張するが、いずれもＹａｈｏｏ！地図から原告地図１の表現上の本質的特徴を感得することの妨げになるものではない。 ｆ　したがって、原告地図１は著作物であると認められ、Ｙａｈｏｏ！地図において、原告地図１の創作的な表現が再製され、原告地図１の表現上の本質的特徴を直接感得することができると認められる。 （ウ）以上によれば、前記（ア）、（イ）のいずれの検討方法によったとしても、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は類似するというべきである。 イ　Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１に依拠して作成されたことについて 　プロアトラスＳＶが原告地図１に依拠して作成されたことは、前記(1)イのとおりであり、プロアトラスＳＶに基づいて作成されたＹａｈｏｏ！地図も原告地図１に依拠して作成されたものである。 ウ　小括 　したがって、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図１を複製又は翻案したものと認められる。 　そうすると、Ｚホールディングス及び被告がＹａｈｏｏ！地図を作成し、インターネット上での地図閲覧サービスを提供したことにより、原告地図１に係る原告の公衆送信権が侵害されたものと認められる。 （被告の主張） (1)プロアトラスＳＶが原告地図１を複製又は翻案したものではないこと ア　原告地図１とプロアトラスＳＶが類似しないことについて （ア）共通部分の抽出 　沖縄県糸満市潮平及び阿波根周辺の地図について、原告地図１とプロアトラスＳＶを比較すると、以下の共通部分が認められる。 �@潮平小学校付近の地図において、 �A住宅及び建物のポリゴンを記載し、一般住宅の居住人氏名を記載しないものの一部の建物の名称を記載し、建物の番地を記載することがあり、 �B前記ポリゴンは影が記載されず、前記番地は住宅又は建物のポリゴン付近に紙面又は画面の水平方向にアラビア数字で横書きで記載し、 �C建物の名称はポリゴン付近から「・」の右側に続けて横書きで記載することがあるようにし、 �Dポリゴンには、その背景と異なる色が用いられている。 （イ）共通部分が創作的表現ではないこと ａ　前記（ア）�@は、単なる地図の対象地域を意味するのみであって、表現それ自体に該当しない。 ｂ　前記（ア）�Aは、単なる記載方針にすぎず、極めて抽象的なアイデアである。このことは、本件特許の請求項１において、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載する」というように、発明というアイデアが特定されていることからも裏付けられる。また、仮にこれが表現であるとしても、ありふれたものというほかなく、表現上の創作性は認められない。 ｃ　前記（ア）�Bは、具体的な表現をいうものではなく、記載方針を示す抽象的なアイデアにすぎないことは明らかである。また、仮にこれが表現であるとしても、ポリゴンに影が記載されていない地図や、番地が住宅及び建物のポリゴン付近に記載されている地図は多数存在するから、ありふれたものというほかなく、表現上の創作性は認められない。 ｄ　前記（ア）�Cは、具体的な表現をいうものではなく、記載方針を示す抽象的なアイデアにすぎないことは明らかである。また、仮にこれが表現であるとしても、何かを記載するときに「・」の右側に横書きで記載することは極めてありふれた表現であって、表現上の創作性は認められない。 ｅ　前記（ア）�Dは、具体的な表現をいうものではなく、記載方針を示す抽象的なアイデアにすぎない。また、仮にこれが表現であるとしても、ポリゴンの色を背景の色と異なるものとすることはありふれているから、表現上の創作性は認められない。 ｆ　さらに、前記（ア）�@ないし�Dの特徴を組み合わせた点の創作性を検討するとしても、各共通部分が表現そのものでないか、創作性のない表現であれば、全体として複製又は翻案としての類似性が否定されるのは明らかである。また、同�@ないし�Bを備える地図は多数存在し、これに、建物の名称をポリゴン付近から「・」の右側に続けて横書きし、ポリゴンにその背景と異なる色を用いたとしても、単なる記載方針というアイデアの付加にすぎないし、このような地図でありふれた記載方針を採用することに表現上の創作性を見いだすことはできない。 ｇ　以上のとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶは、アイデアであって表現それ自体でない部分か、表現上の創作性がない部分において共通するにすぎない。 （ウ）表現上の本質的特徴を直接感得することができないこと 　仮に、原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分に表現上の創作性が認められたとしても、共通部分以外の部分において、原告地図１とプロアトラスＳＶでは、以下のとおり、何を目立つように記載するか、何を印象の薄いように記載するか、どのような建物に名称を記載するか、建物の名称を記載するに当たり、どのような記載とするか、どのような配色を用いるか、どのような情報を具体的に採用するかといった点で、全く異なっている。したがって、プロアトラスＳＶから原告地図１の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 �@原告地図１は、ポリゴンが全て黄色であるのに対し、プロアトラスＳＶでは、ポリゴンが、潮平小学校や病院など公共性の高い建物は濃いブラウン、商業施設等はオレンジ、一般的な建物等は薄いブラウンなどとして、建物に応じて異なる配色としている点 �A記載されている建物の名称は、同一の建物を指していると思われるものであっても、具体的に同じ名称を記載しているものは何一つ存在しない点 �B原告地図１では、建物の名称は、やや大きく赤字で記載されているものの、背景とのコントラストが弱いため、目立たない印象を与えるものであるのに対して、プロアトラスＳＶでは、これとは異なるゴシック体に近いフォントで、原告地図１との比較でやや小さいものの、黒色の太字で記載されており、背景とのコントラストが強いため、小さな字でも目立つ印象を与えるものになっている点 �C原告地図１では、番地をポリゴンの中央付近を起点として記載している結果、番地がポリゴンから右側にはみ出る例が多い印象が強いのに対して、プロアトラスＳＶでは、例外的に番地をポリゴンの外側に記載することがあるものの、基本的に番地をその中央がポリゴンの中央付近となるよう記載するため、ポリゴンの内部に収まりまとまった印象を与えるとともに、建物の名称が記載されたポリゴン等については番地の記載を省略している点 �D原告地図１では、建物の番地が建物のポリゴンの黄色を背景に黒字で記載されているため、コントラストが非常に強く、番地が非常に目立つ印象を与えているのに対して、プロアトラスＳＶの番地は、建物のポリゴンの色とコントラストが弱く、番地はあまり目立たない印象を与える点 �E原告地図１では、「・」はポリゴンの外に記載されるのがほとんどであり、その右側に建物の名称を記載しているため、建物名称が地図上のいずれの建物を指しているものか直ちには判然としない印象を与えるのに対して、プロアトラスＳＶでは、「・」又は施設の種類を示す黒いマークは、潮平小学校以外は全てポリゴンの内部に記載され、その右側に建物の名称を記載することで、一見していずれの建物を指しているか明確な印象を与えるものである点 �F原告地図１とプロアトラスＳＶとは、道路、土地、小学校の敷地、緑地等の色が全く異なる配色となっており、原告地図１の配色は全体的に薄く、建物のポリゴンは比較的目立つものの、道路が目立たない印象を与えるが、プロアトラスＳＶは、原告地図１よりも比較的色合いが濃く、道路、土地、小学校の敷地、緑地等の区別が分かりやすい印象を与える点 �G原告地図１は、地図を区画するための黄色系の直線が表現されているのに対して、プロアトラスＳＶでは、そのような表現が一切存在しない点 �H原告地図１では、交差点名が全く記載されていないのに対して、プロアトラスＳＶは「潮平」の交差点名を青色で表現して、目立つ印象を与える点 �I原告地図１の縮尺は約１／３０００であり、プロアトラスＳＶの縮尺は約１／２６００である点 （エ）原告の主張に対する反論 　原告は、著作権を主張する者が作成したもののみに着目して創作性を判断し、その上で、被疑侵害者の作成したものを観察して、著作権の創作的な表現と認められる部分が再製されているか否かを判断する手法により、原告地図１とプロアトラスＳＶとの類似性について検討すべきであるとし、プロアトラスＳＶから原告地図１の表現上の本質的特徴を感得することができると主張する。 　しかし、地図の表現上の本質的特徴の判断においては、地図の特徴の一部だけを取り出したり、地図の具体的表現の特徴を抽象化したりすることなく、地図に表現された全ての要素を総合して判断すべきものであるところ、原告が主位的に原告地図１の表現上の本質的特徴であると主張する事項（前記（原告の主張）(1)ア（イ）ｂ）は、地図の要素の一部を抽出し、しかも著しく抽象化している上、「検索の目安となる」、「著名ビル」、「縮尺を圧縮」、「広い鳥瞰性」といった曖昧な評価を伴うものである点で、誤りである。そして、原告地図１が作成された当時、上記事項の全部又は一部を備える地図はありふれたものとして存在していたし、このような事項は、地図の記載方針の一部を述べるものにすぎず、アイデアの範疇に属するものであることが一見して明白である。したがって、上記事項が原告地図１の表現上の本質的特徴であるとは認められない。 　また、原告が予備的に原告地図１の表現上の本質的特徴であると主張する事項（前記（原告の主張）(1)ア（イ）ｃ）についても、プロアトラスＳＶに含まれるものは前記（ア）の限度にとどまるし、原告地図１とプロアトラスＳＶでは、共通部分以外の部分において、前記（ウ）のほかに、「�J原告地図１では、建物の種類を示すような記号は記載されていないのに対して、プロアトラスＳＶでは、潮平小学校、玉城自動車整備、病院等について、その名称の前に「・」ではなく、円の内部に「文」を記載した記号、工場を示す記号、病院を示す記号等が記載されている点」、「�K原告地図１では、建物の名称を記載してもその建物の番地を記載しているのに対して、プロアトラスＳＶでは、建物の名称を記載した建物の番地は記載されていない点」でも相違するものであり、プロアトラスＳＶは、原告地図１と全く異なる印象等を与えるものとなっている。したがって、プロアトラスＳＶから原告地図１の表現上の本質的特徴を感得することはおよそ不可能である。 イ　プロアトラスＳＶが原告地図１に依拠して作成されたものではないことについて （ア）原告地図１とプロアトラスＳＶは、前記アのとおり、全く類似していない。 （イ）原告の主張は、住友電工システムズの乙に原告各地図を手渡したところ、住友電工システムズから、インクリメント・ピーが何らかの関与をして、何らかの形でアルプス社に渡った可能性が高いという漠然とした憶測を述べるものにすぎず、何らの客観的証拠もない。 （ウ）原告に知名度はなく、アルプス社は関連特許及び本件特許に係るファイル記録事項記載書類の交付請求をしたことはない。また、縮尺５０００分の１の地図はありふれており、５０００という数字が共通するからといって、依拠性を推認できるものではない。 （エ）したがって、プロアトラスＳＶは、原告地図１に依拠して作成されたものとは認められない。 ウ　小括 　以上によれば、プロアトラスＳＶが、原告地図１を複製したものであるとも、翻案したものであるとも認められず、原告地図１に係る原告の複製権、翻案権、譲渡権及び公衆送信権が侵害されたとはいえない。 (2)Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製又は翻案したものではないこと ア　原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が類似しないことについて （ア）共通部分の抽出 　沖縄県糸満市潮平及び阿波根周辺の地図について、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図を比較すると、以下の共通部分が認められる。 �@潮平小学校付近の地図において、 �A住宅及び建物のポリゴンを記載し、一般住宅の居住人氏名を記載しないものの一部の建物の名称を記載し、建物の番地を記載することがあり、 �B前記ポリゴンは影が記載されず、前記番地は住宅又は建物のポリゴン付近に記載し、 �C建物の名称はポリゴン付近から「・」に続けて横書きで記載することがあるようにし、 �Dポリゴンには、その背景と異なる色が用いられている。 （イ）共通部分が創作的表現ではないこと 　前記(1)ア（イ）のとおり、前記（ア）�@ないし�Dは、いずれもアイデアであって表現それ自体でない部分か、表現上の創作性がない部分にすぎない。 　同�@ないし�Dの特徴を組み合わせた点の創作性を検討するとしても、前記(1)ア（イ）ｆのとおり、前記（ア）�@ないし�Bを備える地図は多数存在した上、これに、建物の名称をポリゴン付近から「・」の右側に続けて横書きし、ポリゴンにその背景と異なる色を用いることは、単なる記載方針というアイデアの付加にすぎず、表現上の創作性を見いだすことはできない。 　したがって、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、アイデアであって表現それ自体でない部分か、表現上の創作性がない部分において共通するにすぎない。 （ウ）表現上の本質的特徴を直接感得することができないこと 　仮に、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分に表現上の創作性が認められたとしても、共通部分以外の部分において、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図では、以下のとおり、何を目立つように記載するか、何を印象の薄いように記載するか、どのような建物に名称を記載するか、建物の名称を記載するに当たり、どのような記載とするか、どのような配色を用いるか、どのような情報を具体的に採用するかといった点で、全く異なっている。したがって、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図１の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 �@原告地図１は、ポリゴンが全て黄色で非常に目立つように記載されているのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、ポリゴンが、淡いグレーであり背景とのコントラストが弱く控えめな印象であり、あまり目立たないように記載されている点 �A記載されている建物の名称は、ほとんど異なる点 �B原告地図１では、建物の名称は、やや大きく赤字で記載されており、背景とのコントラストが弱いため、目立たない印象を与えるものであるのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、これとは異なるゴシック体に近いフォントで、原告地図１との比較でかなり小さく、小学校や病院等は背景とコントラストが強く目立つ青い太字で記載され、飲食店（「ゆるり庵さくら」）は背景とコントラストが強く目立つ茶色の太字で記載され、薬局（「ドラッグイレブン」）は背景とコントラストが強く目立つピンク色の太字で記載され、その他は背景とコントラストがやや弱く目立たないグレーで記載されており、建物の種類に応じて異なる色とするとともに、色分けをすることで目立つ記載と目立たない記載を併用する利便性に配慮した記載となっている点 �C原告地図１では、番地をポリゴンの中央付近を起点として記載している結果、番地がポリゴンから右側にはみ出る例が多い印象が強いのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、番地をその中央がポリゴンの中央付近となるよう記載するため、基本的にポリゴンの内部に収まりまとまった印象を与える点 �D原告地図１では、建物の番地が建物のポリゴンの黄色を背景に黒字で記載されているため、コントラストが非常に強く、番地が非常に目立つ印象を与えているのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図の番地は、建物のポリゴンの色とコントラストが弱く、番地はあまり目立たない印象を与える点 �E原告地図１では、「・」はポリゴンの外に記載されるのがほとんどであり、その右側に建物の名称を記載しているため、建物名称が地図上のいずれの建物を指しているものか直ちには判然としない印象を与えるのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、「・」のみならず、施設の種類を示す青いマークが用いられ、これらは必ずポリゴンの内部に記載され、その右側だけでなく、左側に建物の名称を記載することもあるが、「・」及び青いマークがポリゴンの内部に記載されているため、一見していずれの建物を指しているか明確な印象を与えるものである点 �F原告地図１とＹａｈｏｏ！地図とは、道路、土地、小学校の敷地、緑地等の色が全く異なる配色となっており、原告地図１の配色は全体的に薄く、建物のポリゴンは比較的目立つものの、道路が目立たない印象を与えるが、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図１よりも比較的色合いが濃く、道路、土地、小学校の敷地等の区別が分かりやすい印象を与える点 �G原告地図１は、地図を区画するための黄色系の直線が表現されているのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、そのような表現が一切存在しない点 �H原告地図１では、交差点名等の情報が全く記載されていないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図は道路の路線番号、信号機やバス停に係る記号を表現し、「潮平」の交差点名も表現しており、目立つ印象を与えるとともに、多様な情報が表現されている点 �I原告地図１の縮尺は約１／３０００であり、Ｙａｈｏｏ！地図の縮尺は１／２２７２である点 （エ）原告の主張に対する反論 　原告は、前記（原告の主張）(1)ア（イ）の手法により、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図との類似性について検討すべきであるとし、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図１の表現上の本質的特徴を感得することができると主張する。 　しかし、前記(1)ア（エ）のとおり、原告が主位的又は予備的に原告地図１の表現上の本質的特徴であると主張する事項（前記（原告の主張）(1)ア（イ）ｂ及びｃ）は、いずれも、原告地図１の表現上の本質的特徴とは認められない。また、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図では、共通部分以外の部分において、前記（ウ）の各点で相違し、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図１と全く異なる印象等を与えるものであるから、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図１の表現上の本質的特徴を感得することはできない。 イ　Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１に依拠して作成されたものではないことについて 　プロアトラスＳＶが原告地図１に依拠して作成されたものではないことは、前記(1)イのとおりであり、Ｙａｈｏｏ！地図も同様である。 ウ　小括 　したがって、Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製したとも、翻案したとも認められず、原告地図１に係る原告の公衆送信権が侵害されたとはいえない。 ２　争点１−２（原告地図１に関する著作者人格権侵害の成否）について （原告の主張） (1)プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供 　アルプス社は、原告の意に反して、原告地図１を改変してプロアトラスＳＶを作成したものであるから、原告地図１に係る原告の同一性保持権を侵害したものと認められる。 　また、アルプス社は、原告の氏名を表示することなく、原告地図１を複製又は翻案したプロアトラスＳＶを販売し、Ｚホールディングス及び被告は、原告の氏名を表示することなく、プロアトラスＳＶをインターネット上での地図閲覧サービスにおいて提供したものであるから、原告地図１に係る原告の氏名表示権を侵害したものと認められる。 (2)Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供 　Ｚホールディングス及び被告は、原告の意に反して、原告地図１を改変してＹａｈｏｏ！地図を作成したものであるから、原告地図１に係る原告の同一性保持権を侵害したものと認められる。 　また、Ｚホールディングス及び被告は、原告の氏名を表示することなく、原告地図１を複製又は翻案したＹａｈｏｏ！地図をインターネット上での地図閲覧サービスにおいて提供したものであるから、原告地図１に係る原告の氏名表示権を侵害したものと認められる。 （被告の主張） 　否認ないし争う。 ３　争点２−１（原告地図２に関する著作権侵害の成否）について （原告の主張） (1)プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものであること ア　原告地図２とプロアトラスＳＶが類似することについて （ア）まず、前記１（原告の主張）(1)ア（ア）の手法により、原告地図２とプロアトラスＳＶとの類似性について検討する。 ａ　共通部分の抽出 (a)原告地図２とプロアトラスＳＶの具体的な記載内容を対比すると、以下の共通部分が認められる。 �@住宅地図において、 �A検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されている。）、 �B検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載される。）、 �C縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備える。 (b)また、原告地図２とプロアトラスＳＶを対比すると、素材の取捨選択観点から�Dの共通部分が、素材の配置及び表現方法の観点から�Eの共通部分がそれぞれ認められる。 �D素材として、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を選択して記載し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を素材として捨てることを選択している。 �E「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現している。 　「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示している。 　「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則として、その場所を示す「・」の右側に続けて、必ずしも建物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく記載している。 　「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく、必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記載している。 　「縮尺」は、原告地図２（図２）が約１／３８００、原告地図２（図３）が約１／２５００であり、プロアトラスＳＶが約１／２６００である。 ｂ　前記１（原告の主張）(1)ア（ア）ｂのとおり、上記各共通部分及びこれらの組合せは、従来地図とは全く異なる独創性の極めて高いものであり、原告地図２の中で重要な役割を担い、かつ、その表現を特徴付けている。 　したがって、原告地図２とプロアトラスＳＶの共通部分は、個別の要素として見たとしても、これらの要素を総体として見たとしても、創作的表現を含むものであることは明らかであるから、原告地図２とプロアトラスＳＶは、創作的表現において共通すると認められる。 （イ）次に、前記１（原告の主張）(1)ア（イ）の手法により、原告地図２とプロアトラスＳＶとの類似性について検討する。 ａ　原告地図２は、あまたある選択肢の中から、原告がその個性、学識、経験等に基づいて、素材の取捨選択及びその配置・表現方法に工夫を凝らして創作したものであり、著作物（著作権法２条１項１号）であると認められる。 ｂ　そして、原告地図２は、以下の表現上の本質的特徴を有する（主位的主張）。 　「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに、縮尺を圧縮して広い鳥瞰性を備えた地図を構成する。」 ｃ　仮に、原告地図２に前記ｂの表現上の本質的特徴が認められないとしても、原告地図２は少なくとも以下の表現上の本質的特徴を有する（予備的主張）。 　「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されている。）、検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載される。）、縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備える。」 ｄ　原告地図２とプロアトラスＳＶを対比すると、前記（ア）ａのとおりの共通部分が認められるところ、前記ｂ及びｃのとおりの原告地図２の表現上の本質的特徴は、いずれもこの共通部分の中に含まれている。 ｅ　したがって、原告地図２は著作物であると認められ、プロアトラスＳＶにおいて、原告地図２の創作的な表現が再製され、原告地図２の表現上の本質的特徴を直接感得することができると認められる。 （ウ）以上によれば、前記（ア）、（イ）のいずれの検討方法によったとしても、原告地図２とプロアトラスＳＶは類似するというべきである。 イ　プロアトラスＳＶが原告地図２に依拠して作成されたことについて 　前記１（原告の主張）(1)イと同様の理由により、プロアトラスＳＶは原告地図２に依拠して作成されたものと認められる。 ウ　小括 　したがって、プロアトラスＳＶは、原告地図２を複製又は翻案したものと認められる。 　そうすると、プロアトラスＳＶをアルプス社が作成及び販売し、Ｚホールディングス及び被告がインターネット上での地図閲覧サービスを提供したことにより、原告地図２に係る原告の複製権、翻案権、譲渡権及び公衆送信権が侵害されたものと認められる。 (2)Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製又は翻案したものであること ア　原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が類似することについて （ア）まず、前記１（原告の主張）ア（ア）の手法により、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図との類似性について検討する。 ａ　共通部分の抽出 (a)原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の具体的な記載内容を対比すると、以下の共通部分が認められる。 �@住宅地図において、 �A検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されている。）、 �B検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載される。）、 �C縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備える。 (b)また、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図を対比すると、素材の取捨選択の観点から�Dの共通部分が、素材の配置及び表現方法の観点から�Eの共通部分がそれぞれ認められる。 �D素材として、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を記載することを選択し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を素材として記載しないことを選択している。 �E「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現している。 　「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示している。 　「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則として、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、必ずしも建物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく記載している。 　「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、紙面・画面の水平方向と同一方向の横書きで折り返すことなく、必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記載している。 　「縮尺」は、原告地図２（図２）が約１／３８００、原告地図２（図３）が約１／２５００であり、Ｙａｈｏｏ！地図が約１／３０００である。 ｂ　前記１（原告の主張）(1)ア（ア）ｂのとおり、上記共通部分及びこれらの組合せは、従来地図とは全く異なる独創性の極めて高いものであり、原告地図２の中で重要な役割を担い、かつ、その表現を特徴付けている。 　したがって、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分は、個別の要素として見たとしても、これらの要素を総体として見たとしても、創作的表現を含むものであることは明らかであるから、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図は、創作的表現において共通すると認められる。 （イ）次に、前記１（原告の主張）(1)ア（イ）の手法により、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図との類似性について検討する。 ａ　前記(1)ア（イ）ａのとおり、原告地図２は、あまたある選択肢の中から、原告がその個性、学識、経験等に基づいて、素材の取捨選択及びその配置・表現方法に工夫を凝らして創作したものであり、著作物（著作権法２条１項１号）であることは明らかである。 ｂ　そして、原告地図２は、前記(1)ア（イ）ｂのとおり、以下の表現上の本質的特徴を有する（主位的主張）。 　「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに、縮尺を圧縮して広い鳥瞰性を備えた地図を構成する。」 ｃ　仮に、原告地図２に前記ｂの表現上の本質的特徴が認められないとしても、原告地図２は、前記(1)ア（イ）ｃのとおり、少なくとも以下の表現上の本質的特徴を有する（予備的主張）。 　「住宅地図において、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物については、居住人氏名や建物名称の記載を省略し住宅及び建物のポリゴンと番地のみを記載するとともに（当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は住宅及び建物のポリゴンのほぼ中央に紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく必ずしもポリゴンの内部に収まらずにアラビア数字で記載されている。）、検索の目安となる公共施設や著名ビル等については、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を記載し（名称は、公共施設や著名ビル等のポリゴンの外側に、横書きで記載される。）、縮尺を適宜圧縮して、広い鳥瞰性を備える。」 ｄ　原告地図２とＹａｈｏｏ！地図を対比すると、前記（ア）ａのとおりの共通部分が認められるところ、前記ｂ及びｃの原告地図２の表現上の本質的特徴は、いずれもこの共通部分の中に含まれている。 ｅ　したがって、原告地図２は著作物であると認められ、Ｙａｈｏｏ！地図において、原告地図２の創作的な表現が再製され、原告地図２の表現上の本質的特徴を直接感得することができると認められる。 （ウ）以上によれば、前記（ア）、（イ）のいずれの検討方法によったとしても、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図は類似するというべきである。 イ　Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２に依拠して作成されたことについて 　プロアトラスＳＶが原告地図２に依拠して作成されたことは、前記(1)イのとおりであり、プロアトラスＳＶに基づいて作成されたＹａｈｏｏ！地図も原告各地図に依拠して作成されたものである。 ウ　小括 　したがって、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図２を複製又は翻案したものと認められる。 　そうすると、Ｚホールディングス及び被告がＹａｈｏｏ！地図を作成し、インターネット上での地図閲覧サービスを提供したことにより、原告地図２に係る原告の公衆送信権が侵害されたものと認められる。 （被告の主張） (1)プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものではないこと ア　原告地図２とプロアトラスＳＶが類似しないことについて （ア）共通部分の抽出 　原告地図２とプロアトラスＳＶを比較すると、以下の共通部分が認められる（なお、原告地図２は沖縄県糸満市米須周辺の地図と考えられるが、プロアトラスＳＶには同市米須周辺の地図が収録されていないため、同市潮平、阿波根、照屋及び兼城周辺の地図と比較する。）。 �@地図において、 �A住宅及び建物の影のないポリゴンを記載し、 �B道路をその両側を示す線で記載する。 （イ）共通部分が創作的表現ではないこと 　上記各共通部分は、個別に検討しても、一まとまりとして検討しても、基本的な記載方針たるアイデアにすぎないし、仮にこれらが表現であるとしても、ありふれたものにすぎず、何らの創作性も見いだすことはできない。 （ウ）表現上の本質的特徴を直接感得することができないこと 　仮に、原告地図２とプロアトラスＳＶの共通部分に表現上の創作性が認められたとしても、共通部分以外の部分において、原告地図２とプロアトラスＳＶでは、以下のとおり、何を目立つように記載するか、何を印象の薄いように記載するか、どのような建物に名称を記載するか、建物の名称を記載するに当たり、どのような記載とするか、どのような配色を用いるか、どのような情報を具体的に採用するかといった点で、全く異なっている。したがって、プロアトラスＳＶから原告地図２の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 �@原告地図２は、ポリゴンが白地に黒で記載されているものの、表現がやや整っていないためか、見難いとの印象が強いのに対し、プロアトラスＳＶでは、ポリゴンが、公共性の高い建物は濃いブラウン、商業施設等はオレンジ、一般的な建物等は薄いブラウンなどとして、建物に応じて異なる配色としており、整っているため、見難いとの印象はない点 �A原告地図２では、建物の名称は全く見受けられないのに対して、プロアトラスＳＶでは、一部の建物の名称が記載されている点 �B原告地図２では、建物の名称は全く見受けられないのに対して、プロアトラスＳＶでは、ゴシック体に近いフォントで、太字で黒で記載されており、背景とのコントラストが強いため、小さな字でも目立つ印象を与えるものになっている点 �C原告地図２では、建物の番地が記載されているとは見受けられないのに対して、プロアトラスＳＶでは、例外的に番地をポリゴンの外側に記載することがあるものの、基本的に番地をその中央がポリゴンの中央付近となるよう記載するため、ポリゴンの内部に収まりまとまった印象を与えるとともに、建物の名称が記載されたポリゴン等については番地の記載を省略している点 �D原告地図２では、建物の番地が記載されているとは見受けられないのに対して、プロアトラスＳＶの番地は、建物のポリゴンの色とコントラストが弱く、あまり目立たない印象ではあるものの、記載はされている点 �E原告地図２では、建物の番地や「・」が記載されているとは見受けられないのに対して、プロアトラスＳＶでは、「・」又は施設の種類を示す黒いマークは、基本的にポリゴンの内部に記載され、その右側に建物の名称を記載することで、一見していずれの建物を指しているか明確な印象を与えるものである点 �F原告地図２は白黒であるのに対して、プロアトラスＳＶは、比較的濃い色合いで、道路、土地、水路等の色が全く異なる配色となっており、道路、土地、水路等の区別が分かりやすい印象を与える点 �G原告地図２は、地図を区画するための黒の直線が表現されているのに対して、プロアトラスＳＶでは、そのような表現が一切存在しない点 �H原告地図２では、交差点名等の情報が全く記載されていないのに対して、プロアトラスＳＶは、所定の交差点名を青色で表現して、目立つ印象を与える点 �I原告地図２は、沖縄県糸満市米須周辺の地図と考えられるものの、判然としないのに対して、プロアトラスＳＶは、沖縄県糸満市米須周辺の地図ではない点 �J原告地図２では、建物の種類を示すような記号は記載されていないのに対して、プロアトラスＳＶでは、建物の種類に応じて、その名称の前に「・」ではなく、円の内部に「文」を記載した記号、工場を示す記号、病院を示す記号、黒丸に白抜きのＣなどの記号が記載されている点で相違し、記号により建物の種類（学校、工場、病院など）を想起させ、地図を見る者に非常にわかりやすい印象を与えるものとなっている点 �K原告地図２では、建物の名称や番地を記載せず、読解不能の模様が記載されて煩雑な印象を与えるのに対して、プロアトラスＳＶでは、建物の名称を記載した建物の番地は記載されていないため、原告地図２よりもすっきりとした印象を与えるものとなっている点�L原告地図２は、駐車場（駐車場を示す記号）、建物番地、一部の建物名称、建物の種類（学校、幼稚園、病院、工場、郵便局等を示す記号）、交差点名等を素材として選択していないが、プロアトラスＳＶでは、これらを素材として選択している点 （エ）原告の主張に対する反論 　原告は、前記１（原告の主張）(1)ア（イ）の手法により、原告地図２とプロアトラスＳＶとの類似性について検討すべきであるとし、プロアトラスＳＶから原告地図２の表現上の本質的特徴を感得することができると主張する。 　しかし、前記１（被告の主張）(1)ア（エ）のとおり、原告が主位的又は予備的に原告地図２の表現上の本質的特徴であると主張する事項（前記（原告の主張）ア（イ）ｂ及びｃ）は、いずれも、原告地図２の表現上の本質的特徴とは認められない。また、原告地図２とプロアトラスＳＶでは、共通部分以外の部分において、前記（ウ）の各点で相違し、プロアトラスＳＶは、原告地図２と全く異なる印象等を与えるものであるから、プロアトラスＳＶから原告地図２の表現上の本質的特徴を感得することはできない。 イ　プロアトラスＳＶが原告地図２に依拠して作成されたものではないことについて 　前記１（被告の主張）(1)イと同様の理由により、プロアトラスＳＶは、原告地図２に依拠して作成されたものではない。 ウ　小括 　したがって、プロアトラスＳＶが、原告地図２を複製したものであるとも、翻案したものであるとも認められず、原告地図２に係る原告の複製権、翻案権、譲渡権及び公衆送信権が侵害されたとはいえない。 (2)Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製又は翻案したものではないこと ア　原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が類似しないことについて （ア）共通部分の抽出 　沖縄県糸満市米須周辺の地図について、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図を比較すると、以下の共通部分が認められる。 �@地図において、 �A住宅及び建物の影のないポリゴンを記載し、 �B道路をその両側を示す線で記載する。 （イ）共通部分が創作的表現ではないこと 　上記各共通部分は、個別に検討しても、一まとまりとして検討しても、基本的な記載方針たるアイデアにすぎないし、仮にこれらが表現であるとしても、ありふれたものにすぎず、何らの創作性も見いだすことはできない。 （ウ）表現上の本質的特徴を直接感得することができないこと 　仮に、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分に表現上の創作性が認められたとしても、共通部分以外の部分において、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図では、以下のとおり、何を目立つように記載するか、何を印象の薄いように記載するか、どのような建物に名称を記載するか、建物の名称を記載するに当たり、どのような記載とするか、どのような配色を用いるか、どのような情報を具体的に採用するかといった点で、全く異なっている。したがって、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図２の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 �@原告地図２は、ポリゴンが白地に黒で記載されているものの、表現がやや整っていないためか見難いとの印象が強いのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、ポリゴンが、淡いグレーであり背景とのコントラストが弱く控えめな印象であり、あまり目立たないように記載されているものの、整っているため見難いとの印象はない点 �A原告地図２では、建物の名称は全く見受けられないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、一部の建物の名称が記載されている点 �B原告地図２では、建物の名称は全く見受けられないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、ゴシック体に近いフォントで、原告地図２との比較でかなり小さく、郵便局や病院等は背景とコントラストが強く目立つ青い太字で記載され、その他は背景とコントラストがやや弱く目立たないグレーで記載されており、建物の種類に応じて異なる色とするとともに、色分けをすることで目立つ記載と目立たない記載を併用する利便性に配慮した記載となっている点 �C原告地図２では、建物の番地が記載されているとは見受けられないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、番地をその中央がポリゴンの中央付近となるよう記載するため、基本的にポリゴンの内部に収まりまとまった印象を与える点 �D原告地図２では、建物の番地が記載されているとは見受けられないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図の番地は、建物のポリゴンの色とコントラストが弱く、番地はあまり目立たない印象ではあるものの、記載されている点 �E原告地図２では、建物の番地や「・」が記載されているとは見受けられないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、「・」のみならず、施設の種類を示す青いマークが用いられ、これらは必ずポリゴンの内部に記載され、その右側だけでなく、左側に建物の名称を記載することもあるが、「・」及び青いマークがポリゴンの内部に記載されているため、一見していずれの建物を指しているか明確な印象を与えるように記載されている点 �F原告地図２は白黒であるのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図は、道路、土地、水路等の色が全く異なる配色となっており、道路、土地、水路等の区別が分かりやすい印象を与える点 �G原告地図２は、地図を区画するための黒の直線が表現されているのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図では、そのような表現が一切存在しない点 �H原告地図２では、交差点名等の情報が全く記載されていないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図は、道路の路線番号、信号機やバス停に係る記号を表現し、交差点名も表現しており、目立つ印象を与えるとともに、多様な情報が表現されている点 �I原告地図２は、沖縄県糸満市米須周辺の地図と考えられるものの、判然としないのに対して、Ｙａｈｏｏ！地図は、同市米須周辺の地図である点 �J原告地図２は、建物番地、一部の建物名称、建物の種類（病院、郵便局等を示す記号）、交差点名、道路の番号、バス停、信号、チェーン店（記号で示されているもの）等を素材として選択していないが、Ｙａｈｏｏ！地図では、これらを素材として選択している点 （エ）原告の主張に対する反論 　原告は、前記１（原告の主張）(1)ア（イ）の手法により、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図との類似性について検討すべきであるとし、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図２の表現上の本質的特徴を感得することができると主張する。 　しかし、前記１（被告の主張）(1)ア（エ）のとおり、原告が主位的又は予備的に原告地図２の表現上の本質的特徴であると主張する事項（前記（原告の主張）(1)ア（イ）ｂ及びｃ）は、いずれも、原告地図２の表現上の本質的特徴とは認められない。また、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図では、共通部分以外の部分において、前記（ウ）の各点で相違し、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図２と全く異なる印象等を与えるものであるから、Ｙａｈｏｏ！地図から原告地図２の表現上の本質的特徴を感得することはできない。 イ　Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２に依拠して作成されたものではないことについて 　プロアトラスＳＶが原告地図２に依拠して作成されたものではないことは、前記(1)イのとおりであり、Ｙａｈｏｏ！地図も同様である。 ウ　小括 　したがって、Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製したとも、翻案したとも認められず、原告地図２に係る原告の公衆送信権が侵害されたとはいえない。 ４　争点２−２（原告地図２に関する著作者人格権侵害の成否）について （原告の主張） (1)プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供 　アルプス社は、原告の意に反して、原告地図２を改変してプロアトラスＳＶを作成したものであるから、原告地図２に係る原告の同一性保持権を侵害したものと認められる。 　また、アルプス社は、原告の氏名を表示することなく、原告地図２を複製又は翻案したプロアトラスＳＶを販売し、Ｚホールディングス及び被告は、原告の氏名を表示することなく、プロアトラスＳＶをインターネット上での地図閲覧サービスにおいて提供したものであるから、原告地図２に係る原告の氏名表示権を侵害したものと認められる。 (2)Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供 　Ｚホールディングス及び被告は、原告の意に反して、原告地図２を改変してＹａｈｏｏ！地図を作成したものであるから、原告地図２に係る原告の同一性保持権を侵害したものと認められる。 　また、Ｚホールディングス及び被告は、原告の氏名を表示することなく、原告地図２を複製又は翻案したＹａｈｏｏ！地図をインターネット上での地図閲覧サービスにおいて提供したものであるから、原告地図２に係る原告の氏名表示権を侵害したものと認められる。 （被告の主張） 　否認ないし争う。 ５　争点３（被告及びアルプス社の故意又は過失の有無）について （原告の主張） 　アルプス社は、原告各地図に依拠してプロアトラスＳＶを作成したものであるから、アルプス社において、原告各地図に係る原告の著作権及び著作者人格権を侵害したことにつき、故意又は少なくとも過失があったことは明らかである。 　また、被告は、平成２０年にアルプス社を吸収合併して、アルプス社の地位を包括的に承継し、同様に、原告各地図に依拠してＹａｈｏｏ！地図を作成したものであるから、被告において、原告各地図に係る原告の著作権及び著作者人格権を侵害したことにつき、故意又は過失が認められる。仮にそうとはいえないとしても、被告は、業務上頻?に著作物を扱っており、作成されたものが他者の著作権を侵害していないことについて十分に注意すべき義務を負っていたところ、特段の注意を払うことなく、プロアトラスＳＶを作成して販売し、Ｙａｈｏｏ！地図を公衆送信したものであるから、少なくとも過失が認められる。 （被告の主張） 　否認ないし争う。 ６　争点４（損害額）について 　（原告の主張） (1)Ｙａｈｏｏ！地図について ア　被告は、検索連動型広告やディスプレイ広告等の広告関連サービスを事業としており、Ｙａｈｏｏ！地図に広告を掲載するなどしてこれを広告媒体として利用し、広告料の収入を得ているといえる。そして、被告の令和２年度における検索連動型広告やディスプレイ広告等による広告収入は３５３８億円であり、このうちＹａｈｏｏ！地図に係る売上高は１年当たり８８億円を下らないというべきであり、Ｙａｈｏｏ！地図の公衆送信は遅くとも平成２３年１月１日から令和３年６月３０日までの１０年６月に及ぶから、この間のＹａｈｏｏ！地図に係る総売上高は９２４億円を下らない。 　また、原告が原告各地図に係る著作権の行使につき受けるべき金銭の額は、上記売上高の１０％相当額を下らない。 　したがって、原告は、被告がＹａｈｏｏ！地図を公衆送信したことにより、少なくとも９２億４０００万円の損害（著作権法１１４条３項）を被った。 イ　被告がＹａｈｏｏ！地図を公衆送信したことにより、原告各地図に係る原告の同一性保持権及び氏名表示権が侵害され、原告が被った精神的苦痛に対する慰謝料相当額は、それぞれ１０００万円を下らない。 ウ　前記ア及びイの請求をするのに要する弁護士費用相当額は、１０００万円を下らない。 (2)プロアトラスＳＶについて ア　アルプス社及び被告は、プロアトラスＳＶの製作及び販売を行っていたところ、プロアトラスＳＶの総売上高は１０億円を下らないと推測される。 　そして、原告が原告各地図に係る著作権の行使につき受けるべき金銭の額は、上記売上高の１０％相当額を下らない。 　したがって、原告は、アルプス社及び被告がプロアトラスＳＶを販売等したことにより、少なくとも１億円の損害（著作権法１１４条３項）を被った。 イ　アルプス社及び被告がプロアトラスＳＶを販売等したことにより、原告各地図に係る原告の同一性保持権及び氏名表示権が侵害され、原告が被った精神的苦痛に対する慰謝料相当額は、それぞれ１００万円を下らない。 ウ　前記ア及びイの請求をするのに要する弁護士費用相当額は、１００万円を下らない。 （被告の主張） 　否認ないし争う。 ７　争点５（不当利得額）について （原告の主張） 　前記６（原告の主張）(1)アのとおり、原告は、被告がＹａｈｏｏ！地図を公衆送信したことにより、少なくとも９２億４０００万円の損失を被り、被告は同額を不当に利得したといえる。 （被告の主張） 　否認ないし争う。 ８　争点６（消滅時効）について （被告の主張） (1)不法行為に基づく損害賠償請求について 　原告は、平成２２年２月１０日時点において、Ｙａｈｏｏ！地図の詳細を把握していた。また、原告が代表者を務める生活地図株式会社は、本件特許権に係る専用実施権の設定を受け、平成２９年１０月１１日、被告に対し、Ｙａｈｏｏ！地図が本件特許権を侵害すると主張して損害賠償請求訴訟を提起しており、この事実は、原告がＹａｈｏｏ！地図の詳細を把握していたことを裏付けるといえる。 　したがって、平成３０年７月５日以前に生じた損害については、本件訴訟の提起日（令和３年７月６日）までに、原告が損害及び加害者を知ってから３年が経過しているから、原告の被告に対する損害賠償請求権について、消滅時効を援用する。 (2)不当利得返還請求権について 　平成２３年１０月２８日以前に生じた損害については、訴えの変更の申立てをした日（令和３年１０月２９日）までに１０年が経過しているから、原告の被告に対する不当利得返還請求権について、消滅時効を援用する。 （原告の主張） 　否認ないし争う。 第４　当裁判所の判断 １　争点１−１（原告地図１に関する著作権侵害の成否）について (1)複製及び翻案の判断方法 ア　著作物の複製（著作権法２条１項１５号）とは、印刷、写真、複写、録音、録画その他の方法により有形的に再製することをいう。また、著作物の翻案（同法２７条）とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為をいう。そして、著作権法は、思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから（同法２条１項１号参照）、既存の著作物に依拠して創作された著作物が、思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、複製又は翻案には当たらないと解するのが相当である（最高裁平成１１年（受)第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。 　そうすると、プロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製又は翻案したものに当たるというためには、原告地図１とプロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図が、創作的表現において同一性を有することが必要であるものと解される。したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図との間で、アイデアなど表現それ自体でない部分でのみ同一性が認められる場合には、プロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図は原告地図１を複製又は翻案したものに当たらない。また、原告地図１とプロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図との間に、表現において同一性が認められる場合であっても、同一性を有する表現がありふれたものであるなど、その表現に創作性が認められない場合も、プロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図は原告地図１を複製又は翻案したものに当たらないと解すべきである。 　ところで、複製又は翻案の成否を判断するに当たっては、著作権を主張する者が作成したものに着目して創作性を判断し、その上で、被疑侵害者が作成したものを観察して、著作権の創作的表現と認められる部分が再製されているか否かを判断するとしても、原告地図１における創作的表現がプロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図に再製されていると認められるか否かを検討する必要があるから、原告地図１とプロアトラスＳＶ及びＹａｈｏｏ！地図の共通部分が創作的表現であるか否かを検討した場合と結論を異にするものではないというべきである。 イ　この点、地図は、地形や土地の利用状況等の地球上の現象を所定の記号によって客観的に表現するものであるから、個性的表現の余地が少なく、文学、音楽、造形美術上の著作物等に比して、著作権法上の保護を受ける範囲が狭いのが通例である。しかし、地図において記載すべき情報の取捨選択及び表示の方法に関しては、地図作成者の個性、学識、経験等が重要な役割を果たし得るものであるから、なおそこに創作性が表れ得るということができる。そこで、地図の著作物性は、記載すべき情報の取捨選択及びその表示の方法を総合して判断すべきものであり、前記アの創作的表現の同一性についても、このような観点から検討すべきである。 (2)プロアトラスＳＶが原告地図１を複製又は翻案したものであるか ア　証拠（甲１、４、６３）及び弁論の全趣旨によれば、原告地図１は、沖縄県糸満市周辺の地図であること、原告地図１及びプロアトラスＳＶにおける同市潮平及び阿波根周辺の各記載は、別紙原告地図１・Ａ及びプロアトラスＳＶ・Ａのとおりであること、同市照屋周辺の各記載は、別紙原告地図１・Ｂ及びプロアトラスＳＶ・Ｂのとおりであること、同市兼城周辺の各記載は、別紙原告地図１・Ｃ及びプロアトラスＳＶ・Ｃのとおりであることが認められる。 　そこで、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・ＡないしＣを対比し、原告が主張する原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分（前記第３の１（原告の主張）(1)ア（ア）ａ(a)�@ないし�D並びに(b)�E及び�F。以下、この第４の１(2)アの検討においては、当該（原告の主張）で付した頭書の番号に従って、「共通部分�@」などという。）が創作的表現と認められるかについて検討する。 （ア）共通部分�@について ａ　原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶには住宅地図であるという共通部分�@が存在すると主張するところ、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・ＡないしＣを対比すると、建物や住宅、道路、河川等が記載されている点で一致するとは認められるものの、これらの具体的な記載が一致しているとは認められない。 ｂ　前記ａの一致点について検討すると、地図に建物や住宅、道路、河川等を記載すること自体はアイデアにすぎず、共通部分�@は、表現それ自体でない部分で同一性を有するにすぎないというべきである。 　したがって、共通部分�@について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （イ）共通部分�Aについて ａ　原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物について、居住人氏名や建物名称の記載を省略し、住宅及び建物のポリゴン並びに番地のみを記載し、当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は当該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラビア数字で記載されている点を、共通部分�Aとして主張する。 　しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・ＡないしＣを対比すると、原告地図１とプロアトラスＳＶで、同じ建物について名称が記載されているものもあれば、一方の地図では名称が記載されているが、他方の地図では記載されていないものもあり、公共施設やビル等のうち検索の目安となるものや著名なものが異なるとい　える。また、原告地図１とプロアトラスＳＶで、住宅及び建物のポリゴンの具体的な記載が全て一致するとは認められない。さらに、原告地図１では、ほぼ全てのポリゴンにつき番地が記載されているのに対し、プロアトラスＳＶでは、番地が記載されていないポリゴンが相当数ある。 　したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一部の住宅及び建物のポリゴンの具体的な記載の点、一部の建物について建物名称が記載され、住宅の居住人氏名やその他の建物の建物名称の記載は省略されている点、住宅及び建物がポリゴンで表現されており、当該ポリゴンには影が記載されていない点、一部の住宅及び建物の番地が、当該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラビア数字で記載されている点でのみ一致すると認めるのが相当である。 ｂ　前記ａのとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶで、一部の住宅及び建物のポリゴンの具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ住宅又は建物を真上から見たときの外枠を記載したことによるものであるから、住宅及び建物の形状という事実において同一性が認められるにすぎない。また、原告地図１では、ポリゴンが淡い黄色であるのに対し、プロアトラスＳＶでは、ポリゴンは薄い灰色、濃い灰色又はオレンジ色であること、原告地図１では、番地は、黒色で、各数字が鉛直方向に記載されているのに対し、プロアトラスＳＶでは、番地は、薄茶色で、各数字が斜体で記載されていることを考慮すると、その他の一致点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性が認められるにすぎないといわざるを得ない。 　さらに、共通部分�Aが表現において同一性を有するものであるとしても、証拠（乙６、７、１１、１４、１５、２５、３２ないし３８）によれば、原告地図１の作成当時、建物及び住宅の真上から見た形状を影なしのポリゴンで記載した地図は複数存在したと認められる。そうすると、このような記載方法については、ありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、建物及び住宅の形状をこのようなポリゴンで記載するとしても、ポリゴンは建物及び住宅の形状に従って記載するものであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　その上、証拠（乙７、１４、１５、２５、３２ないし３８）によれば、原告地図１の作成当時、建物及び住宅の番地が、建物及び住宅のポリゴンの中央付近に、アラビア数字で折り返すことなく横書きされた記載を含む地図は複数存在したと認められる。そうすると、このような記載方法についても、ありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、建物及び住宅の番地をこのように記載するとしても、番地はあらかじめ指定されているものであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、共通部分�Aは、表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、共通部分�Aにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ｃ　これに対して、原告は、乙第６及び３２ないし３４号証の各地図は一般住宅の居住人名が記載された箇所があること、乙第７、１４、１５及び３６ないし３８号証の各地図は極めて特殊な状況の下で、一部地域についてのみ作成されたものであること、乙第１０号証の地図はそもそもポリゴンの記載がないこと、乙第１８号証の地図はポリゴンを記載し、一般住宅の居住人名を記載せず、一部の建物の名称を記載するという特徴を有しないこと、乙第２４及び２５号証の各地図は主に自動車での移動等のために広域の道路情報や地理情報を得ることを目的としたものであり、そもそも居住人名や番地を記載する必要はないことからすると、原告地図１の記載がありふれていたことの証拠とならないと主張する。 　しかし、上記各地図は、いずれも、建物及び住宅の真上から見た形状を影なしのポリゴンで記載したり、建物及び住宅の番地が、建物及び住宅のポリゴンの中央付近に、アラビア数字で折り返すことなく横書きされたりする部分を含んでいると認められ、他方で、本件全証拠によっても、上記各地図が特殊な目的のために作成されたものであるといった、ありふれていることを否定するような事情を認めることはできない。そうすると、上記の記載方法はありふれていたものといわざるを得ない。 　したがって、原告の上記主張は採用することができない。 （ウ）共通部分�Bについて ａ　原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、検索の目安となる公共施設や著名ビル等について、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を、公共施設や著名ビル等の建物を表すポリゴンの外側に、横書きする点を、共通部分�Bとして主張する。 　しかし、前記（イ）ａのとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶでは、同じ建物について名称が記載されているものもあれば、一方の地図では名称が記載されているが、他方の地図では記載されていないものもあり、公共施設やビル等のうち検索の目安となるものや著名なものが異なるといえる。また、原告地図１では、名称は赤色で記載されているのに対し、プロアトラスＳＶでは、黒色で記載されており、また、同じ建物につき双方の地図に記載された名称であっても、例えば、「糸満オメガ」と「パチンコオメガ」、「糸満市浄水場」と「市浄水場」、「糸満市営浜川団地」と「市営浜川原団地」など、名称の表記方法が異なっている。 　したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一部の公共施設やビル等の名称が、同公共施設やビル等の場所を示す点（「・」）の右側で、かつ、同公共施設やビル等の建物を表すポリゴンの外側に、横書きされている点でのみ一致すると認めるのが相当である。 ｂ　前記ａのとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一部の公共施設やビル等の名称が、その場所を示す「・」の右側で、そのポリゴンの外側に、横書きされている点でのみ一致することから、共通部分�Bについて、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図中の建物の名称の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないというほかない。 　また、共通部分�Bが表現において同一性を有するものであるとしても、証拠（乙２１、２２、２４、２５）によれば、原告地図１の作成当時、建物のポリゴン付近に、「・」及びその右側に横書きされた当該建物の名称の記載を含む地図は複数存在したと認められる。そうすると、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、建物の名称をこのように記載するとしても、それは、あらかじめ定まった建物の名称を記載するだけであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、共通部分�Bは、表現それ自体でないアイデアにおいて同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、共通部分�Bにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ｃ　これに対して、原告は、原告地図１の作成当時、「・」に続けて建物の名称が記載される地図があったとしても、「・」の上下左右に混在して記載され、縦書きと横書きが併存していることが一般的であったから、原告地図１の記載のように、全ての建物の名称を「・」の右側に折り返すことなく横書きすることは、ありふれたものではなかったと主張する。 　しかし、前記ｂのとおり、原告地図１の作成当時、「・」を記載し、その右側に建物の名称を横書きすること自体はありふれており、他方で、全ての建物の名称をこのように記載をすることは困難であるといった事情は見当たらないことからすると、全ての建物の名称を「・」の右側に折り返すことなく横書きすることについては、やはり、ありふれたものといわざるを得ない。 　したがって、原告の上記主張は採用することができない。（エ）共通部分�Cについて ａ　原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、縮尺を適宜圧縮して広い鳥瞰性を備える点を、共通部分�Cとして主張する。 　しかし、同じ大きさの地図にどの範囲の地域を記載することができるかは、いかなる倍率で縮小するかによることになる。そして、証拠（甲４１）及び弁論の全趣旨によれば、原告地図１の縮尺は約１／３０００であり、プロアトラスＳＶの縮尺は約１／２６００であることが認められる。 　そうすると、両地図の縮尺は必ずしも同一であると評価できるものではないが、原告地図１とプロアトラスＳＶは、約１／２６００ないし１／３０００程度の縮尺がされている点でのみ一致すると認めるのが相当である。 ｂ　前記ａの一致点については、縮尺が、実際の土地、建物等を地図上でどのような大きさで記載するかを表す尺度にすぎないことから、縮尺が約１／２６００ないし１／３０００であることは、具体的な表現とは認められない。そうすると、共通部分�Cについて、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないといわざるを得ない。 　したがって、共通部分�Cは、表現それ自体でないアイデアにおいて同一性を有するにすぎないから、共通部分�Cにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （オ）共通部分�Dについて ａ　原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、区画に応じて背景の色を変え、全体的に淡い黄色を基調とし、ポリゴンに灰色等の色を用い、ポリゴンとその背景を異なる色とする点を、共通部分�Dとして主張する。 　しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・ＡないしＣによれば、原告地図１では、ポリゴンは淡い黄色であるのに対し、プロアトラスＳＶでは、ポリゴンは薄い灰色、濃い灰色又はオレンジ色である。 　したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、区画に応じて背景の色を変え、全体的に淡い黄色を基調とし、ポリゴンとその背景を異なる色とする点においてのみ一致すると認めるのが相当である。 ｂ　前記ａの一致点は、区画に応じて背景の色を変えることやポリゴンとその背景を異なる色とすることにより、各区画やポリゴンがわかりやすくなるようにしたものである。そうすると、共通部分�Dについては、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の配色の方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないといわざるを得ない。 　また、共通部分�Dが表現において同一性を有するものであるとしても、証拠（乙７、１４、１５、２０ないし２２、２４、２５）によれば、原告地図１の作成当時、地区や建物、住宅等の色を塗り分けた地図は複数存在したと認められる。そうすると、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、地区、建物及び住宅をこのように記載するとしても、それは、客観的に存在する地区、建物及び住宅を塗り分けただけであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。さらに、全体的に淡い黄色を基調とすることは、珍しい色使いとは認められず、ありふれたものといえるから、やはり創作性は認められない。 　したがって、共通部分�Dは、表現それ自体でないアイデアにおいて同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、共通部分�Dにつき、創作的表現において同一性を有するものであると認めることはできない。 （カ）共通部分�Eについて 　原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、素材の取捨選択の観点において、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を記載することを選択し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を記載しないことを選択した点を、共通部分�Eとして主張する。 　しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・ＡないしＣによれば、プロアトラスＳＶでは、交差点名が記載されていること、ガソリンスタンドであれば「Ｇ」、飲食店であれば「Ｒ」、駐車場であれば「Ｐ」、学校であれば「○文」など、建物の種類を示すマークが記載されていること、緑地部分が緑色であること、公共性の高い建物は濃い灰色、商業施設等はオレンジ色、その他の建物及び住宅は薄い灰色に塗り分けられていること、道路が３色に塗り分けられていることといった特徴を有していると認められるのに対し、原告地図１においては、このような特徴を認めることはできない。 　そうすると、原告地図１とプロアトラスＳＶとが地図に記載する素材の取捨選択において共通するとは認められず、よって、共通部分�Eにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （キ）共通部分�Fについて ａ　原告は、原告地図１とプロアトラスＳＶが、いずれも、素材の配置及び表現方法の観点において、(a)「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現し、かつ、内部を水色で着色する点、(b)「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示する点、(c)「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則として、その場所を示す「・」の右側に続けて、必ずしも建物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく記載する点、(d)「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく、必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記載する点、(e)「区画境界」は、一点鎖線又は破線で境界を表示しつつ、異なる色で異なる区画を着色する点、(f)「縮尺」は、原告地図１が約１／３０００であり、プロアトラスＳＶが約１／２６００である点を、共通部分�Fとして主張する。 ｂ　前記ａ(a)について、道路及び河川の具体的な記載が全て一致するとは認められない。したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一部の道路及び河川の具体的な記載の点、道路及び河川の盛土（土堤）やコンクリート被覆等が記載されず、道路の形状がその両外延を示す線で記載されている点、河川の内部が水色で着色されている点でのみ一致すると認められる。 　しかし、一部の道路及び河川の具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ道路又は河川を真上から見たときの外延を記載したことによるものであるから、道路及び河川の形状という事実において同一性を有するにすぎない。また、原告地図１では、道路は他の土地部分と同じ色であるのに対し、プロアトラスＳＶでは、道路は、他の土地部分とは異なり、白色、薄いオレンジ色又は淡い黄色であることを考慮すると、その他の一致点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。 　さらに、前記ａ(a)が表現において同一性を有するものであるとしても、証拠（乙６、７、１０、１１、１４、１５、１８ないし２２、２４、２５、３１ないし３８）によれば、原告地図１の作成当時、道路及び河川の両外延を１本の実線で記載し、河川が淡い水色である地図は複数存在したことが認められる。そうすると、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、道路及び河川をこのように記載するとしても、それは、道路及び河川の形状に従って記載するものであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、前記ａ(a)は、表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、前記ａ(a)につき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ｃ　前記ａ(b)及び(d)については前記（イ）のとおり、前記ａ(c)については前記（ウ）のとおり、前記ａ(f)については前記（エ）のとおり、いずれも、表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ｄ　前記ａ(e)について、各地区の境界の具体的な記載が全て一致するとは認められない。したがって、原告地図１とプロアトラスＳＶは、一部の地区の境界の具体的な記載の点、地区の境界が一点鎖線又は破線で記載されている点で一致すると認められる。 　しかし、一部の地区の境界の具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ地区の境界を真上から見たときの形状を記載したことによるものであるから、地区の境界の位置という事実において同一性を有するにすぎない。また、地区の境界が一点鎖線又は破線で記載されている点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。 　また、前記ａ(e)が表現において同一性を有するものであるとしても、証拠（乙７、１０、１１、１４、１５、１７ないし２０、２５、２７、３２、３３、３５ないし３８）によれば、原告地図１の作成当時、地区の境界を１本の破線で記載する地図は複数存在したことが認められる。そうすると、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、地区の境界をこのように記載するとしても、地区の境界の形状に従って記載するものであるため、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、その点に創作性は認められない。 　したがって、前記ａ(e)は、表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を意味するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、前記ａ(e)につき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 イ　以上によれば、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びプロアトラスＳＶ・ＡないしＣを対比したとき、原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分は、創作的表現において同一性を有するとは認められない。 　また、別紙原告地図１・ＡないしＣで表示される沖縄県糸満市潮平、阿波根、照屋及び兼城周辺以外の地域の原告地図１とこれに対応するプロアトラスＳＶを対比したとしても、前記アで検討した内容に照らせば、原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分が創作的表現において同一性を有するとは認められず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。 　さらに、前記アのとおり、同じ地域についての原告地図１とプロアトラスＳＶの各記載を比較するのではなく、地域を特定せず原告地図１とプロアトラスＳＶの各記載を比較したときに共通部分が認められたとしても、異なる地域の地図を比較するものである以上、具体的な記載が共通するとは認められず、せいぜい地図の記載方法が共通するにとどまるから、アイデアにおいて同一性を有するものにすぎず、共通部分が創作的表現において同一性を有するとは認められない。 　したがって、その余の点を判断するまでもなく、プロアトラスＳＶが原告地図１を複製又は翻案したとは認められない。 ウ　よって、プロアトラスＳＶを、アルプス社が作成及び販売し、Ｚホールディングス及び被告がインターネット上での地図閲覧サービスにより提供したことによって、原告地図１に係る原告の複製権、翻案権、譲渡権及び公衆送信権が侵害されたとは認められない。 (3)Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製又は翻案したものであるか ア　証拠（甲２６、６４）及び弁論の全趣旨によれば、Ｙａｈｏｏ！地図における沖縄県糸満市潮平及び阿波根周辺の記載は、別紙Ｙａｈｏｏ！地図・Ａのとおりであること、同市照屋周辺の記載は、別紙Ｙａｈｏｏ！地図・Ｂのとおりであること、同市兼城周辺の記載は、別紙Ｙａｈｏｏ！地図・Ｃのとおりであることが認められる。 　そこで、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・ＡないしＣを対比し、原告が主張する原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分（前記第３の１（原告の主張）(2)ア（ア）ａ(a)�@ないし�D並びに(b)�E及び�F。以下、この第４の１(3)アの検討においては、当該（原告の主張）で付した頭書の番号に従って、「共通部分�@」などという。）が創作的表現と認められるか否かについて検討する。 （ア）共通部分�@について ａ　原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図には住宅地図であるという共通部分�@が存在すると主張するところ、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・ＡないしＣを対比すると、建物や住宅、道路、河川等が記載されている点で一致するとは認められるものの、これらの具体的な記載が一致しているとは認められない。 ｂ　前記ａの一致点について検討すると、前記(2)ア（ア）ｂのとおり、地図に建物や住宅、道路、河川等を記載すること自体はアイデアにすぎず、共通部分�@は、表現それ自体でない部分で同一性を有するにすぎないというべきである。 　したがって、共通部分�@について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （イ）共通部分�Aについて ａ　原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物について、居住人氏名や建物名称の記載を省略し、住宅及び建物のポリゴン並びに番地のみを記載し、当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は当該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラビア数字で記載されている点を、共通部分�Aとして主張する。 　しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・ＡないしＣを対比すると、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図で、同じ建物について名称が記載されているものもあれば、一方の地図では名称が記載されているが、他方の地図では記載されていないものもあり、公共施設やビル等のうち検索の目安となるものや著名なものが異なるといえる。また、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図で、住宅及び建物のポリゴンの具体的な記載が全て一致するとは認められない。さらに、原告地図１では、ほぼ全てのポリゴンにつき番地が記載されているのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、建物の名称が記載されたポリゴンについては番地が記載されておらず、そのほかにも番地が記載されていないポリゴンがある。 　したがって、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、一部の住宅及び建物のポリゴンの具体的な記載の点、一部の建物について建物名称が記載され、住宅の居住人氏名やその他の建物名称の記載は省略されている点、住宅及び建物がポリゴンで表現されており、当該ポリゴンには影が記載されていない点、一部の住宅及び建物の番地が、当該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラビア数字で記載されている点でのみ一致すると認めるのが相当である。 ｂ　前記ａのとおり、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図で、一部の住宅及び建物のポリゴンの具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ住宅又は建物を真上から見たときの外枠を記載したことによるものであるから、住宅及び建物の形状という事実において同一性が認められるにすぎない。また、原告地図１では、ポリゴンが淡い黄色であるのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、ポリゴンは薄い灰色であること、原告地図１では、番地は黒色で記載されているのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、番地は灰色で記載されていることを考慮すると、その他の一致点は、具体的な表現において同一性を有するとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性が認められるにすぎないといわざるを得ない。 　さらに、共通部分�Aが表現において同一性を有するものであるとしても、前記(2)ア（イ）ｂのとおり、原告地図１の作成当時、建物及び住宅の真上から見た形状を影なしのポリゴンで記載した地図は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、建物及び住宅の形状をこのようなポリゴンで記載するとしても、ポリゴンは建物及び住宅の形状に従って記載するものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　その上、前記(2)ア（イ）ｂのとおり、原告地図１の作成当時、建物及び住宅の番地が、建物及び住宅のポリゴンの中央付近に、アラビア数字で折り返すことなく横書きされた記載を含む地図は複数存在したと認められる。そうすると、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、建物及び住宅の番地をこのように記載するとしても、番地はあらかじめ指定されているものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、共通部分�Aは、表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、共通部分�Aにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （ウ）共通部分�Bについて ａ　原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、検索の目安となる公共施設や著名ビル等について、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を、公共施設や著名ビル等の建物を表すポリゴンの外側に、横書きする点を、共通部分�Bとして主張する。 　しかし、前記（イ）ａのとおり、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図では、同じ建物について名称が記載されているものもあれば、一方の地図では名称が記載されているが、他方の地図では記載されていないものもあり、公共施設やビル等のうち検索の目安となるものや著名なものが異なるといえる。また、原告地図１では、名称は赤色で記載されているのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、濃い灰色、水色又はピンク色で記載されている上、両者で、書体も異なっている。 　したがって、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、一部の公共施設やビル等の名称が、同公共施設やビル等の場所を示す点（「・」）の右側で、かつ、同公共施設やビル等の建物を表すポリゴンの外側に、横書きされている点でのみ一致すると認めるのが相当である。 ｂ　前記ａのとおり、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、一部の公共施設やビル等の名称が、その場所を示す点（「・」）の右側で、そのポリゴンの外側に、横書きされている点でのみ一致することから、共通部分�Bについて、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図中の建物の名称の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないというほかない。 　また、共通部分�Bが表現において同一性を有するものであるとしても、前記(2)ア（ウ）ｂのとおり、原告地図１の作成当時、建物のポリゴン付近に、「・」及びその右側に横書きされた当該建物の名称の記載を含む地図は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、建物の名称をこのように記載するとしても、それは、あらかじめ定まった建物の名称を記載するものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、共通部分�Bは、表現それ自体でないアイデアにおいて同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、共通部分�Bにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （エ）共通部分�Cについて ａ　原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、縮尺を適宜圧縮して広い鳥瞰性を備える点を、共通部分�Cとして主張する。 　しかし、同じ大きさの地図にどの範囲の地域を記載することができるかは、いかなる倍率で縮小するかによることになる。そして、前記(2)ア（エ）ａのとおり、原告地図１の縮尺は約１／３０００であり、証拠（甲６４）によれば、Ｙａｈｏｏ！地図の縮尺は約１／２６３１であることが認められる。 　そうすると、両地図の縮尺は必ずしも同一であると評価できるものではないが、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、約１／２６３１ないし１／３０００程度の縮尺がされている点でのみ一致すると認めるのが相当である。 ｂ　前記ａの一致点については、前記１(2)ア（エ）ｂのとおり、縮尺が、実際の土地、建物等を地図上でどのような大きさで記載するかを表す尺度にすぎないことから、縮尺が約１／２６３１ないし１／３０００であることは、具体的な表現とは認められない。そうすると、共通部分�Cについて、具体的な表現における同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないといわざるを得ない。 　したがって、共通部分�Cは、表現それ自体でないアイデアにおいて同一性を有するにすぎないから、共通部分�Cにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （オ）共通部分�Dについて ａ　原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、ポリゴンとその背景を異なる色とする点を、共通部分�Dとして主張する。 　別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・ＡないしＣによれば、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、ポリゴンとその背景を異なる色とする点において一致すると認められる。 ｂ　前記ａの一致点は、区画に応じて背景の色を変えることやポリゴンとその背景を異なる色とすることにより、各区画やポリゴンがわかりやすくなるようにしたものである。そうすると、共通部分�Dについては、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の配色の方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないといわざるを得ない。 　また、共通部分�Dが表現において同一性を有するものであるとしても、前記(2)ア（オ）のとおり、原告地図１の作成当時、地区や建物、住宅等の色を塗り分けた地図は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、地区をこのように記載するとしても、それは、客観的に存在する地区を塗り分けただけであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、共通部分�Dは、表現それ自体でないアイデアにおいて同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、共通部分�Dにつき、創作的表現において同一性を有するものであると認めることはできない。 （カ）共通部分�Eについて 　原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、素材の取捨選択の観点において、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を選択して記載し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を記載しないことを選択した点を、共通部分�Eとして主張する。 　しかし、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・ＡないしＣによれば、Ｙａｈｏｏ！地図では、交差点名、道路の種類及び番号、信号機及びバス停が記載されていること、ガソリンスタンド、コンビニエンスストア及びファーストフードショップのチェーン店について、名称を記載せず、各チェーン店の標章が記載されていること、学校、病院、小売店及び郵便局について、名称の頭に建物の種類を示すマークが記載されていること、道路が２色に塗り分けられていることといった特徴を有していると認められるのに対し、原告地図１においては、このような特徴を認めることはできない。 　そうすると、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図とが地図に記載する素材の取捨選択において共通するとは認められず、よって、共通部分�Eにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （キ）共通部分�Fについて ａ　原告は、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、素材の配置及び表現方法の観点において、(a)「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現し、かつ、内部を水色で着色する点、(b)「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示する点、(c)「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則として、その場所を示す「・」の右側に続けて、必ずしも建物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく記載する点、(d)「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく、必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記載する点、(e)「縮尺」は、原告地図１が約１／３０００であり、Ｙａｈｏｏ！地図が約１／２６３１である点を、共通部分�Fとして主張する。 ｂ　前記ａ(a)について、道路及び河川の具体的な記載が全て一致するとは認められない。したがって、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図は、一部の道路及び河川の具体的な記載の点、道路及び河川の盛土（土堤）やコンクリート被覆等が記載されず、道路の形状がその両外延を示す線で記載されている点、河川の内部が水色で着色されている点でのみ一致すると認められる。 　しかし、一部の道路及び河川の具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ道路又は河川を真上から見たときの外延を記載したことによるものであるから、道路及び河川の形状という事実において同一性を有するにすぎない。また、原告地図１では、道路は他の土地部分と同じ色であるのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、道路は、他の土地部分とは異なり、白色又は薄いオレンジ色であることを考慮すると、その他の一致点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。 　さらに、前記ａ(a)が表現において同一性を有するものであるとしても、前記(2)ア（キ）ｂのとおり、原告地図１の作成当時、道路の両外延を１本の実線で記載し、河川が淡い水色である地図は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図１の表示範囲である沖縄県糸満市周辺の地図において、道路及び河川をこのように記載するとしても、それは、道路及び河川の形状に従って記載するものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、前記ａ(a)は、表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、前記ａ(a)につき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ｃ　前記ａ(b)及び(d)については前記（イ）のとおり、前記ａ(c)については前記（ウ）のとおり、前記ａ(e)については前記（エ）のとおり、いずれも、表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 イ　以上によれば、別紙原告地図１・ＡないしＣ及びＹａｈｏｏ！地図・ＡないしＣを対比したとき、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分は、創作的表現において同一性を有するとは認められない。 　また、別紙原告地図１・ＡないしＣで表示される沖縄県糸満市潮平、阿波根、照屋及び兼城周辺以外の地域の原告地図１とこれに対応するＹａｈｏｏ！地図を対比したとしても、前記アで検討した内容に照らせば、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分が創作的表現において同一性を有するとは認められず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。 　さらに、前記アのとおり、同じ地域についての原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の各記載を比較するのではなく、地域を特定せず原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の各記載を比較したときに共通部分が認められたとしても、異なる地域の地図を比較するものである以上、具体的な記載が共通するとは認められず、せいぜい地図の記載方法が共通するにとどまるから、アイデアにおいて同一性を有するものにすぎず、共通部分が創作的表現において同一性を有するとは認められない。 　したがって、その余の点を判断するまでもなく、Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図１を複製又は翻案したとは認められない。 ウ　よって、Ｚホールディングス及び被告がＹａｈｏｏ！地図をインターネット上での地図閲覧サービスにより提供したことによって、原告地図１に係る原告の公衆送信権が侵害されたとは認められない。 ２　争点１−２（原告地図１に関する著作者人格権侵害の成否）について (1)プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供 　前記１(2)のとおり、原告地図１とプロアトラスＳＶの共通部分につき、創作的表現において同一性を有するものとは認められず、プロアトラスＳＶは、原告地図１の表現上の本質的な特徴を直接感得させるものではない。 　したがって、プロアトラスＳＶの作成は、原告地図１とは別個の著作物を創作したものであって、原告地図１に係る原告の同一性保持権を侵害するものとは認められないし、原告の氏名を表示することなくプロアトラスＳＶを販売し、インターネット上での地図閲覧サービスにより提供したとしても、原告地図１に係る原告の氏名表示権を侵害するものとも認められない。 (2)Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供 　前記１(3)のとおり、原告地図１とＹａｈｏｏ！地図の共通部分につき、創作的表現において同一性を有するものとは認められず、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図１の表現上の本質的な特徴を直接感得させるものではない。 　したがって、Ｙａｈｏｏ！地図の作成は、原告地図１とは別個の著作物を創作したものであって、原告地図１に係る原告の同一性保持権を侵害するものとは認められないし、原告の氏名を表示することなくＹａｈｏｏ！地図をインターネット上での地図閲覧サービスにより提供したとしても、原告地図１に係る原告の氏名表示権を侵害するものとも認められない。 ３　争点２−１（原告地図２に関する著作権侵害の成否）について (1)プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものであるか ア　前記１(1)アのとおり、プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものに当たるというためには、原告地図２とプロアトラスＳＶが創作的表現において同一性を有することが必要であり、原告地図２とプロアトラスＳＶとの間で、アイデアなど表現それ自体でない部分でのみ同一性が認められる場合や、表現において同一性が認められる場合であっても、同一性を有する表現がありふれたものであるなど、創作性が認められない場合は、プロアトラスＳＶは原告地図２を複製又は翻案したものであるとはいえないというべきである。 　そして、証拠（甲３、乙１３）によれば、原告地図２（図３）は原告地図２（図２）の一部を拡大したものであり、原告地図２（図５）は原告地図２（図２）に３本の縦の線を引いたものであると認められるから、プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものといえるかは、原告地図２（図２）とプロアトラスＳＶの各記載を対比し、共通部分が創作的表現において同一性を有するか否かを検討すれば足りる。 イ　しかし、本件全証拠によっても、原告地図２（図２）で表示される地域に係るプロアトラスＳＶが存在するとは認められない。 　そうすると、地域を特定せず原告地図２（図２）とプロアトラスＳＶの各記載を比較するほかないが、この場合、前記１(2)イのとおり、異なる地域の地図を比較するものである以上、具体的な記載が共通するとは認められず、せいぜい地図の記載方法が共通するにとどまるから、アイデアにおいて同一性を有するものにすぎず、共通部分が創作的表現において同一性を有するとは認められない。 　したがって、原告地図２とプロアトラスＳＶの共通部分が創作的表現において同一性を有するものと認めることはできず、その余の点を判断するまでもなく、プロアトラスＳＶが原告地図２を複製又は翻案したものであるとは認められない。 ウ　よって、プロアトラスＳＶをアルプス社が作成及び販売し、Ｚホールディングス及び被告がインターネット上での地図閲覧サービスを提供したことにより、原告地図２に係る原告の複製権、翻案権及び公衆送信権が侵害されたとは認められない。 (2)Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製又は翻案したものであるか ア　前記１(1)アのとおり、Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製又は翻案したものに当たるというためには、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が創作的表現において同一性を有することが必要であり、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図との間で、アイデアなど表現それ自体でない部分でのみ同一性が認められる場合や、表現において同一性が認められる場合であっても、同一性を有する表現がありふれたものであるなど、創作性が認められない場合は、Ｙａｈｏｏ！地図は原告地図２を複製又は翻案したものであるとはいえないというべきである。 イ　証拠（甲３、２６、６４、６５、乙１３）及び弁論の全趣旨によれば、原告地図２は、沖縄県糸満市米須周辺の地図であること、原告地図２（図２）及び（図３）の各記載並びに原告地図２（図２）及び(図３)に対応するＹａｈｏｏ！地図の記載は、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図・Ｄ及びＥのとおりであることが認められる。 　そこで、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図・Ｄ及びＥを対比し、原告が主張する原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分（前記第３の３（原告の主張）(2)ア（ア）ａ(a)�@ないし�C並びに(b)�D及び�E。以下、この第４の３(2)イの検討においては、当該（原告の主張）で付した頭書の番号に従って、「共通部分�@」などという。）が創作的表現と認められるか否かについて検討する。 （ア）共通部分�@について ａ　原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図には住宅地図であるという共通部分�@が存在すると主張するところ、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図・Ｄ及びＥを対比すると、建物や住宅、道路、河川等が記載されている点で一致するとは認められるものの、これらの具体的な記載が一致しているとは認められない。 ｂ　前記ａの一致点について検討すると、地図に建物や住宅、道路、河川等を記載すること自体はアイデアにすぎず、共通部分�@は、表現それ自体でない部分で同一性を有するにすぎないというべきである。 　したがって、共通部分�@について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （イ）共通部分�Aについて ａ　原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、検索の目安となる公共施設や著名ビル等を除く一般住宅及び建物について、居住人氏名や建物名称の記載を省略し、住宅及び建物のポリゴン並びに番地のみを記載し、当該ポリゴンは影なしのポリゴンであり、番地は当該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラビア数字で記載されている点を、共通部分�Aとして主張する。 　しかし、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図・Ｄ及びＥを対比すると、原告地図２では、建物の名称はほとんど記載されておらず、わずかに記載された名称も極めて不明瞭であるが、Ｙａｈｏｏ！地図では、相当数の建物の名称が明確に記載されている。また、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図で、住宅及び建物のポリゴンの具体的な記載が全て一致するとは認められない。 　したがって、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図は、一部の住宅及び建物のポリゴンの具体的な記載の点、住宅の居住人氏名や建物の建物名称の記載が基本的に省略されている点、住宅及び建物がポリゴンで表現されており、当該ポリゴンには影が記載されていない点、住宅及び建物の番地が、当該ポリゴンのほぼ中央に、紙面又は画面の水平方向に沿って横書きで、折り返すことなく、必ずしも当該ポリゴンの内部に収まらずに、アラビア数字で記載されている点でのみ一致すると認めるのが相当である。 ｂ　前記ａのとおり、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図で、一部の住宅及び建物のポリゴンの具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ住宅又は建物を真上から見たときの外枠を記載したことによるものであるから、住宅及び建物の形状という事実において同一性が認められるにすぎない。また、原告地図２では、ポリゴンが黒色であるのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、ポリゴンは薄い灰色であること、原告地図２では、番地は、黒色で記載されているのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、番地は、灰色で記載されていることを考慮すると、その他の一致点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性が認められるにすぎないといわざるを得ない。 　さらに、前記ａの共通部分が表現において同一性を有するものであるとしても、前記１(2)ア（イ）ｂのとおり、原告地図１の作成当時（原告地図２は原告地図１と同じ頃に作成された（前記前提事実(2)）。）、建物及び住宅の真上から見た形状を影なしのポリゴンで記載した地図は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図２の表示範囲である沖縄県糸満市米須周辺の地図において、建物及び住宅の形状をこのようなポリゴンで記載するとしても、ポリゴンは建物及び住宅の形状に従って記載するものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　その上、前記１(2)ア（イ）ｂのとおり、原告地図１の作成当時（原告地図２は原告地図１と同じ頃に作成された。）、建物及び住宅の番地が、建物及び住宅のポリゴンの中央付近に、アラビア数字で折り返すことなく横書きされた記載を含む地図は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図２の表示範囲である沖縄県糸満市米須周辺の地図において、建物及び住宅の番地をこのように記載するとしても、番地はあらかじめ指定されているものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、共通部分�Aは、表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を意味するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、創作的表現であるとは認められない。 （ウ）共通部分�Bについて ａ　原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、検索の目安となる公共施設や著名ビル等について、その場所を示す点（「・」）の右側に続けて、その名称を、公共施設や著名ビル等の建物を表すポリゴンの外側に、横書きする点を、共通部分�Bとして主張する。 　しかし、前記（イ）ａのとおり、原告地図２では、建物の名称はほとんど記載されておらず、また、わずかに記載された名称も極めて不明瞭であるが、Ｙａｈｏｏ！地図では、相当数の建物の名称が明確に記載されている。 　したがって、共通部分�Bにおいて、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図で一致する点は認められない。 ｂ　仮に、原告地図２の上記の極めて不明瞭な記載をもって、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図では、一部の建物の名称を、その場所を示す点（「・」）の右側で、そのポリゴンの外側に、横書きされている点で一致すると認めることができたとしても、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図では、文字の色や書体が異なり、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図中の建物の名称の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないというほかない。 　さらに、共通部分�Bが表現において同一性を有するものであるとしても、前記１(2)ア（ウ）ｂのとおり、原告地図１の作成当時（原告地図２は原告地図１と同じ頃に作成された。）、建物のポリゴン付近に、「・」及びその右側に横書きされた当該建物の名称の記載を含む地図は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図２の表示範囲である沖縄県糸満市米須周辺の地図において、建物の名称をこのように記載するとしても、あらかじめ定まった建物の名称を記載するものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、共通部分�Bは、仮に、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の一致点と認めることができたとしても、表現それ自体でないアイデアにおいて同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、共通部分�Bにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （エ）共通部分�Cについて ａ　原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、縮尺を適宜圧縮して広い鳥瞰性を備える点を、共通部分�Cとして主張する。 　しかし、同じ大きさの地図にどの範囲の地域を記載することができるかは、いかなる倍率で縮小するかによることになる。そして、証拠（甲３、６６）によれば、原告地図２（図２）及び（図５）の縮尺は約１／３８００であり、原告地図２（図３）の縮尺は約１／２５００であることが認められ、前記１(3)ア（エ）ａのとおり、Ｙａｈｏｏ！地図の縮尺は約１／２６３１である。 　そうすると、両地図の縮尺は必ずしも同一であると評価できるものではないが、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図は、約１／２５００ないし１／３８００程度の縮尺がされている点でのみ一致すると認めるのが相当である。 ｂ　前記ａの一致点について、前記１(2)ア（エ）ｂのとおり、縮尺が、実際の土地、建物等を地図上でどのような大きさで記載するかを表す尺度にすぎないことから、縮尺が約１／２５００ないし１／３８００であることは、具体的な表現とは認められない。そうすると、共通部分�Cについて、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎないといわざるを得ない。 　したがって、共通部分�Cは、表現それ自体でないアイデアにおいて同一性を有するにすぎないから、共通部分�Cにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （オ）共通部分�Dについて 　原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、素材の取捨選択の観点において、「道路・河川」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」、「一般住宅及び建物の個別建物形」、「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」及び「建物番地」を記載することを選択し、住宅地図の一般的な素材である、一般住宅及び建物に関する「居住人氏名」や「建物名称」、「地類界」（宅地の境等）、「等高線」その他地理に関する素材を記載しないことを選択した点を、共通部分�Eとして主張する。 　しかし、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図Ｄ及びＥによれば、Ｙａｈｏｏ！地図では、交差点名、道路の種類及び番号、信号機及びバス停が記載されていること、病院及び郵便局について、名称の頭に建物の種類を示すマークが記載されていること、道路が３色に塗り分けられていることといった特徴を有していると認められるのに対し、原告地図２においては、このような特徴を認めることはできない。 　そうすると、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図とが地図に記載する素材の取捨選択において共通するとは認められず、よって、共通部分�Dにつき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 （カ）共通部分�Eについて ａ　原告は、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図が、いずれも、素材の配置及び表現方法の観点において、(a)「道路・河川」は、盛土（土堤）やコンクリート被覆等を記載せず、シンプルに、道路の形状をその両外延を示す線で表現するとともに、河川をその両外延を示す線で表現する点、(b)「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の個別建物形」及び「一般住宅及び建物の個別建物形」は、建物のポリゴンの集約を行うことなく、個別の建物の形を影なしの建物のポリゴンで表示する点、(c)「検索の目安となる公共施設や著名ビル等の名称」は、原則として、その場所を示す「・」の右側に続けて、必ずしも建物のポリゴンの内部に収まらずに、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく記載する点、(d)「建物番地」は、原則として、建物のポリゴンのほぼ中央に、紙面・画面の水平方向に沿って横書きで折り返すことなく、必ずしも建物のポリゴンの内側に収まらずに、アラビア数字で記載する点、(e)「縮尺」は、原告地図２（図２）が約１／３８００、原告地図２（図３）が約１／２５００であり、Ｙａｈｏｏ！地図が約１／３０００である点を、共通部分�Eとして主張する。 ｂ　前記ａ(a)について、道路及び河川の具体的な記載が全て一致するとは認められない。したがって、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図は、一部の道路及び河川の具体的な記載の点、道路及び河川の盛土（土堤）やコンクリート被覆等が記載されず、道路及び河川の形状がその両外延を示す線で記載されている点でのみ一致すると認められる。 　しかし、一部の道路及び河川の具体的な記載が一致したとしても、それは、同じ道路又は河川を真上から見たときの外延を記載したことによるものであるから、道路及び河川の形状という事実において同一性を有するにすぎない。また、原告地図２では、道路及び河川は他の土地部分と同じ色であるのに対し、Ｙａｈｏｏ！地図では、道路は、他の土地部分とは異なり、白色、薄いオレンジ色又は濃いオレンジ色であり、河川は、水色であることを考慮すると、その他の一致点は、具体的な表現において同一性を有するものとは認められず、地図の記載方法というアイデアにおいて同一性を有するにすぎない。 　さらに、前記ａ(a)が表現において同一性を有するものであるとしても、前記１(2)ア（キ）ｂのとおり、原告地図１の作成当時（原告地図２は原告地図１と同じ頃に作成された。）、道路及び河川の両外延を１本の実線で記載する地図は複数存在し、このような記載方法はありふれていたといえる上、原告地図２の表示範囲である沖縄県糸満市米須周辺の地図において、道路及び河川をこのように記載するとしても、道路及び河川の形状に従って記載するものであり、表現の選択の幅は狭いといわざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 　したがって、前記ａ(a)は、表現それ自体でない事実又はアイデアにおいて同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、前記ａ(a)につき、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ｃ　前記ａ(b)及び(d)については前記（イ）のとおり、前記ａ(c)については前記（ウ）のとおり、前記ａ(e)については前記（エ）のとおり、いずれも、表現それ自体でない事実又はアイデアにおける同一性を有するにすぎないか、表現において同一性を有するとしても、その表現に創作性は認められないから、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ウ　以上によれば、別紙原告地図２・Ｄ及びＥ並びにＹａｈｏｏ！地図・Ｄ及びＥを対比したとき、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分は、創作的表現において同一性を有するとは認められない。 　また、前記イのとおり、同じ地域についての原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の各記載を比較するのではなく、地域を特定せず原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の各記載を比較したときに共通部分が認められたとしても、異なる地域の地図を比較するものである以上、具体的な記載が共通するとは認められず、せいぜい地図の記載方法が共通するにとどまるから、アイデアにおいて同一性を有するものにすぎず、共通部分が創作的表現において同一性を有するとは認められない。 　したがって、その余の点を判断するまでもなく、Ｙａｈｏｏ！地図が原告地図２を複製又は翻案したとは認められない。 エ　よって、Ｚホールディングス及び被告がＹａｈｏｏ！地図をインターネット上での地図閲覧サービスにより提供したことによって、原告地図２に係る原告の公衆送信権が侵害されたとは認められない。 ４　争点２−２（原告地図２に関する著作者人格権侵害の成否）について (1)プロアトラスＳＶの作成、販売及び提供 　前記３(1)のとおり、原告地図２とプロアトラスＳＶの共通部分につき、創作的表現において同一性を有するものとは認められず、プロアトラスＳＶは、原告地図２の表現上の本質的な特徴を直接感得させるものではない。 　したがって、プロアトラスＳＶの作成は、原告地図２とは別個の著作物を創作したものであって、原告地図２に係る原告の同一性保持権を侵害するものとは認められないし、原告の氏名を表示することなくプロアトラスＳＶを販売し、インターネット上での地図閲覧サービスにより提供したとしても、原告地図２に係る原告の氏名表示権を侵害するものとも認められない。 (2)Ｙａｈｏｏ！地図の作成及び提供 　前記３(2)のとおり、原告地図２とＹａｈｏｏ！地図の共通部分につき、創作的表現において同一性を有するものとは認められず、Ｙａｈｏｏ！地図は、原告地図２の表現上の本質的な特徴を直接感得させるものではない。 　したがって、Ｙａｈｏｏ！地図の作成は、原告地図２とは別個の著作物を創作したものであって、原告地図２に係る原告の同一性保持権を侵害するものとは認められないし、原告の氏名を表示することなくＹａｈｏｏ！地図をインターネット上での地図閲覧サービスにより提供したとしても、原告地図２に係る原告の氏名表示権を侵害するものとも認められない。 第５　結論 　よって、その余の点を判断するまでもなく、原告の請求はいずれも理由がないから、これらを棄却することとして、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第２９部 　裁判長裁判官　國分隆文 　裁判官　バヒスバラン薫 　裁判官　小川暁は、転補につき、署名押印することができない。 裁判長裁判官　國分隆文 （別紙）被告地図目録 １　「Ｙａｈｏｏ！地図」との名称で「https://（以下省略）」のＵＲＬに保管される電子地図 ２(1)「プロアトラスＳＶ」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア (2)「プロアトラスＳＶ２」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア (3)「プロアトラスＳＶ３」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア (4)「プロアトラスＳＶ４」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア (5)「プロアトラスＳＶ５」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア (6)「プロアトラスＳＶ６」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア (7)「プロアトラスＳＶ７」との名称のＰＣ向け地図ソフトウェア 　以上 （別紙）

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/