判例全文

【事件名】桜のイラスト侵害事件 【年月日】令和４年１２月１２日 　大阪地裁　令和３年（ワ）第５０８６号　損害賠償請求事件 　（口頭弁論終結日　令和４年１０月７日） 判決 原告　Ｐ1 同訴訟代理人弁護士　拾井美香 被告　協和紙工株式会社 同訴訟代理人弁護士　小西憲太郎 同訴訟復代理人弁護士　山城尚嵩 同訴訟代理人弁護士　片木研司 主文 １　原告の請求をいずれも棄却する。 ２　訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１　請求 　被告は、原告に対し、２０００万円及びこれに対する令和３年６月１０日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。 第２　事案の概要 　本件は、桜を題材とする後記原告各イラストを作成した原告が、被告による桜を題材とするイラストが描かれた後記被告各製品の販売行為が、原告各イラストに係る原告の著作権（複製権及び翻案権）並びに同一性保持権を侵害したと主張して、被告に対し、不法行為（民法７０９条）による損害賠償請求権に基づき、合計５５４４万円（著作権侵害による著作権法１１４条３項に基づく損害額４９４０万円、同一性保持権侵害による無形損害１００万円、弁護士費用相当額５０４万円）の一部である２０００万円及びこれに対する不法行為の後日である令和３年６月１０日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を請求する事案である。 １　前提事実（争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実。なお、枝番号のある証拠で枝番号の記載のないものは全ての枝番号を含む。） (1)当事者 　原告は、文具、雑貨等のイラスト及びデザインの作成等を行うイラストレーターである（甲１、２）。 　被告は、紙及び紙製品の製造販売等を目的とする株式会社である。 (2)原告イラスト 　原告は、遅くとも平成２３年１２月までに、別紙原告イラスト目録記載１のイラスト（以下「原告イラスト１」という。）を作成した。原告イラスト１を用いたポストカードは、同月から販売された。 　原告は、遅くとも平成２５年１２月までに、原告イラスト１の花及びつぼみ等を拡大し配置等を変更する等してグリーティングカードに使用される別紙原告イラスト目録記載２のイラスト（以下「原告イラスト２」といい、総称して「原告各イラスト」という。）を作成した。（(2)につき甲４、８、弁論の全趣旨） (3)被告各製品の販売 　被告は、令和２年及び令和３年の各２月頃から４月頃に、別紙被告製品目録１ないし１９記載の各製品（以下、目録の番号に応じて「被告製品１」などといい、各製品を総称して「被告各製品」という。また、被告各製品に使用されたイラストを、その製品の番号に対応し、「被告イラスト１」などといい、総称して「被告各イラスト」という。）を、「ＳＡＫＵＲＡＧＯＣＯＣＨＩ」シリーズとして販売した。 ２　争点 (1)原告各イラストが著作物（著作権法２条１項１号）であるかどうか（争点１） (2)被告各イラストが、原告各イラストを複製ないし翻案したものであり、かつ同一性保持権を侵害するものであるかどうか（争点２） (3)被告に故意又は過失があったかどうか（争点３） (4)原告の損害額（争点４） 第３　争点に関する当事者の主張 １　原告各イラストが著作物（著作権法２条１項１号）であるかどうか（争点１） 【原告の主張】 　原告各イラストは、原告の思想又は感情を創作的に表現したもので、美術の範囲に属するものであるから、著作権法２条１項１号に定める著作物に該当する。 【被告の主張】 　否認し、争う。 ２　被告各イラストが、原告各イラストを複製ないし翻案したものであり、かつ同一性保持権を侵害するものであるかどうか（争点２） 【原告の主張】 (1)原告各イラストの表現上の本質的な特徴 　原告各イラストの表現上の本質的特徴は、次の�@〜�Hのとおりである（以下番号に応じて「原告特徴�@」などという。）。 �@水彩絵の具のタッチで、背景全体に桃色を基調としてこれと相性のよい複数の色（濃いピンク、青みのあるピンク、明るいピンク、オレンジ等）全てをそれぞれ組み合わせてランダムにグラデーションをつけながら描いた上で、白い桜の花と一部重ねながら、背景の桃色と桜の花の色の中間色の白っぽい花の影を付している点 �A�@に加え、背景に適宜桜の花の白いスタンピングを描いている点 �B正面から見た花と側面から見た花を適宜組み合わせた３〜６個の花を一つのまとまりとして描いている点 �C花のまとまり同士の空きスペースに適宜桜の花を描いている点 �D花弁を基本的に白色で、おしべ及びめしべ（以下総称する場合、「おしべ等」という。）の部分の花弁を桃色でぼかしながら描いている点 �E正面から見た花では、５枚の花弁を放射線状に一体に、花弁ごとに区切らずに描き、花弁の中央部におしべ等を略放射線状にランダムな長さ及び角度で８本又は９本描き、その先端を茶色の小さい丸で描いている点 �F側面から見た花では、５枚の花弁を略扇形に一体に、花弁ごとに区切らずに描いた上で、弧の部分にランダムに山を複数描き、花弁の下寄りの部分に茶色の細い線でおしべ等を略扇形状にランダムな長さ及び角度で６本又は７本描き、その先端を茶色の小さい丸で描いている点 �G先端に白色のつぼみがついた茶色の花柄及びがく片を、花から適宜飛び出して描いている点 �Hつぼみには完全に閉じた状態のものと、半開き状態のものがあり、前者はふっくらとした雫形状で、先端がやや尖っていて、がく片は３本であり、後者は略扇形で弧の部分にランダムに山を複数描き、がく片は基本的に４本となっている点 (2)被告各イラストと原告イラスト１との共通点 ア　被告は、被告各イラストを使用した被告各製品を販売しているところ、被告各製品の大半は、被告製品２に係るイラスト（被告イラスト２）のデザインを縮小、拡大及び切り取るなどして使用している。被告各イラストは、原告特徴�Aがなく、原告特徴�@の背景について青味のあるピンク色の配分が多い等若干色味に相違がある点を除き、原告特徴�@及び�B〜�Hの特徴を全て有している。以下詳述する。 イ　原告特徴�@について、原告イラスト１と被告各イラストの背景の色味の違いは微差であり、構成する色の組み合わせ、これらの色をランダムにグラデーションをつけながら描き、白い桜の花と一部重なるように白っぽい花の影を付している点が共通することから、全体的な印象は酷似している。 　原告特徴�Bについて、被告各イラストは、花のまとまりにおける花の個数が共通し、花の向きがランダムに描かれている点や、まとまり内の花の描写と配置、花と花との間隔の形状、花の傾きが原告イラスト１に酷似している。また、被告各イラストの花のまとまりの一部を反転させて合体すると、原告イラスト１の花のかたまりと完全に同じ配置となるものがある。 　原告特徴�Cについて、被告各イラストは、花のまとまり同士の間隔に正面から見た花を描いている点で原告イラスト１と共通する。被告各イラストに描かれた当該花は、原告イラスト１のものと花の外郭が近似するか、おしべ等のランダムな角度、描き方が酷似している。 　原告特徴�Dについて、被告各イラストの花弁には白色の色斑があるが、ほとんど目立たず、ほぼ白と評価できる。原告イラスト１と被告各イラストの花弁の中心部の桃色の違いは微妙なものであり、全体の印象を変えるものではない。 (3)共通部分が表現上の創作性を有すること ア　原告特徴�@ 　原告イラスト１は、背景の桃色と花の白色との中間色の桜の影を描くことにより、色の落差を緩和して背景と桜の花を融和させ、奥行き感を出し、桜の花が幾重にも重なっているように見せる等している。このような表現は、被告が指摘する被告各イラスト以外の桜を題材としたイラストには見られない、原告独自の形式及び工夫によるものである。 イ　原告特徴�B及び同�G 　自然の桜は、１つの枝に１０個以上の花が含まれている場合が多く、花の組み合わせ、つぼみの数、形状、飛び出し方等も様々である。これに対し、３ないし６個の花を一つのまとまりとして描き、１ないし３個のつぼみを花のまとまりから飛び出して描く表現（色、花柄の長さ・細さ、うねり具合等）は、原告なりの個性の表れである。他の桜のイラストに見られる表現とは、原告イラスト１の花のまとまりの描き方とアイデアのみが共通するもので、花やつぼみを含めた表現全体は異なる。 ウ　原告特徴�Dないし同�F 　原告イラスト１における花の表現は、花弁とおしべ等の組み合わせ（形状、色、描き方等も含む）により作り出される。原告は、原告特徴�Dないし同�Fの点で、花が全体として可愛らしく、かつ美しく見えるように工夫しており、当該特徴を全て備えたイラストは他に存在しない。 エ　原告特徴�G及び同�H 　原告イラスト１におけるつぼみは、先端につぼみがついたがく片及び花柄が花から飛び出している様子を描いたもの（形状、色、角度、画風を含む）が一つの表現であり、つぼみの色、つぼみの形状、水彩画のタッチで描かれている点、花柄の長さやうねり具合等の点に、原告独自の工夫、個性が表れている。原告特徴�G及び�Hを全て備えたイラストは他に存在しない。 オ　全体的な構成 　原告イラスト１は、原告特徴�@のとおりの背景に、メインの桜の花について、花単体ではなく、正面から見た花、側面から見た花及びつぼみ等を適宜組み合わせて一つのまとまりとし（原告特徴�B）、これをイラスト内に複数ちりばめている。さらに、桜の花及びつぼみの輪郭をぼかしながら白色で描いた上で、桜の花の可愛らしさと美しさの両方を表現できるように、おしべ等を簡単過ぎず、またリアル過ぎない本数、形状、角度、色等で表現を工夫して中心部に描いている。原告イラスト１は、このような構成及び表現により、メインの桜の花と背景の桃色が調和して奥行き感があり、桜の花がまとまりごとに描かれることによって華やかな印象を与える。また、背景の白っぽい影や背景の桃色等の色遣いにより桜の花が幾重にも重なり合っているように見え、かつ桜の各花の描きぶりにより可愛らしくも美しい印象に仕上がっている。したがって、このような原告イラスト１の全体的な構成自体にも、表現上の創作性がある。 (4)被告イラスト２から原告イラスト１の表現上の本質的特徴が直接感得できること ア　前記(3)のとおり、被告イラスト２は、原告イラスト１の表現上の本質的特徴である原告特徴�@及び�B〜�Hが共通する上、その全体的な表現から原告イラスト１と同様の印象が得られる。 イ　さらに、被告イラスト２は、次の特徴�Iないし�R（以下「原告特徴�I」などという。）の点で、原告イラスト１と重ね合わせると、個々の花の形状、おしべ等の角度及び長さ、つぼみ等の形状が一致し、細やかな表現に至るまで同一又はほぼ同一である（以下、被告イラスト２について、別紙被告イラスト２説明図記載の緑色枠で囲まれた各花等を、枠内の記載に応じて「花Ａ」「つぼみa」などといい、原告イラスト１について、別紙原告イラスト１説明図記載の番号に応じて「花�@」「つぼみ?」などという。）。 特徴�I被告イラスト２の花Ａと原告イラスト１の花�Cの形状の近似性 特徴�J被告イラスト２の花Ｃと原告イラスト１の花�Aの形状の近似性 特徴�K被告イラスト２の花Ｅのおしべ等と原告イラスト１の花�Eのおしべ等の角度の一致又は近似性 特徴�L被告イラスト２の花Ｂと原告イラスト１の花�@の形状の近似性 特徴�M被告イラスト２の花Ｂのおしべ等と原告イラスト１の花�Dのおしべ等の７本中５本の長さ・角度の一致又は近似性 特徴�N被告イラスト２の花Ｄと原告イラスト１の花�Bの形状の近似性 特徴�O被告イラスト２のつぼみaと原告イラスト１のつぼみ?の形状（輪郭、ふくらみ具合、白の分量）の近似性 特徴�P被告イラスト２のつぼみbと原告イラスト１のつぼみ?の形状（同上）の近似性 特徴�Q被告イラスト２のつぼみcと原告イラスト１のつぼみ?の形状（同上）の近似性 特徴�R被告イラスト２のつぼみdと原告イラスト１のつぼみ?の形状（同上）の近似性 ウ　前記ア及びイのとおりの事情を踏まえれば、被告イラスト２に接した者は、原告イラスト１の表現上の本質的特徴を直接感得することができる。 (5)被告イラスト２以外の被告各イラストについて 　被告製品１０、同１４及び同１６は、伊予和紙に印刷されたものであることから、それらに用いられている被告イラスト１０、同１４及び同１６と、被告イラスト２とは若干色味が異なる。しかし、通常、和紙はインクを良く吸い、 色が薄く出やすい性質を有し、原画よりも色を濃くして印刷されるのが一般的であるため、これらの製品は製造時に色が変化したものと考えられる。 　マスキングテープである被告製品１７は、桜の花の絵柄及びテープ内における花の量について、原告各イラストと酷似している。 　被告製品の中には、花やつぼみ等のみを使用するものや、背景の色が異なるものがあるが、いずれも被告イラスト２をアレンジしたものであり、原告各イラストを複製ないし翻案したものと解するのが相当である。 (6)依拠性 ア　前記(1)ないし(5)のとおり、原告各イラストと被告各イラストの間には数多く共通点があり、その程度は偶然の一致では説明のつかないものである。 　原告各イラストと被告各イラストは、いずれも絵描き・画像編集ソフトで描かれており、当該ソフトの機能を利用して、パソコン上で原告各イラストの原画をなぞり描きし、背景色の濃淡・色味を変更する等の加工を施せば、被告各イラストを容易に作成することができる。 イ　原告は、平成３０年９月４日から７日にかけて東京で開催された見本市に出展し、原告作成にかかるデザインを採用したマスキングテープを含む商品を展示した。 　被告の従業員は、この出展に訪れ、原告と名刺を交換した。原告は、その際、当該従業員から、被告がいわゆる１００円均一ショップで販売する商品の企画製造を行っており、そのような商品に対するイラスト及びデザインの提供が可能であるかという打診を受けたが、断った。当該従業員が当時所属していた被告の企画部企画課は、被告が販売する商品の企画デザインを行う部門である。 　このような事情に照らせば、当該従業員は、この見本市において原告が出品していた製品のデザインを気に入ったものの、原告からデザインの提供を断られたため、前記マスキングテープを模倣して、被告製品を企画製作したものと考えられる。 (7)まとめ 　以上のとおり、被告各イラストは、原告各イラストの複製又は翻案及び原告の意に反する改変に当たる。 　よって、被告各イラストが描かれた被告各製品を被告が販売する行為は、原告各イラストに係る原告の著作権（複製権及び翻案権）並びに著作者人格権（同一性保持権）を侵害する。 【被告の主張】 (1)原告特徴�@及び�B〜�Hの共通点が認められないこと ア　被告各イラストは、次のとおり、原告特徴�@及び�B〜�Hの特徴を有しておらず、原告各イラストとの間に、原告主張の共通点は存しない。 イ　原告特徴�@ 　背景は、前景との関係で特定され前景と一体となって具体的表現を構成するところ、原告イラスト１と被告イラスト２は、前景と背景の対応関係が共通していないため、具体的表現としての背景の共通性がない。また、原告が、「濃いピンク」、「明るいピンク」及び「オレンジ」と指摘する色は同一ではなく、被告イラスト２の背景には青みのあるピンクがあるものの、原告イラスト１の背景には青みのあるピンク色が存在しない。 ウ　原告特徴�B 　原告特徴�Bは、「正面から見た花」及び「側面から見た花」が特定されておらず、いかなる具体的表現を問題とするかが不明である。この点を措いても、花のまとまりを構成する花の数は、原告イラスト１が５又は６個、被告イラスト２が３ないし５個で異なる。また、花のまとまりを構成する個々の花の大きさ、形状、角度、配置や、これらの花の組み合わせ方が異なる。 エ　原告特徴�C 　被告イラスト２には、花のまとまりに周囲を囲まれたスペースが存在し、そこに桜の花が描かれている。しかし、原告イラスト１において単独で描かれた桜の花は、その全周囲を花のまとまりに取り囲まれていないため、「花のまとまり同士の空きスペース」が存在しない。また、原告イラスト１と被告イラスト２において、単独で描かれた各花は、花弁の形状及び枚数並びにおしべ等の形状や本数が異なる。 オ　原告特徴�D 　原告イラスト１では、花弁が白くベタ塗りされ、その上に、ほのかに薄いピンク色を配色し、おしべ等の中心部から略同心円状に拡散させている。そのため、花弁は濃淡やムラがなく均一的で、丸みを帯びた輪郭となり、ピンク色の部分が周囲のベタ塗りされた白色の花弁との関係でアクセントとなり、おしべ等がぽわっと明るく、紅潮したような印象を与えている。 　他方、被告イラスト２では、花弁が白色で重ね塗りされ、おしべ等の付近は、この重ね塗りが全くされていないか、極僅かにされているに留まる。その結果、花弁は濃淡やムラがあり、背景の色が透け、ぼんやりとした輪郭になり、おしべ等又はがく片付近では背景の薄いピンク色が濃淡やムラを伴って露出するような形で見える。そのため、おしべ等の付近の配色が目を引くことはなく、花弁及びおしべ等を含む花の外郭全体が一体として認識され、薄いピンク色から白色の範囲で重ね塗りされた濃淡やムラのあるぼんやりとした印象を与える。 カ　原告特徴�E及び�F 　原告特徴�E及び�Fは、「正面から見た花」及び「側面から見た花」並びに各要素が特定されておらず、いかなる具体的表現を問題とするか不明である。また、個々の花（花弁及びおしべ等を一体と見たもの）は、原寸大でも、大きさを揃えるために拡大又は縮小した場合でも形状（花の外郭、おしべ等の角度、長さ等）が異なる。 キ　原告特徴�G 　つぼみは、花弁と同様にベタ塗りであるか重ね塗りであるかという点が異なる。そのため白色の濃淡やムラが異なり、同一色と認められない。また、原告イラスト１のつぼみの花柄等は、赤茶色のものと黒色のものが混在し、被告製品のものは、全てこげ茶色であるため、色が異なる。 　原告特徴�Gの「花から適宜飛び出して描いている点」が特定されておらず、いかなる具体的表現を問題とするか不明であるが、この点を措いても、花から飛び出すつぼみの本数や花柄の軌跡が異なる。 ク　原告特徴�H 　原告特徴�Hの「完全に閉じた状態」及び「半開き状態」の「つぼみ」並びに各要素は特定されておらず、いかなる具体的表現を問題とするかが不明である。この点を措いても、つぼみ等を一体に見たものの形状（先端部のひねり、ふくらみ具合、白の分量）、長さ、向き等が異なる。 (2)共通部分が表現上の創作性を有しないこと 　仮に、原告特徴�@及び�B〜�Hについて、両イラストの間に共通する部分があるとしても、当該共通部分は、表現手法及びアイデア等表現それ自体でない部分か、表現であるとしても、他のイラストに見られるありふれた表現である。 　したがって、原告イラスト１と被告イラスト２とで、共通する部分は、表現上の創作性がない部分に過ぎない。 (3)被告イラスト２から原告イラスト１の表現上の本質的特徴が直接感得できないこと ア　仮に、被告イラスト２及び原告イラスト１において創作的表現が共通するとしても、その創作性の程度が低い場合や、両イラストの間に多数の相違点がある場合には、共通点が被告イラスト２の中で埋没し、両イラストは全体として異なる印象を与える。そのため、被告イラスト２に接した者は、原告イラスト１の表現上の本質的な特徴を直接感得することができない。 イ　原告が主張する原告特徴�@及び�B〜�Hは、ほとんどがアイデアやありふれた表現等に係るものであり、創作性の程度が低い。 ウ　桜の花は、わが国で伝統的に親しまれてきた花であり、多くの人によって描かれ、そのイラストが大量に存在する。被告イラスト２に接する者は、自然に咲く桜の花やこれが描かれたイラストを幾度となく目にしたことがあるため、桜の花という主題が製品全体を通じてどのような構成で表現されているかという観点から、被告イラスト２を類型化して観察する。この場合、被告イラスト２は、個々の桜の花を一定のまとまりをもって描く構成によって表現しており、全体として花のまとまりを基本に把握される。 　花のまとまりに注目した場合、原告イラスト１では３種類の花のまとまりが１回ずつ、被告イラスト２では５種類の花のまとまりが複数回にわたって描かれている点で異なる。また、両イラストの各花のまとまりを構成する花及びつぼみの個数、大きさ、形状、角度、飛び出し方及び配置等は異なる。 エ　そのほか、例えば、原告イラスト１の中央付近には、白色でベタ塗りされた真横から見た花弁が２つ描かれ、当該花弁のがく片部分中央から略扇形状に拡散するようにほのかに薄いピンク色に配色されている。当該花弁は、原告イラスト１に描かれたその他の花と一見して形状が異なり、かつ同程度の大きさであり、配置場所が中央付近である上、がく片付近に配色された薄いピンク色がアクセントとなりがく片が明るく紅潮したように見えることから、イラストを見る者の目を引く。他方、被告イラスト２にはこのように描かれたものは存在しない等、多数の相違点がある。 オ　以上の相違点等の結果、原告イラスト１と被告イラスト２は、全体として異なる印象を与える。そのため、被告イラスト２に接した者は、原告イラスト１の表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。 　なお、原告は、原告イラスト１と被告イラスト２の要素を重ね合わせて検証したとして原告特徴�Iないし�Rの共通性を主張する。しかし、おのおののイラストの各要素を適宜拡大、回転、引き伸ばし、画像を潰すといった編集をした上で重ね合わせを行っている。したがって、原告による検証は、実際の両イラストの各構成要素を重ね合わせたものではなく、その具体的表現の共通性を示していない。 (4)被告製品２以外の被告各製品について 　被告製品９を例にとると、同製品は、縦５５ミリメートル、横９１ミリメートルのミニカード３０枚からなるところ、ミニカードの四辺に沿うように桜が描かれている一方で中央には桜が描かれず、英文字及び蝶結びのイラストが描かれている。 　また、被告製品１９では、１シートあたり２０片のダイカット（抜き型）シールが貼付された台紙（縦１２０ミリメートル、横９０ミリメートル）４シートからなり、ダイカットシールには、様々な種類の桜が描かれている。このように、被告各製品に表れた具体的表現は各々異なる。 　被告イラスト２の一部を用いた被告製品もあるが、被告イラスト２そのままの内容で被告各製品に使用されていない。 (5)依拠性 　被告は、被告各イラストを作成するにあたり、原告各イラストに依拠していない。 　原告主張の機会に被告従業員と原告が名刺交換をした事実は認めるが、当該従業員の当時の役職は事務職であり、デザイナーをスカウトしたり、イラストやデザインの提供を打診したりする権限は一切なく、原告に対しイラストやデザインの提供を打診することはない。 (6)小括 　以上のとおり、被告各イラストは、原告各イラストの複製、翻案及び改変に当たらず、被告が被告各製品を販売する行為が、原告の著作権（複製権及び翻案権）並びに著作者人格権（同一性保持権）を侵害することはない。 ３　被告に故意又は過失があったかどうか（争点３） 【原告の主張】 　被告は、被告各イラストを付して文具を製造販売する業者であるから、自ら製造販売する製品に付されるイラストが他人の著作権等を侵害するものでないか調査及び確認する義務を負っていた。また、被告は、前記２【原告の主張】(6)のとおり、原告各イラストに依拠して、被告各製品を創作した。 　よって、被告には、原告各イラストに係る原告の著作権及び著作者人格権の侵害について、故意又は過失がある。 【被告の主張】 　否認し、争う。 ４　原告の損害額（争点４） 【原告の主張】 (1)著作権侵害（複製権、翻案権）に基づく損害額 ア　被告各製品の譲渡数量 　被告各商品は、いわゆる１００円均一ショップで販売されたものであるところ、被告各製品が、令和２年及び令和３年の各２月頃から４月頃までに、約４０００店の１００円均一ショップの店頭等で大々的に販売されていたことからすれば、当該期間に製造販売された被告各製品の個数は、各２０万個を下ることはない。 　よって、被告各製品の譲渡数量は合計３８０万個（２０万個×１９種類）となる。 イ　単位数量当たり受けるべき金銭の額 　原告が作成したデザインを利用した文具の市場での販売価格は、ポストカードであれば１枚１５０円（税抜き）、グリーティングカードやマスキングテープであれば１個２６０円（税抜き）である。原告が受けるべき金銭の額に相当する額は、原告のデザインに係る文具の標準価格である２６０円を基準に算定するのが相当である。 　また、原告各イラストの使用料率が５パーセントを下ることはない。 ウ　原告の損害 　以上から、著作権法１１４条３項に基づき、原告の損害額は、３８０万個に単価２６０円及び使用料率５パーセントを乗じた４９４０万円と推定される。 (2)著作者人格権（同一性保持権）に基づく損害額 　原告は、全国的に展開される文具店等で販売される標準価格の文具・生活雑貨等のデザインの受注を維持するため、１００円均一ショップのような格安販売店で販売される商品にデザインを提供することを避けてきた。 　しかし、原告各イラストを改変した被告イラスト２が描かれた被告各製品が１００円均一ショップ等で販売されたことにより、これと類似する原告各イラストに係る文具の価値まで低下し、原告の今後のデザイン受注に影響を及ぼしかねない事態となった。 　以上に鑑みれば、被告の改変行為により生じた原告の無形損害を金銭に評価した額が１００万円を下ることはない。 (3)弁護士費用 　被告の不法行為と相当因果関係を有する弁護士費用の額が５０４万円を下ることはない。 (4)一部請求 　原告は、前記(1)ないし(3)の合計額５５４４万円のうち、２０００万円をその一部として請求する。 【被告の主張】 　争う。 第４　当裁判所の判断 １　判断対象及び判断枠組 (1)判断対象 　本件訴訟手続において、原告は、訴え提起の段階で、訴状添付の原告著作物目録（別紙原告イラスト目録と同様である。）記載のとおり原告が主張する著作権の対象作品を特定し、「被告著作物」を、別紙「被告著作物目録」記載のとおり被告製品１ないし２に使用された被告イラスト１ないし同２の一部と思われるイラストをもって特定したのみで、被告から対比すべきは被告各製品の具体的表現である旨の指摘があったにもかかわらず、口頭弁論終結に至るまで、被告各製品のそれぞれに使用される具体的な表現を特定して主張することはせず、専ら被告製品２に使用されたイラスト（被告イラスト２）と対比して、複製、翻案ないし同一性保持権侵害に当たる旨を主張するにとどまった。 　このような原告の主張によっては、「被告著作物目録」のイラストと、被告各イラストの関係や、被告イラスト２と被告イラスト２以外の被告各イラストの関係が不明であって、原告イラスト１又は同２と対比すべき被告作成に係る表現物の特定自体に明確性の観点から疑問なしとしない。もっとも、前記のとおり、本件の審理を通じ、原告が、原告イラスト１と被告製品２に用いられた被告イラスト２を対比して複製権、翻案権の侵害等を主張したとの経緯にかんがみ、原告は、被告イラスト２が専ら原告イラスト１に係る著作権の侵害を主張するものとして以下判断し、被告イラスト２以外の被告各イラストについては、被告各製品がいずれも被疑侵害物件とされて審判対象となっていることから、被告イラスト２の判断結果を参酌しつつ、侵害の有無を判断することとする。 　なお、原告の主張や立証には、原告各イラスト以外の原告作成に係る表現物（マスキングテープ等に利用されたもの等）を著作権侵害の根拠とするかのような内容も含まれているが、前記原告の請求及び主張に照らし、原告が本訴において請求の根拠とした著作物は原告イラスト１、同２以外ではあり得ないから、その余の原告表現物に係る主張ないし立証は審理の対象外である。 (2)判断枠組み ア　複製ないし翻案について 　著作物の複製とは、印刷、写真、複写、録音、録画その他の方法により有形的に再製することをいい（著作権法２条１項１５号参照）、既存の著作物に依拠し、これと同一のものを作成し、又は、具体的表現に修正、増減、変更等を加えても、新たに思想又は感情を創作的に表現することなく、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持し、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできるものを作成する行為をいうと解される。また、著作物の翻案とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為をいう。そして、思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において既存の著作物と同一性を有するに過ぎない著作物を創作する行為は、既存の著作物の翻案に当たらない（最高裁平成１１年（受）第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。 イ　同一性保持権について 　既存の著作物の著作者の意に反して、表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に変更、切除その他の改変を加えて、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできるものを創作することは、著作権法２０条２項に該当する場合を除き、同一性保持権の侵害に当たる（著作権法２０条、最高裁昭和５１年（オ）第９２３号同５５年３月２８日第三小法廷判決・民集３４巻３号２４４頁参照）。 ウ　本件においては、これら複製、翻案等の意義に照らし、被告各イラストが原告イラスト１又は同２の著作権の侵害に当たるかどうかを判断することとする。 ２　認定事実 (1)桜の花の構造等について 　証拠（甲２５の１ないし３、乙３０の４・５、乙３２の４・５）及び弁論の全趣旨、公知の事実によると、桜の花につき、次の事実を認めることができる。 　桜の花は、５枚の花弁（各花弁は離れている（離弁）。）、めしべ、おしべ、がくなどから構成される。めしべは、先端の柱頭と、基部の子房、これらをつなぐ柄のような花柱からなり、めしべの周囲におおむね均等におしべが（２０本から４０本程度とされる）あり、おしべは先端にやく（花粉が入った袋状の組織）と、それを支える花糸からなる。花の基部の花弁の外側は、がく片からなるがくが存する。花は花柄を介して花軸ないし枝と接続している。品種にもよると思われるが、開花する際は、枝分かれした端部（樹冠）で、複数の花が密集して咲くことが多い。花の色は、品種によって違いはあるが、白色から淡いピンク色が多く、また、花弁の基部に近い部分がピンク色から赤色になっているものもある。つぼみの状態では、側面視で概ね頂部がやや尖った略雫形であり、底部はがくが特徴的に把握される。 (2)原告イラスト１について ア　証拠（甲８の１）及び弁論の全趣旨によると、原告イラスト１は、官製はがき大の大きさの枠に、桜を想起させる後記各要素を用いて、次のような表現がされたイラストである。（配置は、縦長に置いたときのものである。） イ　桜を想起させる要素の主なものは、�@正面視（めしべの花柱から柱頭方向の延長上から観察する態様）ないし若干の斜方視の、ほぼ完全に開花した状態の花であって、花弁は白色で基部付近はピンクないし淡いピンク色が不均一の色調でぼかしたように配され、それにおおむね重なるようにおしべ等とやくが（現実の桜よりもやや強調されて）黒色ないし茶色で６本から９本、花の正面視か斜方視かに対応して円形の放射状ないし扇形状に描かれ、花弁は現実の桜のように離弁しているという印象を与えないような一体感をもった態様で描かれたもの（以下「正面視花要素Ａ」という）、�Aほぼ完全に開花した状態の花を側方ないしやや斜め下方から上方視したものであって、がくと花柄が含まれ、花弁は�@と同様に白色で基部がピンクないし淡いピンク色が不均一の色調でぼかしたように配色され、かつ現実の桜のように離弁しているという印象を与えないような一体感をもった態様で描かれたもの（以下「側面視花要素Ａ」という。）、�B側面視で描かれた未開花の花弁、がく（がく片が３本描かれている）及び花柄で構成されるつぼみを描いたもの（以下「つぼみ要素Ａ」という。）、�C白地にピンクないし淡いピンク色のかすれが配された不整形の略円状のまとまり（左下部にみられるように５枚の花弁を想起させるように配置されたものもある）（以下「かすれ要素Ａ」という。）、�D背景のピンク色のグラデーションが透過するような感覚を与える不整形の白みのかかったまとまりであって、�@から�Cの要素と相まって、抽象化された桜の花を想起させるようなスタンピング（以下「スタンピング要素Ａ」という。）である。なお、正面視花要素Ａは、個々の花の大きさ、傾き、向き、おしべ等の本数などに違いがあり、一定のパターンを感じさせることはない。つぼみ要素Ａは花柄の曲がり具合や大きさなどに多少の違いはあるが、おおむね同様の印象を与える。 ウ　正面視花要素Ａ、側面視花要素Ａ、つぼみ要素Ａが、かすれ要素Ａやスタンピング要素Ａと重なったときは、前者の要素が上に配置されているように見えることから、原告イラスト１は色調の異なるピンク色や一部オレンジ色が、不明瞭にぼかし味をもちながら配色された背景（ベースレイヤー）に、かすれ要素Ａやスタンピング要素Ａがランダムに配置された背景の上層（レイヤ１）、正面視花要素Ａ、側面視花要素Ａ、つぼみ要素Ａといったより自然の桜の花に近い要素が配置され（レイヤ２）、全体として奥行き感（立体感）を与えている。 エ　正面視花要素Ａ、側面視花要素Ａ、つぼみ要素Ａは、枠をおおむね上下左右に４分割してみたときに、左上の区画のおおむね下半分に、５個の正面視花要素Ａがまとまった印象を与える態様で描かれ、つぼみ要素Ａがそのまとまりの左下から３個下方に向けてと、まとまりの右肩部から２個右ないし右上方向に向けてそれぞれ描かれ、左上の区画のその余の上半分は、左端部周辺には、下から側面視花要素Ａ、正面視花要素Ａ、いずれの要素に属するか特定できない白色部分が各１個ずつ見切れるように配置され、その右側にはつぼみ要素Ａが３個、側面視花要素Ａが上端で少し見切れるように配置されている。略右上の区画には、その区画のほぼ中央に、まとまりから受ける向きの印象としては左上から右下に斜め方向に、６個の正面視花要素Ａがまとまった印象を与える態様で描かれ、つぼみ要素Ａが、まとまりの左上部から左上方向に３個、右上部から右上方向に３個、左側部から左側方向に２個それぞれ描かれている。まとまりの右側と、少し離れた上部に、端で見切れるように正面視花要素Ａが単体で描かれている。 　略右下の区画には、正面視花要素Ａ５個がまとまり（縦２列の花の列とみると、右側の列には３個がやや離れて描かれ、一番上の花は他の花に比べやや小さく描かれる。また、左側の列の花２個は接して（花弁が一部重なって）描かれ、上部（前記やや離れた小さな花の上部）には側面視花要素Ａとつぼみ要素Ａが各１個、前記左側の花の列の上部には側面視花要素Ａが１個左上方向に描かれ、同要素の右に２個上方に、左に１個左方向に、つぼみ要素Ａが描かれ、前記まとまり全体の右側に３個、下方に３個、右方に２個、それぞれまとまりから外側に向けてつぼみ要素Ａが描かれている。 　左下部は、正面視花要素Ａが単独で２個間隔をもって配置されており（一個は下端で見切れている。）、まとまりを感じさせる要素の配置はなく、背景ないしレイヤ１のスタンピング要素Ａやかすれ要素Ａ（前記のとおり、かすれ要素Ａが正面視の花のように配置されている）の印象が大きくなっている。 　なお、正面視花要素Ａの各まとまりの形態は相互に異なる印象を与え、全体として１枚の絵を構成するような印象を受けるものとなっている。 (3)原告イラスト２について 　証拠（甲８の２の２枚目）及び弁論の全趣旨によると、原告イラスト２は、原告イラスト１にみられる桜を想起させる要素を用い、所定の枠にその配置を原告イラスト１とは異なる態様で配置したものと認められるが、前記のとおり、原告自身は、特に原告イラスト２に固有の表現に基づく被告各製品との対比を具体的に主張しないので、これ以上に具体的な認定の要をみない。 (4)被告イラスト２について ア　被告イラスト２は、縦２６センチメートル、横３１センチメートル、襠（まち）が１１センチメートルの、広げると直方体状になる紙袋の側方に、一辺を開始線として底面を除く各面に連続的に、桜の花を想起させる要素（原告イラスト１と同様の視点でみると、それぞれ、正面視花要素Ｂ、側面視花要素Ｂ、つぼみ要素Ｂ、スタンピング要素Ｂが看取できる。各要素の詳細は後述する。）を配置して描かれたものである（甲９の２、乙２の１、弁論の全趣旨）。 イ　紙袋を折りたたんで正面（取っ手ひもの付された面）から観察した場合、後記各要素のまとまりが、見切れたものを除き、横方向に４個から５個、縦方向には３個から４個配される態様で配置され（折りたたんだ正面全体では大部分見切れているものを除き、１５から２０個のまとまりが配されている。）ているが、各まとまりが列をなすとの印象を与えるほどの規則性はない。また、正面視で横方向に見切れているものは、紙袋を袋体にすると、前記開始線部分を除き、側面に連続して描かれている。 ウ　桜の花を想起させる要素の具体的態様は次のとおりである。 �@正面視花要素Ｂは、正面視花要素Ａと同様に、正面視ないし若干の斜方視の、ほぼ完全に開花した状態の花を描いたものであり、花弁はごく薄い赤みないし青みのかかった紫色の下地に、透明感のある白の小さなおおむね丸いドットが重なるように多数配されて前記薄紫の下地が透けて看取できる態様で描かれ、基部付近は前記下地が少しずつ濃さないし明るさを増した紫調にぼかしたように配色され、それにおおむね重なるようにおしべ等とやくが（現実の桜のものよりもやや強調されて）黒色ないし茶色で６本から９本、花の正面視か斜方視かに対応して放射状ないし扇形状に描かれ、一枚一枚の花弁の独立は、とりわけ斜方視の花はさほど意識されない態様で描かれている。また、�A側面視花要素Ｂは、花弁の形状の描き方に応じて３パターンがあるが、いずれもがく片が４片描かれ、花柄はゆるく湾曲して描かれており、花弁の描き方は正面視花要素Ｂと同様に白いドットが描かれ、前記薄紫の下地が透けて看取できる。�Bつぼみ要素Ｂは、側面からつぼみ状態の花を描き、基部はがく片を３片描き、花柄はわずかに湾曲して描かれており、花弁は、中央にやや淡い紫色が配されている。�Cスタンピング要素Ｂは、透明感のある白色の不整形のもののほか、完全に開花した花を正面視で見た花弁をかたどったものがみられ、いずれもかすれ感がある。 エ　そして、正面視花要素Ｂ、側面視花要素Ｂ及びつぼみ要素Ｂは、別紙被告イラスト２分析図に記載のとおり、５個の正面視花要素Ｂを一方に３個、もう一方に右２個、２列に配し、３個の列が左側になる方向からみたときに、側面視花要素Ｂを上部と左下に左向きに各１個、つぼみ要素Ｂを上部及び左上部に各１個並びに右側部に２個それぞれ外向きに配したまとまり（同分析図のαで示されるまとまり）、５個の正面視花要素Ｂを上段に２個、下段に３個配し、下段の右下から側面視花要素Ｂを右下方向に、つぼみ要素Ｂを左下方向に各２個を配したまとまり（同分析図のβで示されるまとまり）、３個の正面視花要素Ｂを３角形に配し、つぼみ要素Ｂを２個、側面視花要素Ｂを１個配したまとまり（同分析図のγで示されるまとまり）、４個の正面視花要素Ｂを略四角形状に配し、側面視花要素Ｂとつぼみ要素Ｂを各１個、つぼみ要素Ｂを２個及び側面視花要素Ｂを１個配したまとまり（同分析図のδで示されるまとまり）、３個の正面視花要素Ｂを三角形状に配し、他方につぼみ要素Ｂを２個並びに側面視花要素Ｂを１個及びつぼみ要素Ｂを１個外側に向けて配したまとまり（同分析図のεで示されるまとまり）をおのおの構成し、これらのまとまりが、向きをランダムに回転させて不均一に配置されているほか、これらのまとまりの形状の関係でできた空所に適宜正面視花要素Ｂが単独で配されている。 オ　その余の部分は背景を構成しており、赤みのある紫、青みのある紫、オレンジ色などがグラデーション、ぼかしを伴って全体としてはマーブル状に彩色され、さらに前記すかしを伴ったスタンピング要素Ｂがランダムに散りばめられている。スタンピング要素Ｂの透け感の与える印象は強く、マーブル状の彩色と一体となって背景を構成しているようにとらえ得るものである。 (5)桜を題材としたイラスト 　桜を題材としたイラストとして、原告イラスト１及び被告各イラスト以外に、次のようなものが認められる。 　なお、ここで認定した他のイラストは、乙第５６号証の３ないし５を除き、原告イラスト１の公表前に作成されたか否かは明らかでないが、桜はわが国の春を象徴する花として古来より無数に絵に描かれてきたことは公知の事実に属し、現時点において前記のとおりの各表現が用いられているイラストが多数存在する事実は、原告イラスト１が作成された平成２３年当時においても、当該表現が桜を表現する際に用いられる一般的な表現であったことをも証するものである。 ア　白色ないし薄いピンク色の桜の花の背景を、ピンク色を基調とし、ピンク色に濃淡をつけ、ランダムに水彩画のようなタッチで、グラデーションを付けながら描いているイラスト（乙２２の４、２２の６、２２の７、５０の５、５０の６）。 　さらに、ピンク色の色味に白味、赤味、黄味及び青味が強いピンク色を含むイラスト（乙２２の３、２２の５、２２の８、２２の９、５０の１〜５０の４、５０の７、５０の８）。 イ　正面又は側面から見た花の形及び花びらの形を、背景のピンク色と、花弁の白色ないし薄いピンク色の中間色で、影のように描いているイラスト（乙２２の３〜２２の６、５０の１〜５０の８）。 ウ　正面又は斜め上から見た花を、複数個（４〜６個）をひとまとまりとして描いているイラスト（乙２９の５〜２９の８、５１、５２）。 エ　花のまとまりが描かれていない箇所に、正面から見た桜の花を描いているイラスト（乙５２）。 オ　花弁全体を白色ないし極薄いピンク色に塗り、おしべ等を描く部分を薄ピンク色で、中心が濃く、周囲に向けて薄く、輪郭がはっきりしないように描いているイラスト（乙５３、５６の１、５６の２）。 カ　正面から見た花の５枚の花弁を、花弁毎に区切らず放射状に一体に描き、かつ花弁の中央部におしべ等を略放射状にランダムな長さ及び角度で描き、その先端に茶色ないしこげ茶色の小さい丸を描いているイラスト（乙２６の７、２６の１０、２７の７、２７の８、２９の９、３０の６〜３０の９、３９の２、３９の４、３９の５、５４の９。なお、おしべ等の色が茶色ないしこげ茶色でないものも含まれる。）。 　さらに、おしべ等の本数が８本ないし１０本であるイラスト（乙５４の１〜５４の３、５４の５、５４の８）。 キ　斜め上から見た花を、５枚の花弁を区切らずに一体にして略扇形に描き、弧の部分にランダムに山形を複数描き、おしべ等が描かれているイラスト（乙５４の３の２、５５の８）。 　一枚のみ花弁を区別するがその余の花弁を一体に描き、弧の部分にランダムに山形を複数描き、花弁の下寄りの部分におしべ等を略扇形状に描いているイラスト（乙５４の１１、５５の１、５５の４）。 　斜め上から見た花で花弁の下寄りの部分におしべ等を略扇形状にランダムな長さ及び角度で描き、その先端に小さな丸が描かれているイラスト（２９の４、２９の５、５５の３）。 ク　先端につぼみがついたこげ茶色の花柄等を、花のまとまりから飛び出るように描いており、つぼみが２本及び３本がセットであるイラスト（乙２６の７、２９の６、２９の７、５１の１〜５１の５、５２の２、５２の３、５６の１、５６の９、５６の１０、５６の１２。ただし、乙２９の７、５１の３のイラストは花柄等が緑色である。）。このうち、つぼみの色が白色のイラストが複数ある（乙２９の６、５２の２、５２の３、５６の１）。 ケ　先端がやや尖り、ふっくらとした雫形状の完全に閉じた状態のつぼみと、略扇形で弧の部分がランダムな複数の山形の半開き状態のつぼみを描き、前者のがく片が３本、後者のがく片が４本であるイラスト（乙２６の７）。 　閉じたつぼみをふっくらとした雫形状で、先端がやや尖っているように描いたイラスト（乙２５の６、５５の７）、閉じたつぼみのがく片を３本描いているイラスト（乙３２の６､５６）、当該２つの特徴双方を描いたイラスト（乙３２の７〜３２の９､３９の７）。 　半開きのつぼみを略扇型で弧の部分にランダムな山形を複数描いたイラスト（乙２９の６、５４の１１、５６の１０）、さらにがく片が基本的に４本であるイラスト（乙２６の７、５５の９、５６の７、５６の１１）。 ３　争点２（被告各イラストが、原告各イラストを複製ないし翻案したものであり、かつ同一性保持権を侵害するものであるかどうか）について（被告イラスト２に関する判断） 　前記２の認定によると、原告イラスト１は、現実の桜にみられる要素を原告なりの手法により適宜デフォルメして表現し、それらを組み合わせた上、認定に係る背景を付した所定の用紙上に配置するなどして１個のデザインとして完成させたものであって、認定した表現を含む表現の総体としては原告の個性が現れたものであって創作性があるといえ、著作物性を一応肯定できる（争点１）。 　よって、進んで争点２について判断する。 　この点、原告は、原告特徴�@〜�Hが原告イラスト１の表現上の本質的な特徴であり、そのうち原告特徴�@及び�B〜�Hが被告各イラストと共通し、被告各イラストに接した者が原告イラスト１の表現上の本質的な特徴を直接感得することができると主張するところ、原告は、主に被告イラスト２との対比において複製ないし翻案を主張したので、まず被告イラスト２について検討する。 (1)原告特徴�@について 　原告主張の原告特徴�@は、前記第３の２(1)に主張のとおりであるところ、ここでいう「背景全体」とは、花の白いスタンピング（かすれ要素Ａ）が原告特徴�Aとして特定されてこれが除かれていることから、原告イラスト１から、正面視花要素Ａ、側面視花要素Ａ、つぼみ要素Ａ、かすれ要素Ａを除いた部分をいうものと解される。 　そして、前記認定によると、同部分の具体的態様は、「色調の異なるピンク色や一部オレンジ色が、不明瞭にぼかし味をもちながら配色された」ものであって、これと対応する被告イラスト２の要素としては、「赤みのある紫、青みのある紫、オレンジ色などがグラデーション、ぼかしを伴って全体としてはマーブル状に彩色され、前記すかしを伴ったスタンピング要素Ｂがランダムに散りばめられている」背景部分が該当する。 　この点、原告イラスト１と被告イラスト２の背景部分は、そもそもの枠の大きさが異なることに伴う広がりの規模や、背景として認識される部分の形状が大きく異なって特段の共通点を見出し難い上、被告イラスト２における、赤みのある紫、青みのある紫、オレンジ色などがマーブル状に彩色されている点は、原告イラスト１にはみられない被告イラスト２の特徴というべきであって、これらの相違点の与える影響は大きなものがある。 　したがって、原告特徴�@で指摘する内容は、被告イラスト２との共通点を構成しないというべきである。 (2)原告特徴�Bないし同�Cについて 　原告は、原告特徴�B及び同�Cが被告イラスト２にもみられると主張するところ、前記認定によると、原告イラスト１には、５または６個の正面視花要素Ａ等で構成されるまとまりが台紙の略左中央上、略右上及び略右下の３か所にあることが認められる。また、原告特徴�C中の「空きスペース」に描かれた「適宜桜の花」が具体的に何を指すかは必ずしも明らかではないが、右上上端及び左中下端に見切れた正面視花要素Ａが各１個、台紙略左下のおおむね中央に正面視花要素Ａ１個をいうものと解され、これらが同位置に配されている。 　一方、被告イラスト２においては、３個の正面視花要素Ｂ等で構成されるまとまり（別紙被告イラスト２分析図でいうγ及びεのまとまり）、４個の正面視花要素Ｂ等で構成されるまとまり（同分析図でいうδのまとまり）、５個の正面視花要素Ｂ等で構成されるまとまり（同分析図でいうα及びβのまとまり）が、袋体正面では１５から２０個、前記αからεまでのまとまりが回転を加えたうえでやや不規則に被告イラスト２の枠を埋めるように配されている。また、これらのまとまりが不整形な形状のためにできたまとまりのない部分に正面視花要素Ｂが単独で配されている。 　そして、原告イラスト１にみられるまとまりと、被告イラスト２におけるまとまりを、それ自体で相互に比較しても、各構成要素（正面視花要素、側面視花要素、つぼみ要素）の構成や形態において同一のものは認められない上、被告イラスト２においては、まとまりの数自体や、まとまりの繰り返しによって与えられる印象が強く、後述の各構成要素の相違点と相まって、「５ないし６個の桜の花をまとまって描く」というアイデアのレベルを超えた具体的な表現上の共通性を認めることはできない。また、桜の花を数個まとめて描くこと自体は、自然の桜を描写する際に自然に着想することであって、他の桜のイラストにもみられるありふれたものといわざるを得ない。また、原告特徴�Cについても、原告イラスト１においては、被告イラスト２との対比において、まとまりとまとまりの間隔というものは観念しづらく、むしろまとまりの配置のない略左下部に１個の正面視花要素Ａを配したとの印象が強く、具体的表現における共通性を感得できない。 　以上によると、原告特徴�B及び同�Cで指摘される内容は、被告イラスト２にみられる特徴とはいえず、共通点は認められない。 (3)原告特徴�D、同�E及び同�Fについて 　原告は、正面視花要素Ａに関して、原告特徴�D、同�E及び同�Fが特徴であり、同特徴が被告イラスト２にも存すると主張する。 　この点、まず、正面視花要素Ａと同Ｂの花弁についてみると、前記認定のとおり、原告イラスト１における花弁は、「白色で基部付近はピンクないし淡いピンク色が不均一の色調でぼかしたように配されている」のであり、花弁の白と背景のコントラストが強く意識される一方、被告イラスト２における花弁は「ごく薄い赤みないし青みのかかった紫色の下地に透明感のある白の小さなおおむね丸いドットが重なるように多数配されて前記薄紫の下地が透けて看取できる」態様で描かれており、花弁それ自体も淡く着色されている上、背景とのコントラストは弱く、全体として正面視花要素Ｂは同Ａと相当に異なった印象を受けるものである。したがって、原告特徴�Dが被告デザイン２にも備わっているとは認められない。また、原告特徴�E及び同�Fについてみると、完全に開花した桜を正面視で「５枚の花弁を放射線状に一体に、花弁ごとに区切らずに描き、花弁の中央部に略放射線状にランダムな長さ及び角度で８本又は９本描く」ことや、同様にやや斜方視で、「５枚の花弁を略扇形に一体に、花弁ごとに区切らずに描いた上で、弧の部分にランダムに山を複数描き、花弁の下寄りの部分に茶色の細い線でおしべ等を略扇形状にランダムな長さ及び角度で６本又は７本描き、その先端を茶色の小さい丸で描いている点」は、前記認定に係る自然の桜の態様及び他のイラストの表現に照らすと、桜のイラストにみられるごく一般的な表現であり、ありふれたものであって、そもそもかかる特徴は、原告イラスト１の本質的特徴に当たらない。 (4)原告特徴�G及び同�Hについて 　原告主張の「先端に白色のつぼみがついた茶色の花柄及びがく片を、花から適宜飛び出して描いている点」（原告特徴�G）及び「つぼみには完全に閉じた状態のものと、半開き状態のものがあり、前者はふっくらとした雫形状で、先端がやや尖っていて、がく片は３本であり、後者は略扇形で弧の部分にランダムに山を複数描き、がく片は基本的に４本となっている点」についても、前記認定に係る自然の桜の態様及び他のイラストの表現に照らすと、桜のイラストにみられるごく一般的な表現であり、ありふれたものといわざるをえず、原告イラスト１の本質的特徴に当たらない。 (5)その余の原告の主張について 　原告は、原告イラスト１には、原告特徴�Iないし同�Rといった特徴があり、これが被告イラスト２にもみられると主張する。 　しかし、前記判示の趣旨に照らすと、個々の正面視花要素Ａと同Ｂないしつぼみ要素Ａと同Ｂなどの表現は、桜のイラストにもみられるごく一般的な表現であり、ありふれたものであって、これらが近似することから被告イラスト２に原告イラスト１の本質的特徴が感得できることにはならない。 (6)まとめ 　以上のとおり、被告イラスト２は、アイデアなど表現それ自体でない部分又は表現上創作性がない部分において原告イラスト１と同一性を有するにとどまり、これに接する者が、原告イラスト１の表現上の本質的な特徴を感得することはできないから、依拠性を判断するまでもなく、原告イラスト１の複製及び翻案に当たらない。よって、被告イラスト２を用いた被告製品２を被告が販売した行為は、原告の原告各イラストに係る複製権及び翻案権を侵害するものとはいえず、同様に、同一性保持権を侵害するということもない。 ４　争点２（被告各イラストが、原告各イラストを複製ないし翻案したものであり、かつ同一性保持権を侵害するものであるかどうか）について（被告イラスト２以外の被告イラストに関する判断） (1)被告製品２以外の被告各製品の態様について 　証拠（甲４、６、８、３７、乙１〜２０）及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。 ア　被告製品１ 　被告製品１は包装紙であり、全体に桜を題材としたイラスト（被告イラスト１）が描かれ、その要素および表現手法は被告イラスト２のものと共通しており、桜のまとまりを繰り返し不規則に配置されて紙全体にまとまりが配置されている。被告製品１に使用される被告イラスト１は、被告イラスト２よりも色味が若干薄いが、全体的な印象は異ならない。 イ　被告製品３ 　被告製品３は、ポケットタイプのウェットティッシュであり、取出口に貼られたシールに桜を題材としたイラストが描かれ、「ＳＡＫＵＲＡＧＯＣＯＣＨＩ」等の英文字が金色調で中央縦向きに配されている。イラストが描かれる領域が被告製品２と比較して小さいため、被告イラスト２と比較した場合、全体的にイラストの各要素の大きさが６分の１程度に縮小され、かつ５種類の花のまとまりの配置及び花のまとまりが描かれている数が異なるものの、その要素および表現手法は被告イラスト２と共通している。 ウ　被告製品４ 　被告製品４は便箋であり、その表紙のデザインは、左上角と右下角に、被告イラスト２にみられるような正面視花要素Ｂ、側面視花要素Ｂ及びつぼみ要素Ｂが、概ね３個まとめてか単独で複数描かれている。これらが描かれていない部分には、明るい青みのある紫又は赤みのある紫、オレンジ色などがぼかされたマーブル状の背景（被告イラスト２にもみられるものよりも、相当に明るい）に、スタンピング要素Ｂがちりばめられたイラストが描かれている。表紙には「ＳＡＫＵＲＡＧＯＣＯＣＨＩ」「ＬＥＴＴＥＲＰＡＰＥＲ」等の英文字や、「伊予和紙」との語が金色調で中央に配されている。 　内部の便箋のデザインは、前記表紙に描かれたものから要素の数が減っているが、おおむね表紙と同一である。 エ　被告製品５ 　被告製品５は、Ａ５サイズの中綴じノートである。ノートの外装（表表紙及び裏表紙）に、被告イラスト１（又は同２）に描かれたイラストの一部が縮小されて使用されている。また、表紙下方中央に「ＳＡＫＵＲＡＧＯＣＯＣＨＩ」等の英文字が金色調で配されている。 オ　被告製品６ 　被告製品６は７５ミリメートル四方のメモパッドである。表紙は、被告イラスト２の１部が縮小されて背景として使用され、中央大部分（周囲１センチメートル弱内側）に角を丸めた背景が透ける白い正方形が配され（表紙以降の紙でメモのスペースとして使用される部分）、表紙には、「ＳＡＫＵＲＡＧＯＣＯＣＨＩ」「ＢＬＯＣＫＭＥＭＯ」等の英文字が配されている。 カ　被告製品７ 　被告製品７は７０ミリメートル四方の付箋であり、外周に被告イラスト２と同様の（大きさは縮小されている。）正面視花要素Ｂ、側面視花要素Ｂ、つぼみ要素Ｂが配され、その余は淡いピンク色や淡いオレンジ色のぼかしにスタンピング要素Ｂが適宜配置されている。また、上辺中央に「ＳＡＫＵＲＡＧＯＣＯＣＨＩ」の英文字が配されている。 キ　被告製品８ 　被告製品８は、１５センチメートル四方のデザインペーパー（折り紙）である。被告イラスト１（又は同２）の一部が一定程度縮小されて使用されている。 ク　被告製品９ 　被告製品９は縦５５ミリメートル、横９１ミリメートルのミニカードである。カードの外周に被告イラスト２と同様の（大きさは縮小されている。）正面視花要素Ｂ、側面視花要素Ｂ、つぼみ要素Ｂが適宜配され、その余は淡いピンク色や淡いオレンジ色のぼかしにスタンピング要素Ｂが適宜配置されている。上部中央に蝶結びのリボンと「ＭＥＳＳＡＧＥ」との英文字が配されている。 ケ　被告製品１０ 　被告製品１０は、封筒と便箋のセットであり、素材に伊予和紙が使用されている。便箋は、外周に被告イラスト２と同様の（大きさは縮小されている。） 　正面視花要素Ｂ、側面視花要素Ｂ、つぼみ要素Ｂが配され、その余は淡いピンク色や淡いオレンジ色のぼかしにスタンピング要素Ｂが適宜配置されて、罫線が付されている。封筒は、被告イラスト１（又は同２）の一部が一定程度縮小されて使用されている。 コ　被告製品１１ 　被告製品１１は万型（封筒タイプ）ののし袋であり、被告イラスト１（又は同２）の一部が一定程度縮小されて使用されている。また、封筒の正面側には、右上に結びを模した形が金色に箔押しされている。 サ　被告製品１２ 　被告製品１２は祝儀袋であり、被告イラスト１（又は同２）の一部が一定程度縮小されて使用されている。また、折りたたんだ場合に、正面側の中央部分が、横幅の半分程度の太さで縦方向に白色の印刷が重ねられ、中央上方に黄土色で「御祝」の文字が印刷されている。のし袋を広げた場合は、全体として縦型の長方形となり、当該白色の着色部分が、長方形の製品の左側に一直線に配置される。白色の印刷部分は背景の桜のイラストが極薄く透ける濃さであり、白色部分と、桜のデザインの境界線は、ピンク色で１〜２mm程度縁取りされている。 シ　被告製品１３ 　被告製品１３は、二つ折りのメッセージカードであり、折りたたんだ場合に外側になる面について、被告イラスト１（又は同２）の一部が相当に縮小されて描かれており、また、折りたたんだ場合の正面側となる面のおおむね中央に、蝶結びのリボンと英文字の文章が金色調で書かれている。 ス　被告製品１４ 　被告製品１４は長型４号の封筒であり、伊予和紙が使用されている。被告イラスト１（又は同２）の一部が縮小されて描かれている。 セ　被告製品１５ 　被告製品１５はポチ袋であり、被告イラスト１（又は同２）の一部が縮小されて描かれており、正面側の下部には、蝶結びのリボン及び被告製品１３と同じ英文字の文章が金色調で書かれている。 ソ　被告製品１６ 　被告製品１６は高さ約２４センチメートル、幅約１２．７センチメートル、マチ約７．５センチメートルの角底の紙袋である。被告イラスト１（又は同２）の一部が縮小されて描かれているが、比較してみると、全体として色味が薄い印象を与える。 タ　被告製品１７ 　被告製品１７は、幅１５ミリメートルのマスキングテープである。 　マスキングテープの台紙の一部のイラスト及びマスキングテープ自体のイラストに、被告イラスト２と同様の正面視花要素Ｂ、側面視花要素Ｂ、つぼみ要素Ｂが適宜配置されており、その余の背景も、若干色味が強いものの、被告イラスト２と同様のものである。 チ　被告製品１８ 　被告製品１８は�@幅１５ミリメートル、長さ３８ミリメートル、�A幅１１ミリメートル、長さ８０ミリメートル、�B幅１５ミリメートル、長さ８０ミリメートルのマスキングスティックシールであり、全部で１０種類の図柄がある。被告製品１８のシールうち、別紙被告製品目録１８記載の�@、�C、�D及び�Fのシールについては、桜の花の形状、背景を含めた色彩等が、原告イラスト１とは一見して異なる。同�B及び�Eのシールは、正面視花要素Ｂ、側面視花要素Ｂ、つぼみ要素Ｂが適宜配置されている。同�A、�G及び�Iのシールは、目録�B及び�Eのシールと各花、おしべ等及びつぼみ等の図柄が共通しており、背景をピンク色から濃淡のある紫色又は山吹色を基調とした色に変更したイラストが描かれている。 　同目録１８記載の�Hのシールは、別紙被告イラスト２分析図のεで示されるまとまりが、右から水色、紫、薄ピンク色と段階的に変化している背景の上に、右寄りに配置されて描かれている（ただし花やつぼみの縁が一部見切れている）。また、シールの左寄りの下部には、白抜きで「ＳＡＫＵＲＡ」の文字が描かれている。 ツ　被告製品１９ 　被告製品１９は、�@別紙被告製品目録１９記載�@のとおり単体の正面ないしやや斜め上から見た桜の花の図柄のシール１１種類（大き目のもの５種類、中程度の大きさのもの３種類、小さ目のもの３種類）、�A同目録１９記載�Aのとおり単体の横向きの桜の花の図柄のシール１種類、�B同目録１９記載�Bのとおり正面又は斜めから見た３つの花のまとまり及び同まとまりから合計４本のつぼみが飛び出た図柄のシール１種類、�C同目録１９記載�Cのとおり半開きのつぼみ及び閉じたつぼみ合計２本の図柄のシール１種類、�D同目録１９記載�Dのとおり花弁１枚の図柄が描かれ、それぞれに花弁の形状が若干異なるシール５枚である。 　これらのうち、一部に、被告イラスト２に用いられる正面視花要素Ｂを単体で、また側面視花要素Ｂ及びつぼみ要素Ｂを１個づつ組み合わせたシールと、別紙被告イラスト分析図のεで示されるまとまりを用いたシールがある。 (2)被告各製品に用いられる被告各イラストが原告イラスト１の複製ないし翻案に当たり、かつ同一性保持権を侵害するものであるかどうか ア　被告イラスト１、同３、同５、同８、同１０のうち封筒、同１１、同１３ないし１６について 　前記(1)の認定によると、被告イラスト１は被告イラスト２と同様の手法でより広い枠に表現されたものであって、相互に複製したものということができるところ、同３、同５、同８、同１０のうち封筒、同１１、同１３ないし１６には、被告イラスト１ないし２の一部が、そのままないし縮小して用いられているから、これらもまた複製物に当たるということができる。 　そうして、被告イラスト２から原告１イラストの表現上の本質的な特徴を感得することができないことは前判示のとおりであるから、これと同様に、被告製品１のイラストから、原告イラスト１の表現上の本質的な特徴を感得することはできず、結局、被告イラスト１、同３、同５、同８、同１０のうち封筒、同１１、同１３ないし１６は原告イラスト１の複製ないし翻案に当たらない。 イ　アに掲記の被告製品以外の被告製品について 　前記(1)の認定によると、アに掲記の被告製品以外の被告製品に用いられるイラストは、いずれも、被告イラスト２の構成要素（正面視花要素Ｂ、側面視花要素Ｂ、つぼみ要素Ｂ、スタンピング要素Ｂ）及び背景部分を適宜取捨選択して作成されたものであって、被告イラスト２以上に、原告イラスト１とは類似しないものというべきである。 　したがって、これらのイラストについては、原告イラスト１の表現上の本質的な特徴を感得することができないから、やはり原告イラスト１の複製ないし翻案に当たらない。 (3)まとめ 　以上のとおり、被告製品１及び３〜１９に描かれた桜を題材とした被告イラスト２以外のイラストは、原告イラスト１の複製及び翻案に当たらない。よって、被告が被告製品１及び３〜１９を販売した行為が、原告の原告各イラストに係る複製権及び翻案権を侵害するものとはいえず、同様に、同一性保持権を侵害するということもない。 第５　結論 　以上の次第で、被告が被告各製品を販売する行為は、原告各イラストに係る複製権、翻案権及び同一性保持権を侵害しないから、その余の点を判断するまでもなく、原告の請求はいずれも理由がない。 大阪地方裁判所第２６民事部 　裁判長裁判官　松阿彌隆 　裁判官　杉浦一輝 　裁判官　布目真利子 別紙　原告イラスト目録 別紙　被告製品目録２（ペーパーバック） ※原告イラスト目録及び被告製品目録２を除く別紙につき、添付省略

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/