| 判例全文 |  |
|
 |
||
| 判例全文 | |
|
|
||
| 【事件名】「ホンダ５０年社史」事件 【年月日】令和３年１２月８日 東京地裁 令和２年（ワ）第２４２６号 不当利得返還請求事件 （口頭弁論終結日 令和３年１２月３日） 判決 原告 Ａ 同訴訟代理人弁護士 横山康博 同 岩﨑泰一 同 平村樹志雄 同 横山丈太郎 被告 本田技研工業株式会社 同訴訟代理人弁護士 前田哲男 同 中川達也 同 福田祐実 主文 １ 原告の請求を棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 被告は、原告に対し、２００万円及びこれに対する令和２年２月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 事案の要旨 本件は、別紙１原告著作物目録記載の書籍（以下「原告書籍」という。）の著作者である原告が、被告によって平成１１年３月２５日に発行された「語り継ぎたいことチャレンジの５０年」と題する被告の社史（以下「被告社史」という。）は原告書籍を無断で翻案したものであり、被告は翻案を許諾することの対価相当額２００万円の支払を免れたとして、被告に対し、不当利得返還請求権に基づき、２００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である令和２年２月２９日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 ２ 前提事実（当事者間に争いがない事実並びに後掲の証拠（以下、書証番号は特記しない限り枝番号を含む。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実） （１）当事者 ア 原告は、翻訳家、フリーライターである（甲２）。 イ 被告は、自動車等の製造、販売等を目的とする株式会社である（甲１、弁論の全趣旨）。 （２）被告による二輪レースへの参加状況 被告は、昭和３４年（１９５９年）から二輪世界ＧＰに参加し、８年目の昭和４１年（１９６６年）に５クラス完全制覇を遂げ、それを機に当該レースから撤退した。 被告は、昭和５４年（１９７９年）から二輪世界選手権５００ｃｃクラスに再挑戦し、この過程で楕円ピストン（ないし長円形ピストン）エンジンの開発に成功し、昭和５７年（１９８２年）には再び世界ＧＰで優勝した（甲１、２。以下、この一連の再挑戦の過程を「二輪世界選手権への再挑戦」ということがある。）。 （３）原告と被告との関係等 原告は、少なくとも昭和６２年１１月から平成２０年１２月までの間、二輪レース活動を行う被告の関連会社である株式会社ホンダ・レーシングと契約を結び、コーディネーター、外国人レーサーの通訳として活動した。また、原告は、少なくとも平成１７年４月から平成２０年１２月までの間、被告の広報部とも契約を結び、コーディネーターとして活動した。 （４）原告書籍 原告は、被告の二輪世界選手権への再挑戦について、被告の関係者等に取材した実話に基づいて原告書籍を執筆し、原告書籍は昭和６３年１０月３１日頃に出版された。原告書籍は言語の著作物に該当し、原告はその著作者として著作権を有している（甲２、弁論の全趣旨）。 原告書籍には、別紙２記述対比表の「原告書籍」の「ページ」欄記載の頁に、同「記述内容」欄記載の記述がある（甲２。以下、同別紙における「原告書籍」の「記述内容」欄の各記述を、それぞれ同別紙の「番号」欄の番号及び「原告書籍」の「ページ」欄の枝番号に従って「原告書籍の番号１の記述」、「原告書籍の番号３－１の記述」等という。）。 （５）被告社史の編纂事業 被告は、平成１０年９月に創業５０年を迎えるに当たり、社史の発行を企画した。 この社史発行については、被告の広報部が編集を担当することとなり、１７名の社員に社外からの３名を加えた２０名のスタッフからなる社史編纂委員会が組織されて、平成９年初め頃から活動を開始し、平成１１年３月２５日に被告社史（総頁数３５２頁）が発行された。 被告社史においては、前記（２）の昭和５４年（１９７９年）からの被告の二輪レースへの参加が、「レースへのあくなき情熱」と題する章の「二輪世界ＧＰ参戦再び世界の頂点を目指して」と題する項（被告社史の２６６頁から２７３頁まで。以下、この部分を「本件社史部分」という。）で扱われており、本件社史部分には、別紙２記述対比表の「被告社史（本件社史部分）」の「ページ」欄記載の頁に、同「記述内容」欄記載の記述がある（甲１、乙１２。以下、同別紙における「被告社史（本件社史部分）」の「記述内容」欄の各記述を、それぞれ同別紙の「番号」欄の番号に従って「本件社史部分の番号１の記述」等という。また、同別紙中の原告書籍の記述とこれに対応する本件社史部分の記述とを併せて、同別紙の「番号」欄の番号に従って「番号１の各記述」等という。）。 ３ 争点 （１）本件社史部分の翻案該当性（争点１） （２）被告の不当利得の有無及び利得額（争点２） ４ 争点に関する当事者の主張 （１）争点１（本件社史部分の翻案該当性）について （原告の主張） ア 本件社史部分が原告書籍を翻案したものに該当すること （ア）本件社史部分は、原告書籍に依拠し、その表現上の同一性を維持しつつ、原告書籍の具体的表現を修正、増減、変更したものであり、原告書籍を翻案したものである。 （イ）原告書籍と本件社史部分との間における具体的な表現の同一性及び依拠性についての主張は、別紙２記述対比表の「原告の主張」欄記載のとおりである。 （ウ）別紙３構成の類似性（原告の主張）記載のとおり、本件社史部分は記述内容の全体的な流れと取り上げたテーマにおいても原告書籍と類似性が強い。このような全体の構成の類似性は、本件社史部分が原告書籍に依拠して作成されたことを示す間接事実である。 イ 被告の主張への反論 （ア）表現の同一性について ａ 被告は、原告書籍と本件社史部分は、記述された事実のみが同一であると主張するが、事実のみの同一性などということは実際にはあり得ず、両者は、事実をどのように表現しているかについても同一性がある。 ｂ 被告は、原告書籍及び被告社史がいずれも事実を伝える文章であって、文章表現自体における工夫の余地は少ないと主張する。 しかしながら、原告書籍及び被告社史は、いずれも、単に事実を羅列したものではなく、被告が二輪レースに再挑戦したこと、新しいエンジンを開発したこと、世界ＧＰで優勝したことなどの大きな事実のほかに、余人の知らない様々な苦労話や隠れたエピソードなどの細かな事実、ほとんど知られていなかった事実も含んでいるから、そのような事実を表現するに当たっては、表現自体における工夫の余地が少ないとはいい難い。 また、本件社史部分は、原告書籍の表現を並べ替えたり、言い換えたりしただけのものであって、原告書籍の表現上の本質的な特徴を直接に想起させるものとなっている。 ｃ 被告は、別紙２記述対比表には、原告書籍の複数の箇所に分散する記述を一つにまとめた上で、被告社史の特定の箇所と比較している部分（番号３の各記述等）があり、比較の方法として不適当であると主張する。 しかしながら、原著作物の複数個所をつまみあげて類似表現として使用するという翻案の手法もあり得るから、原告の上記の比較方法が不適当とはいえない。 （イ）原告書籍への依拠について ａ 原告書籍は実話に基づく執筆であるが、前記（ア）ｂのとおり、大きな事実もあれば、細かな事実、ほとんど知られていなかった事実も含まれているのであり、実話であるからといって、その全体が一般的に知られている訳ではない。 原告や原告の取材対象者以外にも原告書籍に記された事実を知っている者が存在する可能性はあるが、上記のとおり、原告書籍には大小様々な事実が描かれており、実話に基づいて執筆されたものゆえ内容が知られているとの被告の指摘は、可能性を指摘するにすぎない。 そして、被告社史に原告書籍と共通の事実が含まれていることは、依拠性を裏付けるための重要な要素となり、共通の事実が原告書籍以外にはほとんど語られてこなかったエピソードや秘密事項であるときは、その事実についての表現も原告書籍に依拠したものである蓋然性が大きくなる。 ｂ 被告は、社史編纂委員会の担当者は本件社史部分を作成するに当たって独自に取材をしたと主張するが、被告が提出する取材時の録音データや関係者の陳述書を見ても、原告が翻案権侵害を主張する内容について、上記担当者が自らの取材によって情報を得たという事実はうかがわれないから、上記担当者は、独自の取材を行うことなく、原告書籍に完全に依拠して、本件社史部分を作成したものといえる。 （被告の主張） ア 本件社史部分が原告書籍を翻案したものに該当しないこと 原告書籍と本件社史部分との間において、具体的な表現の同一性及び依拠性がいずれも認められないことは、別紙２記述対比表の「被告の主張」欄記載のとおりである。 イ 表現の同一性について （ア）原告は、別紙２記述対比表の各所において、翻案権侵害といい得る程度に原告の著作物との同一性がある旨の主張をするが、その大半は、記述されている事実が同一であることを根拠とするものである。 しかしながら、既存の著作物に依拠して創作された著作物であっても、思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には既存の著作物の翻案には当たらないから、事実の同一性をもって翻案に該当する旨の原告の主張は失当である。 （イ）仮に、局所的に見た場合には一部について創作性のある表現が同一といえる箇所があるとしても、原告書籍及び被告社史のいずれも事実を伝える文章であって、文章表現自体における工夫の余地は少ない上、共に被告の二輪世界選手権への再挑戦及びそのための二輪車の開発の歴史を紹介するものであって、記述対象とする事実が同一であることから、具体的表現の選択の幅が限定され、ある程度表現が似通う現象が生じるのはむしろ自然である。また、そのような事情の下で、原告書籍は３１６頁の書籍であり（字数に換算すると２０万字程度である）、被告社史のうち本件社史部分は８頁（字数に換算すると１万５０００字程度である）であるところ、そのうちで創作性のある表現が同一である箇所は、仮に存在するとしてもごくわずかな部分でしかない。これらによれば、被告社史に接した者が原告書籍の表現上の本質的特徴を直接感得することはできないというべきである。 （ウ）原告は、別紙２記述対比表の一部（番号３の各記述等）において、原告書籍の複数の箇所に分散する記述を一つにまとめた上で、本件社史部分の特定の箇所と同一性を有すると主張する。 しかしながら、原告が指摘する原告書籍中の上記複数の箇所の記述の間には異なる内容及び表現が挟まっているにもかかわらず、これらを捨象してあたかも１箇所の記述であるかのようにして、本件社史部分の特定の箇所と対比することは、比較対象の設定を誤っているというほかなく、対比の方法として不適当である。 ウ 原告書籍への依拠について （ア）原告書籍と共通する事実が本件社史部分に掲載されている箇所に関し、原告は、あたかも社史編纂委員会の担当者が原告書籍によって初めて当該事実を知ったかのように主張する。 しかしながら、原告書籍は、被告に係る実話（被告の二輪レース参戦及びそのための二輪車開発の歴史）に基づいて執筆されたものであり、当然ながら、その内容は、原告や原告の取材に応じた被告関係者だけが知るものでもない。また、被告の二輪世界選手権への再挑戦を扱った書籍は、原告書籍に限られない。被告の二輪世界選手権への再挑戦に係る事実は、被告の歴史における重要な挑戦の一事例に関するものであって、被告の社内で伝承されている。 （イ）さらに、被告の社史編纂委員会は、被告社史を制作するに当たっては、改めて関係者に取材をしており、これは、当時の取材の録音データが一部残っていることなどからも明らかである。 （ウ）そもそも、複製及び翻案において、依拠の対象となるのは、アイデアや事実ではなく、創作的な表現でなければならない。仮に、被告社史の編纂事業に関わった担当者が原告書籍を通じて知った事実があったとしても、当該事実自体は依拠の対象ではないから、依拠を裏付けることにはならない。 （２）争点２（被告の不当利得の有無及び利得額）について （原告の主張） 被告は、対価を支払うことなく原告書籍を原告に無断で翻案して本件社史部分を作成したことにより、本来、原告に支払うべき翻案の許諾の対価の支払を免れ、他方で、原告は、被告から支払われるべき翻案の許諾の対価を得ることができなかった。 被告から原告に対して支払われるべき翻案の許諾の対価は２００万円を下らないので、被告は原告に対して同額の不当利得返還義務を負う。 （被告の主張） 被告が、被告社史の作成に関して、原告に翻案の許諾の対価の支払を行っていないことは認めるが、その余の主張は争う。 第３ 当裁判所の判断 １ 争点１（本件社史部分の翻案該当性）について （１）言語の著作物の翻案（著作権法２７条）とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為をいう。そして、著作権法は、思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから（同法２条１項１号参照）、既存の著作物に依拠して創作された著作物が、思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において、既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、翻案には当たらないと解するのが相当である（最高裁平成１１年（受）第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁）。 そうすると、本件社史部分が原告書籍を翻案したものに当たるというためには、原告書籍と本件社史部分とが、創作的表現において同一性を有することが必要であるものと解される。 したがって、原告書籍と本件社史部分との間で、事実など表現それ自体でない部分でのみ同一性が認められる場合には、本件社史部分は原告書籍を翻案したものに当たらない。 また、原告書籍と本件社史部分との間に、表現において同一性が認められる場合であっても、同一性を有する表現がありふれたものである場合には、その表現に創作性が認められず、本件社史部分は原告書籍を翻案したものに当たらないと解すべきである。すなわち、著作者等の権利の保護を図り、もって文化の発展に寄与するという著作権法の目的（同法１条）に照らせば、著作物に作成者の何らかの個性が現れており、その権利を保護する必要性があるといえる場合には、上記の創作性が肯定され得るが、一方で、表現がありふれたものである場合には、そのような表現に独占権を認めると、後進の創作者の自由かつ多様な表現の妨げとなり、かえって上記の著作権法の目的に反する結果となりかねないため、当該表現に創作性を肯定して保護を与えることは許容されないというべきであり、そのため、原告書籍と本件社史部分との間で同一性を有する表現がありふれたものである場合には、その表現に創作性を認めることができない。 （２）まず、別紙２記述対比表の原告書籍及び本件社史部分の各記述について、それぞれの間での創作性を有する表現の同一性が認められるか否かについて検討する。 ア 番号１の各記述について （ア）原告書籍の番号１の記述は、原告書籍における当該記述の前後の文脈を踏まえると、被告従業員であったＢが被告の二輪世界選手権への再挑戦の担当者になるとの内示を受ける前日に出身地を尋ねられた際のやりとりを記述したものであり、本件社史部分の番号１の記述は、本件社史部分における当該記述の前後の文脈を踏まえると、Ｂが上記内示の際に出身地を尋ねられたことを記述したものであると認められる。 これらの記述は、Ｂが上記内示を受ける際に出身地を尋ねられたことを内容とする点で共通しているが、このようなやりとりがあったことは事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、出身地を尋ねるやりとりがあったことについて、原告書籍の番号１の記述では、「おいＢ、おまえ家は東京だよな」と記述されているのに対し、本件社史部分の番号１の記述では、「世間話の中で出身地を聞かれました。『東京です』と答えたのを覚えていますよ」と記述されており、それらの具体的な記述における描写の手法が異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 （イ）原告は、原告書籍と本件社史部分に同じ事実が記述されていることについて、社史編纂委員会の担当者は原告書籍に記述された事実を原告書籍に依拠して知ったものであるから、翻案該当性が認められるべき旨を主張する。 しかしながら、前記（１）のとおり、本件社史部分に記述された事実が原告書籍に依拠したものであったとしても、原告書籍と本件社史部分の各記述が事実といった表現それ自体でない部分において同一性を有するに留まる場合には、原告書籍の翻案には当たらないと解するのが相当であるから、原告の上記主張は採用することができない。 （ウ）したがって、番号１の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 イ 番号２の各記述について 原告書籍の番号２の記述は、原告書籍における当該記述の前後の文脈を踏まえると、Ｂが被告の二輪世界選手権への再挑戦の担当部門（レース・ブロック。以下「本件部門」という。）のマネージャーになるに当たり、Ｃから示された企画書に記載されていた本件部門の編成の条件を記述したものであり、本件社史部分の番号２の記述は、本件社史部分における当該記述の前後の文脈を踏まえると、Ｂが本件部門のマネジメントを任されるに当たり、朝霞研究所（ＨＧＡ）のＤ所長から示された企画書に記載されていた内容を記述したものであると認められる。 番号２の各記述は、本件部門の編成の条件等として、「三年以内に世界チャンピオンになること」、費用を年間約３０億円とすること、要員は１００名程度とすることが企画書に記載されていたことを内容とする点で共通するが、このような条件等が設定されていたことは事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、番号２の各記述は、上記の編成の条件等の示し方などの点で、具体的な記述において異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号２の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ウ 番号３の各記述について （ア）原告書籍の番号３－１の記述と本件社史部分の番号３の記述との同一性について 原告書籍の番号３－１の記述と本件社史部分の番号３の記述とを比較しても、具体的な記述における表現において同一性を有する部分は認められない。 （イ）原告書籍の番号３－２の記述と本件社史部分の番号３の記述との同一性について 原告書籍の番号３－２の記述は、原告書籍における当該記述の前後の文脈を踏まえると、本件部門の編成として、過去の二輪世界選手権への参加の際の担当者ではなく、若手を起用することについて、Ｃの「この新しい部隊は最初はものすごく苦労するだろう」との考えを記述したものと認められる。他方で、本件社史部分の番号３の記述中の「しかし、一九六〇年代に世界ＧＰを経験した人には、この仕事をお願い出来ないわけですから初挑戦と変わらない。かなり苦労することは予想していました」との部分は、本件社史部分における当該部分の前後の文脈を踏まえると、本件部門の編成に当たってのＢの考えを記述したものと認められる。 これらの記述は、本件部門の編成に当たって、経験者ではなく若手を起用するとの方針が取られたことから、編成に携わる者が二輪世界選手権への再挑戦について、かなり苦労することを予想していたことを内容とする点で共通する。しかしながら、そのような編成の方針が取られていたことは事実にすぎないというべきであり、その点の共通性を原告書籍の番号３－２の記述と本件社史部分３の記述の対比において考慮するとしても、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、編成に携わる者が苦労を予想していたという部分についても、上記のとおり、原告書籍の番号３－２の記述ではＣの考えとして記述されているのに対して、本件社史部分の番号３の記述ではＢの考えとして記述されている上、両記述は具体的な言い回しや説明的な記述の有無などの点においても異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 （ウ）原告書籍の番号３－３の記述と本件社史部分の番号３の記述との同一性について 原告書籍の番号３－３の記述は、Ｂが「新しいレース・ブロックの名前をＮＲ（ＮｅｗＲａｃｉｎｇ）にしようと考え」て、Ｃがそれを承諾したことを記述したものであり、本件社史部分の番号３の記述中にも、Ｂの発言として、「プロジェクト名は、私がＮｅｗＲａｃｉｎｇ（ＮＲ）でどうですかと提案して決まりました。」との記述がある。 これらの記述は、本件部門の名称について、Ｂが「ＮｅｗＲａｃｉｎｇ」を指す「ＮＲ」とすることを提案し、これが了承されたことを内容とする点で共通するが、当該内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、原告書籍の番号３－３の記述と本件社史部分の番号３の記述とでは、プロジェクト名をＢが提案したやりとりの描写における用語や言い回しなど、具体的な記述において異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 （エ）小活 前記（ア）ないし（ウ）の対比の結果に照らせば、原告書籍の番号３－１ないし３－３の記述と本件社史部分の番号３の記述とが、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできず、これは、原告書籍の番号３の記述全体と本件社史部分の番号３の記述とを対比した場合でも同様である。 エ 番号４の各記述について 番号４の各記述は、本件部門の担当者であったＥ（甲１、２）が、まず世界ＧＰに関するデータを調査したこと、昭和５２年（１９７７年）当時における世界ＧＰにおける４ストロークエンジンと２ストロークエンジンの情勢を調査した結果、４ストロークエンジンの可能性を認めたことを内容とする点で共通する。 しかしながら、上記の内容はいずれも事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、Ｅの調査及び分析に関して、原告書籍の番号４の記述では比較的詳細な説明がされているのに対し、本件社史部分の番号４の記述では簡潔にまとめられており、具体的な記述の手法は異なったものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号４の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 オ 番号５の各記述について （ア）原告書籍の番号５－１の記述と本件社史部分の番号５の記述との同一性について 原告書籍の番号５－１の記述においては、「ＵＦＯピストン」と呼ばれる「楕円型ピストン」が設計されたこと、その形状等として、当該ピストンが「二本のコンロッドによって支持され」、その中に「八つの吸排気バルブが綺麗に収まった」ものであることが記述され、本件社史部分の番号５の記述中にも、「長円形ピストン」が設計され、その形状等として、当該ピストンが「二本のコンロッドによって支えられ、八つのバルブが整然と並ぶ」ものであったとの記述がある。 これらの記述は、楕円型ないし長円形のピストンが設計されたことや、ピストンの形状等として、それが２本のコンロッドによって支持されるものであり、八つの吸排気バルブを備えるものであることを内容とする点で共通するが、当該内容はいずれも事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、原告書籍の番号５－１の記述と本件社史部分の番号５の記述とでは、上記のピストンの形状に関する具体的な記述における言い回しが異なったものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 （イ）原告書籍の番号５－２の記述と本件社史部分の番号５の記述との同一性について 原告書籍の番号５－２の記述においては、前記（ア）の「楕円型ピストン」である「ＵＦＯピストン」を用いた「エンジンの予測性能」として「二万三〇〇〇回転まで回り、一三〇馬力の出力が出ると計算上出ていた。」ことが記述され、本件社史部分の番号５の記述中にも「長円形ピストン」を用いたエンジンについて、「そのエンジンの予測性能を割り出したところ、二万三千回転まで回り、百三十馬力を発揮するポテンシャルを秘めていることが分かった。」との記述がある。 これらの記述は、楕円型ないし長円形のピストンを用いたエンジンの予測性能が、２万３０００回転まで回り、１３０馬力の出力が出るものであったことを内容とする点で共通するが、当該内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、原告書籍の番号５－２の記述と本件社史部分の番号５の記述とでは、エンジンの予測性能に関する具体的な記述における言い回しが異なったものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 （ウ）小活 前記（ア）及び（イ）の対比の結果に照らせば、原告書籍の番号５－１及び５－２の記述と本件社史部分の番号５の記述とが、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできず、これは、原告書籍の番号５の記述全体と本件社史部分の番号５の記述とを対比した場合でも同様である。 カ 番号６の各記述について （ア）原告書籍の番号６－１の記述と本件社史部分の番号６の記述との同一性について 原告書籍の番号６－１の記述においては、「Ｋ００と呼ばれる最初の楕円ピストン＋シリンダー・エンジンが製作された」ことが記述され、本件社史部分の番号６の記述中にも「Ｋ００と呼んだ二バルブヘッド・一二五ｃｃ単気筒の試作エンジンが完成」との記述がある。 これらの記述は、「Ｋ００」と呼ばれる、楕円型ないし長円形のピストンを用いた最初の試作エンジンが製作されたことを内容とする点で共通するが、当該内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、原告書籍の番号６－１の記述では、Ｃの開発意欲とＫ００の製作経緯とが結び付けられた描写となっているのに対し、本件社史部分の番号６の記述では、その製作の経過が比較的客観的に描写されているなど、両記述では、Ｋ００の試作に関する具体的な記述の手法が異なったものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 （イ）原告書籍の番号６－２の記述と本件社史部分の番号６の記述との同一性について 原告書籍の番号６－２の記述においては、「四気筒エンジンの一気筒だけを取り出した形の単気筒Ｋ０エンジンが完成したのは七八年（昭和五十三年）の十月のことだった。」と記述され、本件社史部分の番号６の記述中にも「同年十月に八バルブヘッド・水冷単気筒エンジン・Ｋ０を完成させる。」との記述がある。 これらの記述は、昭和５３年（１９７８年）１０月に単気筒エンジン「Ｋ０」が完成したことを内容とする点で共通するが、当該内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、原告書籍の番号６－２の記述と本件社史部分の番号６の記述とでは、「Ｋ０」の完成に関する具体的な記述における表現も異なったものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 （ウ）原告書籍の番号６－３の記述と本件社史部分の番号６の記述との同一性について 原告書籍の番号６－３の記述と本件社史部分の番号６の記述とを比較しても、具体的な記述における表現において同一性を有する部分は認められない。 （エ）小活 前記（ア）ないし（ウ）の対比の結果に照らせば、原告書籍の番号６－１ないし６－３の記述と本件社史部分の番号６の記述とが、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできず、これは、原告書籍の番号６の記述全体と本件社史部分の番号６の記述とを対比した場合でも同様である。 キ 番号７の各記述について 番号７の各記述は、本件部門に、Ｆを中心とした「材料専門部門」ないし「材料グループ」が発足したこと、そのグループが破損した部品について破損の原因を分析する役割を担っていたことを内容とする点で共通する。 しかしながら、上記の内容はいずれも事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、番号７の各記述においては、「材料専門部門」ないし「材料グループ」の作業内容等の記述について、具体的な記述における描写が異なっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号７の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ク 番号８の各記述について 原告書籍の番号８の記述は、原告書籍における当該記述の前後の文脈を踏まえると、本件部門で開発しようとしていた二輪車のフレームが厚さが約１ｍｍしかないアルミ板によるものであったことを「エンジンを下ろした後のフレームはペラペラの皮になるのである。」と記述したものと認められ、本件社史部分の番号８の記述は、本件社史部分における当該記述の前後の文脈を踏まえると、本件部門で開発しようとしていた二輪車のフレームについて、エンジンをセットしない場合の状態として「板厚はわずか１ｍｍしかないためペラペラであったが」と記述したものと認められる。 これらの記述は、本件部門で開発しようとしていた二輪車のフレームの厚さが約１ｍｍと薄かったこと、そのためエンジンをセットしない状態でのフレームの剛性が低かったことを内容とする点で共通するが、当該内容はいずれも事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。 また、これらの事実を記述するために、原告書籍においては「ペラペラの皮になる」、本件社史部分においては「ペラペラであったが」との表現が用いられており、いずれも「ペラペラ」という表現を用いている点で共通するが、薄くて剛性が低いものを示す際に「ペラペラ」と表現することは、通常用いられるありふれた表現であるといえるから、創作的表現であるとは認められない。 したがって、番号８の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ケ 番号９の各記述について 原告書籍の番号９の記述は、原告書籍における当該記述の前後の文脈を踏まえると、Ｇにおいて、本件部門で開発しようとしていた二輪車のホイールに１６インチのものと１８インチのもののいずれを採用すべきかを検討し、当時主流であった１８インチではなく１６インチを提案する際に発言した内容を記述したものと認められ、本件社史部分の番号８の記述は、本件社史部分における当該記述の前後の文脈を踏まえると、上記のホイールサイズについて、当時主流であった１８インチではなく１６インチを提案した理由をＧが説明した内容を記述したものと認められる。 これらの記述は、本件部門で開発しようとしていた二輪車のホイールのサイズについて、Ｇが１８インチと１６インチの優劣を比較検討したこと、コーナリングでは１８インチの方が有利であると考えられていたこと、最終的にはＧが当時主流であった１８インチではなく１６インチを提案したことを内容とする点で共通するが、当該内容はいずれも事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。 また、番号９の各記述は、１８インチと１６インチを比較検討して最終的な判断に至った経緯に関し、原告書籍の番号９の記述の方が本件社史部分の番号９の記述よりもＧの心の動きを生き生きと描写しているなど、具体的な記述において異なったものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号９の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 コ 番号１０の各記述について 番号１０の各記述は、レースをするためには、「マシンを作る」（原告書籍）あるいは「サーキットを走る」（本件社史部分）以外に、移動手段や宿泊地の手配などの様々な庶務的な仕事があることを内容とする点で共通する。 しかしながら、上記の内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、番号１０の各記述は、庶務的な仕事の必要性に関し、原告書籍の番号１０の記述の方が本件社史部分の番号１０の記述よりも多くの例を挙げて説明しているなど、具体的な記述において異なったものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１０の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 サ 番号１１の各記述について 原告書籍の番号１１の記述は、原告書籍における当該記述の前後の文脈を踏まえると、被告の二輪世界選手権への再挑戦について、レースが始まる前の時期において、ヨーロッパにおいて大きな期待が寄せられていたことを記述したものと認められ、本件社史部分の番号１１の記述は、本件社史部分における当該記述の前後の文脈を踏まえると、シルバーストーンサーキットにおける復帰初戦の際に、被告の二輪車に大きな期待が寄せられていたことを記述したものと認められる。 これらの記述は、被告の二輪世界選手権への再挑戦について、復帰初戦が始まる前には大きな期待が寄せられていたことを内容とする点で共通するが、当該内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、番号１１の各記述は、被告に寄せられていた期待に関し、期待の内容や程度の描写、復帰初戦当日についての記載であるかどうかなどの具体的な記述において異なったものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１１の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 シ 番号１２の各記述について 原告書籍の番号１２の記述は、原告書籍における当該記述の前後の文脈を踏まえると、フランスＧＰにおいて、決勝出場台数が足りないために予選落ちした被告の二輪車が決勝に参加できそうになったという状況で、決勝に参加すべきかどうかが議論になり、参加すべきであるとのＥら日本人技術者の考えを記述したものと認められ（なお、原告書籍には、当該記述の後ろに、実際には決勝には参加できなかったことが記述されている。）、 本件社史部分の番号１２の記述は、本件社史部分における当該記述の前後の文脈を踏まえると、フランスＧＰで予選落ちとなり、決勝を走ることができなかったことを受けて、そのまま日本に帰れないとの被告の担当者の考えを記述したものと認められる。 これらの記述は、フランスＧＰでの予選落ちの結果について、実際のレースに参加して各種のデータを得ることが重要であると本件部門の担当者が考えていたことを内容とする点で共通するが、当該内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、上記のとおり、これらの本件部門の担当者の考えは、原告書籍においてはフランスＧＰの決勝に参加すべきかどうかの議論の内容として記述され、本件社史部分においては、フランスＧＰの決勝に参加できなかったことを受けての担当者の考えとして記述されているから、その意味するところが異なり、その結果、番号１２の各記述での具体的な記述における言い回しも異なっているから、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１２の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ス 番号１３の各記述について 原告書籍の番号１３の記述は、原告書籍における当該記述の前後の文脈を踏まえると、昭和５５年（１９８０年）当時、本件部門における二輪車の開発において、エンジンとフレームのうちエンジン開発の方に重点を置こうとしていたことを記述したものと認められ、本件社史部分の番号１３の記述は、本件社史部分における当該記述の前後の文脈を踏まえると、同年当時、本件部門が、二輪車開発における複数の課題のうち、エンジンの熟成を図ることを最優先課題としたことを記述したものと認められる。 これらの記述は、１９８０年当時の本件部門における開発方針として、エンジン開発を最も優先していたことを内容とする点で共通するが、当該内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、番号１３の各記述は、開発の課題に関する説明などの具体的な記述において異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１３の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 セ 番号１４の各記述について 原告書籍の番号１４の記述は、「ＮＳ５００」のエンジンを設計したのがＨであることと、Ｈの経歴、Ｈが本件部門に加わることになった経緯、本件部門でのそれまでのＨの担当職務について記述したものと認められ、本件社史部分の番号１４の記述は、本件社史部分における当該記述の前後の文脈を踏まえると、「ＮＳ５００」のエンジン開発の中心となったＨについて、その経歴や本件部門での担当職務について記述したものと認められる。 これらの記述は、Ｈが、１９６０年代に二輪車のエンジン開発に携わった経験があること、ＮＳ５００のエンジン開発を担当する前に本件部門においてモトクロスレースの担当をしていたことを内容とする点で共通するが、当該内容はいずれも事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、番号１４の各記述は、原告書籍の番号１４の記述の方が本件社史部分の番号１４の記述よりもＨの経歴等に関する描写が詳細であるなど、具体的な記述において異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１４の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ソ 番号１５の各記述について 原告書籍の番号１５の記述は、原告書籍における当該記述の前後の文脈を踏まえると、Ｈが３５０ｃｃ並みの大きさのコンパクトな２ストローク・ロードレーサーを開発するとの発想を得たきっかけについて記述したものと認められ、本件社史部分の番号１５の記述は、本件社史部分における当該記述の前後の文脈を踏まえると、Ｈが、ＮＳ５００の開発をするに当たり、「軽量・コンパクト」なマシンを設計するとのコンセプトを持っていたこと及びその発想を得たきっかけについて記述したものと認められる。 これらの記述は、Ｈが昭和５６年（１９８１年）の「ダッチＴＴ」というレースを見に行ったこと、Ｈが当該レースのラップタイムから３５０ｃｃと５００ｃｃマシンのラップタイムには大きな差がなく、３５０ｃｃクラスのベストタイムなら、５００ｃｃクラスのスターティング・グリッドで２列目に並べることを知ったことを内容とする点で共通するが、当該内容はいずれも事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、番号１５の各記述は、Ｈが３５０ｃｃと５００ｃｃのマシンに大きな差がないことに気づいた経緯の具体的な記述において異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１５の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 タ 番号１６の各記述について 番号１６の各記述は、それぞれの前後の文脈からすれば、いずれもＨの考えとして記述されているものと認められるところ、Ｈが「空気抵抗」（原告書籍）あるいは「前影投影面積」（本件社史部分）を減らすために５００ｃｃクラスのマシンを３５０ｃｃクラスのマシン並みにコンパクトにしようと考えたことを内容とする点で共通する。 しかしながら、上記の内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分において同一性が認められるに留まる。また、番号１６の各記述は、Ｈの思考過程の描写などの具体的な記述において異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１６の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 チ 番号１７の各記述について 番号１７の各記述は、それぞれの前後の文脈からすれば、いずれもＮＳ５００の開発に当たってリードバルブが採用されたことについて記述されているものと認められるところ、ＮＳ５００の吸気バルブにリードバルブが採用されたこと、リードバルブのメリットとして、パワーロスがなく、押しがけスタートの際のエンジンのかかりがよいこと、レースにおいてトップでスタートを切れば３秒程度差を付けられること、レースにおいてスタート時に３秒差が付くことは非常に重要であることを内容とする点で共通する。 しかしながら、上記の内容はいずれも事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で共通するに留まる。また、原告書籍の番号１７の記述の方が本件社史部分の番号１７の記述よりもスタート時の３秒差の重要性に関する描写が詳しいなど、番号１７の各記述は、上記の内容についての具体的な記述において異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１７の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ツ 番号１８の各記述について 本件社史部分の番号１８の記述は、本件社史部分における当該記述の直前の記述から、Ｉについて記述したものであると認められ、そうすると、番号１８の各記述は、Ｉがチームの監督に就任するに当たって、ライダー、メカニック、日本人スタッフ等からなるチームの態勢を一から見直したことを内容とする点で共通する。 しかしながら、上記の内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。また、原告書籍の番号１８の記述では、Ｉがどのような点でチームの態勢を見直したのかという視点から記述されているのに対し、本件社史部分の番号１８の記述では、Ｉがなぜチームの態勢の見直しを行ったのかという視点から記述されているなど、番号１８の各記述は、上記の内容についての具体的な記述において異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１８の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 テ 番号１９の各記述について 原告書籍の番号１９の記述は、勝った際の原因分析が重要であるとのＨの考えを記述したものと認められ、本件社史部分の番号１９の記述は、本件社史部分における前後の文脈を踏まえると、勝ち方や負け方の原因分析を重視するとのＩないしは「チームメンバー」の考えを記述したものと認められる。 これらの記述は、レースの勝敗の原因分析が重要であると本件部門の担当者が考えていたことを内容とする点で共通するが、当該内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で共通するに留まる。また、上記のとおり、これらの本件部門の担当者の考えについては、原告書籍の番号１９の記述ではＨの考えとして記述され、本件社史部分の番号１９の記述では、Ｉないしは「チームメンバー」の考えとして記述されている点で異なっており、その結果、番号１９の各記述での具体的な記述も異なるものとなっているから、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 したがって、番号１９の各記述について、創作的表現において同一性を有するものと認めることはできない。 ト 番号２０の各記述について （ア）原告書籍の番号２０－１の記述と本件社史部分の番号２０の記述との同一性について 原告書籍の番号２０－１の記述においては「前年、Ｉの海外滞在日数は二一二日にも及んでいた」と記述され、本件社史部分の番号２０の記述中にも「一九八二年のシーズンにおいて、Ｉの海外遠征は二百十日間にも及んだ。」と記述がある。 これらの記述は、昭和５７年（１９８２年）のシーズンにおけるＩの海外滞在日数が２１０日程度に及んだことを内容とする点で共通するが、当該内容は事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。そして、この点のほかに、原告書籍の番号２０－１の記述と本件社史部分の番号２０の記述との間に共通する部分は認められない。 （イ）原告書籍の番号２０－２の記述と本件社史部分の番号２０の記述との同一性について 原告書籍の番号２０－２の記述と本件社史部分の番号２０の記述のうちの「この間、彼は、絶対的なパワーは劣るがコーナリング性能に勝るＮＳ五〇〇にとって、有利となるコース、逆に苦戦を強いられるコースに分けた。」との記述とを対比すると、ＩがＮＳ５００にとって有利となるコースと不利となるコースを分類していたこと、ＮＳ５００の特性として絶対的なパワーには劣るがコーナリング性能の点で優れていたことを内容とする点で共通するが、当該内容はいずれも事実にすぎないというべきであり、表現それ自体でない部分で同一性が認められるに留まる。 また、原告書籍の番号２０－２の記述の方が本件社史部分の番号２０の記述よりもＩの行ったコースの分類に関する描写が詳細であるなど、上記の内容についての具体的な記述は異なるものとなっており、表現それ自体において同一性を有するとは認められない。 （ウ）小活 前記（ア）及び（イ）の対比の結果に照らせば、原告書籍の番号２０－１及び２０－２の記述と本件社史部分の番号２０の記述が創作的表現において同一性を有するものと認めることはできず、これは、原告書籍の番号２０の記述全体と本件社史部分の番号２０の記述とを対比した場合でも同様である。 （３）前記（２）のとおり、番号１ないし２０の各記述において、本件社史部分が原告書籍と創作的表現において同一性を有するとは認められないから、依拠性について検討するまでもなく、被告社史中の本件社史部分は原告書籍の翻案に該当するものではない。 ２ 結論 よって、その余の点について判断するまでもなく、原告の被告に対する原告書籍の翻案を許諾することの対価相当額の不当利得返還請求は理由がないから、これを棄却することとして、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第２９部 裁判長裁判官 國分隆文 裁判官 小川暁 裁判官 矢野紀夫 別紙一覧 別紙１ 原告著作物目録 別紙２ 記述対比表 別紙３ 構成の類似性（原告の主張）添付省略 別紙１ 原告著作物目録 書名 「いつか勝てるホンダが二輪の世界チャンピオンに復帰した日」 著者 Ａ（原告のペンネーム） 発行所 株式会社徳間書店 初刷日 １９８８年１０月３１日 概要 四六版３１６頁 別紙２ 記述対比表
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/ |