判例全文

【事件名】放置系ＲＰＧ“放置少女～百花繚乱の萌姫たち～”事件 【年月日】令和３年２月１８日 　東京地裁　平成３０年（ワ）第２８９９４号　損害賠償等請求事件 　（口頭弁論終結日　令和２年１１月１２日） 判決 原告　ＦｉｇｈｔＳｏｎｇ株式会社 同訴訟代理人弁護士　兼松勇樹 同　佐々木　奏 同　上村哲史 被告　ｉＧａｍｅｓ株式会社 同訴訟代理人弁護士　岡邦　俊 同　神戸靖一郎 同　前原一輝 主文 １　原告の請求をいずれも棄却する。 ２　訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１　請求 １　被告は、別紙被告ゲーム目録記載のゲームを複製し、公衆送信してはならない。 ２　被告は、別紙被告ゲーム目録記載のゲームを記録したコンピューター及びサーバー内の記録媒体から、当該記録を削除せよ。 ３　被告は、原告に対し、５７６０万円及びうち４８０万円に対する平成３０年１０月２日から、うち５２８０万円に対する令和２年２月５日から、各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２　事案の概要 　本件は、原告が、関連会社２社と共に、別紙原告ゲーム目録記載のゲーム（以下「原告ゲーム」という。）に係る著作権（原告ゲームの構成、機能、画面配置等及びこれらの組合せ並びに原告ゲームのプログラムに係る複製権・翻案権・公衆送信権。以下「本件著作権」という。）を共有しているところ、被告が別紙被告ゲーム目録記載のゲーム（以下「被告ゲーム」という。）を制作・配信する行為は、本件著作権を侵害しており、上記関連会社２社から、同社らの被告に対する本件著作権侵害に基づく損害賠償請求権（以下、単に「本件債権」という。）の譲渡を受けたと主張して、被告に対し、本件著作権に基づき、被告ゲームの複製及び公衆送信の差止め並びにこれを記録したコンピューター及びサーバー内の記録媒体からの同記録の削除を求めるとともに、不法行為による損害賠償請求権に基づき、損害金５７６０万円（①著作権法１１４条２項に基づく損害４８００万円、②弁護士費用９６０万円）及びうち４８０万円に対する平成３０年１０月２日（訴状送達の日の翌日）から、うち５２８０万円に対する令和２年２月５日（訴えの変更申立書送達の日の翌日）から、各支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 　なお、原告は、本件著作権侵害に基づく被告ゲームの複製及び公衆送信の差止請求並びにこれを記録したコンピューター及びサーバー内の記録媒体からの同記録の削除請求（前記第１の１、２）に係る訴えを取り下げる旨を述べたが、これに対し被告は同意しなかったため、上記訴えの一部取下げの効力は生じていない。 １　前提事実（証拠等を掲記しない事実は、当事者間に争いがない。枝番号の記載を省略した証拠は、枝番号を含む。以下同様。） （１）当事者 ア　原告は、ウェブコンテンツ等を利用した各種サービス等の企画、制作、配信、運営及び管理等を目的とする株式会社である。 　なお、原告は、平成２９年３月２４日当時の商号は「ＧｌｅｅＧａｍｅｓ株式会社」であったが、同年１２月２５日に「ｇｌ－ｇａｍｅｓ株式会社」に商号変更し、平成３０年４月１３日に現商号である「ＦｉｇｈｔＳｏｎｇ株式会社」に商号変更した。（甲１） イ　被告は、スマートフォンアプリの企画、設計、開発、運用業務等を目的とする株式会社である。 （２）原告ゲーム 　原告は、平成２９年３月２４日以降、原告ゲーム（放置少女～百花繚乱の萌姫たち～）を、ＡｐｐＳｔｏｒｅ及びＧｏｏｇｌｅＰｌａｙ等を通じて配信している（甲３）。 　原告ゲームは、中国の三国志の時代の世界観をベースにし、これに登場する武将をモチーフとした女性キャラクターを戦闘等を通じて育成していくという内容の、いわゆる放置系ＲＰＧのジャンルに属するゲームである。 　放置系ＲＰＧとは、プレイヤーが、実際にプレイすることなくアプリを閉じていても、ゲームが自動的に進行し、経験値を獲得してキャラクターを育成することができる機能（フルオート機能）を有し、ゲームを再開した際に、プレイヤーが何らかの利得を得ることができ、あるいは放置することで楽しめるジャンルのロールプレイングゲームを意味する。 （３）被告ゲーム 　被告は、平成３０年７月９日以降、被告ゲーム（戦姫コレクション～戦国乱舞の乙女たち～）を、ＡｐｐＳｔｏｒｅ及びＧｏｏｇｌｅＰｌａｙを通じて配信していたが、令和元年７月２１日、被告ゲームの配信を一時停止した（甲１９～２１）。 　被告ゲームは、日本の戦国時代の世界観をベースにし、これに登場する武将をモチーフとした女性キャラクターを戦闘等を通じて育成して天下統一を目指すという内容の、いわゆる放置系ＲＰＧのジャンルに属するゲームである。 ２　争点 （１）原告が本件著作権の共有持分権を有するか（争点１） （２）被告ゲームの制作・配信行為が本件著作権を侵害するか（争点２） （３）原告が本件債権の譲渡を受けたか（争点３） （４）本件著作権の共有持分権及び本件債権の譲渡が信託法１０条違反により無効になるか（争点４） （５）原告の損害の有無及び額（争点５） ３　争点に関する当事者の主張 （１）争点１（原告が本件著作権の共有持分権を有するか）について ア　原告の主張 　原告ゲームは、中国法人である北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳの甲を含む従業員ら（以下「甲ら」という。）が制作したものであるところ、本件著作権が同社に帰属するか否かは、法人その他使用者と被用者の雇用契約の準拠法国における著作権法の職務著作に関する規定によることとされている。そして、中国国内における使用者と労働者の労働関係の形成、労働契約の締結、履行、変更、解除又は終了には、中華人民共和国労働契約法が適用されるから（同法２条、甲３４）、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに雇用されている甲らの雇用契約の準拠法は中華人民共和国法であり、職務著作の規定についても、中華人民共和国著作権法によることとなる。 　同法１６条１項は、「公民が法人或いはその他の組織にかかる業務上の任務を遂行するために創作した著作物は職務著作であり」と、同条２項柱書は、「次に掲げる形態のいずれかの職務著作物については、…著作権にかかるその他の権利は、法人或いはその他の組織がこれを享有する。」と、同項１号は、「主として法人或いはその他の組織が物質上の技術的条件を利用して創作し、かつ法人或いはその他の組織が責任を負う…コンピューターソフトウェア等の職務著作物」と、同条２号は、「法人又はその他の組織が著作権を享有することを、法律・行政法規が規定し、又は契約で定められた職務著作物」と、それぞれ規定している（甲３５）。 　そして、原告ゲームは、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳの業務の一環として、その設備を利用して、従業員である甲らが開発し、同社が責任を負っているゲームないしコンピューターソフトウェアであり（甲１８、２４、３２）、同社と甲らとの契約では、雇用期間に作成された著作物の著作権は、同社に帰属するとされている（甲３６・３条）。 　したがって、本件著作権は、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに帰属した。北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳは、香港法人である香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに対して本件著作権の共有持分権を譲渡し（甲２９）、さらに、同社は、原告に対して本件著作権の共有持分権の一部を譲渡した（甲５、３３、３７）。 　著作権の移転について適用されるべき準拠法については、移転の原因関係である契約等の債権行為と、目的である著作権という物権類似の支配関係の変動とを区別し、それぞれの法律関係について別個に準拠法を決定すべきものとされている。 　まず、著作権の共有持分権の移転の原因関係である譲渡契約について適用されるべき準拠法は、法の適用に関する通則法（以下「通則法」という。）７条により当事者の選択によることになるが、当事者間での準拠法の選択がない場合には、同法８条１項により「当該法律行為に最も密接な関係がある地の法」によるとされ、同条２項により特徴的な給付を当事者の一方のみが行うものであるときは、その給付を行う当事者の常居所地法が「当該法律行為に最も密接な関係がある地の法」と推定されることになる。本件では、当事者間での準拠法の選択がないことから、同条１項及び２項により、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳへの著作権の共有持分権の譲渡に係る契約の準拠法は、特徴的な給付たる著作権の共有持分権の譲渡を行う北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳの常居所地法である中華人民共和国法となる。同様に、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから原告への著作権の共有持分権の譲渡に係る契約の準拠法は、特徴的な給付たる著作権の共有持分権の譲渡を行う香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳの常居所地法である香港法となる。そして、中華人民共和国法、香港法のいずれに関しても、本件の覚書（甲５、２９）のような書面による著作権の共有持分権の譲渡が無効になることはなく、上記各譲渡は、いずれも債権行為としては有効である。 　次に、著作権の共有持分権という物権類似の支配関係の変動について適用されるべき準拠法に関しては、一般に、物権の内容、効力、得喪の要件等は、目的物の所在地の法令を準拠法とすべきものとされ、通則法１３条は、その趣旨に基づく内容のものであるところ、著作権は、その権利の内容及び効力が、これを保護する国（保護国）の法令によって定められ、また、著作物の利用について第三者に対する排他的効力を有するから、物権の得喪について所在地法が適用されるのと同様に、著作権という物権類似の支配関係の変動については、保護国の法令が準拠法となるとされている。そして上記各譲渡は、日本国内における原告ゲームの知的財産管理（ライセンスや著作権侵害行為の除去その他の権利行使）等の便宜のためにされたものであるところ、少なくとも、本件では日本における著作権が問題となっているのであるから、保護国である日本の法令が準拠法となる。日本法上、著作権の共有持分権の移転の効力は、その原因となる譲渡契約の締結により直ちに生ずるとされているのであるから、上記各譲渡により、本件著作権の共有持分権は、著作権法２７条及び２８条の権利も含めて、移転しているといえる。 　したがって、原告は、本件著作権（翻案権を含む。）の共有持分権を有している。 イ　被告の主張 　本件著作権が北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに帰属していること、著作権の移転について適用されるべき準拠法については、移転の原因関係である契約等の債権行為と、目的である著作権という物権類似の支配関係の変動とを区別し、それぞれの法律関係について別個に準拠法を決定すべきものとする裁判例が存在すること、著作権という物権類似の支配関係の変動については、保護国の法令が準拠法となるため、日本の法令が準拠法となることは認めるが、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び原告が本件著作権の共有持分権を取得したことは否認する。 　著作権法６１条２項は、「著作権を譲渡する契約において、第２７条又は第２８条に規定する権利が譲渡の目的として特掲されていないときは、これらの権利は、譲渡した者に留保されたものと推定する。」と定める。この条文は、同法２７条及び２８条の権利の変動に関する規定であるから、「著作権という物権類似の支配関係の変動」についての規定であり、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから原告に本件著作権の共有持分権が譲渡される場合においても、同法２７条又は２８条に規定する権利が譲渡の目的として特掲されていないときは、これらの権利は、譲渡した者に留保されたものと推定される。しかし、原告が提出した覚書（甲５、２９）をみても、同法２７条又は２８条に規定する権利の特掲はない。 　したがって、原告は、本件著作権の共有持分権、少なくともそのうち翻案権を有しない。 （２）争点２（被告ゲームの制作・配信行為が本件著作権を侵害するか）について ア　原告の主張 　次のとおり、被告ゲームは、原告ゲーム全体（後記プログラムを含む。）をデッドコピーした上で、アイコンやキャラクターを変更して制作したものであり、原告ゲームを複製又は翻案したものである。 　そして、被告は、平成３０年７月９日から令和元年７月２１日頃まで１年以上にわたって、被告ゲームが本件著作権を侵害することを知り、又は過失によりこれを知らずに、被告ゲームを配信した。 　したがって、被告ゲームの制作・配信行為は、本件著作権（複製権・翻案権・公衆送信権）を侵害する。 （ア）ゲームの構成、機能、画面配置等及びこれらの組合せ ａ　基本的構成 　原告ゲームと被告ゲームは、いずれも歴史をテーマにし、歴史上の武将を美少女化し、フルオート機能を備えた放置系ＲＰＧである。 　また、原告ゲームと被告ゲームは、いずれもサーバー内のプレイヤー同士でグループを作り、ボス等に挑戦することができる「同盟」機能、キャラクターのステータスや装備を好みに合わせて強化育成できる「強化育成」機能、サーバー内のプレイヤー間や同盟を結んだプレイヤー間で情報交換をすることができる「チャット」機能を備えている。（甲６、７、１７） 　これらの原告ゲームと被告ゲームの基本的構成に関する共通点は、いずれも具体的な表現部分である。 ｂ　具体的構成 (ａ)キャラクターの名称、構成、機能 　原告ゲームと被告ゲームのキャラクターは、いずれも「主将」と「副将」から構成される（甲６の９・１７、７の９・１７）。 　「主将」の職業は、いずれも、初めてゲームを開始する際に、ユーザーが、①「武将」（被告ゲームでは「勇武」）、②「謀士」（被告ゲームでは「謀略」）、③「弓将」（被告ゲームでは「神速」）の３つから選択し、最大６文字のニックネームを付ける。そして、この３つの職業は、①「武将」（被告ゲームでは「勇武」）は「筋力」をメインの能力とし、②「謀士」（被告ゲームでは「謀略」）は「知力」をメインの能力とし、③「弓将」（被告ゲームでは「神速」）は「敏捷」をメインの能力としている（甲６の６・７、７の６・７）。 　「副将」は、いずれも、歴史上の人物が美少女化して登場し、一定数の「（副将名の）絆」（被告ゲームでは「（副将名の）欠片」）を獲得すると、当該副将が使用できるようになる（甲６の６３、７の６３）。また、レベルが上がるにつれて副将の数を増やすことができ、副将を「出陣」（主将と共に戦場で戦うこと）させたり、「応援」（出陣した副将が死亡した場合に、代わりに出陣すること）させたりすることができる。 　また、原告ゲームと被告ゲームにおいては、各キャラクターは、画面上で華麗にゆらゆらと動いている。そして、キャラクターをタッチすると、キャラクターのボイスを聴くことができ、タッチする部分によってボイスが変わる構成となっている（甲６の９、７の９）。 これらの原告ゲームと被告ゲームのキャラクターの名称、構成、機能に関する共通点はいずれも具体的な表現部分である。 （ｂ）各画面の名称、構成、機能 　原告ゲームと被告ゲームの各画面の名称、構成、機能には、別紙「ゲーム画面対比表」の「原告の主張」欄記載のとおりの共通点がある（甲６、７、１６、１７）。 　これらの原告ゲームと被告ゲームの各画面の名称、構成、機能に関する共通点は、いずれも具体的な表現部分である。 ｃ　利用規約原告ゲームの利用規約は、原告ゲームの内容に則した形で幅広い年齢層のユーザーが理解しやすいように表現を工夫するなどしたものであり、その規約の表現に全体として作成者の個性が表れているから、著作物性が認められる。 　そして、原告ゲームと被告ゲームの利用規約は、別紙「利用規約対比表」記載のとおり、会社名を除き、全く同一の文言である（甲８、９）。 　これらの原告ゲームと被告ゲームの利用規約に関する共通点は、いずれも具体的な表現部分である。 ｄ　ゲーム全体 　一般に、ゲームの構成、機能、画面配置等の組合せには、無限の選択肢が存在するところ、その無限の選択肢の中から、どのような組合せを選択して表現するかについては、作成者の個性が発揮されるため、当該組合せによる具体的な表現には創作性がある。 　そして、前記のとおり、被告ゲームは、原告ゲームと８０以上の画面の構成、機能、画面配置等が全て共通している上、原告ゲーム独自の機能等の名称やエラーメッセージが用いられたり、原告ゲームと同一のバグが存在したり（甲１０、１１、１５）、被告ゲームのソースコードに原告ゲームの開発担当者の名前が残っていたりしており（甲１２、１８）、原告ゲームをほぼデッドコピーして制作されたものであることは明らかである。 　これらの原告ゲームと被告ゲームの構成、機能、画面配置等の組合せに関する共通点は、いずれも具体的な表現部分である。 ｅ　小括 　したがって、被告ゲームは、原告ゲームの基本的構成、具体的構成（キャラクターの名称、構成、機能及び各画面の名称、構成、機能）並びに利用規約をそれぞれ複製又は翻案するものであり、少なくとも、これらの組合せを複製又は翻案したものであって、原告ゲームと被告ゲームの個別の画面を逐一比較するまでもなく、被告ゲームからは、原告ゲームの本質的特徴を感得することができるから、被告ゲームは、原告ゲームの構成、機能、画面配置等及びこれらの組合せに係る著作権を侵害している。 （イ）ゲームのプログラム 　プログラムのソースコードにおいて、変数の名称に用いる言葉や、それらの変数の定義の内容には、作成者たるプログラマーの個性が表れる。また、同じ内容のソースコードであっても、その記載の方法には選択の幅があり、ソースコードの順序を入れ替えたとしても、同一の機能を果たすものであるから、これらについてもプログラマーが自由に決定できるものであって、プログラマーの個性が表れる。このように、個々のソースコードの書き方、各ソースコードの順序、変数の名称及びこれらの組合せについては、無限の選択肢が存在する。 　そして、原告ゲームの「任務（ミッション）」に係る画面の切り替え等の機能に関するプログラムのソースコード（以下「原告ソースコード」という。）の内容は、別紙「ソースコード対比表」の「原告ソースコード」欄記載のとおりであるところ、これは作成者が無限の選択肢の中から選択した記述方法であり、その内容は作成者の思想又は感情を創作的に表現したものといえ、プログラム著作物に当たる。これに対し、被告ゲームの「任務（ミッション）」に係る画面の切り替え等の機能に関するプログラムのソースコード（以下「被告ソースコード」という。）の内容は、同表の「被告ソースコード」欄記載のとおりである（原告ソースコード及び被告ソースコードの実行内容等は、同表の「原告の主張」欄記載のとおりである。）ところ、原告ソースコードと大部分が一致しており、これを被告が独自に作成したとは考えられない。それゆえ、被告ソースコードは、原告ソースコードを全面的にコピーした上で、ごく一部を改変して作成されたものであることは明らかである。（甲１２、２４、２５、２８） 　したがって、被告ゲームの「任務（ミッション）」に係る画面の切り替え等の機能に関するプログラムは、原告ゲームの「任務（ミッション）」に係る画面の切り替え等の機能に関するプログラムを複製又は翻案して作成されたものであり、原告ソースコードに係るプログラム著作権を侵害している。 イ　被告の主張 　被告は、原告ゲームをデッドコピーし、これを修正するなどして被告ゲームを制作したことはない。すなわち、原告ゲームは、「天天掛機」というゲームのシステム等を複製又は翻案して制作されたゲームであり、被告ゲームは、「天天掛機」の著作権者から許諾を得てこれを複製又は翻案して制作したゲームである（乙１～４、７、８）。 　そして、次のとおり、原告が主張する原告ゲームと被告ゲームの共通点は、単なるアイデアやありふれた表現等である一方で、ゲームの舞台や登場するキャラクターのデザインについて相違点があり、被告ゲームに接する者が、原告ゲームの本質的な特徴を感得することはできない。 　したがって、被告について、本件著作権侵害は成立しない。 （ア）ゲームの構成、機能、画面配置等及びこれらの組合せ ａ　基本的構成 　原告は、原告ゲームと被告ゲームの共通点につき、①歴史上の武将13をモチーフとした美少女育成ゲームである点、②フルオート機能を備えている点を挙げるが、①モチーフやゲームジャンルは単なるアイデアにすぎず、表現上の創作性がない部分であるし、②フルオート機能もありふれた「機能」であり、著作権法によって保護される表現ではない。 　また、原告が主張する原告ゲームと被告ゲームの「同盟」機能、「強化育成」機能及び「チャット」機能も、ありふれた機能となっていたものである。 ｂ　具体的構成 （ａ）キャラクターの名称、構成、機能 　原告が主張する共通点は、いずれもアイデアであるか、ありふれた表現にすぎない。 （ｂ）各画面の名称、構成、機能 　原告は、原告ゲームと被告ゲームの各画面の名称、構成、機能が共通していると主張するが、別紙「ゲーム画面対比表」の「被告の主張」欄記載のとおり、これらの共通点は、①アイデアであるか、②ありふれた表現であるか、③配置に創作性がないか、④既存の著作物の模倣（天天掛機の翻案）であるか、⑤具体的な表現が異なっているものであるにすぎない。 ｃ　利用規約 　原告は、原告ゲームと被告ゲームの利用規約が同一である点を主張するが、ゲームの利用規約は、法令や慣行により、かなり似通ったものにならざるを得ず、創作性がないことから、著作物として保護されることはない。なお、原告ゲームの利用規約は、ＬＩＮＥゲームの利用規約とかなり似通った内容になっており、第三者が作成した利用規約の複製にすぎない。 ｄ　ゲーム全体 　ゲーム全体の構成の著作物性に関して、そもそもゲームソフトは通常の映画とは異なり、プレイヤーが参加して楽しむというインタラクティブ性を有しているため、プレイヤーが必要とする情報を表示し、又はプレイヤーの選択肢を表示するための画面や操作手順を表示する必要があるところ、このようなプレイヤーの便宜のための画面や操作手順は、プレイヤーの操作の容易性や一覧性等の機能的な面を重視せざるを得ないため、作成者がその思想・感情を創作的に表現する範囲は自ずと限定的なものとならざるを得ない。 　そして、原告ゲームの構成、機能、画面配置等は、携帯電話機を利用したゲームという制約の中で、プレイヤーの便宜のために設計された部分も多くあるし、他の類似ゲームにも照らし、ありふれたものにすぎない。 　なお、原告は、被告ゲームが原告ゲームをデッドコピーしたものであると主張するが、実際に画面に表示されている表現も異なっている部分が多々見られることからして、デッドコピーとはいえない。 ｅ　小括 　したがって、被告ゲームは、原告ゲームの構成、機能、画面配置等及びこれらの組合せに係る著作権を侵害していない。 （イ）ゲームのプログラム 　原告ゲームに原告ソースコードが存在すること、被告ゲームに被告ソースコードが存在することは立証されていない。 　また、原告の主張を前提とした場合の原告ソースコードと被告ソースコードの共通点は、別紙「ソースコード対比表」の「原告ソースコード」欄及び「被告ソースコード」欄記載のとおりであるが、同表の「被告の主張」欄記載のとおり、当該共通点にはいずれも創作性が認められない。 　したがって、被告ソースコードは、原告ソースコードに係るプログラム著作権を侵害していない。 （３）争点３（原告が本件債権の譲渡を受けたか）について ア　原告の主張 　原告は、令和元年１２月１３日、本件著作権を共有する北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳとの間で、同社らの被告に対する本件債権の譲渡を受ける旨の債権譲渡契約を締結した（甲３０）。 イ　被告の主張 　原告の主張は、否認ないし争う。 （４）争点４（本件著作権の共有持分権及び本件債権の譲渡が信託法１０条違反により無効になるか）について ア　被告の主張 　次のとおり、原告が、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから、本件著作権の共有持分権及び本件債権を譲り受けたことは、信託法１０条の趣旨に反し無効である。 　すなわち、信託法１０条は、「信託は、訴訟行為をさせることを主たる目的としてすることができない。」と定めるところ、同法の趣旨（三百代言の跳梁防止、濫訴の弊の除去）に鑑みれば、訴訟行為を目的とする共有持分権譲渡や債権譲渡も無効とされるべきである。そして、任意的訴訟信託は、民訴法が訴訟代理人を原則として弁護士に限り、また、信託法１０条が訴訟行為をなさしめることを主たる目的とする信託を禁止している趣旨に照らし、一般に無制限にこれを許容することはできないが、当該訴訟信託がこのような制限を回避、潜脱するおそれがなく、かつ、これを認める合理的必要性がある場合には許容するに妨げないと解されている（最高裁昭和４５年１１月１１日大法廷判決・民集２４巻１２号１８５４頁参照）。したがって、かかる例外的な場合に該当しない限り、訴訟行為を目的とする共有持分権譲渡や債権譲渡は無効となる。 　そして、原告は、本件訴訟提起前及び仮処分命令申立前に、本件著作権を侵害する被告に対して日本国内で訴えを提起するために、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに対して本件著作権の共有を求めているが、これは、共有持分権譲渡の対価がなく、信託法の禁止する訴訟行為を目的とする共有持分権譲渡であるといえ、信託法の回避、潜脱のおそれが存在する。 　また、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳが、自ら損害賠償請求権を行使することは可能であり、原告による訴訟追行を認める合理的必要性はない。したがって、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳと原告との間の本件著作権の共有持分権譲渡契約は無効である。 　また、原告は、本件訴訟提起から１年以上経過した後に、原告が本件著作権に係る損害賠償請求権の全てを有していないことが発覚すると、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから本件債権を譲り受けたところ、本件著作権の共有の経緯や本件訴訟の経過、本件債権譲渡の対価が損害賠償請求額に比して極めて低額であることなどに鑑みれば、譲受人たる原告に訴訟を追行させることを主たる目的としていることは明らかであり、信託法の回避、潜脱に該当する。また、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳは、別個の法人格を有しているのであるから、 自ら被告に対して損害賠償請求をすべきであり、原告による訴訟追行を認める合理的必要性はない。したがって、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから原告に対する本件債権譲渡は無効である。 イ　原告の主張 　被告の主張は、争う。 　原告が、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳとの間で本件著作権を共有し、本件債権の譲渡を受けたのは、日本国内における原告ゲームの知的財産管理（ライセンスや著作権侵害行為の排除その他の権利行使）等の便宜のためである。すなわち、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳと香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳと原告は、それぞれ親子会社の関係にあり、原告ゲームの事業上密接一体の関係にあるところ、外国にある北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ又は香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳが、日本国内において、原告ゲームのライセンスや著作権侵害行為について交渉や警告等を迅速かつ適時に行うのは困難であるため、日本国内に所在するグループ会社である原告に本件著作権を共有させることによって、日本国内における迅速かつ適切な権利行使ができるようにしようとしたものであり、日本国内における本件訴訟提起及び本件債権譲渡は、そのような趣旨で共有された本件著作権の権利行使の結果ないし一環にすぎない。 　実際に、原告が、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから本件著作権の共有持分権の譲渡を受けたのは、被告ゲームが日本国内においてリリースされる平成３０年７月９日よりも前の同年５月２４日であり（甲５、２９）、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳとの間で取り交わした覚書（甲５）にも、原告が被告に対して訴訟提起をすることを目的とした条項は一切存在しない上、本件訴訟の提起・追行についても、弁護士である訴訟代理人に委任しているのであって、弁護士代理の原則を潜脱しようとするものともいえない。 　なお、被告は、上記覚書において、本件著作権の共有持分権譲渡に関する対価が記載されていないことを指摘するが、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び原告は、原告ゲームの事業上も密接一体の関係にあるため、本件著作権の共有による原告の日本国内における原告ゲームの知的財産管理は、ひいては北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳの利益につながるものであり、単純に無償での共有持分権譲渡がなされていると評価されるべきものではない。また、原告は、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに対し、損害賠償請求権の対価として、それぞれ１０万円を支払っているが（甲３０）、これは、本件訴訟において、損害論の本格的な審理は行われておらず、被告に対する本件債権の金額は未確定の段階にある上、回収可能性も不明であるためである。 　したがって、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び原告による本件著作権の共有は、被告に対して日本国内で訴訟提起をすることを「主たる目的」としたものではなく、本件債権の譲渡を含め、信託法１０条が禁止する訴訟信託に当たらない。 （５）争点５（原告の損害の有無及び額）について ア　原告の主張 　本件著作権者である原告、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳ及び香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳが被告の不法行為によって被った損害の額は、５７６０万円を下らない。 （ア）財産的損害 　被告ゲームの配信開始前の事前登録数が２０万人を超えていること（甲４）、日本国内最大級のゲームアプリ情報・攻略サイト「ＧａｍｅＷｉｔｈ」のゲームアプリランキングでも、平成３０年７月１１日時点で被告ゲームのダウンロード数がＡｎｄｒｏｉｄ部門で１位、ｉＯＳ部門で２位となっていること（甲１３）からすると、事前登録数２０万人のうち少なくとも５％の１万人が被告ゲームの課金ユーザーであると考えられる。 　そして、課金ユーザー１人当たり、少なくとも月額２０００円を課金すると考えると、被告が配信開始後１２か月を経過した時点において得た売上は、少なくとも２億４０００万円（２０００円×１万人×１２か月）を下らず、被告の利益率は少なくとも２０％を下らないことからすれば、被告の利益は、少なくとも４８００万円（２億４０００万円×２０％）を下らない。 　したがって、著作権法１１４条２項によって算定される損害額は、４８００万円を下らない。 （イ）弁護士費用 　原告は、被告の不法行為によって、原告訴訟代理人らに対し、本件訴訟の提起及び本件訴訟を本案とする仮処分命令の申立て（当庁平成３０第２２０８１号）並びにこれらの追行を委任しなければならなくなった。 　被告の不法行為と相当因果関係がある弁護士費用相当損害額は、前記（ア）の損害額の２割である９６０万円を下らない。 イ　被告の主張 　原告の主張は、否認ないし争う。 第３　当裁判所の判断 １　認定事実 　前記前提事実に加え、後掲の証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の事実が認められる。 （１）原告ゲーム ア　原告ゲームの各画面の表示内容 　原告ゲーム（平成２９年３月２４日に配信開始）の各画面の表示内容は、別紙「ゲーム画面対比表」の「原告ゲーム」欄記載のとおり（【１－１】～【１－８４】、【５－２３】、【５－２８】、【５－６９】）である（甲６、乙３３、１２０）。 イ　原告ゲームの基本的構成及び具体的構成 　原告ゲームの基本的構成及び具体的構成は、別紙「ゲーム構成対比表」の「原告ゲーム」欄記載のとおりである（甲６、１６、１７、２７、弁論の全趣旨）。 ウ　原告ゲームの利用規約 　原告ゲームの利用規約は、別紙「利用規約対比表」の「原告ゲーム」欄記載のとおりである（甲８）。 エ　原告ソースコード 　原告ゲームの「任務（ミッション）」（別紙「ゲーム画面対比表」の【１－５２】～【１－５４】）に関するソースコード（原告ソースコード）は、別紙「ソースコード対比表」の「原告ソースコード」欄記載のとおりである（甲２４、２８の１）。 （２）被告ゲーム ア　被告ゲームの各画面の表示内容 　被告ゲーム（平成３０年７月９日に配信開始・令和元年７月２１日に配信一時停止）の各画面の表示内容は、別紙「ゲーム画面対比表」の「被告ゲーム」欄記載のとおり（【２－１】～【２－８４】、【４－１７（２）】、【４－１７（３）】、【４－２３】）である（甲７、乙６１、１２０）。 　なお、被告ゲームは、原告が被告に対して本件訴訟を本案事件とする仮処分命令申立てをした後である平成３０年９月頃、各画面の表示内容の一部が変更されたところ、当該変更後の各画面の表示内容は、同表の【４－１】、【４－２】、【４－３】、【４－４】、【４－５】、【４－６】、【４－１０】、【４－１２】、【４－１７（１）】、【４－１８】、【４－２５】、【４－２６】、【４－２７】、【４－２８】、【４－４４】、【４－４７】、【４－４８】、【４－４９】、【４－５０】、【４－６２】、【４－６９】、【４－７３】、【４－７７】、【４－７８】、【４－７９】のとおりである（乙１２、３２）。 イ　被告ゲームの基本的構成及び具体的構成 　被告ゲームの基本的構成及び具体的構成は、別紙「ゲーム構成対比表」の「被告ゲーム」欄記載のとおりである（甲７、１６、１７、弁論の全趣旨）。 ウ　被告ゲームの利用規約 　被告ゲームの利用規約（原告が侵害を主張する旧版）は、別紙「利用規約対比表」の「被告ゲーム」欄記載のとおりである（甲９）。 　なお、被告ゲームは、原告が被告に対して本件訴訟を本案事件とする仮処分命令申立てをした後である平成３０年８月頃、利用規約の内容が変更された（乙１３）。 エ　被告ソースコード 　被告ゲームの「任務（ミッション）」（別紙「ゲーム画面対比表」の【２－５２】～【２－５４】）に関するソースコード（被告ソースコード）は、別紙「ソースコード対比表」の「被告ソースコード」欄記載のとおりである（甲２４、２８の２）。 （３）他の類似ゲーム等 ア　放置系ＲＰＧ 　放置系ＲＰＧの先駆は、平成２６年６月２７日にリリースされた「天天掛機」であり、その後、下表の各ゲームがリリースされ、現在では、放置系ＲＰＧというジャンルが確立するに至っている（乙１４、１５、１７～１９、３０、弁論の全趣旨）。 表（最高裁ホームページの判決文P．２１－２３参照） イ　他の類似ゲーム等の各画面の表示内容 　原告ゲーム及び被告ゲームと同じ放置系ＲＰＧのジャンルに属する「天天掛機」を含む他の類似ゲーム等及びこれらの各画面の表示内容には、以下のようなものがある。 ①天天掛機（甲２６、乙３１、３６～５４、１４２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【３－○】（○は任意の数字） ②百姫退魔－放課後少女－（乙３３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－９】、【６－１２】、【４－１３】、【６－１７】、【５－１８】 ③日替わり内室（平成３０年秋リリース）（甲２３の１０、乙３３、５７、６９、９９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－８】、【５－１７】、【５－３２】、【４－３７】、【４－３９】、【５－５３】、【５－５８】、【５－７５】 ④ジャンプチヒーローズ（乙３３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－３６】 ⑤ドラゴンクエストモンスターズライト（乙３３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－６９】 ⑥文豪とアルケミスト（乙３４の１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－７】 ⑦ＯＺＣｈｒｏｎｏＣｈｒｏｎｉｃｌｅ（乙３４の２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－１１】 ⑧ドラゴンネストＲ（乙３４の３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－１９】、【４－２０】 ⑨戦国アスカＺＥＲＯ（乙３４の４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－３２】 ⑩ＯＶＥＲＨＩＴ（乙３４の５、乙８５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－１３】、【４－３５】 ⑪革命フロントライン（平成３０年１０月２２日リリース）（甲２３の１、乙３４の６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－３８】 ⑫キングダム乱（乙３４の７、乙１２３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－４０】、【４－４１】、【４－４２】 ⑬ＯＮＥＰＩＥＣＥサウザンドストーム（乙３４の８、乙１２７） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－４３】、【６－５２】 ⑭イルーナ戦記オンライン（乙３４の９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－４４】 ⑮ファイアーエムブレムヒーローズ（乙３４の１０・３４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－４５】、【５－４５】 ⑯ＧＲＡＮＢＬＵＥＦＡＮＴＡＳＹ（乙３４の１１、乙９７） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－４６】、【５－４６】 ⑰ＳＩＮｏＡＬＩＣＥ－シノアリス－（乙３４の１２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－５１】 ⑱ポコロンダンジョンズ（乙３４の１３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－５２】 ⑲モンスターギア（乙３４の１４・１５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－５３】、【４－５４】 ⑳マジバトッ！乱世コンクエスト（平成３０年１１月１３日リリース） 　（甲２３の２、乙３４の１６・３７、乙１００、１０６、１２８、１３７） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－１７】、【４－５５】、【５－５５】、【６－５８】、【５－６１】、【５－７２】 (21)アズールレーン（乙１６、３４の１７、乙１１０） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－３】、【４－５７】 (22)フォートナイト（乙３４の１８） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－５８】 (23)リネージュ２レボリューション（乙３４の１９、乙６２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－２１】、【４－６０】 (24)クロノスブレイド（乙３４の２０、乙１０２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－６１】、【５－６５】 (25)ドラゴンボールＺドッカンバトル（乙３４の２１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－６６】 (26)ＢＲＡＶＥＬＹＤＥＦＡＵＬＴＦＡＩＲＹ’ＳＥＦＦＥＣＴ（乙３４の２２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－６７】 (27)白猫プロジェクト（乙３４の２３、乙５９、９８） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－１４】、【５－５２】、【４－７０】 (28)ミトラスフィア（乙３４の２４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－７１】 (29)オルタンシア・サーガ（乙３４の２５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－７２】 (30)冒険ディグディグ２（乙３４の２６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－７４】 (31)サファイア・スフィア～蒼き境界～（平成３０年８月９日リリース）（甲２３の３、乙３４の２７） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－７５】 (32)Ｆａｔｅ／ＧｒａｎｄＯｒｄｅｒ（乙３４の２８、乙１０７） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－１】、【４－７６】 (33)陰陽師（乙３４の２９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－７９】 (34)少女☆歌劇レヴュースタァライト（Ａｎｄｒｏｉｄ版：平成３０年１０月２１日リリース、ｉＯＳ版：同月２８日リリース）（甲２３の４、乙３４の３０） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－８０】 (35)エンドライド－Ｘｆｒａｇｍｅｎｔｓ－（乙３４の３１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－９】 (36)あっぱれ！天下御免乱（乙３４の３２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－１２】 (37)パズル＆ドラゴンズ（乙３４の３３、乙７７、１０３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－２】、【５－３７】、【５－６６】 (38)ＦＯＯＤＦＡＮＴＡＳＹ食霊たちのティアラ（平成３０年１０月１１日リリース）（甲２３の５、乙３４の３５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－５０】 (39)交響性ミリオンアーサー（平成３０年１０月４日リリース）（甲２３の６、乙３４の３６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－５１】 (40)ＫＮＩＧＨＴＳＣＨＲＯＮＩＣＬＥ（乙３４の３８、乙１０５、１１４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－９】、【５－７０】 (41)三国ＦＡＮＴＡＳＹ（乙３４の３９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－７４】 (42)ＦＬＯＷＥＲＫＮＩＧＨＴＧＩＲＬ（平成３０年８月２９日リリース）（甲２３の７、乙３４の４０） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－７６】 (43)ＦＯＸ－ＦｌａｍｅＯｆＸｅｎｏｃｉｄｅ－（平成３０年１２月６日リリース）（甲２３の８、乙３９の４２、乙６５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－２４】、【６－５１】 (44)少年四大名捕之六扇门（乙５５、５８、６６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【８－１】、【５－１３】、【４－２９】 (45)クラッシュフィーバー（乙５６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【９－５】 (46)ドラゴンオンライン（乙６０、８３、９０、１４０） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－１０】、【４－１５】、【４－１６】、【５－２４】、【７－２６】 (47)ＴＨＥＫＩＮＧＯＦＦＩＧＨＴＥＲＳ’９８ＵＬＴＩＭＡＴＥＭＡＴＣＨＯｎｌｉｎｅ（乙６３、７５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－２２】、【４－６５】 (48)叛逆性ミリオンアーサー（平成３０年１１月２９日リリース）（甲２３の１１、乙６４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－２３】 (49)ユニゾンリーグ（乙６７） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－３０】 (50)ＩＣＡＲＵＳＯＮＬＩＮＥ（乙６８） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－３１】 (51)パイレーツ・オブ・カリビアン（乙７０） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－４０】 (52)ＦＩＮＡＬＦＡＮＴＡＳＹＡＧＩＴＯ（乙７１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－５６】 (53)クラッシュオブキングス（乙７２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－５９】 (54)雄覇天地（乙７３、１０１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－５７】、【４－６３】 (55)三国天武（乙７４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【４－６４】 (56)ゴシックは魔法乙女（乙７６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【９－１】 (57)新三國志（平成３０年８月２０日リリース）（甲２３の１２、乙７８） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－３】 (58)誰ガ為のアルケミスト（乙７９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－５】 (59)ジョジョの奇妙な冒険ＳｔａｒｄｕｓｔＳｈｏｏｔｅｒｓ（乙８０） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－５】 (60)ＭＥＧＡＭＩＲＡＣＬＥＦＯＲＣＥ（平成３１年１月３１日リリース）（甲２３の１３、乙８１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－７】 (61)ぷよぷよ！！クエスト（乙８２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－８】 (62)ＩＭＰＥＲＩＡＬＩＺＥＲ（乙８４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－１１】 (63)ＲＰＧ三国志（乙８６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－１９】 (64)Ｓｏｕｌｗｏｒｋｅｒ（乙８７） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－２０】 (65)黒い砂漠ＭＯＢＩＬＥ（平成３１年２月２６日リリース）（甲２３の１４、乙８８） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－２１】 (66)三国ブレイズ（乙８９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－２３】 (67)スターオーシャン：アナムネシス（乙９１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－２６】 (68)タワーオブプリンセス（乙９２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－２７】 (69)リネージュＭ（令和元年５月２９日リリース）（甲２３の１５、乙９３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－４０】 (70)クリスタルオブリユニオン（乙９４、９５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－４１】、【５－４２】 (71)モンスターストライク（乙９６、１０４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－４３】、【５－６７】 (72)シャドウストーン（乙１０８） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－１】 (73)魔法使いと黒猫のウィズ（乙１０９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－２】 (74)文豪ストレイドッグス迷ヰ犬怪奇譚（乙１１１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－５】 (75)ＩＣＡＲＵＳＭ（平成３１年２月２１日リリース）（甲２３の１６、乙１１２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【５－６】 (76)ときめきメモリアル１（乙１１３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－８】 (77)放置プレー（乙１１５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－１０】、【５－１４】 (78)ＦＩＮＡＬＦＡＮＴＡＳＹ１１（乙１１６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－１１】 (79)マーメイドディフェンス（乙１１７） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－１３】 (80)レジェンドオブリング（乙１１８） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－１９】 (81)ＨＩＴ（乙１１９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－２１】 (82)ＧＡＲＤＩＡＮＳ（乙１２１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－２６】 (83)ＧａｍｅｏｆＷａｒ（乙１２２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－３２】 (84)大三国志（乙１２４、１３２） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－８】、【６－４１】 (85)クラッシュオブキングス（乙１２５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－４２】 (86)マフィアシティ（乙１２６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－４６】 (87)ＭＩＳＴＣＨＲＯＮＩＣＬＥ（平成３０年１０月１１日リリース） 　（甲２３の１７、乙１２９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－１】 (88)ウエポンガールズ（乙１３１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【６－６】 (89)乙女戦姫（乙１３３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－１０】 (90)ブレイブフロンティア（乙１３４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－１１】 (91)ソードスピリット（平成３１年１月３１日リリース）（甲２３の１８、乙１３５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－１２】 (92)ＤＥＳＴＩＮＹｏｆＣＲＯＷＮ（乙１３６） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【８－１３】 (93)ドラゴンズプロフェット（乙１３８） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－１９】 (94)マンドラゴラ（乙１３９） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－２１】 (95)蒼穹のミストアーク（平成３０年１０月２９日リリース）（甲２３の１９、乙１４１） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【７－４６】 (96)圣堂挂机传奇（平成２８年１１月２日リリース）（乙１４３） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【①－○】（○は任意の数字） (97)风暴挂机（平成２８年１０月８日リリース）（乙１４４） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【②－○】（○は任意の数字） (98)天天打兽人（平成２９年１月１７日リリース）（乙１４５） 　別紙「ゲーム画面対比表」の【③－○】（○は任意の数字） ２　争点１（原告が本件著作権の共有持分権を有するか）について （１）原告は、中国法人である北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳが、職務著作として本件著作権を取得した後、香港法人である香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに対して本件著作権の共有持分権を譲渡し、さらに、同社は、原告に対して本件著作権の共有持分権の一部を譲渡したため、原告は、本件著作物の共有持分権（翻案権を含む。）を有していると主張する。 （２）そこで検討するに、職務著作に関する規定の準拠法については、その性質上、法人その他使用者と被用者の雇用契約の準拠法国における著作権法の職務著作に関する規定によるものと解される。そして、中国国内における使用者と労働者の労働関係の形成、労働契約の締結、履行、変更、解除又は終了には、中華人民共和国労働契約法が適用される（同法２条、甲３４）。しかして、中華人民共和国著作権法１６条１項は、「公民が法人或いはその他の組織にかかる業務上の任務を遂行するために創作した著作物は職務著作であり」と、同条２項柱書は、「次に掲げる形態のいずれかの職務著作物については、…著作権にかかるその他の権利は、法人或いはその他の組織がこれを享有する」と、同項１号は、「主として法人或いはその他の組織が物質上の技術的条件を利用して創作し、かつ法人或いはその他の組織が責任を負う…コンピューターソフトウェア等の職務著作物」と、同条２号は、「法人又はその他の組織が著作権を享有することを、法律・行政法規が規定し、又は契約で定められた職務著作物」と、それぞれ規定している（甲３５）。 　そして、これらの法令に基づき、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳが、職務著作として、本件著作権を取得したことについては、当事者間に争いがない。 （３）次に、著作権の移転について適用されるべき準拠法については、移転の原因関係である契約等の債権行為と、目的である著作権の物権類似の支配関係の変動とを区別し、それぞれの法律関係について別個に準拠法を決定すべきである。 ア　まず、著作権の共有持分権の移転の原因関係である譲渡契約について適用されるべき準拠法は、通則法７条により当事者の選択によることになるが、当事者間での準拠法の選択がない場合には、同法８条１項により「当該法律行為に最も密接な関係がある地の法」によるとされ、同条２項により特徴的な給付を当事者の一方のみが行うものであるときは、その給付を行う当事者の常居所地法が「当該法律行為に最も密接な関係がある地の法」と推定されることになる。 　これを本件についてみるに、証拠（甲５、２９、３３、３７）及び弁論の全趣旨によれば、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳは、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに対して本件著作権の共有持分権（翻案権を含む。）を譲渡し、さらに、同社は、原告に対して本件著作権の共有持分権（翻案権を含む。）の一部を譲渡したことが認められる。そして、当事者間においては、上記各譲渡に係る契約について適用されるべき準拠法の選択がないことから、通則法８条１項及び２項により、北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに対する本件著作権の共有持分権の譲渡に係る契約の準拠法は、特徴的な給付たる上記譲渡を行う北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳの常居所地法である中華人民共和国法となり、同様に、香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから原告に対する本件著作権の共有持分権の一部の譲渡に係る契約の準拠法は、特徴的な給付たる上記譲渡を行う香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳの常居所地法である香港法となるところ、弁論の全趣旨によれば、中華人民共和国法と香港法のいずれについても、上記各譲渡は、債権行為として有効であることが認められる。 イ　次に、著作権の共有持分権という物権類似の支配関係の変動について適用されるべき準拠法に関しては、一般に、物権の内容、効力、得喪の要件等は、目的物の所在地の法令を準拠法とすべきものとされる（通則法１３条参照）。そして、著作権は、その権利の内容及び効力が、これを保護する国（保護国）の法令によって定められ、また、著作物の利用について第三者に対する排他的効力を有するから、物権の得喪について所在地法が適用されるのと同様に、著作権の共有持分権という物権類似の支配関係の変動については、保護国の法令が準拠法となると解するのが相当である。 　これを本件についてみるに、前記アで認定したところに加え、弁論の全趣旨によれば、本件著作権を取得した北京ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳから香港ＣＯＭ４ＬＯＶＥＳに対する本件著作権の共有持分権（翻案権を含む。）の譲渡及び同社から原告に対する本件著作権の共有持分権（翻案権を含む。）の一部の譲渡は、いずれも日本国内における原告ゲームの知的財産管理（ライセンスや著作権侵害行為の除去その他の権利行使）等の便宜のためにされたものであることが認められ、少なくとも本件では日本における著作権が問題となっているのであるから、保護国である日本の法令が準拠法となるというべきである。そして、日本国の法令においては、著作権の共有持分権の移転の効力は、その原因となる譲渡契約の締結により直ちに生ずるとされているのであるから、同契約締結に当たる上記各譲渡により、本件著作権の共有持分権（翻案権を含む。）は移転しているといえる。 （４）以上によれば、原告は、本件著作権の共有持分権（翻案権を含む。）を有しているというべきである。これに対し、被告は、原告が本件著作権の共有持分権、特に翻案権を取得したとは認められない旨を主張するが、上記説示のとおり採用できない。 ３　争点２（被告ゲームの制作・配信行為が本件著作権を侵害するか）について （１）ゲームの複製・翻案該当性の判断基準 　ある創作物が著作権法による保護の対象となるためには、それが「著作物」であること、すなわち、「思想又は感情を創作的に表現したもの」（著作権法２条１項１号）であることを要する。 　また、著作物の複製とは、印刷、写真、複写、録音、録画その他の方法により有形的に再製することをいうところ（著作権法２条１項１５号参照）、かかる著作物の複製とは、既存の著作物に依拠し、これと同一のものを作成するか、又は、具体的表現に修正、増減、変更等を加えても、新たに思想又は感情を創作的に表現することなく、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持し、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできるものを作成する行為をいうものと解するのが相当である。 　さらに、著作物の翻案とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することができる別の著作物を創作する行為をいい、既存の著作物に依拠して創作された著作物が、思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には翻案には当たらないと解するのが相当である（最高裁平成１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。 　このように、複製又は翻案に該当するためには、既存の著作物とこれに依拠して創作された著作物との共通性を有する部分が、著作権法による保護の対象となる思想又は感情を創作的に表現したものといえることが必要である。 　そして、創作的に表現されたというためには、厳密な意味で独創性が発揮されたものであることは必要ではなく、作成者の何らかの個性が表現されたもので足りるというべきであるが、他方、表現がありふれたものである場合には、当該作成者の個性が表現されたものとはいえず、創作的な表現であるということはできないというべきである。 　そして、本件のような携帯電話機等を用いたゲームについては、通常の映画とは異なり、システムないしルールが決められ、プレイヤーはシステムないしルールに基づいてプレイするところ、このようなゲームのシステムないしルール自体はアイデアそのものであり、著作物ということはできず、システムないしルールに基づき具体的に表現されたものがある場合に、初めてその創作性の有無等が問題となるというべきである。 　また、このようなゲームは、プレイヤーが参加して楽しむというインタラクティブ性を有しているため、プレイヤーが必要とする情報を表示し、又はプレイヤーの選択肢を表示するための画面（ユーザーインターフェース）（乙９～１１）を表示する必要があり、また、ディスプレイ上に表示される画面は常に一定ではなく、プレイヤーが各画面に設置されたリンクを選択することによって異なる画面に遷移し、これを繰り返してゲームを進めるという仕組みになっているところ、一連のまとまった表現として把握される複数の画像が、プレイヤーの操作・選択により、又はあらかじめ設定されたプログラムに基づいて、連続的に展開することにより形成されている場合には、一連のまとまった表現を構成する各画像自体の創作性及び表現性のみならず、その組合せ・配列により表現される画像の変化も、著作権法による保護の対象となり得る。もっとも、このようなゲームにおける各画像及びその組合せ・配列については、プレイヤーによるリンクの発見や閲覧の容易性、操作等の利便性の観点から機能的な面に基づく制約を受けざるを得ないため、作成者がその思想・感情を創作的に表現する範囲は自ずと限定的なものとならざるを得ず、上記制約を考慮してもなおゲーム作成者の個性が表現されているものとして著作物性（創作性）を肯定し得るのは、他の同種ゲームとの比較の見地等からして、特に特徴的であり独自性があると認められるような限定的な場合とならざるを得ないものというべきである。 　以上を前提にして、原告ゲーム（基本的構成、具体的構成、利用規約及びゲーム全体）及び原告ソースコードについて著作権侵害の成否を検討する。 （２）ゲームの構成、機能、画面配置等及びこれらの組合せについて ア　基本的構成について 　前記１の認定事実によれば、原告ゲーム及び被告ゲームは、①歴史をテーマにし、歴史上の武将を美少女化し、フルオート機能（プレイヤーが、実際にプレイすることなくアプリを閉じていても、ゲームが自動的に進行し、経験値を獲得してキャラクターを育成することができる機能）を備えた放置系ＲＰＧゲームである点、②サーバー内のプレイヤー同士でグループを作り、ボス等に挑戦することができる「同盟」機能、キャラクターのステータスや装備を好みに合わせて強化育成できる「強化育成」機能、サーバー内のプレイヤー間や同盟を結んだプレイヤー間で情報交換をすることができる「チャット」機能を備えている点において共通している。 　しかし、上記①及び②の共通点は、いずれも両ゲームのシステムないしこれに対応する機能であって、アイデアにすぎないというほかなく、そのような点が共通するとしても、複製又は翻案に当たらない。 イ　具体的構成について （ア）キャラクターの名称、構成、機能について 　前記１の認定事実によれば、原告ゲームと被告ゲームは、①キャラクターが「主将」と「副将」から構成される点、②「主将」の職業は、初めてゲームを開始する際に、「筋力」をメインの能力とするもの、「知力」をメインの能力とするもの、「敏捷」をメインの能力とするものの３つの中から選択する点、③「副将」は、歴史上の人物が女性化して登場し、一定の条件を満たすと、当該副将が使用できるようになり、レベルが上がるにつれて副将の数を増やすことができ、副将を「出陣」させたり、「応援」させたりすることができる点、④各キャラクターは、画面上で華麗にゆらゆらと動いており、キャラクターをタッチすると、キャラクターのボイスを聴くことができる点において共通している。 　しかし、上記①ないし③の共通点は、いずれも両ゲームのシステムないしこれに対応する機能であって、アイデアにすぎないものであり、また、上記④の共通点も、各キャラクターの動きやボイスの機能をいうものであってアイデアにすぎないから、これらの点が共通するとしても、複製又は翻案には当たらない。 （イ）各画面の名称、構成、機能について 　前記１の認定事実及び前記（１）の判断基準を踏まえた、原告ゲーム及び被告ゲームの各画面の名称、構成、機能に関する共通部分に関する判断は、別紙「ゲーム画面対比表」の「裁判所の判断」欄記載のとおりである。 　すなわち、被告ゲームの各画面は、アイデアなど表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において原告ゲームの各画面と同一性を有するにすぎないものであり、また、具体的表現においても相違するものであって、これに接する者が原告ゲームの各画面の表現上の本質的な特徴を直接感得することはできないから、複製又は翻案に当たらない。 ウ　利用規約について 　前記１の認定事実によれば、原告ゲーム及び被告ゲームの利用規約は、別紙「利用規約対比表」記載のとおり、会社名を除き、同一の文言であることが認められる。 　しかし、一般的に、ゲームの利用規約は、法令や慣行により、形式及び内容が定型的なものとなり、その創作性が認められるのは、それにもかかわらず作成者の個性が発揮されたといえるような極めて限定された場合に限られると考えられる。しかして、弁論の全趣旨によれば、原告ゲームの利用規約は、ＬＩＮＥゲームの利用規約と相当程度に類似しているものであることが認められる。そして、原告ゲームと被告ゲームの利用規約に係る上記共通部分をみても、いずれも定型的なものの範囲にとどまっており、上記の限定された場合に当たるものとみられるものは存しない。そうすると、上記共通部分については、いずれも創作性が認められないものというほかなく、そのような点が共通するとしても、複製又は翻案に当たらない。 エ　ゲーム全体について （ア）前記（１）で説示したとおり、原告ゲーム及び被告ゲームのような携帯電話機等を用いたゲームは、プレイヤーによるリンクの発見や閲覧の容易性、操作等の利便性の観点から、その画面遷移等の構成には機能的な制約があるため、創作性の認められる範囲は自ずと限定的なものとならざるを得ず、特に特徴的であり独自性があると認められない限り、創作性を認めるのは困難というべきである。 　そして、前記説示のとおり、原告ゲーム及び被告ゲームは、いずれも、携帯電話機等を利用する歴史をテーマとする美少女育成型の放置系ＲＰＧであり、「ホーム」、「戦場」、「陣営」、「倉庫」、「チャット」、「同盟」の各画面を主要画面とし、ホーム画面上にボタンが表示される「競技」、「ショップ」ないし「商店」、「鋳造」、「任務」、「特典」、「チャージ」の各画面その他各種イベントに関する画面を中心とする構成であるところ、これらのゲーム内容及び各画面等については、基本的構成、具体的構成及び利用規約のいずれにおいても、アイデアなど表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において共通しているにすぎず、また、具体的表現においては相違するものである。 　そして、上記のような性質のゲームを採用した場合、プレイヤーによるリンクの発見や閲覧の容易性、操作等の利便性の観点から、各画面の機能ないし遷移方法については、ある程度似通ったものにならざるを得ないことをも踏まえると、原告ゲーム及び被告ゲームにおける各画面の機能ないし遷移方法を具体的にみても、特に特徴的であり独自性があるということはできない。 　そうすると、被告ゲーム全体の構成・機能・画面配置等の組合せ（画面の変遷並びに素材の選択及び配列）についても、アイデアなど表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において原告ゲームのそれと同一性を有するにすぎないものというほかなく、これに接する者が原告ゲームの画面の変遷並びに素材の選択及び配列の表現上の本質的な特徴を直接感得することはできないとみるべきであるから、複製又は翻案に当たらないというべきである。 （イ）これに対し、原告は、原告ゲーム全体の構成・機能・画面配置等の組合せには選択の余地があり、創作性が認められるところ、被告ゲームは、原告ゲームと合計８４画面の構成・機能・画面配置等が全て共通しており、原告ゲームをほぼデッドコピーして制作されたものであることは明らかであるから、両ゲームの個別の画面を逐一比較するまでもなく、ゲーム全体について複製又は翻案が成立することは明らかである旨を主張する。 　しかし、著作物の創作的表現は、様々な創作的要素が集積して成り立っているものであるから、原告ゲームと被告ゲームの共通部分が表現といえるか否かを判断する際に、その構成要素を分析し、それぞれについて表現といえるか否か、また表現上の創作性を有するか否かを検討することは、有益かつ必要なことであって、その上で、ゲーム全体又は侵害が主張されている部分全体について表現といえるか否か、また表現上の創作性を有するか否かを判断することが、正当な判断手法ということができるところ、両ゲームの各画面等の共通部分は、アイデアや創作性のないものにとどまることは、前記説示のとおりである。そして、著作権法上、著作物として保護されるのは、画面の選択や配列に関するアイデア自体ではなく、具体的表現であるから、画面の選択や配列に選択の余地があったとしても、実際に作成された表現がありふれたものである限り、それが共通することを理由として、複製又は翻案が成立するということはできないし、具体的な表現が異なることにより、表現上の本質的な特徴が直接感得できなくなる場合があり得るところ、前記説示のとおり、本件において、被告ゲームの画面の選択や配列から、原告ゲームのそれの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできないものである。 　他方で、原告が主張するように、証拠（甲１０～１２、１５、１８、２４、２８）及び弁論の全趣旨によれば、①被告ゲームのテスト版では、「サーバーデータ取得エラー２６００２」という原告ゲームと同じエラーメッセージが用いられ、被告ゲームの通貨は「判金」であるにもかかわらず、イベント画面において原告ゲームで用いている「元宝」（中国の貨幣）の名称が用いられていること、②被告ゲームには、該当する名称の機能等が存在していないにもかかわらず、原告ゲーム内の機能等の名称である「同盟争覇戦」、「訓練所」、「遊歴」、「神将交換」、「高速戦闘」、「弓将」、「総力戦」、「神器」の用語がそのまま用いられており、チャット機能において、原告ゲームと同じバグが存在していること、さらに、③被告ソースコードには、原告ゲームの開発担当者の名前が残されたままとなっていることが認められる。 　しかし、上記の事実から、被告ゲームが原告ゲームを参考にして制作されたことが認められるとしても、その共通点はアイデアや創作性のないものにとどまり、また、具体的表現において相違し、デッドコピーであるとは評価できないのであるから、被告ゲーム全体が、原告ゲーム全体の複製又は翻案に当たるということはできない。 　したがって、原告の上記主張は、採用することができない。 （３）ゲームのプログラムについて 　原告は、被告ゲームの「任務（ミッション）」に係る画面の切り替え等の機能に関するプログラムは、原告ゲームの「任務（ミッション）」に係る画面の切り替え等の機能に関するプログラムを複製又は翻案して作成されたものであり、原告ソースコードに係るプログラム著作権をも侵害している旨を主張し、これに沿う証拠（甲２４、２５、２７、２８等）を提出する。 　そこで検討するに、前提事実に加え、証拠（甲２５）及び弁論の全趣旨によれば、原告ゲーム及び被告ゲームは、携帯電話機等を用いて配布・実行されるゲームアプリ（Ａｎｄｒｏｉｄの場合にはＧｏｏｇｌｅＰｌａｙ、ｉＯＳの場合にはＡｐｐＳｔｏｒｅを介して配布）であり、サーバー側のプログラムとネットワークを介して通信しながら実行が進められるものであることが認められる。また、前記１の認定事実によれば、原告ゲーム及び被告ゲームには、任務（ミッション）画面（メインミッション画面、デイリーミッション画面、功績画面）（別紙「ゲーム画面対比表」の【１－５２】～【１－５４】、【２－５２】～【２－５４】）が存在し、これらは、主に①「メインミッション」ボタン、②「デイリーミッション」ボタン、③「功績」ボタン、④「ヘルプ」ボタン、⑤「戻る」ボタンという５つのボタンと、上記①ないし③のボタンにそれぞれ対応した表示項目で構成されていることが認められる。 　この点、被告は、そもそも、原告ゲームに原告ソースコードが存在すること、被告ゲームに被告ソースコードが存在することを争っているが、仮に原告の主張を前提とした場合、原告ゲームのゲームアプリ（ｓａｎｇｕｏ＿Ｇｏｏｇｌｅ＿３４＿１．２００．３４．ａｐｋ）及び被告ゲームのゲームア43プリ（戦姫コレクション＿ｖ１．０．６８．ａｐｋ）は、主として、①オープンソースのゲームフレークワーク（ゲームの基本的な処理を行うプログラムであって、これに含まれる各種「処理」を呼び出すゲームのソースコードを記述することで、グラフィック描画、キャラクターの動作、ネット通信等のゲームプログラムにおいてよく使用される機能を簡単に実現することができる。）であるＣＯＣＯＳ２Ｄ－Ｘ、②原告ゲームにつき４７３個、被告ゲームにつき５５５個のＬｕａファイル（Ｌｕａ言語で記述されたソースコード）等から構成されていると考えられる。そして、原告ゲームの上記４７３個のＬｕａファイルのうちの「ＭｉｓｓｉｏｎＭａｉｎＰａｇｅ．ｌｕａ」（「任務（ミッション）」に係る画面の切り替え等の機能に関するプログラム）のソースコード（原告ソースコード）とこれに対応する被告ゲームのプログラムのソースコード（被告ソースコード）は、それぞれ別紙「ソースコード対比表」の「原告ソースコード」欄及び「被告ソースコード」欄記載のとおりであると認められ、その大部分（「ＡＵＴＨＯＲ」欄の開発担当者の氏名や作成日付を含む。）が一致していることが認められる（原告ソースコードの行数が１８２行、被告ソースコードの行数が１９０行であり、これらのうち１６５行が共通しており、類似度は９０．６６％である。）。（甲１２、２４、２５、２７、２８） 　しかし、上記説示に加え、弁論の全趣旨によれば、同表の「裁判所の認定」欄記載のとおり、原告ソースコードは、全体として、ゲーム画面内の上記５つのボタンが押された際の画面の切り替えに関する処理や表示内容の更新処理を行うものにすぎず、「メインミッション」、「デイリーミッション」、「功績」の内容とは直接関係しない、上記のような定型的な処理を機械的に実行するプログラムであるにすぎない。そして、個々のソースコードをみても、同表の「裁判所の認定」欄記載のとおり、いずれも単純な作業を行うｆｕｎｃｔｉｏｎ（ローカル変数やテーブルの宣言及びモジュールの呼び出し等）が複数記述されたものにすぎないから、このように定型的なありふれたものについて作成者の個性が表れており創作性があるとは認められないし、そのような創作性の認められない個々のソースコードの記載の順序や組合せについても、あくまでゲームの機能に対応した表現にすぎないから、やはり創作性があるとは認め難いというべきである。これに反する原告の主張は、採用することができない。 　したがって、原告ソースコードと被告ソースコードの存在を前提としたとしても、被告ソースコードは、表現上の創作性がない部分において原告ソースコードと同一性を有するにすぎないから、原告ソースコードの複製又は翻案には当たらないというべきである。 （４）小括 　以上によれば、被告ゲームは、原告ゲームの構成、機能、画面配置等及びこれらの組合せを複製又は翻案したものであるとはいえず、被告ソースコードが、原告ソースコードを複製又は翻案したものであるともいえない。 　したがって、その余の争点（争点３ないし５）について検討するまでもなく、原告の被告に対する本件著作権に基づく被告ゲームの複製及び公衆送信の差止め並びにこれを記録したコンピューター及びサーバー内の記録媒体からの同記録の削除請求と、不法行為に基づく損害賠償請求は、いずれも理由がないことになる。 ４　結論 　よって、原告の請求はいずれも理由がないから、これらを棄却することとして、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４７部 　裁判長裁判官　田中孝一 　裁判官　奥俊彦 　裁判官　西尾信員 別紙　原告ゲーム目録 名称　放置少女～百花繚乱の萌姫たち～ ジャンル　ＲＰＧ 対応ＯＳ　Ａｎｄｒｏｉｄ／ｉＯＳ 　以上 別紙　被告ゲーム目録 名称　戦姫コレクション～戦国乱舞の乙女たち～ ジャンル　ＲＰＧ 対応ＯＳ　Ａｎｄｒｏｉｄ／ｉＯＳ 　以上 （別紙「ゲーム画面対比表」省略） （別紙「利用規約対比表」省略） （別紙「ソースコード対比表」省略） （別紙「ゲーム構成対比表」省略）

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/