判例全文

【事件名】「バシッと！キメたいそう」事件（２） 【年月日】平成２８年１２月８日 　知財高裁　平成２８年（ネ）第１００６７号　楽曲演奏禁止等請求控訴事件 　（原審・東京地裁平成２７年（ワ）第２１８５０号） 　（口頭弁論終結日　平成２８年１０月１１日） 判決 控訴人　Ｘ 訴訟代理人弁護士　鈴木�� 被控訴人　Ｍｉｎｅ‐ＣｈａｎｇことＹ 訴訟代理人弁護士　辻居幸一 同　小和田敦子 同　松野仁彦 主文 １　本件控訴を棄却する。 ２　控訴費用は控訴人の負担とする。 事実及び理由 第１　控訴の趣旨 １　原判決中、控訴人の被控訴人に対する原判決「事実及び理由」の第１の１及び２記載の各請求を棄却した部分を取り消す。 ２　被控訴人は、別紙楽譜目録記載１の楽曲を演奏、複製、上映、放送、送信又は販売してはならない。 ３　被控訴人は、前項記載の楽曲をＣＤ、ＤＶＤその他に録音若しくは録画し、又は同楽曲を録音若しくは録画したＣＤ、ＤＶＤその他を複製、販売若しくは貸与してはならない。 第２　事案の概要 　本判決の略称は、特に断らない限り、原判決に従う。 １　事案の要旨 　控訴人は、甲１２及び乙１５に収録された音源に係る楽曲（以下「原告楽曲」という。）の著作者であるところ、原審において、一審被告Ｙ（被控訴人）、一審被告Ａ（被告Ａ）及び一審被告株式会社ソニー・ミュージックエンタテインメント（被告ＳＭＥ）が原告楽曲に依拠してこれに類似した甲１３及び乙４に収録された音源に係る楽曲（以下「被告楽曲」という。）を制作したこと、一審被告テレビせとうち株式会社（被告ＴＳＣ）がこれをテレビ番組内で放送したこと及び一審被告株式会社ソニー・ミュージックダイレクト（被告ＳＭＤ）がこれを収録したＤＶＤ等を販売したことが、控訴人の著作権（複製権又は編曲権）及び著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）を侵害しているとして、被控訴人らに対し、�@著作権法１１２条に基づき、別紙楽譜目録記載１（控訴人が被告楽曲の旋律を表す楽譜であると主張するもの）の楽曲の演奏、複製等及びこれを録音又は録画したＣＤ、ＤＶＤ等の複製、販売等の禁止を求めるとともに、�A不法行為に基づく損害賠償金（被控訴人、被告Ａ及び被告ＳＭＥに対し９０００万円、被告ＴＳＣに対し７０００万円、被告ＳＭＤに対し６０００万円）及びこれに対する遅延損害金の連帯支払を求めた。 　原判決は、被告楽曲が原告楽曲を複製又は翻案したものに当たるとはいえず、控訴人の著作権及び著作者人格権が侵害されたとは認められないとして、控訴人の被控訴人らに対する請求をいずれも棄却した。 　そこで、控訴人は、原判決中、控訴人の被控訴人に対する上記�@の請求を棄却した部分を不服として、本件控訴を提起した。 ２　前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨により認められる事実） (1)　当事者 　原判決３頁１８行目冒頭から同頁２４行目末尾までに記載のとおりであるから、これを引用する。 (2)　控訴人による原告楽曲の作曲 ア　被告Ａは、平成２５年１月１０日ころ、被告ＴＳＣが制作し、被告ＳＭＤがその音楽を担当する幼児向けテレビ番組「しまじろうのわお！」においてダンス曲（仮タイトル「バシッとキメたいそう」）として使用するための楽曲を募集する旨のメールを関係者らに送信した（甲３）。 イ　控訴人は、上記募集を受けて原告楽曲を作曲し、平成２５年１月１８日、被告ＳＭＥに対し、メールに添付する方法により原告楽曲の音源を提出した（甲４、１２）。 (3)　被告楽曲の作曲等 ア　被控訴人は、被告楽曲を作曲した。 イ　被告ＴＳＣは、平成２５年４月ころから平成２７年２月ころまで、同社が放映するテレビ番組「しまじろうのわお！」内において、被告楽曲を放送した。 ウ　被告ＳＭＤは、被告楽曲を収録したＤＶＤ等を販売している。そのジャケットには、被告楽曲につき、「作曲・編曲：Mine-Chang」と表示されている。（乙１４） ３　争点 　被告楽曲が原告楽曲を複製又は翻案したものか否か（原告楽曲と被告楽曲の同一性・類似性及び依拠性）。 ４　争点に関する当事者の主張 　次のとおり補正するほかは、原判決「事実及び理由」第２の２(1)（４頁12行目から７頁７行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。 (1)　原判決５頁２行目の「第９小節末尾」のあとに「（原告楽曲）」を、同行目の「第１０小節」のあとに「（被告楽曲）」を、それぞれ加える。 (2)　原判決５頁６行目の「この部分」を「上記�Cの部分」と改める。 (3)　原判決５頁２２行目末尾に次のとおり加える。 　「特に、原告楽曲と被告楽曲のＢＰＭ（テンポ）がほぼ同じである点は、両楽曲のいかなる相違点をも打ち消すほどに、同一性を示す最大の根拠となる。また、両楽曲が実質的に同一の楽曲であることは、両楽曲の歌と伴奏をそれぞれ入れ替えたもの（甲３２及び３３）が、聴感上全く違和感なく再生できることからも明らかである。」 (4)　原判決６頁９行目の「被告Ｙ、被告Ａ及び被告ＳＭＥが」を「被控訴人は、被告Ａ及び被告ＳＭＥとともに、」と改める。 (5)　原判決６頁１２行目及び７頁６行目の各「被告らは」を「被控訴人は」とそれぞれ改める。 第３　当裁判所の判断 １　当裁判所も、被告楽曲が原告楽曲を複製又は翻案したものであるとは認められず、被控訴人が控訴人の原告楽曲に係る著作権及び著作者人格権を侵害しているとはいえないから、控訴人の被控訴人に対する前記第２の１の�@の請求には理由がないものと判断する。その理由は、次のとおり補正するほかは、原判決「事実及び理由」の第３の１（８頁４行目から１２頁２行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。 (1)　原判決１１頁６行目冒頭から同頁８行目末尾までを次のとおり改める。 　「これに対し、控訴人は、原告楽曲と被告楽曲のＢＰＭ（テンポ）がほぼ同じである点は、両楽曲のいかなる相違点をも打ち消すほどに、同一性を示す根拠となる旨主張する。 　しかし、楽曲についての複製、翻案の判断に当たっては、楽曲を構成する諸要素のうち、まずは旋律の同一性・類似性を中心に考慮し、必要に応じてリズム、テンポ等の他の要素の同一性・類似性をも総合的に考慮して判断すべきものといえるから、原告楽曲と被告楽曲のテンポがほぼ同じであるからといって、直ちに両楽曲の同一性が根拠づけられるものではない。そして、上記で述べたとおり、両楽曲は、比較に当たっての中心的な要素となるべき旋律において多くの相違が認められることから、被告楽曲から原告楽曲の表現上の特徴を直接感得することができるとは認め難いといえる。他方、両楽曲のテンポが共通する点は、募集条件により曲の長さや歌詞等が指定されていたことによるものと理解し得ることから、楽曲の表現上の本質的な特徴を基礎づける要素に関わる共通点とはいえないのであって、上記判断を左右するものではない。 　したがって、控訴人の上記主張は理由がない。 　また、控訴人は、両楽曲が実質的に同一の楽曲であることは、両楽曲の歌と伴奏をそれぞれ入れ替えたもの（甲３２及び３３）が聴感上違和感なく再生できることから明らかであるとも主張するが、そのようなことが、両楽曲の同一性を直ちに根拠づけるものでないことは明らかであるから、甲３２及び３３によっても、上記判断が左右されるものではない。 　その他にも控訴人は、原告楽曲と被告楽曲が実質的に同一の楽曲である旨をるる主張するが、以上説示したところに照らし、いずれも採用することができない。」 (2)　原判決１１頁２４行目末尾に、改行の上、次のとおり加える。 　「したがって、被控訴人らが原告楽曲に依拠して被告楽曲を作曲したとする控訴人の主張は、これを認めることができない。」 ２　結論 　以上の次第であるから、控訴人の被控訴人に対する前記第２の１の�@の請求を棄却した原判決は相当であり、本件控訴は理由がないからこれを棄却することとし、主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第３部 　裁判長裁判官　鶴岡稔彦 　裁判官　大西勝滋 　裁判官　杉浦正樹

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/