判例全文

【事件名】近未来宇宙船のイメージイラスト事件 【年月日】平成２７年１２月２５日 　東京地裁　平成２７年（ワ）第６０５８号　著作権侵害差止等請求事件 　（口頭弁論終結日　平成２７年１１月２０日） 判決 原告　Ａ 同訴訟代理人弁護士　松村譲 同　貞松宏輔 被告　国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構 同訴訟代理人弁護士　熊倉禎男 同　富岡英次 同　相良由里子 被告　株式会社小学館 同訴訟代理人弁護士　竹下正己 同　山本博毅 同　多賀亮介 同　瀬田英一 同　高橋賢生 主文 １　原告の請求をいずれも棄却する。 ２　訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１　請求 １　被告らは、別紙イラスト目録記載のイラストを複製又は翻案してはならない。 ２　被告国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構は、別紙イラスト目録記載のイラストを記載した展示用パネル、別紙イラスト目録記載のイラストが描かれたポジフィルム、その他印刷用フィルム等及び別紙イラスト目録記載のイラストを電子データで記憶した、ＵＳＢメモリ、ＣＤ−Ｒ、パソコン内ハードディスク、印刷用データ、印刷用フィルム等一切を廃棄せよ。 ３　被告国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構は、別紙イラスト目録記載のイラストをウェブサイトにアップロードし、自動公衆送信又は送信可能化してはならない。 ４　被告株式会社小学館は、別紙イラスト目録記載のイラストを掲載したまま、別紙書籍目録記載の書籍を複製、頒布してはならない。 ５　被告株式会社小学館は、別紙イラスト目録記載のイラストを掲載した別紙書籍目録記載の書籍、別紙イラスト目録記載のイラストが描かれたポジフィルム、その他印刷用フィルム等及び別紙書籍目録記載の書籍を電子データで記憶した、ＵＳＢメモリ、ＣＤ−Ｒ、パソコン内ハードディスク、印刷用データ、印刷用フィルム等一切を廃棄せよ。 ６　被告らは、原告に対し、連帯して３０１万９４６０円及びうち２７１万９６８５円に対する平成１３年１２月１日から、うち２９万９７７５円に対する平成１７年７月２０日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ７　被告国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構は、原告に対し、１５９万９５５０円及びうち２９万９７７５円に対する平成１３年１２月１日から、うち１２９万９７７５円に対する平成１５年１０月３０日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ８　被告らは、別紙広告の要領記載の要領をもって、別紙広告の内容記載の広告を１回掲載せよ。 第２　事案の概要 １　本件は、別紙イラスト目録記載のイラスト（以下「本件イラスト」という。） の著作権を有すると主張する原告が、�@被告国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構（以下「被告ＪＡＸＡ」という。）が本件イラストのサイズを変更して展示用パネルを制作し、展示した行為、�A被告ＪＡＸＡが本件イラストを被告ＪＡＸＡのウェブサイトに掲載した行為、�B被告ＪＡＸＡが本件イラストを複写したポジフィルムを被告株式会社小学館（以下「被告小学館」という。）に交付し、被告小学館が、同ポジフィルムを用いて本件イラストの掲載された別紙書籍目録記載１の書籍（以下「本件書籍１」という。）及び同目録記載２の書籍（以下「被告書籍２」といい、被告書籍１と被告書籍２を併せて「被告各書籍」という。）を制作、出版及び頒布した行為が、それぞれ、原告の著作権（上記�@及び�Bの各行為について複製権、譲渡権又は翻案権、上記�Aの行為について公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）を侵害すると主張して（なお、原告は、上記�Bの行為は、被告らの共同不法行為に当たると主張している。）、(1)　著作権法１１２条１項に基づき、被告らに対して本件イラストの複製又は翻案の差止めを求め（上記第１の１）、被告ＪＡＸＡに対して本件イラストのウェブサイトへのアップロードの差止めを求め（上記第１の３）、被告小学館に対して被告書籍１及び被告書籍２の複製及び頒布の各差止めを求め（上記第１の４）、(2)　同条２項に基づき、被告ＪＡＸＡに対して上記展示用パネル、本件イラストが描かれたポジフィルムその他の印刷用フィルム及び本件イラストの電子データが格納された記憶媒体の廃棄を求め（上記第１の２）、被告小学館に対して被告書籍１、被告書籍２、本件イラストが描かれたポジフィルムその他の印刷用フィルム及び本件イラストの電子データが格納された記憶媒体の廃棄を求め（上記第１の５）、(3)　著作権侵害及び著作者人格権侵害の不法行為による損害賠償請求権に基づき、被告らに対して連帯して損害賠償金３０１万９４６０円（著作権法１１４条３項による損害５９万９５５０円、慰謝料２００万円、弁護士費用４１万９９１０円）及び遅延損害金（遅延損害金の起算日は、２７１万９６８５円について平成１３年１２月１日〔被告書籍１が発行された日〕、２９万９７７５円について平成１７年７月２０日〔被告書籍２が発行された日〕である。）の支払を求め（上記第１の６）、被告ＪＡＸＡに対して損害賠償金１５９万９５５０円（著作権法１１４条３項による損害５９万９５５０円、慰謝料１００万円）及び遅延損害金（遅延損害金の起算日は、２９万９７７５円について平成１３年１２月１日〔原告の主張上、被告ＪＡＸＡが本件イラストをウェブサイトに掲載した日〕、１２９万９７７５円について平成１５年１０月３０日〔原告の主張上、被告ＪＡＸＡが上記パネルを制作した日〕である。）の支払を求め（上記第１の７）、(4)　著作権法１１５条に基づき、被告らに対して名誉回復措置として別紙広告の内容記載の広告を掲載するよう求めた（上記第１の８）事案である。 ２　前提事実（証拠等を掲げたもののほかは、当事者間に争いがない。） (1)　当事者等 　原告は、イラストレーター及びグラフィックデザイナーとして従事する者である（甲１６、弁論の全趣旨）。 　被告ＪＡＸＡは、平成１５年１０月１日、文部科学省宇宙科学研究所、独立行政法人航空宇宙技術研究所（以下「ＮＡＬ」という。）及び特殊法人宇宙開発事業団を統合して発足した、宇宙科学に関する学術研究、宇宙科学技術に関する基礎研究及び航空科学技術に関する基礎研究等を目的とする国立研究開発法人である。なお、平成２７年４月１日、独立行政法人通則法の一部を改正する法律（平成２６年法律第６６号）の施行に伴って「独立行政法人宇宙航空研究開発機構」から「国立研究開発法人宇宙航空研究開発機構」へと名称が変更された。 　ＮＡＬは、平成１３年４月１日に独立行政法人に移行する前は、文部科学省（旧科学技術庁）が所管する国の一機関であった。 　被告小学館は、雑誌、図書出版業を目的とする株式会社である。 (2)　本件イラスト 　本件イラストは、ＮＡＬが研究開発を行っていた有人宇宙輸送システムのコンセプトである「スペースプレーン」のシステム構成を描いたイラストレーションであり、平成１１年頃に制作された（甲１、乙４の１・２、６、７、弁論の全趣旨）。　 　原告は、自らが本件イラストの著作者であり、著作権者であると主張している。 　なお、スペースプレーンのシステム構成図としては、ＮＡＬが平成２年頃までに当時の研究成果を反映させて制作した構成図（別紙ＮＡＬシステム構成図参照。以下「ＮＡＬシステム構成図」という。）が存在していた（乙８ないし１１）。 (3)　被告らの行為 ア　ＮＡＬは、平成１１年頃、本件イラストを掲載した広報用パンフレット（以下「本件パンフレット」という。）を制作して頒布した（乙１６）。 イ　ＮＡＬは、本件イラストを縦２１センチメートル、横２９．５センチメートルの銘板（以下「本件パネル」という。）に印刷し、ＮＡＬ並びにその権利及び義務を承継した被告ＪＡＸＡは、平成１３年４月頃から平成２５年４月頃にかけて、本件パネルをＮＡＬ又は被告ＪＡＸＡの調布航空宇宙センター事務棟２号館１階の展示室に展示していた（甲２、乙１８）。 ウ　被告小学館は、平成１３年１２月１日、本件イラストを掲載した被告書籍１を出版し、平成１７年７月２０日、本件イラストを掲載した被告書籍２を出版した。 　被告小学館は、被告各書籍を出版するに際し、ＮＡＬ又は被告ＪＡＸＡから本件イラストの複製物の交付を受け、本件イラストを被告各書籍に掲載することにつき許諾を受けた。 ３　争点 (1)　本件イラストは、創作性を有する著作物であるか（争点１） (2)　原告は、本件イラストの著作権を原始的に取得したか（争点２） (3)　原告とＮＡＬとの間で、本件イラストの著作権を譲渡し、著作者人格権を行使しない旨の合意がされたか（争点３） (4)　著作権（複製権、譲渡権、翻案権、公衆送信権）侵害は成立するか（争点４） (5)　著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）侵害は成立するか（争点５） (6)　差止め、廃棄、名誉回復措置の必要性があるか（争点６） (7)　被告らの過失及び原告の損害（争点７） ４　争点に対する当事者の主張 (1)　争点１（本件イラストは、創作性を有する著作物であるか）について 【原告の主張】 ア　本件イラストは、原告が、宇宙科学・航空科学を研究している大学教授から意見を聴きながら、その構成、作成に工夫を凝らし、多大な労力を費やして制作したものであるから、創作性が認められる著作物である。 イ　この点、被告らは、本件イラストがＮＡＬシステム構成図をトレースして制作されたものであると主張するが、そのような事実はない。本件イラストの線画（甲８の１）とＮＡＬシステム構成図を対比すると（甲８の４）、両者は輪郭の大部分がずれているほか、消失点（イラストを立体的に描画する際に、イラストが画面から消える点）やアイライン（物体を描画する際にどこから見て描くかという視点）が異なっており、本件イラストがＮＡＬシステム構成図をトレースしたものでないことがわかる。 　また、原告は、本件イラスト制作の終盤になって初めてＮＡＬシステム構成図を渡されたものである。すなわち、原告が代表者を務めていた有限会社イルーシブ（以下「イルーシブ」という。）は、株式会社アエール（以下「アエール」という。）から、「宇宙もののイラスト」を制作するよう依頼を受けた。イルーシブの担当者は、原告の指示の下、工学博士である中冨信夫を訪れるなどして打ち合わせを重ね、全く資料がない中、原案（甲１２の１）、修正案（甲１２の２）を制作した。イルーシブの担当者は、この時点で、ＮＡＬシステム構成図とおぼしきイラストを見せられたが、コピーは交付されなかったため、記憶を頼りに更なる修正案（甲１２の３・４）を制作した。この時点で、ＮＡＬシステム構成図が掲載されたパンフレットが送付されてきた。その後、イルーシブの担当者が入院したため、原告が作業を引き継ぎ、本件イラストの下図（甲１２の５）を完成させたものである。なお、本件イラスト制作の過程において、原告が、ＮＡＬの担当者と打ち合わせした事実はなく、当然、ＮＡＬから具体的な指示を受けたこともない。 　以上のとおり、本件イラストは、ＮＡＬシステム構成図と輪郭の大部分、消失点及びアイラインにおいて異なっているほか、本件イラストの完成に至る経緯からしても、ＮＡＬシステム構成図に依拠し、これをトレースして制作されたものではない。イラストレーターとしての職業倫理上も、既存のイラストをトレースすることなどありえない。 ウ　仮に、本件イラストがＮＡＬシステム構成図に依拠しているとしても、次のとおり、本件イラストには、ＮＡＬシステム構成図にはない特徴が認められる。　すなわち、本件イラストは、�@コックピット部、船体中部において、照度が異なり、明るく、透明感を感じられるようになっている、�Aコックピット背部の隔壁を透かし、コックピット全体が見えるようになっている、�Bタイヤの向きを変えている、�C船体中部の隔壁の支柱の本数が変更されている、�D翼上の細かい設備を描画していない、�E船体後方のタンク部の切り取り方が変更されている、�F尾翼周辺の詳細を描画していない、�G透かし技法を採用していない、�Hタンクを押さえるためのボルトを描いた、�I写り込み表現を使用した、などの特徴がある（甲１３、２１）。 　これらの特徴は、原告が、イラストレーターとして持つ裁量を活かして、イラストを明確に見せるように工夫したものなど、原告の個性が表現されたものというべきである。 エ　そうすると、本件イラストは、ＮＡＬシステム構成図とは別途独立した著作物であるし、仮に、ＮＡＬシステム構成図に依拠したと認められたとしても、少なくとも、新たに創作性が付与された二次的著作物に当たるというべきである。 【被告らの主張】 ア　ＮＡＬは、平成２年頃、当時までのスペースプレーンの研究開発の成果を視覚的に具現化するために、ＮＡＬシステム構成図を制作し、公表していたが、その後もスペースプレーンの研究開発を進め、新たなエンジンの発明や、これに伴う設計変更等を計画していた。 　ＮＡＬは、平成１１年頃、これらの研究成果や設計変更等を反映させた構成図及びこれを掲載したパンフレットを制作することとし、その制作作業を株式会社スタジオ・ジャンプ（以下「スタジオ・ジャンプ」という。）に依頼した。なお、スタジオ・ジャンプは、同構成図の制作をアエールに依頼し、アエールは更に、同制作をイルーシブに依頼したようである。 　新たな構成図（本件イラスト）は、ＮＡＬシステム構成図をトレースしたものに基づき、その後の変更点が技術的に正確に反映されるよう、ＮＡＬの研究者が、スタジオ・ジャンプの担当者と複数回打ち合わせを行い、具体的に指示した上で制作されたものである。 イ　この点、原告は、原告がＮＡＬシステム構成図をトレースしたことはなく、また、ＮＡＬシステム構成図を見せられたのは本件イラストの制作の終盤になってからであると主張するが、原告が初期段階で制作したと主張する原案（甲１２の１）は、既にＮＡＬシステム構成図に相当程度類似しているほか、ＮＡＬが部外者に公開したことのない空気吸い込み式／ロケット複合エンジンや、扁平な形状のタンクなどが記載されており、何らの指示や資料もなく上記原案を制作したとは考えられない。そもそもＮＡＬは、従前のパンフレットに掲載されたＮＡＬシステム構成図を修正して、新たなパンフレットを制作するために、本件イラストの制作を委託しているのであるから、終盤になってＮＡＬシステム構成図が掲載されたパンフレットを送付するということもありえない。 　そして、原告が制作したという下図（甲１２の５）や本件イラストとＮＡＬシステム構成図とを重ね合わせてみると、機体の輪郭、「ＮＩＰＰＯＮ」の表記、日の丸の位置、離着陸用のタイヤの輪郭、翼部分の骨組みの位置・本数、コックピットの座席の輪郭、先端部分の細かいパーツの輪郭など、ほぼ完全に一致しているのであるから（乙３０、３７、４４）、本件イラストは、ＮＡＬシステム構成図をトレースしたものが基礎となっていることが明らかである。 ウ　本件イラストとＮＡＬシステム構成図との相違点は次のとおりであるが、いずれもＮＡＬシステム構成図に原告が新たに創作的表現を付与したものではない。 (ア)　まず、(�@)　ＮＡＬシステム構成図で翼の下に描かれていたターボエンジンが削除されている点、(�A)　胴体下に、空気吸い込み式／ロケット複合エンジンを追加している点、(�B)　胴体中央に酸化剤を貯蔵するタンクを追加している点、(�C)　胴体部分の円筒型のタンクの形状を、容積率の高い扁平な形状に変更している点の４点は、ＮＡＬからの具体的指示に基づき修正されたものであり、原告が新たに創作性を付与したものではない。 　すなわち、(�A)は、当時のＮＡＬの研究者の発明に係る変更点であり（乙１３）、本件イラストの完成前には公表されていなかったものであるから（乙１４、１５）、ＮＡＬからの具体的指示に基づいて修正されたことが明らかである。(�@)及び(�B)は、(�A)に伴う修正点であるから、やはりＮＡＬによる指示があって修正されたものである。(�C)についても、ＮＡＬの技術者が検討していた内容であるが、外部に公表されたものではないから（乙３６、３８）、やはりＮＡＬによる指示に基づき修正されたものである。 (イ)　次に、原告が主張する�@コックピット部、船体中部において、照度が異なり、明るく、透明感を感じられるようになっている、�Aコックピット背部の隔壁を透かし、コックピット全体が見えるようになっている、�Bタイヤの向きを変えている、�C船体中部の隔壁の支柱の本数が変更されている、�D翼上の細かい設備を描画していない、�E船体後方のタンク部の切り取り方が変更されている、�F尾翼周辺の詳細を描画していない、�G透かし技法を採用していない、�Hタンクを押さえるためのボルトを描いた、�I写り込み表現を使用した、との特徴についても、次のとおり、原告が新たに創作性を付与したものではない。 　�@及び�Aは、本件イラストの輝度が、ＮＡＬシステム構成図のそれに比べて明るいという点に集約されるところ、そもそも本件イラストの原画が存在しないため、本件イラストの原画の輝度が明るいといえるかは不明であるが、イラストの明るさは印刷の仕方によっても異なりうるのであるし、色合いや光沢の表現の選択の幅が限られていることからすれば、新たな創作性が付与されたとはいえない。 　�Bは、そのような変更があったとは認められない。 　�Cの支柱の本数については、仮に原告の判断で行われたものであったとしても、本件イラストの印象に何ら差異をもたらすものではなく、新たな創作性が付与されたとはいえない。 　�D及び�Fは、上記(�@)ないし(�C)の各変更に伴う修正であって、原告の判断で行われた表現ではない。 　�Eの趣旨は判然としないが、タンクの形状の変更に伴い切り取り方が異なるという趣旨であれば、上記(�B)に伴う修正点であり、少なくとも原告が新たな創作性を付与したものではない。 　�Gの趣旨は判然としないが、透かし技法を採用しなかった結果描かれない部分があるという趣旨であれば、描かれなかった部分は、上記エンジンの変更により描く必要がなくなったことによるものであり、少なくとも原告が新たな創作性を付与したものではない。 　�Hについて、原告がボルトと称する点状の部分はＮＡＬシステム構成図においても描かれているし、仮に相違があったとしても、全体の印象には全く影響を与えないから、新たな創作性が付与されたとはいえない。 　�Iについて、金属の表面を描画する際に、光源等の反射を描くことはありふれた技法であって、新たに創作性が付与されたとはいえない。 エ　以上のとおり、本件イラストのうち、ＮＡＬシステム構成図をトレースした部分に創作性が認められないことはもとより、ＮＡＬシステム構成図との相違点についても、ＮＡＬの研究者による具体的な指示に基づいて修正された箇所であることなどからして、イラストレーターによる個性が表れる余地は限られており、新たな創作性が付与されたということはできない。 　したがって、本件イラストは、ＮＡＬシステム構成図の複製物にすぎず、ＮＡＬシステム構成図と別途独立した著作物に当たらないばかりか、ＮＡＬシステム構成図を原著作物とする二次的著作物にも当たらない。 (2)　争点２（原告は、本件イラストの著作権を原始的に取得した者であるか）について 【原告の主張】 　原告は、本件イラストを現実に制作した者であるから、本件イラストの著作者であり、本件イラストの著作権を原始的に取得した。 　この点、被告らは、本件イラストについて職務著作（著作権法１５条１項）に該当する可能性が高いと主張するが、イルーシブには、イルーシブの名前で受けた仕事の成果物の著作権は、現実に同著作物を制作した者に帰属する旨の規定があった（甲１４の１・２）。したがって、本件イラストの著作権は、イルーシブではなく、原告が原始的に取得している。 【被告らの主張】 　ＮＡＬがスペースプレーンの構成図の制作を依頼したのはスタジオ・ジャンプであり、スタジオ・ジャンプはアエールに、アエールはイルーシブに、同構成図の制作を依頼したようであるが、原告が本件イラストの著作者であることは、いまだ立証されていない。 　仮に、原告が、本件イラストの作図に関与していたとしても、本件イラストの制作業務は、原告個人ではなくイルーシブが受託しており（甲１）、本件イラストは、イルーシブの発意に基づいてイルーシブの職務上制作されたと考えるのが自然であるから、職務著作（著作権法１５条１項）に該当する可能性が高く、この意味においても、原告が本件イラストの著作権を取得したといえるか疑わしい。 (3)　争点３（原告とＮＡＬは、原告が本件イラストの著作権をＮＡＬに譲渡し、ＮＡＬに対して著作者人格権を行使しない旨の合意をしたか）について 【被告らの主張】 ア　仮に、本件イラストに何らかの創作性が認められ、かつ、原告が本件イラストの著作権を原始的に取得したとしても、次の理由により、原告とＮＡＬとの間には、本件イラストの著作権をＮＡＬに譲渡し、著作者人格権を行使しない旨の合意があったというべきである。 イ　平成１１年当時、国の委託により制作された成果物から派生する著作権は、委託者である国に帰属させるとの法的解釈又は慣習が存在していた。 　すなわち、国有財産法２条１項本文は、「国有財産とは、国の負担において国有となった財産・・・であって、次に掲げるものをいう」と規定し、同項５号に「特許権、著作権、商標権、実用新案権その他これに準ずる権利」と規定しているところ、同条項は、国の費用により第三者に制作を委託した著作物の著作権は、国に帰属するとの解釈の根拠となり得る。このことは、例えば、コンテンツの創造、保護及び活動の促進に関する法律（平成１６年法律第８１号）２５条１項が、「国は、コンテンツの制作を他の者に委託し又は請け負わせるに際して・・・当該コンテンツに係る知的財産権について、・・・その知的財産権を受託者又は請負者・・・から譲り受けないことができる。」と規定していることからもうかがわれる。 　本件イラストが制作された平成１１年当時、ＮＡＬは国の機関であり、国の負担において本件イラストの制作を委託したものであるから、仮に、本件イラストにつき著作権が発生していたとしても、同著作権はＮＡＬに譲渡されたというべきである。 ウ　本件イラストの委託が行われた当時の当事者間の合理的意思からしても、本件イラストの著作権はＮＡＬに譲渡し、また、本件イラストに係る著作者人格権を行使しない旨の合意があったと認められるべきである。 　すなわち、本件イラストのような技術的図面の制作を委託する場合、その後の利用関係に支障がないよう、著作権を含む全ての権利が国に帰属するよう取り扱うことが、ＮＡＬ及び受託業者等の関係者の共通認識であった。ＮＡＬから本件イラストの制作を受託したスタジオ・ジャンプも、当然このことを認識していたのであるから、スタジオ・ジャンプは、再委託先との間でも、本件イラストの著作権は国に帰属し、また、著作者人格権を行使しない旨の合意をしていたと考えるのが自然である。 【原告の主張】 ア　国有財産法２条１項は、国有財産法が適用される国有財産の範囲を規定するにすぎず、同条項から直ちに、国の委託により制作された成果物から派生する著作権が国に帰属することになるとの解釈は導き得ない。 　また、国の委託により制作された成果物から派生する著作権が国に帰属するとの一般的慣習が存していたとは認め難い。少なくとも、原告が所属しているイラストレーターの業界では、制作し、納品したイラストについては、目的に応じた利用を許諾するにとどめるのが通常であって、当然に著作権を移転させ、著作者人格権を行使しない旨を約するなどの商慣習は存在しない。 イ　関係当事者間の合理的意思が、本件イラストの著作権をＮＡＬに譲渡し、また、本件イラストに係る著作者人格権を行使しない旨のものであったということはない。少なくとも原告は、国の委託に係る成果物の知的財産権を当然に国に譲渡するとの取扱いは知らなかったし、そのような取扱いがあると知っていたのであれば、本件イラストの制作を受けることはなかった。 (4)　争点４（著作権〔複製権、譲渡権、翻案権、公衆送信権〕侵害は成立するか）について 【原告の主張】 ア　原告は、ＮＡＬに対し、本件イラストを本件パンフレットに利用することは許諾したが、本件パンフレット以外に利用することについては許諾していない（アエール宛ての請求書〔甲１〕には、「スペースプレーンイラストパンフレット用」と記載されているにとどまる。）。したがって、ＮＡＬ又はその権利及び義務を承継した被告ＪＡＸＡが、本件イラストを本件パンフレット以外に利用することは、原告の著作権を侵害するものである。 イ(ア)　ＮＡＬは、遅くとも平成１５年１０月３０日までに、本件イラストをサイズ変更の上印刷して本件パネルを制作し、これにより原告の複製権又は翻案権（サイズを変更することは、翻案に当たる。）を侵害した。 (イ)　ＮＡＬは、遅くとも平成１３年１２月１日頃、本件イラストをウェブサイトに掲載し、これにより原告の公衆送信権を侵害した。 (ウ)　ＮＡＬが、被告小学館に本件イラストの複製物を交付し、被告小学館が、同複製物を用いて、平成１３年１２月１日、本件イラストを掲載した被告書籍１を出版し、また、平成１７年７月２０日、本件イラストを掲載した被告書籍２を出版したことにより、ＮＡＬ及び被告小学館は、共同して原告の著作権（複製権、翻案権、譲渡権）を侵害した。 【被告らの主張】 　ＮＡＬが、本件パネルを制作し、平成１３年４月頃から平成２５年４月頃にかけて、本件パネルを展示室に展示していたこと、被告小学館が被告各書籍を出版したことは認め、これらの行為が原告の著作権を侵害するとの点は争う。 　ＮＡＬが本件イラストをウェブサイトに掲載した事実は否認する。 (5)　著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）侵害は成立するか（争点５） 【原告の主張】 ア　ＮＡＬは、遅くとも平成１５年１０月３０日までに、本件イラストをサイズ変更の上印刷して本件パネルを制作し（サイズを変更することは、原告の意に沿わない改変である。）、原告の氏名を表示しないままこれを展示して、原告の著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）を侵害した。 イ　ＮＡＬが、原告の氏名を表示しないまま本件イラストをウェブサイトに掲載して無料貸出を行う旨記載し、貸出申し込みを行った被告小学館に対して本件イラストの複製物を交付し、被告小学館が同複製物を用いて、原告の氏名を表示しないまま本件イラストを掲載した被告書籍１を出版したことにより、ＮＡＬ及び被告小学館は、共同して原告の著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）を侵害した。 【被告らの主張】 　原告の主張によっても、原告は、ＮＡＬが本件イラストを本件パンフレットに掲載することは了承しているところ、本件パンフレットには原告の氏名は表示されていない。したがって、本件イラストを利用する者は、著作権法１９条２項により、著作者名を付すことなく利用することができるから、氏名表示権の侵害は成立しない。 　また、ＮＡＬ及び被告らは、本件イラストを利用するに際して、本件イラストを改変していないから、同一性保持権の侵害も成立しない。 (6)　差止め、廃棄、名誉回復措置の必要性があるか（争点６） 【原告の主張】 ア　被告ＪＡＸＡは、ウェブサイトに本件イラストを掲載し、無料貸出を行う旨記載している上、本件イラストの著作権が原告に帰属していることを争っているから、被告ＪＡＸＡによる本件イラストの利用を差し止めた上、本件パネル及び本件イラストが掲載又は記録された媒体を廃棄させる必要がある。 イ　被告小学館は、本件イラストを掲載した被告各書籍を出版しているところ、被告各書籍の廃棄には応じない意思を明確にしているから、被告小学館による本件イラストの利用を差し止めた上、被告各書籍及び本件イラストが掲載又は記録された媒体を廃棄させる必要がある。 ウ　原告が本件イラストの著作権者であることを確保し、原告の名誉若しくは声望を回復するためには、被告らにより謝罪広告が掲載される必要がある。 【被告らの主張】 　否認し、争う。 (7)　被告らの過失及び原告の損害（争点７） 【原告の主張】 ア　被告らの過失について 　ＮＡＬは、本件イラストの制作を外部に依頼したのであるから、本件イラストを本件パンフレット以外の用途に利用するに際し、著作権の帰属について慎重に確認すべき注意義務を負っていたにもかかわらず、これを怠り原告の著作権及び著作者人格権を侵害したものであって、過失が認められる。 　被告小学館は、出版社として、図書の制作に際して出版物が他者の著作権を侵害していないか確認すべき注意義務を負っていたにもかかわらず、これを怠り原告の著作権及び著作者人格権を侵害したものであって、過失が認められる。 イ　原告の損害について (ア)　著作権（複製権、翻案権、譲渡権、公衆送信権）侵害による損害 　原告が著作権（複製権、翻案権、譲渡権、公衆送信権）を侵害されたことにより受けた損害は、著作権法１１４条３項により、侵害行為１回につき２９万９７７５円である（本件イラストを本件パンフレットに掲載する際の報酬額）。 　ＮＡＬが、平成１５年１０月３０日までに本件パネルを制作し、原告の著作権（複製権、翻案権）を侵害したことによる原告の損害は、２９万９７７５円であり、ＮＡＬの権利及び義務を承継した被告ＪＡＸＡは、同日から遅滞の責めを負う。 　ＮＡＬが、平成１３年１２月１日までに本件イラストをウェブサイトに掲載して原告の著作権（公衆送信権）を侵害したことによる原告の損害は、２９万９７７５円であり、ＮＡＬの権利及び義務を承継した被告ＪＡＸＡは、同日から遅滞の責めを負う。 　被告小学館が、平成１３年１２月１日に被告書籍１を出版し、ＮＡＬと共同して原告の著作権（複製権、翻案権、譲渡権）を侵害したことによる原告の損害は、２９万９７７５円であり、被告小学館及びＮＡＬの権利及び義務を承継した被告ＪＡＸＡは、連帯して、同日から遅滞の責めを負う。 　被告小学館が、平成１７年７月２０日に被告書籍２を出版し、ＮＡＬと共同して原告の著作権（複製権、翻案権、譲渡権）を侵害したことによる原告の損害は、２９万９７７５円であり、被告小学館並びにＮＡＬの権利及び義務を承継した被告ＪＡＸＡは、連帯して、同日から遅滞の責めを負う。 (イ)　著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）侵害による損害 　ＮＡＬが、平成１５年１０月３０日までに本件パネルを制作し、原告の著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）を侵害したことによる原告の損害（慰謝料）は１００万円を下らず、ＮＡＬの権利及び義務を承継した被告ＪＡＸＡは、同日から遅滞の責めを負う。 　被告小学館が、平成１３年１２月１日に被告書籍１を出版し、ＮＡＬと共同して原告の著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）を侵害したことによる原告の損害（慰謝料）は２００万円を下らず、被告小学館並びにＮＡＬの権利及び義務を承継した被告ＪＡＸＡは、連帯して、同日から遅滞の責めを負う。 (ウ)　弁護士費用 　被告らによる共同不法行為と相当因果関係が認められる弁護士費用としては４１万９９１０円が相当であり、被告らは、連帯して、被告小学館が被告書籍１を出版した平成１３年１２月１日から遅滞の責めを負う。 【被告らの主張】 　被告らに過失があったとの点は否認し、争う。 　原告の損害についても否認し、争う。 第３　当裁判所の判断 １　争点１（本件イラストは、創作性を有する著作物であるか）について (1)　著作権法による保護の対象となる著作物は、「思想又は感情を創作的に表現したもの」であることを要する（著作権法２条１項１号）。ここで「創作的に表現した」というためには、当該成果物が、厳密な意味で独創性が発揮されていることは必要でなく、作成者の個性が表れたものであれば足りるというべきであるが、既存の著作物に依拠し、これと同一のものを作成し、又は、具体的表現に修正、増減、変更等を加えても、新たに思想又は感情を創作的に表現することなく、既存の著作物と実質的に同一のものを作成したにすぎないものは、既存の著作物の複製物であって、作成者の個性が発揮されたものとはいえないから、創作的な表現とは認められない。 (2)　本件イラストについて、原告は、ＮＡＬシステム構成図とは別途独立した著作物であると主張するのに対し、被告らは、ＮＡＬシステム構成図をトレースしたものに新たな創作性を付与しない程度の修正を施したものであり、ＮＡＬシステム構成図の複製物にすぎないから、創作性のある著作物ではないと主張する。 　そこで検討するに、本件イラストとＮＡＬシステム構成とを対比すると、次のとおり、共通点と相違点がそれぞれ認められる。 ア　共通点 　本件イラストとＮＡＬシステム構成図を対比するため、本件イラストを線画にしたもの（甲８の１）と、ＮＡＬシステム構成図とを、縮尺を揃えて重ね合わせると、甲８号証の４のとおりとなる（参照のため、甲８号証の４の写しを本判決の別紙として添付する。）。これによれば、本件イラストとＮＡＬシステム構成図とは、機体全体の輪郭（本体部分、両翼部分、尾翼の形状及び位置関係）及び骨格においてほぼ一致するほか、ドッキングポート、コックピット及び乗務員室（その内装部分を含む。）、燃料タンク、軌道制御エンジン、車輪並びに両翼及び尾翼に描かれた日の丸及び「ＮＩＰＰＯＮ」との文字の各位置がほとんど一致している。 　また、スペースプレーンの基本的な配色として、両者とも機体部分は白を基調とし、尾翼の前部が赤く着色されているほか、機体側部に後方から前方に向かうにつれ徐々に細くなっていく赤色の線が配されている点、燃料用タンク及びコックピット部が青く着色されている点などにおいてほぼ一致している。さらに、機体本体及び右翼の一部が透かしとなっており、コックピット内部、燃料タンク、エンジンが見えるようになっているほか、燃料タンクの一部にさらに透かしが入り、その内部が見えるようになっている点においても共通している。 イ　相違点 　他方、相違点として、本件イラストでは、(�@)　ＮＡＬシステム構成図で翼の下に描かれていたターボエンジンが削除されていること、(�A)　胴体下に、空気吸い込み式／ロケット複合エンジンが追加されていること、(�B)　胴体中央に酸化剤を貯蔵するタンクが追加されていること、(�C)　胴体部分の円筒型のタンクの形状が扁平状に変更されていることにおいて、ＮＡＬシステム構成図と異なっている（以下、番号に応じて「相違点�@」などという。）。 　また、証拠（甲１３、２１、乙１０、１６）によれば、本件イラストでは、�@全体に明るく描かれていること、�Aコックピットの背面部分など外壁が薄く描かれていること、�Bコックピット後部のタイヤの向きがわずかに異なっていること、�Cドッキングポートの隔壁の支柱の本数が多いこと、�D右翼周辺の設備が描されていないこと、�E機体後部のスクラム／レース推進システムが描かれていないこと、�Fタンク部に複数のボルトが描かれていること、�G機体後部において写り込み表現が用いられていることにおいて、ＮＡＬシステム構成図と異なっている（以下、番号に応じて「相違点�@」などという。）。 (3)　以上に基づき、本件イラストが創作性を有する著作物であるか検討する。 　上記(2)アのとおり、本件イラストとＮＡＬシステム構成図とは、スペースプレーンの輪郭・骨格や主要な部分の位置関係、配色や見せ方などの諸点において同一又は酷似しているところ、原告も、本件イラスト制作の終盤でとの留保を付けながらも、ＮＡＬシステム構成図が掲載されたパンフレットを受領したことを認めており、ＮＡＬシステム構成図に依拠することなくかかる一致が生ずるとはおよそ考え難いことからすれば、本件イラストは、トレースの方法によったかについては措くとしても、ＮＡＬシステム構成図に依拠して制作されたことが明らかというべきである。 　したがって、本件イラストのうち、ＮＡＬシステム構成図と共通する上記部分に創作性は認められない。 (4)　もっとも、既存の著作物に依拠した成果物であっても、新たに創作性のある表現が付与されたといえる場合には、二次的著作物として著作権法による保護を受ける可能性がある（著作権法２条１項１１号、１１条参照）。 　そこで、上記(2)イに認定した相違点をもって、新たに創作性のある表現が付与されたといえるかについて検討する。 ア　相違点�@ないし同�C及び相違点�Dについて 　相違点�Aは、スペースプレーン後部胴体下に、空気吸い込み式／ロケット複合エンジンを追加したものである。証拠（乙１３ないし１５、１７）によれば、同エンジンは、ＮＡＬの研究員が、平成１０年頃発明し、平成１１年頃、研究論文により公表したものと認められるところ、かかる技術的事項が、イラストレーターに何らの情報が提供されることなく構成図に反映されるとは考え難いから、エンジンの変更については、ＮＡＬから具体的指示があったものと合理的に推認でき、これを覆すに足りる証拠はない。そして、証拠（乙１３、３６）によれば、空気吸い込み式／ロケット複合エンジンを採用することにより、従来離着陸用に別途設置されていたターボエンジン及び小型燃料タンクが不要になる一方、燃料タンクの１０分の１程度の酸化剤貯蔵タンクを要することとなったというのであるから、システム構成図に空気吸い込み式／ロケット複合エンジンを追加するのに際し、従来設置されていたターボエンジン及び小型燃料タンクを削除すること（相違点�@、同�D）並びに酸化剤貯蔵タンクを追加すること（相違点�B）は、空気吸い込み式／ロケット複合エンジンの追加に伴って当然に発生する変更であるから、この点もＮＡＬからの具体的指示に従った修正であったと認めるのが相当である。 　また、追加された酸化剤貯蔵タンクの形状を球状とすること（相違点�B）及び円筒型のタンクの形状を扁平状にすること（相違点�C）についても、タンクに貯蔵される燃料や酸化剤の容量や機体全体の構造とも関わる典型的な技術的事項と考えられるところ、これらの点についても、イラストレーターに何らの情報も提供されないまま構成図が変更・修正されるとは考え難く、やはりＮＡＬからの具体的指示に従って修正されたものと認めるのが相当である。 　したがって、相違点�@ないし同�C及び同�Dについては、ＮＡＬの具体的指示に従ってＮＡＬシステム構成図から修正が加えられたものと認められるところ、かかる指示に従って描画が行われる場合には、必然的に表現の選択の幅は狭くならざるを得ないから、これらの相違点は、イラストレーターとしての個性が発揮された創作的表現が付与されたものとは認め難い。 イ　相違点�Eについて 　相違点�Eは、ＮＡＬシステム構成図には描かれていた機体後部のスクラム／レース推進システムが、本件イラストには描かれていないというものである。この点も、技術的事項であって、ＮＡＬからの具体的指示により省略されるに至った可能性も否定できないが、この点を措くとしても、単に機体後部のシステムを一部描かなかったことにより、新たな創作的表現が付与されたものとは認め難い。 ウ　相違点�A、同�B、同�C、同�F及び同�Gについて 　相違点�A、同�B、同�C、同�F及び同�Gについては、ＮＡＬシステム構成図と本件イラストとの相違点として認定することはできるものの、本件イラスト全体との関係からみてもごく僅かな修正・変更であって、これらの点をもって創作的表現が付与されたものとは認め難い。 エ　相違点�@について 　相違点�@は、特にコックピット付近や燃料タンクの色合いにおいて、ＮＡＬシステム構成図がやや暗い青色を基調としているのに対し、本件イラストでは、やや明るい紫色を基調としており、全体としてもやや明るい印象があるというものであるが、前記イ(ｱ)において認定したとおり、スペースプレーンの基本的な配色としては、両者とも機体部分は白を基調とし、尾翼の前部が赤く着色されているほか、機体側部に後方から前方に連れて細くなっていく赤色の線が配されている点、燃料用タンク及びコックピット部が青く着色されている点などにおいて一致しており、本件イラストが、ＮＡＬシステム構成図と比較して若干明るく見えるとしても、これらの基本的配色が異なるものではなく、ＮＡＬシステム構成図と本件イラストとの実質的同一性が失われるまでの相違点とは認め難い。 オ　小括 　以上のとおり、本件イラストとＮＡＬシステム構成図との相違点は、いずれも、ＮＡＬシステム構成図に新たな創作的な表現を付与するものとは認められない。 (5)　以上によれば、本件イラストは、既存の著作物であるＮＡＬシステム構成図に依拠し、その具体的表現に若干の修正、増減、変更等が加えられているものの、これにより新たに思想又は感情が創作的に表現されたものではなく、既存の著作物であるＮＡＬシステム構成図と実質的に同一のものというべきであるから、ＮＡＬシステム構成図の複製物であると認められ、ＮＡＬシステム構成図から別途独立した著作物であるとも、ＮＡＬシステム構成図を原著作物とする二次的著作物であるとも認められない。 ２　結論 　以上によれば、本件イラストが創作性を有する著作物であることを前提とする本件請求は、その余の争点につき判断するまでもなくいずれも理由がないから、これらを棄却することとし、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第２９部 　裁判長裁判官　嶋末和秀 　裁判官　笹本哲朗 　裁判官　天野研司 （別紙）書籍目録 １ 書籍名 　２１世紀こども百科宇宙館   発行者 　Ｂ   発行所 　株式会社小学館   発行年月日 　平成１３年１２月１日 ２ 書籍名 　２１世紀こども百科宇宙館　増補版   発行者 　Ｂ   発行所 　株式会社小学館   発行年月日 　平成１７年７月２０日   以上   （別紙）広告の要領 読売新聞全国版朝刊（読売新聞社発行） (1)　掲載スペース：社会面　２段×５．３ｃｍ (2)　使用活字：見出し及び末尾被告の名称は１２ポイント（ゴシック）、その他は１０ポイント 　以上 （別紙）広告の内容 　当機構らは、Ａ氏が著作したイラストについて、平成１３年から現在に至るまで継続して、当機構は原告に無断で複製・改変したうえイベント用展示パネルに掲載し、また当機構は原告に無断でウェブサイトに掲載したうえ、株式会社小学館に貸与し、株式会社小学館をして複製して教育図書（２１世紀こども百科宇宙館）に掲載させ、もって、Ａ氏が保有する複製権、翻案権、譲渡権、氏名表示権等を侵害し、Ａ氏には多大なるご迷惑をお掛けしましたことを、ここに深く陳謝致します。 　平成　年　月　日 　当機構ら 　本店所在地 　機構名　独立行政法人宇宙航空研究開発機構 　本店所在地 　社名　株式会社小学館 　Ａ殿 　以上 別紙　イラスト目録　＜画像省略＞ 別紙　ＮＡＬシステム構成図　＜画像省略＞ 別紙　甲８号証の４　＜画像省略＞

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/