| 判例全文 |  |
|
 |
||
| 判例全文 | |
|
|
||
| 【事件名】英単語の語呂合わせ事件 【年月日】平成２７年１１月３０日 東京地裁 平成２６年（ワ）第２２４００号 著作権侵害差止等請求事件 （口頭弁論終結日 平成２７年８月２６日） 判決 原告 Ａ 同訴訟代理人弁護士 大熊裕司 同 大山京 被告 株式会社語学春秋社 同訴訟代理人弁護士 三山裕三 同 小山哲 同 田中慎一 同 津島一登 同 佐原祥太 主文 １ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 被告は、別紙書籍目録記載１の書籍を複製し、譲渡してはならない。 ２ 被告は、別紙書籍目録記載１の書籍を廃棄せよ。 ３ 被告は、原告に対し、１２９万円及びこれに対する平成２６年９月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要等 １ 事案の概要 本件は、別紙書籍目録記載２の書籍（以下「原告書籍」という。）の著者である原告が、被告が発行し販売する別紙書籍目録記載１の書籍（以下「被告書籍」という。）に掲載されている複数の英単語の語呂合わせ（特定の英単語の発音に類似した日本語と同英単語の日本語訳とを組み合わせて意味のある語句又は文章としたもの）は、原告が執筆した原告書籍に掲載されている複数の英単語の語呂合わせをいずれも複製又は翻案したものであり、被告が被告書籍を発行し、販売することは、原告が有する上記原告書籍に掲載されている各語呂合わせの著作権（複製権、翻案権）及び著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）を侵害すると主張して、被告に対し、著作権法１１２条１項、２項に基づき、被告書籍の複製及び譲渡の差止め（前記第１の１）並びに被告書籍の廃棄を求めるとともに（前記第１の２）、被告による被告書籍の平成２５年７月１６日から平成２６年８月２８日（本件訴訟の提起日）までの販売につき、不法行為による損害賠償金１２９万円（著作権である複製権又は翻案権の侵害につき著作権法１１４条２項により算定されるべき損害〔なお、原告は、訴状において「一部損害額」であるとしている。〕３９万円又は同条３項により算定される損害３９万円、著作者人格権である氏名表示権及び同一性保持権の侵害による損害〔慰謝料相当額〕５０万円、弁護士費用４０万円〔原告は、著作権侵害による弁護士費用と著作者人格権侵害による弁護士費用を区別していないが、各被侵害利益につき按分額を主張する趣旨と解される。〕の合計額）及びこれに対する平成２６年９月５日（不法行為後の日）から支払済みまでの民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた（前記第１の３）事案である。 ２ 前提事実（証拠等を掲記しない事実は、当事者間に争いがない。） (1) 当事者 原告は、英語塾の講師であり、原告書籍の著作者である（甲１）。 被告は、図書等の開発、制作及び販売等を業とする株式会社である。 (2) 原告書籍及び原告語呂合わせ 原告書籍は、原告が執筆し、アクティブ・ブレイン協会が平成２３年１０月１日に第２版を発行した英単語集であり、２２０１語の英単語について、その日本語訳を掲載するほか、語源や語呂合わせなど、当該英単語を記憶するための情報を併せて記載している。 原告書籍には、別紙語呂合わせ対照表の「原告書籍」欄各記載の英単語の語呂合わせ（以下、同対照表記載の番号に従い「原告語呂合わせ１」などといい、原告語呂合わせ１ないし同１００を併せて単に「原告語呂合わせ」という。）が掲載されている。例えば、原告書籍には、「beard」との英単語を記憶するための語呂合わせとして、「ビヤーッ、どっとはえる（ ）。」との原告語呂合わせ１が掲載されている（下記画像参照<画像省略>）。 （以上につき、甲１） (3) 被告書籍及び被告語呂合わせ 被告書籍は、Ｂ（以下「Ｂ」という。）が執筆し、被告が平成２５年７月１６日に初版を発行した英単語集であり、２０００語の英単語について、その日本語訳を掲載するほか、語源や語呂合わせなど、当該英単語を記憶するための情報や当該英単語を用いた例文などを併せて記載している。 被告書籍には、別紙語呂合わせ対照表の「被告書籍」欄各記載の英単語の語呂合わせ（以下、同対照表記載の番号に従い「被告語呂合わせ１」などといい、被告語呂合わせ１ないし同１００を併せて単に「被告語呂合わせ」という。）が掲載されている。例えば、被告書籍には、「beard」との英単語を記憶するための語呂合わせとして、「びぃあ～、どっとあごひげ伸びる」との被告語呂合わせ１が掲載されている（下記画像参照＜画像省略＞）。 （以上につき、甲２） (4) 被告の行為 被告は、平成２５年７月１６日に被告書籍を初版発行して以降、現在に至るまで、その販売を継続している。 ３ 争点 (1) 複製権又は翻案権の侵害は成立するか（争点１） (2) 氏名表示権及び同一性保持権の侵害は成立するか（争点２） (3) 被告に過失があるか（争点３） (4) 損害額（争点４） ４ 争点に対する当事者の主張 (1) 争点１（複製権又は翻案権の侵害は成立するか）について 【原告の主張】 ア 原告語呂合わせの具体的表現について 原告語呂合わせは、例えば原告語呂合わせ１についていえば、「ビヤーッ、どっとはえる（ ）。」などと、括弧付きの空欄部分を含む表現となっているが、原告書籍は、英単語を記憶するための書籍であり、読者は、原告語呂合わせを参照して、括弧付きの空欄部分に当該英単語の日本語訳を読み込んで記憶を行う。原告語呂合わせ１についていえば、「beard」との英単語の日本語訳である「（あご）ひげ」を括弧付きの空欄部分に読み込み、「ビヤーッ、どっとはえる（あご）ひげ。」として記憶する。 したがって、原告語呂合わせの創作性や被告語呂合わせとの類似性を判断するに際しては、対象となった英単語の日本語訳を括弧付きの空欄部分に読み込んだものを原告語呂合わせと把握すべきである。 イ 原告語呂合わせが創作性を有することについて (ｱ) 総論 語呂合わせは、英単語を記憶しやすくする目的で表現されるもので、短文であったとしても作成者の個性が発揮され得るものである。 また、英単語の語呂合わせは、誰が作成しても同様の表現になるというものではなく、英単語の発音をどの程度変容させるか、助詞をどのように組み合わせるか（組み合わせ次第によっては日本語の文章内に英単語を組み入れることもできる。）、オリジナルの単語（例えば、原告語呂合わせ１０の「淫売路面」など）を作成して組み込むかなど、他の者にとって表現の選択の幅は広いから、創作性が肯定されるべきものである。 原告語呂合わせは、いずれも、英単語を記憶しやすくする目的のために作成された、極めて知的な創作活動の成果であって、創作性が認められる。 この点、被告は、英単語の語呂合わせについて、その性格上、①英単語の発音に類似する日本語の語句と当該英単語の日本語訳を組み合わせて語句又は文章としなくてはならないこと、②当該語句や文章は短くなくてはならないこと、③音読したときにリズムがよくなければならないことなど、表現上の厳格な制約に服するなどと主張するが、被告が指摘する①ないし③の要素は、どのようにすれば英単語を効率よく記憶できるかという観点から生み出された語呂合わせの知的創作活動の成果というべきであって、英単語の語呂合わせに、短歌や俳句に見られるような表現上の制約があるわけではない。 (ｲ) 各論 原告語呂合わせがいずれも創作性を有することは、別紙主張整理表中、「原告の主張」の「創作性」欄に各記載のとおりである。 被告は、原告語呂合わせをそれぞれ名詞や助詞に分解して、各品詞が平凡かつありふれているとか、単語及び文字の羅列にすぎないなどと主張するが、そのような分析手法をとれば、あらゆる文章的表現が平凡かつありふれた表現になってしまうから不当である。前述のとおり、原告語呂合わせは、極めて知的な創作活動の成果であって、単語及び文字の羅列などではない。 ウ 被告語呂合わせは、原告語呂合わせを複製又は翻案したものであること (ｱ) 別紙主張整理表中、「原告の主張」「類似性」欄に各記載のとおり、被告語呂合わせは、いずれも、原告語呂合わせと強度に類似している。 (ｲ) 被告書籍を執筆したＢは、平成２３年１０月、原告が講師を務めた「アクティブ・ブレイン全脳記憶英単語セミナー実践編」を受講し、原告書籍の配布を受けており、本件訴訟に先立ち、Ｂが上記セミナー及び原告書籍を参考に被告書籍を執筆したことを認めている（甲３ないし５）。したがって、Ｂが、原告語呂合わせに依拠して、被告語呂合わせを作成したことは明らかである。 (ｳ) したがって、被告語呂合わせは、原告語呂合わせを複製又は翻案したものといえ、被告は、被告語呂合わせの掲載された被告書籍を発行し、販売することにより、原告が有する原告語呂合わせの著作権（複製権又は翻案権）を侵害している。 【被告の主張】 ア 原告語呂合わせの具体的表現について 著作物の創作性の判断に際して検討の対象とすべきは具体的表現であるが、原告語呂合わせは、いずれも、対象となる英単語の日本語訳部分に「（ ）」と表現されているから、当該「（ ）」を含む語呂合わせを具体的表現として検討の対象とすべきであり、当該括弧付きの空欄部分に対象英単語の日本語訳を読み込んだものを創作性判断の対象とすべきではない。 原告は、原告書籍の読者が括弧付きの空欄部分に日本語訳を読み込んで英単語の記憶をすることを理由に、創作性の判断対象となる原告語呂合わせの具体的表現は、括弧付きの空欄部分に日本語訳を読み込んだものとすべき旨主張するが、読者の記憶の便宜上括弧付きの空欄部分を設けたというのであれば、なおさら「（ ）」を含むものが原告語呂合わせの具体的表現というべきである。なお、英単語は、一つの単語が複数の日本語訳を持つことが通常であるから、原告が主張するように括弧付きの空欄部分に日本語訳を読み込むとすると、当該空欄部分に読み込むべき日本語訳が一義的に明らかではなく、創作性の有無の検討ができないこととなる。 もっとも、仮に、当該括弧付きの空欄部分に英単語の日本語訳を読み込んだとしても、英単語の日本語訳に原告独自の創作性が認められる余地はないから、後述のとおり、いずれにしても原告語呂合わせに創作性は認められない。 イ 原告語呂合わせには創作性が認められないこと (ｱ) 総論 ａ 著作権法は具体的表現を保護し、アイデアを保護するものではないが、具体的な表現であっても、当該表現が極めて短い場合や平凡かつありふれている場合など、誰が表現しても同様の表現になる場合にも著作権法による保護を認めることは、実質的に思想やアイデアの独占を許すことになって不当である。したがって、極めて短い表現や、平凡かつありふれた表現には、創作性が認められないというべきである。 原告語呂合わせは、いずれも極めて短く、また平凡かつありふれているから、創作性は認められない。 ｂ また、特定の表現において表現上の厳格な制約がある場合には、誰が表現しても同様の表現とならざるを得ないから、創作性は認められないというべきである。 英単語の語呂合わせは、その性格上、①英単語の発音に類似する日本語の語句と当該英単語の日本語訳を組み合わせて語句又は文章としなくてはならないこと、②当該語句や文章は短くなくてはならないこと、③音読したときにリズムがよくなければならないことなど、表現上の厳格な制約に服する。このような性質を有する英単語の語呂合わせに安易に創作性を認めて保護するのであれば、他者が英単語の語呂合わせを用いた学習方法を提供することが事実上困難となって不都合であるし、情報の豊富化を目的とする著作権法の趣旨にも反するというべきである。 原告語呂合わせも、やはり英単語の語呂合わせとしての表現上の制約を受け、英単語の発音に類似する日本語の語句と当該英単語の日本語訳に相当する括弧付きの空欄を組み合わせ、最大で十数字（括弧付きの空欄部分は字数に含まない。）程度の極めて短い語句又は文章となっているところ、その表現形式は限定されており、全く異なる言葉や言い回しで表現することは困難であるから、原告語呂合わせに創作性は認められないし、認めるべきではない。 ｃ なお、原告は、原告語呂合わせが、ストーリー、リズム等の点において、学習者において効率よく英単語を記憶する目的にかなう優れたものであって、このことをもって原告語呂合わせの創作性を肯定すべきかのような主張をするが、創作性は、表現の幅の広狭によって決せられるべきであり、英単語を効率よく記憶できるかという点を基準に判断されるべきものではない。原告は、原告語呂合わせを作成する際に用いたアイデアの独自性を主張しているにすぎない。 (ｲ) 各論 原告語呂合わせについて、いずれも創作性が認められないことは、別紙主張整理表中、「被告の主張」の「創作性」欄に各記載のとおりである。 また、原告語呂合わせがありふれた表現であることは、別紙類書比較表に各記載のとおり、他の英単語集において、原告語呂合わせと類似した英単語の語呂合わせが収録されていることからも明らかである。 ウ 被告語呂合わせは、原告語呂合わせを複製したものではないこと 仮に、原告語呂合わせに何らかの創作性が認められたとしても、被疑侵害物の具体的表現が、著作物との比較において、単に事実のみを抽出してこれを再製した場合や、アイデア又は表現上の創作性が認められない部分において同一性又は類似性を有するにすぎない場合には、いずれも複製権の侵害に当たらない。 そして、原告語呂合わせと被告語呂合わせとをそれぞれ比較すると、別紙主張整理表中、「被告の主張」の「類似性」欄に各記載のとおり、両者は、いずれも、表現ではない部分又は表現上の創作性が認められない部分において共通しているにすぎないから、被告語呂合わせは、原告語呂合わせを複製したものではない。 なお、上記(2)のとおり、原告語呂合わせは、英単語の語呂合わせとしての表現上の制約を受け、ごく短い上に平凡かつありふれた表現であることからすれば、仮に何らかの創作性が認められたとしても、その保護範囲は極めて狭小とされるべきであるから、類似性の検討は厳格に行われるべきである。 エ 被告語呂合わせは、原告語呂合わせを翻案したものではないこと 原告は、被告語呂合わせが原告語呂合わせを翻案したものであるとの主張もするが、原告語呂合わせの表現上の本質的な特徴がいかなる部分であるか、被告語呂合わせにおいていかなる創作的表現が付加されたのかなどを具体的に主張しないから、失当である。 オ 依拠性について Ｂが、被告書籍を執筆するに際し、原告書籍を参考にしたかは知らない。 (2) 争点２（氏名表示権及び同一性保持権の侵害は成立するか）について 【原告の主張】 ア 氏名表示権侵害について 被告が、被告書籍の販売に際して、被告語呂合わせの著作者として原告の氏名を表示しないことは、原告の氏名表示権を侵害する。 イ 同一性保持権侵害について 被告語呂合わせは、原告の意に反して原告語呂合わせを改変したものであるから、原告の同一性保持権が侵害されている。 【被告の主張】 ア 氏名表示権侵害について 被告語呂合わせは、原告語呂合わせを複製又は翻案したものではないから、原告は被告書籍について氏名表示権を有するものではない。 イ 同一性保持権侵害について 原告は、被告語呂合わせが原告語呂合わせのいかなる部分を改変したのか一切主張していないし、そもそも、被告語呂合わせは、原告語呂合わせとは別個独立した著作物であるから、同一性保持権侵害は成立しない。 (3) 争点３（被告に過失があるか）について 【原告の主張】 被告は、出版社として、出版する書籍について、著作権や著作者人格権を侵害しないようにする高度の注意義務を負うものであるから、被告書籍の発行及び販売により原告の著作権及び著作者人格権を侵害したことにつき、過失があった。 被告は、英語の学習教材を出版する専門の出版社であり、被告書籍と同種の書籍を多数出版してきたのであるから、第三者の著作権を侵害しているか調査すべき注意義務が軽減されることはない。 【被告の主張】 被告は、従業員８名の小規模な出版社であり、出版する書籍が第三者の著作権を侵害しているかを調査する経営資源は限定されている。また、一般に、英単語の語呂合わせを含む英単語集が第三者の著作権を侵害するかを調査するには、多大なコストを要する。 このような中、被告は、第三者との間のトラブルを防ぐため、Ｂから提供された被告書籍の原稿に掲載されていた語呂合わせと、公刊済みの著名な英単語集３冊に掲載されていた語呂合わせの比較対象を行うこととし、類似すると考えられるものについては、Ｂに指摘し、最終的に９３個の語呂合わせを修正させた（乙９）。 他方、原告書籍は一般には市販されておらず、また、Ｂも被告に対して原告書籍の存在を明かさなかったことから、被告は、原告書籍の存在を認識することすら困難であった。 そうすると、被告が、原告書籍に掲載された原告語呂合わせと、Ｂから提供された原告に掲載された語呂合わせとを対照することは不可能であったといえるし、被告は、その経営資源に応じ、被告書籍の発行により第三者の著作権を侵害しないよう十分に注意義務を尽くしたというべきである。 したがって、仮に、著作権及び著作者人格権の侵害が認められたとしても、被告には過失がないから、損害賠償責任を負うことはない。 (4) 争点４（損害額）について 【原告の主張】 ア 著作権（複製権又は翻案権）侵害による損害 (ｱ) 書籍の出版等を業とする者ではない原告にも著作権法１１４条２項が適用されるべきところ、被告は、平成２５年７月１６日から平成２６年８月２８日（本件訴訟の提起日）までの間に、定価１３００円の被告書籍を少なくとも３０００部販売し、利益率は１０パーセントであるから、同条項により推定される損害額は少なくとも３９万円である。 (ｲ) 仮に、原告について著作権法１１４条２項が適用されないとしても、原告は、同法３項の規定により、原告語呂合わせの著作権の行使につき受けるべき金銭相当額を損害額として請求できる。 被告書籍の著者であるＢが受ける印税は、被告書籍の売上高の８パーセントであるが（甲７）、著作権を侵害してもなお通常受けるべき使用料のみを賠償すればよいとするのは権利保護の観点から妥当でない。被告書籍の売上高に対する原告語呂合わせの寄与が大きいことからすれば、原告が受けるべき金銭相当額は、被告書籍の売上高の１０パーセントに相当する３９万円とされるべきである。 イ 著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）侵害による損害 著作者人格権（氏名表示権及び同一性保持権）の侵害により原告が受けた精神的損害を慰謝するには、慰謝料５０万円の支払を要する。 ウ 弁護士費用 本件訴訟の追行に要した弁護士費用のうち、被告の行為と相当因果関係のある額は、４０万円を下らない。 【被告の主張】 否認又は争う。 原告は、書籍の出版等を業とする者ではないから、著作権法１１４条２項の推定規定は適用されないというべきである。 また、被告書籍には、１ページあたり４個の語呂合わせが掲載されており、全５２７ページからなるから、仮に、１００個の原告語呂合わせ全てについて著作権侵害が認定されたとしても、当該語呂合わせが被告書籍に占める割合は、最大でも４．７４パーセントにとどまる。 第３ 当裁判所の判断 １ 争点１（複製権又は翻案権の侵害は成立するか）について (1) 判断の枠組み ア 著作物の複製とは、既存の著作物に依拠し、その内容及び形式を覚知させるに足りるものを再製することをいう（最高裁昭和５０年（オ）第３２４号同５３年９月７日第一小法廷判決・民集３２巻６号１１４５頁参照）。ここで、再製とは、既存の著作物と同一のものを作成することをいうと解すべきであるが、同一性の程度については、完全に同一である場合のみではなく、多少の修正増減があっても著作物の同一性を損なうことのない、すなわち実質的に同一である場合も含むと解すべきである。 また、著作物の翻案とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することができる別の著作物を創作する行為をいい、既存の著作物に依拠して創作された著作物が、思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には翻案には当たらないと解するのが相当である（最高裁平成１１年（受）第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。 イ このように、複製又は翻案に該当するためには、既存の著作物とこれに依拠して創作された著作物との共通性を有する部分が、著作権法による保護の対象となる思想又は感情を創作的に表現したものであることが必要である（著作権法２条１項１号）。そして、「創作的」に表現されたというためには、厳密な意味で独創性が発揮されたものであることは必要ではなく、作者の何らかの個性が表現されたもので足りるというべきであるが、他方、文章自体がごく短く又は表現上制約があるため他の表現が想定できない場合や、表現が平凡かつありふれたものである場合には、作者の個性が表現されたものとはいえないから、創作的な表現であるということはできない。 ウ 以上の見地から、以下では、原告語呂合わせと被告語呂合わせとの共通部分を認定した上で、同共通部分が創作的な表現といえるかについて、個別に検討することとする。 (2) 共通部分の検討の前提となる具体的表現について ア ところで、原告語呂合わせと被告語呂合わせとの共通部分を認定するにあたり、その前提として、括弧付きの空欄部分を含む原告語呂合わせを、いかなる表現として把握すべきかについて検討する。 この点、原告は、原告語呂合わせの具体的表現について、「原告語呂合わせ」として主張する具体的表現を別紙語呂合わせ対照表の「原告書籍」欄各記載の英単語の語呂合わせ、すなわち、英単語の語呂合わせ内に括弧付きの空欄部分を含む表現として特定しながら、他方で、対象となった英単語の日本語訳を括弧付きの空欄部分に読み込んだものを原告語呂合わせと把握すべき旨主張する。 前記前提事実(2)のとおり、原告書籍は英単語集であって、掲載された英単語について、その日本語訳のほか、当該英単語を記憶するための情報が併せて記載されており、原告語呂合わせも、上記当該英単語を記憶するための情報として記載されている。そして、原告書籍の記載を具体的に見ると、例えば「beard」との英単語を記憶するための「ビヤーッ、どっとはえる（ ）。」との原告語呂合わせ１が掲載されているほか、その下部に、「bread」の日本語訳である「（あご）ひげ」が掲載されている（下記画像参照＜画像省略＞）。 このことからすると、確かに、原告書籍に接する読者は、原告語呂合わせ中の括弧付きの空欄部分に、同語呂合わせの下部に記載されている当該英単語の日本語訳を適宜読み込んで認識するものといえ、当該括弧付きの空欄部分は、当該英単語の日本語訳を読み込むことが予定されていることは明らかである。 しかしながら、上記のとおり、原告は、「原告語呂合わせ」として主張する具体的表現を別紙語呂合わせ対照表の「原告書籍」欄各記載の英単語の語呂合わせ、すなわち、英単語の語呂合わせ内に括弧付きの空欄部分を含む表現として特定するにとどまり（上記画像の赤枠部分参照）、例えば括弧付きの空欄部分を含む語呂合わせと当該英単語の日本語訳との組み合わせがまとまりのある著作物であるなどとの主張はしていない（当然、被告において、原告が捨象した部分も含めて具体的表現を対比すべきとの反論は行われていない。）のであるから（知財高裁平成２４年（ネ）第１００２７号同年８月８日判決・判時２１６５号４２頁参照）、被告語呂合わせと対照して共通部分を認定すべき原告語呂合わせの具体的表現は、括弧付きの空欄部分を含むものというほかなく、当該括弧付きの空欄部分に、対象となった英単語の日本語訳を読み込んだものを具体的表現とすべきではない。 イ なお、原告語呂合わせと被告語呂合わせとは、フォント、コンマ、色、強調点の有無、読み仮名の有無の点で相違する部分があるが、これらの点は、上記に認定した原告書籍と被告書籍の具体的体裁の下では、共通部分の認定に直ちに影響するものとは認め難いので、ひとまず、これらの点を捨象して、原告語呂合わせと被告語呂合わせの共通部分を認定することとする。 (3) 個別の語呂合わせについての検討 [1] 原告語呂合わせ１及び被告語呂合わせ１について 原告語呂合わせ１と被告語呂合わせ１とは、「びあー」様の記述に続けて「、どっと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、共に「beard」という英単語とよく似た発音を有する語句を主要な構成要素とするものであるが、特定の英単語を語呂合わせにしようとすること自体はアイデアであって著作権法上の保護を受け得ないところ、同アイデアを表現する上では、当該英単語とよく似た発音を有し、かつ、当該英単語の日本語訳と意味が通じる日本語の語句を選択した上、この語句と、当該英単語の日本語訳とをつなげることが不可欠な要素となり、これらの要素は、特定の英単語を語呂合わせにしようというアイデアを表現する上で不可欠な表現上の制約であるというべきである。そして、「beard」の発音をカタカナ読みして「ビアード」とし、これと日本語訳（あごひげ）とを「どっと」というありふれた語句を付加してつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１と被告語呂合わせ１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１は、原告語呂合わせ１を複製又は翻案したものには当たらない。 [2] 原告語呂合わせ２及び被告語呂合わせ２について 原告語呂合わせ２と被告語呂合わせ２とは、「ぶらうん」との読みの単語（brown、ブラウン）に続けて「の」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「brow」の発音をカタカナ読みして「ブロウ」とし、音の一部を変化させて「ブラウン」として、これに「の」との助詞を付加して日本語訳（まゆ）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２と被告語呂合わせ２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２は、原告語呂合わせ２を複製又は翻案したものには当たらない。 [3] 原告語呂合わせ３及び被告語呂合わせ３について 原告語呂合わせ３と被告語呂合わせ３とは、「ベリーを」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「bury」の発音をカタカナ読みして「ベリー」とし、これに「を」との助詞を付加して日本語訳（埋める）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「ベリーの種を埋める」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３と被告語呂合わせ３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３は、原告語呂合わせ３を複製又は翻案したものには当たらない。 [4] 原告語呂合わせ４及び被告語呂合わせ４について 原告語呂合わせ４と被告語呂合わせ４とは、「ぶっちゃけ」「です」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「butcher」の発音をカタカナ読みして「ブッチャー」とし、音を付加して「ブッチャケ（ぶっちゃけ）」として、これに「です」との助動詞を付加して日本語訳（肉屋）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４と被告語呂合わせ４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４は、原告語呂合わせ４を複製又は翻案したものには当たらない。 [5] 原告語呂合わせ５及び被告語呂合わせ５について 原告語呂合わせ５と被告語呂合わせ５とは、「かなーり」又は「かなり」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「canal」の発音をカタカナ読みして「カナル」とし、音を変化させて「カナリ（かなり）」として、これを日本語訳（運河）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５と被告語呂合わせ５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５は、原告語呂合わせ５を複製又は翻案したものには当たらない。 [6] 原告語呂合わせ６及び被告語呂合わせ６について 原告語呂合わせ６と被告語呂合わせ６とは、「このプリン変だと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「comprehend」の発音をカタカナ読みして「コンプリヘンド」とし、音を一部変化させて「コン」を「コノ（この）」、「プリ」を「プリン」、「ヘンド」を「ヘンダ（変だ）」として、これに「と」との助詞を付加して日本語訳（理解する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６と被告語呂合わせ６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６は、原告語呂合わせ６を複製又は翻案したものには当たらない。 [7] 原告語呂合わせ７及び被告語呂合わせ７について 原告語呂合わせ７と被告語呂合わせ７とは、「出るじゃんと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「diligent」の発音をカタカナ読みして「ディリジェント」とし、音を一部変化させて「ディリ」を「デル（出る）」、「ジェント」を「ジャント（じゃんと）」として、これを日本語訳（勤勉な、まじめな）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７と被告語呂合わせ７とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７は、原告語呂合わせ７を複製又は翻案したものには当たらない。 [8] 原告語呂合わせ８及び被告語呂合わせ８について 原告語呂合わせ８と被告語呂合わせ８とは、「だんまり」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「dumb」の発音をカタカナ読みして「ダム」とし、これと日本語訳（口をきかない、バカな）とを「だんまり」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８と被告語呂合わせ８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８は、原告語呂合わせ８を複製又は翻案したものには当たらない。 [9] 原告語呂合わせ９及び被告語呂合わせ９について 原告語呂合わせ９と被告語呂合わせ９とは、「エッホと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「effort」の発音をカタカナ読みして「エフォート」とし、音を一部変化させて「エッホト（エッホと）」として、これを日本語訳（努力）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１、３〕に「エッホ、エッホと努力する」「エッホエッホと努力」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９と被告語呂合わせ９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９は、原告語呂合わせ９を複製又は翻案したものには当たらない。 [10] 原告語呂合わせ１０及び被告語呂合わせ１０について 原告語呂合わせ１０と被告語呂合わせ１０とは、「淫売路面とは」、「悪い」又は「最悪」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「environment」の発音をカタカナ読みして「エンバイロメント」とし、「エンバイ」の音を一部変化させて「インバイ」として「淫売」というそれ自体は一般的な語をあて、「ロメント」は音そのままに「路面と」として、これに「悪い」ことを意味するありふれた語句を付加して日本語訳（環境）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「縁倍！路面とっても出会いの多い環境」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１０と被告語呂合わせ１０とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１０は、原告語呂合わせ１０を複製又は翻案したものには当たらない。 [11] 原告語呂合わせ１１及び被告語呂合わせ１１について 原告語呂合わせ１１と被告語呂合わせ１１とは、「いーびる（いびる）のは」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「evil」の発音をカタカナ読みして「イービル」とし、これに「のは」という助詞を付加して日本語訳（悪）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１ないし４〕に「いびる奴らは悪い奴」「いびる邪悪な行為」「人をいーびるのは悪い」「いびるのは悪い」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１１と被告語呂合わせ１１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１１は、原告語呂合わせ１１を複製又は翻案したものには当たらない。 [12] 原告語呂合わせ１２及び被告語呂合わせ１２について 原告語呂合わせ１２と被告語呂合わせ１２とは、「ゲイ（、）ずっと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「gaze」の発音をカタカナ読みして「ゲイズ」とし、これに「ずっと」というありふれた語句を付加して日本語訳（見つめる、凝視する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「ゲイずっと見つめる」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１２と被告語呂合わせ１２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１２は、原告語呂合わせ１２を複製又は翻案したものには当たらない。 [13] 原告語呂合わせ１３及び被告語呂合わせ１３について 原告語呂合わせ１３と被告語呂合わせ１３とは、「ジイ（爺）入院って」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「genuine」の発音をカタカナ読みして「ジニュイン」とし、音を一部変化させて「ジイニュウイン（ジイ入院）」として、これに「って」との助詞を付加して日本語訳（本当の、本物の）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「爺、入院した本物の病気」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１３と被告語呂合わせ１３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１３は、原告語呂合わせ１３を複製又は翻案したものには当たらない。 [14] 原告語呂合わせ１４及び被告語呂合わせ１４について 原告語呂合わせ１４と被告語呂合わせ１４とは、「ほーんとに」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「haunt」の発音をカタカナ読みして「ホーント」とし、これに「に」との助詞を付加して日本語訳（〔霊が〕出る、しばしば行く）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「ホーントによく行く」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１４と被告語呂合わせ１４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１４は、原告語呂合わせ１４を複製又は翻案したものには当たらない。 [15] 原告語呂合わせ１５及び被告語呂合わせ１５について 原告語呂合わせ１５と被告語呂合わせ１５とは、「絵は」「に」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「heir」の発音をカタカナ読みして「エア」とし、音を一部変化させて「エワ（絵は）」として、これに「に」との助詞を付加して日本語訳（相続人）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「絵は相続人に」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１５と被告語呂合わせ１５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１５は、原告語呂合わせ１５を複製又は翻案したものには当たらない。 [16] 原告語呂合わせ１６及び被告語呂合わせ１６について 原告語呂合わせ１６と被告語呂合わせ１６とは、「グレート」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「immigrate」の発音をカタカナ読みして「イミグレート」とし、これを日本語訳（移住する）とつなげるために発音を一部変化させて「イミングレート（移民グレート）」とすることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１６と被告語呂合わせ１６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１６は、原告語呂合わせ１６を複製又は翻案したものには当たらない。 [17] 原告語呂合わせ１７及び被告語呂合わせ１７について 原告語呂合わせ１７と被告語呂合わせ１７とは、「インダスほとりに」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「industry」の発音をカタカナ読みして「インダストリー」とし、「インダス」部分はそのままに「トリー」の音を変化させて「ホトリ（ほとり）」として、これに「に」との助詞を付加して日本語訳（産業）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 [18] 原告語呂合わせ１８及び被告語呂合わせ１８について 原告語呂合わせ１８と被告語呂合わせ１８とは、「インコはいや（嫌）？と」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「inquire」の発音をカタカナ読みして「インクワイアー」とし、音を一部変化させて「インクワ」を「インコワ（インコは）」と、「イアー」を「イヤ（いや？）」として、これに「と」との助詞を付加して日本語訳（尋ねる）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「インコは嫌？と尋ねる店員」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１８と被告語呂合わせ１８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１８は、原告語呂合わせ１８を複製又は翻案したものには当たらない。 [19] 原告語呂合わせ１９及び被告語呂合わせ１９について 原告語呂合わせ１９と被告語呂合わせ１９とは、「犬」「サル」「と」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「insult」の発音をカタカナ読みして「インサルト」とし、音を一部変化させて「イヌサルト（犬サルと）」として、これを日本語訳（侮辱する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「犬、サルとキジを侮辱する」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１９と被告語呂合わせ１９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１９は、原告語呂合わせ１９を複製又は翻案したものには当たらない。 [20] 原告語呂合わせ２０及び被告語呂合わせ２０について 原告語呂合わせ２０と被告語呂合わせ２０とは、「なーす」との読みの単語に続けて「ありの」との語句を記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「nursery」の発音をカタカナ読みして「ナーサリー」とし、音を一部変化させて「ナースアリ（ナースあり）」として、これに「の」との助詞を付加して日本語訳（託児所）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２０と被告語呂合わせ２０とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２０は、原告語呂合わせ２０を複製又は翻案したものには当たらない。 [21] 原告語呂合わせ２１及び被告語呂合わせ２１について 原告語呂合わせ２１と被告語呂合わせ２１とは、「油維持する」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「oblige」の発音をカタカナ読みして「オブライジ」とし、音を一部変化させて「アブライジ（油維持）」として、これに「する」との補助動詞を付加して日本語訳（義務づける）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１〕に「油維持せよ義務づける」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２１と被告語呂合わせ２１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２１は、原告語呂合わせ２１を複製又は翻案したものには当たらない。 [22] 原告語呂合わせ２２及び被告語呂合わせ２２について 原告語呂合わせ２２と被告語呂合わせ２２とは、「プレーボーイ（プレイボーイ）の」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「prey」の発音をカタカナ読みして「プレイ」とし、これに「ボーイの」との語句を付加して日本語訳（えじき）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「プレイボーイは女をえじきにする」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２２と被告語呂合わせ２２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２２は、原告語呂合わせ２２を複製又は翻案したものには当たらない。 [23] 原告語呂合わせ２３及び被告語呂合わせ２３について 原告語呂合わせ２３と被告語呂合わせ２３とは、「プロ、パー」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「proper」の発音をカタカナ読みして「プロパー」とし、これを日本語訳（適切な）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「プロ、パートに適切な指導」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２３と被告語呂合わせ２３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２３は、原告語呂合わせ２３を複製又は翻案したものには当たらない。 [24] 原告語呂合わせ２４及び被告語呂合わせ２４について 原告語呂合わせ２４と被告語呂合わせ２４とは、「離婚めんどう（面倒）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「recommend」の発音をカタカナ読みして「リコメンド」とし、音を追加して「リコンメンドウ（離婚めんどう）」として、これを日本語訳（勧める）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３、４〕に「離婚めんどう、復縁を勧める」「離婚面倒と和解を勧める」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２４と被告語呂合わせ２４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２４は、原告語呂合わせ２４を複製又は翻案したものには当たらない。 [25] 原告語呂合わせ２５及び被告語呂合わせ２５について 原告語呂合わせ２５と被告語呂合わせ２５とは、「０点」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「retain」の発音をカタカナ読みして「リテイン」とし、音を一部変化させて「レイテン（０点）」として、これを日本語訳（保持する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２５と被告語呂合わせ２５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２５は、原告語呂合わせ２５を複製又は翻案したものには当たらない。 [26] 原告語呂合わせ２６及び被告語呂合わせ２６について 原告語呂合わせ２６と被告語呂合わせ２６とは、「ルー」との単語に続けて「どう」から始まる語句（どうも、どうしても）を記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「rude」の発音をカタカナ読みして「ルード」とし、これを「どうも」又は「どうしても」という語を付加して日本語訳（無作法な）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２６と被告語呂合わせ２６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２６は、原告語呂合わせ２６を複製又は翻案したものには当たらない。 [27] 原告語呂合わせ２７及び被告語呂合わせ２７について 原告語呂合わせ２７と被告語呂合わせ２７とは、「ルイ」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「ruin」の発音をカタカナ読みして「ルーイン」とし、音を落として「ルイ」として、これを日本語訳（廃墟、破滅）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２７と被告語呂合わせ２７とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２７は、原告語呂合わせ２７を複製又は翻案したものには当たらない。 [28] 原告語呂合わせ２８及び被告語呂合わせ２８について 原告語呂合わせ２８と被告語呂合わせ２８とは、「政府は」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「thief」の発音をカタカナ読みして「シーフ」とし、音を一部変化させて「セーフ（政府）」として、これに「は」との助詞を付加して日本語訳（泥棒）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２８と被告語呂合わせ２８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２８は、原告語呂合わせ２８を複製又は翻案したものには当たらない。 [29] 原告語呂合わせ２９及び被告語呂合わせ２９について 原告語呂合わせ２９と被告語呂合わせ２９とは、「す（し）ろうと」及び「自慢」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「throat」の発音をカタカナ読みして「スロート」とし、音を一部変化させて「シロート（素人）」として、これを日本語訳（のど）とつなげるためにありふれた表現である「のど自慢」との単語を付加することは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ２９と被告語呂合わせ２９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ２９は、原告語呂合わせ２９を複製又は翻案したものには当たらない。 [30] 原告語呂合わせ３０及び被告語呂合わせ３０について 原告語呂合わせ３０と被告語呂合わせ３０とは、「わ～（わー）すごい」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「worth」の発音をカタカナ読みして「ワース」とし、これと日本語訳（価値がある）とを「すごい」というありふれた語句を付加してつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１、２〕に「わぁ凄い土器価値がある」「わぁ！すごい価値がある」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３０と被告語呂合わせ３０とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３０は、原告語呂合わせ３０を複製又は翻案したものには当たらない。 [31] 原告語呂合わせ３１及び被告語呂合わせ３１について 原告語呂合わせ３１と被告語呂合わせ３１とは、「悪夢、霊と」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「accumulate」の発音をカタカナ読みして「アキュムレイト」とし、音を一部変化させて「アクムレイト（悪夢霊と）」として、これを日本語訳（積み重なる）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３１と被告語呂合わせ３１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３１は、原告語呂合わせ３１を複製又は翻案したものには当たらない。 [32] 原告語呂合わせ３２及び被告語呂合わせ３２について 原告語呂合わせ３２と被告語呂合わせ３２とは、「アドばらすと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「adverse」の発音をカタカナ読みして「アドバース」とし、音を一部変化させて「アドバラス（アドばらす）」として、これに「と」との助詞を付加して日本語訳（敵意に満ちた）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３２と被告語呂合わせ３２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３２は、原告語呂合わせ３２を複製又は翻案したものには当たらない。 [33] 原告語呂合わせ３３及び被告語呂合わせ３３について 原告語呂合わせ３３と被告語呂合わせ３３とは、「あ、プリン変だ」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「apprehend」の発音をカタカナ読みして「アプリヘンド」とし、音を一部変化させて「アプリ」を「アプリン（あ、プリン）」、「ヘンド」を「ヘンダ（変だ）」として、これを日本語訳（心配する、理解する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３３と被告語呂合わせ３３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３３は、原告語呂合わせ３３を複製又は翻案したものには当たらない。 [34] 原告語呂合わせ３４及び被告語呂合わせ３４について 原告語呂合わせ３４と被告語呂合わせ３４とは、「飽きてきちゃう」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「architecture」の発音をカタカナ読みして「アーキテクチャ」とし、音を一部変化させて「アキテキチャウ（飽きてきちゃう）」として、これを日本語訳（建築）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３４と被告語呂合わせ３４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３４は、原告語呂合わせ３４を複製又は翻案したものには当たらない。 [35] 原告語呂合わせ３５及び被告語呂合わせ３５について 原告語呂合わせ３５と被告語呂合わせ３５とは、「あー（あぁ）電灯」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「ardent」の発音をカタカナ読みして「アーデント」とし、音を付加して「アーデントウ（あー電灯）」として、これを日本語訳（熱心だ）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３５と被告語呂合わせ３５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３５は、原告語呂合わせ３５を複製又は翻案したものには当たらない。 [36] 原告語呂合わせ３６及び被告語呂合わせ３６について 原告語呂合わせ３６と被告語呂合わせ３６とは、「あー（あぁ）船頭多くして船山に」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「ascend」の発音をカタカナ読みして「アーセンド」とし、これに「船頭多くして船山に登る」との古くからあるありふれたことわざを組み込み、日本語訳（のぼる）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３６と被告語呂合わせ３６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３６は、原告語呂合わせ３６を複製又は翻案したものには当たらない。 [37] 原告語呂合わせ３７及び被告語呂合わせ３７について 原告語呂合わせ３７と被告語呂合わせ３７とは、「安倍いると」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「avail」の発音をカタカナ読みして「アヴェイル」とし、音を一部変化させて「アベイル（安倍いる）」として、これを日本語訳（役に立つ）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３７と被告語呂合わせ３７とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３７は、原告語呂合わせ３７を複製又は翻案したものには当たらない。 [38] 原告語呂合わせ３８及び被告語呂合わせ３８について 原告語呂合わせ３８と被告語呂合わせ３８とは、「おー（オー）震え」との語句の後に「ほど」との語を記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「awful」の発音をカタカナ読みして「オーフル」とし、音を付加して「オーフルエ（おー震え）」として、これに「ほど」との語句を付加して日本語訳（恐ろしい）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３８と被告語呂合わせ３８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３８は、原告語呂合わせ３８を複製又は翻案したものには当たらない。 [39] 原告語呂合わせ３９及び被告語呂合わせ３９について 原告語呂合わせ３９と被告語呂合わせ３９とは、「悪死す、悪の」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「axis」の発音をカタカナ読みして「アクシス（悪死す）」とし、これと日本語訳（枢軸）とを「悪の」というありふれた語句を付加してつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「悪死す、日独伊枢軸国のファシスト滅亡」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ３９と被告語呂合わせ３９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ３９は、原告語呂合わせ３９を複製又は翻案したものには当たらない。 [40] 原告語呂合わせ４０及び被告語呂合わせ４０について 原告語呂合わせ４０と被告語呂合わせ４０とは、「バーンと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「barn」の発音をカタカナ読みして「バーン」とし、これに「と」との助詞を付加して日本語訳（納屋）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４０と被告語呂合わせ４０とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４０は、原告語呂合わせ４０を複製又は翻案したものには当たらない。 [41] 原告語呂合わせ４１及び被告語呂合わせ４１について 原告語呂合わせ４１と被告語呂合わせ４１とは、「眩むジイ」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「clumsy」の発音をカタカナ読みして「クラムジィ（眩むジイ）」とし、これを日本語訳（ぎこちない）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４１と被告語呂合わせ４１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４１は、原告語呂合わせ４１を複製又は翻案したものには当たらない。 [42] 原告語呂合わせ４２及び被告語呂合わせ４２について 原告語呂合わせ４２と被告語呂合わせ４２とは、「子も出て」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「commodity」の発音をカタカナ読みして「コモディティ」とし、音を一部変化させて「コモデテ（子も出て）」として、これを日本語訳（日用品）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４２と被告語呂合わせ４２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４２は、原告語呂合わせ４２を複製又は翻案したものには当たらない。 [43] 原告語呂合わせ４３及び被告語呂合わせ４３について 原告語呂合わせ４３と被告語呂合わせ４３とは、「コンパ担当」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「competent」の発音をカタカナ読みして「コンピテント」とし、音を一部変化させて「コンピ」を「コンパ」と、「テント」を「タントウ（担当）」として、これを日本語訳（有能な）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４３と被告語呂合わせ４３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４３は、原告語呂合わせ４３を複製又は翻案したものには当たらない。 [44] 原告語呂合わせ４４及び被告語呂合わせ４４について 原告語呂合わせ４４と被告語呂合わせ４４とは、「コンパ理系とで」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「complicated」の発音をカタカナ読みして「コンプリケイテッド」とし、音を一部変化させて「コンプ」を「コンパ」と、「リケイテッド」を「リケイトデ（理系とで）」として、これを日本語訳（複雑な）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４４と被告語呂合わせ４４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４４は、原告語呂合わせ４４を複製又は翻案したものには当たらない。 [45] 原告語呂合わせ４５及び被告語呂合わせ４５について 原告語呂合わせ４５と被告語呂合わせ４５とは、「これスッポンだと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「correspond」の発音をカタカナ読みして「コレスポンド」とし、音を一部変化させて「コレスッポンダ（これスッポンだ）」として、これに「と」との助詞を付加して日本語訳（一致する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２、３〕に「これスッポンだ！形が一致する」「これスッポンと一致する」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４５と被告語呂合わせ４５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４５は、原告語呂合わせ４５を複製又は翻案したものには当たらない。 [46] 原告語呂合わせ４６及び被告語呂合わせ４６について 原告語呂合わせ４６と被告語呂合わせ４６とは「持さ～ん金（持参金）を」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「discern」の発音をカタカナ読みして「ディサーン」とし、音を一部変化させて「ジサーン（持参）」として、これに「持参金を」というありふれた語句を付加して日本語訳（見極める）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４６と被告語呂合わせ４６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４６は、原告語呂合わせ４６を複製又は翻案したものには当たらない。 [47] 原告語呂合わせ４７及び被告語呂合わせ４７について 原告語呂合わせ４７と被告語呂合わせ４７とは、「じっくりーと（じっくりと）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「discrete」の発音をカタカナ読みして「ディスクリート」とし、音を一部変化させて「ジックリート（じっくりと）」として、これを日本語訳（慎重だ）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４７と被告語呂合わせ４７とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４７は、原告語呂合わせ４７を複製又は翻案したものには当たらない。 [48] 原告語呂合わせ４８及び被告語呂合わせ４８について 原告語呂合わせ４８と被告語呂合わせ４８とは、「えらい」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「era」の発音をローマ字読みして「エラ」とし、これと日本語訳（時代）を「えらい」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１〕に「偉い人たち出た時代」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４８と被告語呂合わせ４８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４８は、原告語呂合わせ４８を複製又は翻案したものには当たらない。 [49] 原告語呂合わせ４９及び被告語呂合わせ４９について 原告語呂合わせ４９と被告語呂合わせ４９とは、「触れると」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「frail」の発音をカタカナ読みして「フレイル」とし、音を一部省略して「フレル（触れる）」として、これに「と」との助詞を付加して日本語訳（もろい）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ４９と被告語呂合わせ４９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ４９は、原告語呂合わせ４９を複製又は翻案したものには当たらない。 [50] 原告語呂合わせ５０及び被告語呂合わせ５０について 原告語呂合わせ５０と被告語呂合わせ５０とは、「腐乱死体に」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「frown」の発音をカタカナ読みして「フラウン」とし、音を一部省略して「フラン（腐乱）」として、これと日本語訳（まゆをひそめる）とを「腐乱死体に」というありふれた語句を付加してつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５０と被告語呂合わせ５０とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５０は、原告語呂合わせ５０を複製又は翻案したものには当たらない。 [51] 原告語呂合わせ５１及び被告語呂合わせ５１について 原告語呂合わせ５１と被告語呂合わせ５１とは、「グリーン」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「grin」の発音をカタカナ読みして「グリン」とし、音を一部伸ばして「グリーン」として、これを日本語訳（にやりと笑う）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５１と被告語呂合わせ５１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５１は、原告語呂合わせ５１を複製又は翻案したものには当たらない。 [52] 原告語呂合わせ５２及び被告語呂合わせ５２について 原告語呂合わせ５２と被告語呂合わせ５２とは、「愚弄に」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「groan」の発音をカタカナ読みして「グロウン」とし、音を一部省略して「グロウ（愚弄）」として、これに「に」との助詞を付加して日本語訳（うめく）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５２と被告語呂合わせ５２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５２は、原告語呂合わせ５２を複製又は翻案したものには当たらない。 [53] 原告語呂合わせ５３及び被告語呂合わせ５３について 原告語呂合わせ５３と被告語呂合わせ５３とは、「入れたらしい」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「illiteracy」の発音をカタカナ読みして「イリテラシイ」とし、音を一部変更させて「イレタラシイ（入れたらしい）」として、これを日本語訳（字が読めないこと）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５３と被告語呂合わせ５３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５３は、原告語呂合わせ５３を複製又は翻案したものには当たらない。 [54] 原告語呂合わせ５４及び被告語呂合わせ５４について 原告語呂合わせ５４と被告語呂合わせ５４とは、「院生さんとは」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「incessant」の発音をカタカナ読みして「インセサント」とし、音を付加して「インセイサント（院生さんと）」として、これに「は」との助詞を付加して日本語訳（絶え間ない）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５４と被告語呂合わせ５４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５４は、原告語呂合わせ５４を複製又は翻案したものには当たらない。 [55] 原告語呂合わせ５５及び被告語呂合わせ５５について 原告語呂合わせ５５と被告語呂合わせ５５とは、「０時（零時）endの」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「legend」の発音をカタカナ読みして「レジェンド」とし、音を一部変化させて「レイジエンド（０時end）」として、これに「の」との助詞を付加して日本語訳（伝説）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５５と被告語呂合わせ５５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５５は、原告語呂合わせ５５を複製又は翻案したものには当たらない。 [56] 原告語呂合わせ５６及び被告語呂合わせ５６について 原告語呂合わせ５６と被告語呂合わせ５６とは、「待ちゅわ（待つわ）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「mature」の発音をカタカナ読みして「マチュア」とし、音を一部変化させて「マチュワ（待ちゅわ）」として、これを日本語訳（成熟した）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「待ちゅわ、成熟した日まで」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５６と被告語呂合わせ５６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５６は、原告語呂合わせ５６を複製又は翻案したものには当たらない。 [57] 原告語呂合わせ５７及び被告語呂合わせ５７について 原告語呂合わせ５７と被告語呂合わせ５７とは、「『もう好き』と」及び「寄ってくる」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「mosquito」の発音をカタカナ読みして「モスキート」とし、音を一部変化させて「モウスキト（もう好き）」として、これと日本語訳（蚊）とを「寄ってくる」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５７と被告語呂合わせ５７とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５７は、原告語呂合わせ５７を複製又は翻案したものには当たらない。 [58] 原告語呂合わせ５８及び被告語呂合わせ５８について 原告語呂合わせ５８と被告語呂合わせ５８とは、「ニース」及び「甥は寝冬」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「niece」の発音をカタカナ読みして「ニース」とし、これを日本語訳（姪）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「ニース（南仏）に住んでるめい」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、「nephew」の発音をカタカナ読みして「ネフュー」とし、音を一部変化させて「ネフユ」として、これに「寝」「冬」という一般的な漢字を充てて日本語訳（甥）とつなげることも、同様に上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではないから、いずれもかかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ず、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 次に、１つの語呂合わせに「niece」を記憶するための「ニース」と、「nephew」を記憶するための「甥は寝冬」という２つの語句を組み合わせている点については、英単語帳において、対義語・関連語を同時に掲載して記憶の定着を図ることは、多用されるごくありふれた手法であると認められるところ（甲１、２、乙１ないし４、弁論の全趣旨）、「niece」と「nephew」は、「姪」と「甥」という対義語の典型的な例であることが明らかであるから、この２つの英単語を記憶するための語句を１つの語呂合わせに組み合わせた点にも格別に創作性を認めることはできない。 したがって、原告語呂合わせ５８と被告語呂合わせ５８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５８は、原告語呂合わせ５８を複製又は翻案したものには当たらない。 [59] 原告語呂合わせ５９及び被告語呂合わせ５９について 原告語呂合わせ５９と被告語呂合わせ５９とは、「おー、（おう！）なめ（ナメ）んといて」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「ornament」の発音をカタカナ読みして「オーナメント」とし、これと日本語訳（装飾品）とを「なめんといて」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ５９と被告語呂合わせ５９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ５９は、原告語呂合わせ５９を複製又は翻案したものには当たらない。 [60] 原告語呂合わせ６０及び被告語呂合わせ６０について 原告語呂合わせ６０と被告語呂合わせ６０とは、「ぷらんぷらんと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「plump」の発音をカタカナ読みして「プランプ」とし、これに「らんと」を付加して「ぷらんぷらんと」というありふれた語句として日本語訳（太った、ふくよかな）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６０と被告語呂合わせ６０とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６０は、原告語呂合わせ６０を複製又は翻案したものには当たらない。 [61] 原告語呂合わせ６１及び被告語呂合わせ６１について 原告語呂合わせ６１と被告語呂合わせ６１とは、「プー」及び「リッチ」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「preach」の発音をカタカナ読みして「プリーチ」とし、音を一部変化させて「プーリッチ」として、これを日本語訳（説教する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６１と被告語呂合わせ６１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６１は、原告語呂合わせ６１を複製又は翻案したものには当たらない。 [62] 原告語呂合わせ６２及び被告語呂合わせ６２について 原告語呂合わせ６２と被告語呂合わせ６２とは、「プリズムのぞいて（覗いて）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「presume」の発音をカタカナ読みして「プリジューム」とし、音を一部変化させて「プリズム」として、これに「のぞいて（覗いて）」とのありふれた動詞を付加して日本語訳（推定する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６２と被告語呂合わせ６２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６２は、原告語呂合わせ６２を複製又は翻案したものには当たらない。 [63] 原告語呂合わせ６３及び被告語呂合わせ６３について 原告語呂合わせ６３と被告語呂合わせ６３とは、「パンク」、「チャリ」及び「着けません」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「punctually」の発音をカタカナ読みして「パンクチュアリ」とし、音を一部変化させて「パンクチャリ」として、これに日本語訳（時間どおりに）をつなげて「着けません」とのありふれた語句を付加することは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６３と被告語呂合わせ６３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６３は、原告語呂合わせ６３を複製又は翻案したものには当たらない。 [64] 原告語呂合わせ６４及び被告語呂合わせ６４について 原告語呂合わせ６４と被告語呂合わせ６４とは、「ラグビーで」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「rag」の発音をカタカナ読みして「ラグ」とし、これと日本語訳（ボロ）とを「ラグビーで」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６４と被告語呂合わせ６４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６４は、原告語呂合わせ６４を複製又は翻案したものには当たらない。 [65] 原告語呂合わせ６５及び被告語呂合わせ６５について 原告語呂合わせ６５と被告語呂合わせ６５とは、「理事ど」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「rigid」の発音をカタカナ読みして「リジッド」とし、音を一部変化させて「リジド（理事ど）」として、これを日本語訳（厳しい）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３、４〕に「厳格な理事ども」「理事どうしの堅い話」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６５と被告語呂合わせ６５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６５は、原告語呂合わせ６５を複製又は翻案したものには当たらない。 [66] 原告語呂合わせ６６及び被告語呂合わせ６６について 原告語呂合わせ６６と被告語呂合わせ６６とは、「聖火」及び「れっど」との読みの単語を記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「sacred」の発音をカタカナ読みして「セイクリッド」とし、音を一部変化させて「セイカレッド（聖火レッド）」として、これを日本語訳（神聖な）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６６と被告語呂合わせ６６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６６は、原告語呂合わせ６６を複製又は翻案したものには当たらない。 [67] 原告語呂合わせ６７及び被告語呂合わせ６７について 原告語呂合わせ６７と被告語呂合わせ６７とは、「祖母を偲んで」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「sob」の発音をカタカナ読みして「ソブ」とし、音を一部変化させて「ソボ（祖母）」として、これに「を偲んで」というありふれた語句を付加して日本語訳（むせび泣く）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「祖母すすり泣く」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６７と被告語呂合わせ６７とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６７は、原告語呂合わせ５７を複製又は翻案したものには当たらない。 [68] 原告語呂合わせ６８及び被告語呂合わせ６８について 原告語呂合わせ６８と被告語呂合わせ６８とは、「スッポン手に汗」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「spontaneous」の発音をカタカナ読みして「スポンテイニアス」とし、音を一部変化させて「スポン」を「スッポン」と、「テイニアス」を「テニアセ（手に汗）」として、これを日本語訳（自然に起こる）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６８と被告語呂合わせ６８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６８は、原告語呂合わせ６８を複製又は翻案したものには当たらない。 [69] 原告語呂合わせ６９及び被告語呂合わせ６９について 原告語呂合わせ６９と被告語呂合わせ６９とは、「うれちいど」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「wretched」の発音をカタカナ読みして「レッチド」とし、音を一部変化させて「ウレチイド（嬉ちいど）」として、これを日本語訳（惨めな）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ６９と被告語呂合わせ６９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ６９は、原告語呂合わせ６９を複製又は翻案したものには当たらない。 [70] 原告語呂合わせ７０及び被告語呂合わせ７０について 原告語呂合わせ７０と被告語呂合わせ７０とは、「茶来ると」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「chuckle」の発音をカタカナ読みして「チャックル」とし、音を省略して「チャクル（茶来る）」として、これに「と」との助詞を付加して日本語訳（くすくす笑う）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７０と被告語呂合わせ７０とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７０は、原告語呂合わせ７０を複製又は翻案したものには当たらない。 [71] 原告語呂合わせ７１及び被告語呂合わせ７１について 原告語呂合わせ７１と被告語呂合わせ７１とは、「暗い手利用」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「criterion」の発音をカタカナ読みして「クライテリオン」とし、音を一部変化させて「クライテリヨウ（暗い手利用）」として、これを日本語訳（標準、基準）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７１と被告語呂合わせ７１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７１は、原告語呂合わせ７１を複製又は翻案したものには当たらない。 [72] 原告語呂合わせ７２及び被告語呂合わせ７２について 原告語呂合わせ７２と被告語呂合わせ７２とは、「カーブで」及び「乗り上げた」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「curb」の発音をカタカナ読みして「カーブ」とし、これと日本語訳（縁石）とを「乗り上げた」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７２と被告語呂合わせ７２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７２は、原告語呂合わせ７２を複製又は翻案したものには当たらない。 [73] 原告語呂合わせ７３及び被告語呂合わせ７３について 原告語呂合わせ７３と被告語呂合わせ７３とは、「デブ会うと」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「devout」の発音をカタカナ読みして「デヴァウト」とし、音を一部変化させて「デブアウト（デブ会うと）」として、これを日本語訳（信心深い、敬虔だ）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「デブ会うと真心こめてデート」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７３と被告語呂合わせ７３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７３は、原告語呂合わせ７３を複製又は翻案したものには当たらない。 [74] 原告語呂合わせ７４及び被告語呂合わせ７４について 原告語呂合わせ７４と被告語呂合わせ７４とは、「ダイアナ（ダイアン）が脳死すると」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「diagnosis」の発音をカタカナ読みして「ダイアグノウシス」とし、音を一部変化させて「ダイアナノウシス（ダイアナ脳死す）」として、これを日本語訳（診断する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「大あご脳死すと診断」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７４と被告語呂合わせ７４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７４は、原告語呂合わせ７４を複製又は翻案したものには当たらない。 [75] 原告語呂合わせ７５及び被告語呂合わせ７５について 原告語呂合わせ７５と被告語呂合わせ７５とは、「封土ある」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「feudal」の発音をカタカナ読みして「フューダル」とし、音を一部変化させて「ホウドアル（封土ある）」として、これを日本語訳（封建制度の）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙４〕に「冬だ！ある封建的な国」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７５と被告語呂合わせ７５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７５は、原告語呂合わせ７５を複製又は翻案したものには当たらない。 [76] 原告語呂合わせ７６及び被告語呂合わせ７６について 原告語呂合わせ７６と被告語呂合わせ７６とは、「風呂がある」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「frugal」の発音をカタカナ読みして「フルーガル」とし、音を一部変化させて「フロガアル（風呂がある）」として、これを日本語訳（倹約だ）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７６と被告語呂合わせ７６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７６は、原告語呂合わせ７６を複製又は翻案したものには当たらない。 [77] 原告語呂合わせ７７及び被告語呂合わせ７７について 原告語呂合わせ７７と被告語呂合わせ７７とは、「腹出て」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「heredity」の発音をカタカナ読みして「ハレディティ」とし、音を一部変化させて「ハラデテ（腹出て）」として、これを日本語訳（遺伝）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１、３〕に「ヒレ出てるのは遺伝です」「ヒレ出て遺伝」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７７と被告語呂合わせ７７とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７７は、原告語呂合わせ７７を複製又は翻案したものには当たらない。 [78] 原告語呂合わせ７８及び被告語呂合わせ７８について 原告語呂合わせ７８と被告語呂合わせ７８とは、「淫婦で～んと（でんと）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「impudent」の発音をローマ字読みして「インプデント」とし、音を一部変化させて「インプデーント（淫婦でーんと）」として、これを日本語訳（厚かましい）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７８と被告語呂合わせ７８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７８は、原告語呂合わせ７８を複製又は翻案したものには当たらない。 [79] 原告語呂合わせ７９及び被告語呂合わせ７９について 原告語呂合わせ７９と被告語呂合わせ７９とは、「入れ（入り）ゲート」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「irrigate」の発音をカタカナ読みして「イリゲート」とし、音を一部変化させて「イレゲート（入れゲート）」として、これを日本語訳（灌漑する）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ７９と被告語呂合わせ７９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ７９は、原告語呂合わせ７９を複製又は翻案したものには当たらない。 [80] 原告語呂合わせ８０及び被告語呂合わせ８０について 原告語呂合わせ８０と被告語呂合わせ８０とは、「めとはを」との読みの語句及び「表現す」又は「表す」との語句を記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「metaphor」の発音をカタカナ読みして「メタファー」とし、音を一部変化させて「メトハ」として、これと日本語訳（比喩）とを「表現す（表す）」というありふれた動詞でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８０と被告語呂合わせ８０とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８０は、原告語呂合わせ８０を複製又は翻案したものには当たらない。 [81] 原告語呂合わせ８１及び被告語呂合わせ８１について 原告語呂合わせ８１と被告語呂合わせ８１とは、「もう」「目ん玉」「飛び出す（飛び出る）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「momentum」の発音をカタカナ読みして「モウメンタム」とし、音を一部変化させて「モウメンタマ（もう目ん玉）」として、これと日本語訳（勢い）とを「飛び出す（飛び出る）」というありふれた動詞でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８１と被告語呂合わせ８１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８１は、原告語呂合わせ８１を複製又は翻案したものには当たらない。 [82] 原告語呂合わせ８２及び被告語呂合わせ８２について 原告語呂合わせ８２と被告語呂合わせ８２とは、「なんも」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「numb」の発音をカタカナ読みして「ナン」とし、これと日本語訳（感じない、無感覚の）とを「なんも」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８２と被告語呂合わせ８２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８２は、原告語呂合わせ８２を複製又は翻案したものには当たらない。 [83] 原告語呂合わせ８３及び被告語呂合わせ８３について 原告語呂合わせ８３と被告語呂合わせ８３とは、「ポロンと出」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「prone」の発音をカタカナ読みして「プロウン」とし、音を一部変化させて「ポロン」として、これと日本語訳（～しがちである）とを「ポロンと出る」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８３と被告語呂合わせ８３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８３は、原告語呂合わせ８３を複製又は翻案したものには当たらない。 [84] 原告語呂合わせ８４及び被告語呂合わせ８４について 原告語呂合わせ８４と被告語呂合わせ８４とは、「しばーれて（しばれて）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「shiver」の発音をカタカナ読みして「シヴァー」とし、音を一部変化させて「シバー」として、これと日本語訳（震える）とを「しばれて」という語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８４と被告語呂合わせ８４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８４は、原告語呂合わせ８４を複製又は翻案したものには当たらない。 [85] 原告語呂合わせ８５及び被告語呂合わせ８５について 原告語呂合わせ８５と被告語呂合わせ８５とは、「スラックスが」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「slack」の発音をカタカナ読みして「スラック」とし、これと日本語訳（たるんでる）とを「スラックスが」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８５と被告語呂合わせ８５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８５は、原告語呂合わせ８５を複製又は翻案したものには当たらない。 [86] 原告語呂合わせ８６及び被告語呂合わせ８６について 原告語呂合わせ８６と被告語呂合わせ８６とは、「そろった」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「slaughter」の発音をカタカナ読みして「スローター」とし、音を一部変化させて「ソロッタ（そろった）」として、これを日本語訳（大虐殺）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８６と被告語呂合わせ８６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８６は、原告語呂合わせ８６を複製又は翻案したものには当たらない。 [87] 原告語呂合わせ８７及び被告語呂合わせ８７について 原告語呂合わせ８７と被告語呂合わせ８７とは、「すーず（すぅ～ず）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「soothe」の発音をカタカナ読みして「スーズ」とし、これと日本語訳（静かにさせる、なだめる）とを「すーずかに」という語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「すーずかにとなだめる」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８７と被告語呂合わせ８７とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８７は、原告語呂合わせ８７を複製又は翻案したものには当たらない。 [88] 原告語呂合わせ８８及び被告語呂合わせ８８について 原告語呂合わせ８８と被告語呂合わせ８８とは、「捨て～る（捨てる）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「stale」の発音をカタカナ読みして「ステイル」とし、音を一部変化させて「ステール（捨てる）」として、これを日本語訳（古くなった）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８８と被告語呂合わせ８８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８８は、原告語呂合わせ８８を複製又は翻案したものには当たらない。 [89] 原告語呂合わせ８９及び被告語呂合わせ８９について 原告語呂合わせ８９と被告語呂合わせ８９とは、「捨てんジイ」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「stingy」の発音をカタカナ読みして「スティンジィ」とし、音を一部変化させて「ステンジイ（捨てんジイ）」として、これを日本語訳（けちくさい）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ８９と被告語呂合わせ８９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ８９は、原告語呂合わせ８９を複製又は翻案したものには当たらない。 [90] 原告語呂合わせ９０及び被告語呂合わせ９０について 原告語呂合わせ９０と被告語呂合わせ９０とは、「サボるでない（でね～っ）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「subordinate」の発音をカタカナ読みして「サボーディネイト」とし、音を一部変化させて「サボルデナイト（サボるでないと）」として、これを日本語訳（部下）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１、４〕に「サボるでねぇと部下叱る」「さぼるでネェ！と従属させる」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９０と被告語呂合わせ９０とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９０は、原告語呂合わせ９０を複製又は翻案したものには当たらない。 [91] 原告語呂合わせ９１及び被告語呂合わせ９１について 原告語呂合わせ９１と被告語呂合わせ９１とは、「サックを」及び「くせ（癖）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「suck」の発音をカタカナ読みして「サック」とし、これと日本語訳（吸う）とを「くせ」というありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９１と被告語呂合わせ９１とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９１は、原告語呂合わせ９１を複製又は翻案したものには当たらない。 [92] 原告語呂合わせ９２及び被告語呂合わせ９２について 原告語呂合わせ９２と被告語呂合わせ９２とは、「飢えー（飢え）で」との語句及び「食べる」ことを意味する語句（食いました、食らう）を記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「weed」の発音をローマ字読みして「ウエエド」とし、音を一部変化させて「ウエーデ（飢えで）」として、これと日本語訳（雑草）とを「食べる」というありふれた動詞でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９２と被告語呂合わせ９２とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９２は、原告語呂合わせ９２を複製又は翻案したものには当たらない。 [93] 原告語呂合わせ９３及び被告語呂合わせ９３について 原告語呂合わせ９３と被告語呂合わせ９３とは、「う、いやだ（うわ～やだ）」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「weird」の発音をカタカナ読みして「ウィアード」とし、音を一部変化させて「ウイヤダ（う、いやだ）」として、これを日本語訳（変な、奇妙な、不思議な）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９３と被告語呂合わせ９３とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９３は、原告語呂合わせ９３を複製又は翻案したものには当たらない。 [94] 原告語呂合わせ９４及び被告語呂合わせ９４について 原告語呂合わせ９４と被告語呂合わせ９４とは、「りんご（リンゴ）を」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「wring」の発音をカタカナ読みして「リング」とし、音を一部変化させて「リンゴ」として、これを日本語訳（絞る）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９４と被告語呂合わせ９４とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９４は、原告語呂合わせ９４を複製又は翻案したものには当たらない。 [95] 原告語呂合わせ９５及び被告語呂合わせ９５について 原告語呂合わせ９５と被告語呂合わせ９５とは、「下衆（げす）の勘ぐり」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「guess」の発音をカタカナ読みして「ゲス」とし、これに「下衆の勘ぐり」との古くからあるありふれたことわざを組み込み、日本語訳（推測する、思う）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１、４〕に「ゲスの勘ぐり推測し」「ゲスの勘ぐりと推測する」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９５と被告語呂合わせ９５とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９５は、原告語呂合わせ９５を複製又は翻案したものには当たらない。 [96] 原告語呂合わせ９６及び被告語呂合わせ９６について 原告語呂合わせ９６と被告語呂合わせ９６とは、「欧米に」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「obey」の発音をカタカナ読みして「オベイ」とし、音を一部変化させて「オウベイ（欧米）」として、これを日本語訳（従う）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１、３、４〕に「欧米にだけ従うよ」「欧米に従う」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９６と被告語呂合わせ９６とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９６は、原告語呂合わせ９６を複製又は翻案したものには当たらない。 [97] 原告語呂合わせ９７及び被告語呂合わせ９７について 原告語呂合わせ９７と被告語呂合わせ９７とは、「０時（零時）」との語句及び「帰る」ことを意味する語句（帰って、帰宅）を記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「rage」の発音をカタカナ読みして「レイジ」とし、これと日本語訳（激怒する）とを「帰る」ことを意味するありふれた語句でつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙１、４〕に「０時に帰りゃ妻激怒！」「０時にもなって！と激怒する」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９７と被告語呂合わせ９７とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９７は、原告語呂合わせ９７を複製又は翻案したものには当たらない。 [98] 原告語呂合わせ９８及び被告語呂合わせ９８について 原告語呂合わせ９８と被告語呂合わせ９８とは、「ルールある」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「rural」の発音をカタカナ読みして「ルーラル」とし、音を一部変化させて「ルールアル（ルールある）」として、これを日本語訳（いなかの）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙２〕に「ルールある田舎の町」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９８と被告語呂合わせ９８とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９８は、原告語呂合わせ９８を複製又は翻案したものには当たらない。 [99] 原告語呂合わせ９９及び被告語呂合わせ９９について 原告語呂合わせ９９と被告語呂合わせ９９とは、「ビク（びく）ともしない」と記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「victim」の発音をカタカナ読みして「ヴィクティム」とし、音を一部変化させて「ビクトモ（ビクとも）」として、これを日本語訳（被害者）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく（語呂合わせの類書〔乙３〕に「びくちむしない被害者」との語呂合わせがあることからも、他の表現の選択肢が限られていることがうかがわれる。）、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ９９と被告語呂合わせ９９とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ９９は、原告語呂合わせ９９を複製又は翻案したものには当たらない。 [100] 原告語呂合わせ１００及び被告語呂合わせ１００について 原告語呂合わせ１００と被告語呂合わせ１００とは、「冷麺」との単語及び「作る」ことを意味する語句（作れます、作る）を記述する点において共通している。 しかしながら、上記共通部分はごく短い上、「layman」の発音をカタカナ読みして「レイマン」とし、音を一部変化させて「レイメン（冷麺）」として、これを日本語訳（素人）とつなげることは、誰が行っても必然的に同一の表現になるものではないとしても、上記[1]で述べた表現上の制約により相当程度限定された選択肢の中でされた表現の域を出るものではなく、かかる意味においてありふれた表現と言わざるを得ないから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることは困難である。 したがって、原告語呂合わせ１００と被告語呂合わせ１００とは、表現上の創作性のない部分において同一性を有するにすぎないから、被告語呂合わせ１００は、原告語呂合わせ１００を複製又は翻案したものには当たらない。 (4) 小括 以上によれば、被告語呂合わせは、いずれも、原告語呂合わせを複製又は翻案したものに当たらないから、被告が、被告語呂合わせの掲載された被告書籍を発行し、販売することは、原告の著作権（複製権又は翻案権）を侵害するものではない。 ２ 争点２（氏名表示権及び同一性保持権の侵害は成立するか）について 前記１のとおり、被告語呂合わせは、いずれも、原告語呂合わせを複製又は翻案したものではなく、したがって、原告が、その意に反して原告語呂合わせの変更、切除その他の改変を受けたとはいえないから、原告語呂合わせについての同一性保持権の侵害は認められないし、被告が、被告語呂合わせの掲載された被告書籍を販売するに際して、原告の氏名を表示しなかったとしても、原告の氏名表示権を侵害するものではない。 ３ 結論 以上によれば、その余の争点につき判断するまでもなく、本件請求は理由がない。 なお、本件では、被告書籍を執筆したＢが原告語呂合わせに依拠して被告語呂合わせを作成したことは、優に認められるところ（甲１ないし５、弁論の全趣旨）、Ｂにおいて、著作権等の侵害を否定しつつも、被告から同人に支払われる印税の半分を原告及びアクティブ・ブレイン協会に支払う旨の申し出をし、合意書の案まで作成していたという経緯が存在する（甲６、７、弁論の全趣旨）。しかるに、被告は、被告書籍の発行に先立って、被告書籍が原告書籍と類似しているとして、訴訟など何らかの措置をとる可能性があることを示唆する手紙を原告から受領した後（乙１１、１４）、単に被告書籍の発行を中止しなかったにとどまらず、Ｂが原告との間で合意書を取り交わした場合には、Ｂに法的手段をとることを辞さない構えであること等を通知したのであって（甲８、乙１３、１４）、原告がかような被告の対応を心外に感じ、法的手続をとるに至ったことにも無理からぬところがあると思われるが、著作権法に基づく原告の請求を認めることが困難であることは、上述したとおりである。 よって、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第２９部 裁判長裁判官 嶋末和秀 裁判官 鈴木千帆 裁判官 天野研司 （別紙）書籍目録
（別紙）語呂合わせ対照表
別紙 主張整理表 ＜省略＞ 別紙 類書比較表 ＜省略＞ |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/ |