判例全文

【事件名】コンビニコミックの増刷事件（２） 【年月日】平成２５年６月２７日 　知財高裁　平成２５年（ネ）第１００１３号　損害賠償請求控訴事件 　（原審・東京地裁平成２３年（ワ）第３５９５１号） 　（口頭弁論終結日　平成２５年６月６日） 判決 控訴人　Ｘ 同訴訟代理人弁護士　川田剛 被控訴人　株式会社竹書房 同訴訟代理人弁護士　大辻正寛 主文 　本件控訴を棄却する。 　控訴費用は控訴人の負担とする。 事実及び理由 第１　控訴の趣旨 １　原判決を取り消す。 ２　被控訴人は、控訴人に対し、２５４万３０００円及びこれに対する平成２３年１１月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３　訴訟費用は、第１、２審とも、被控訴人の負担とする。 ４　仮執行宣言 第２　事案の概要 　本判決の略称は、以下に掲記するほか、原判決に従う。 １　本件は、別紙目録１ないし１３記載の漫画各話（各全体目次を含む。以下「本件漫画各話」という。）の作画（以下「本件各作画」と総称し、それぞれを「本件作画１」などという。）を制作した控訴人が、本件漫画各話を掲載した各コミック（本件各コミック）の初版及び増刷を発行した被控訴人に対し、被控訴人が本件各コミックを増刷して発行した行為は本件各作画について控訴人が保有する著作権（複製権）の侵害に当たる旨主張して、被控訴人に対し、不法行為に基づく損害賠償として５０８万６０００円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２３年１１月１７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。 　原判決は、被控訴人が本件各コミックを増刷して発行することについて、控訴人の利用許諾があったものと認められるから、被控訴人の行為が本件各作画について控訴人が保有する複製権の侵害に当たる旨の控訴人の主張は理由がないとして、控訴人の請求を棄却したため、控訴人が、これを不服として、前記第１の２の金員の支払を求める限度で、本件控訴に及んだものである。 ２　争いのない事実等 (1)　当事者 ア　控訴人は、漫画家である。 イ　被控訴人は、書籍、雑誌、新聞の発行及び販売等を目的とする株式会社である。 (2)　控訴人の著作物 　控訴人は、平成１９年１月ころから平成２２年５月ころまでの間に、関暁夫執筆の書籍「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説」シリーズに掲載の各話を原作とする本件漫画各話の作画（本件各作画）を制作し、その原画（原稿）を被控訴人に引き渡した。 　本件各作画は、控訴人を著作者とする著作物である。 (3)　被控訴人の行為 ア　被控訴人は、以下のとおり、本件漫画各話が掲載された、主としてコンビニエンスストアで販売されるＢ６判の廉価版コミック（いわゆるコンビニコミック）である本件各コミックを発行した。 (ア)　「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説」 　上記コミックは、関暁夫執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４００円（税込み）。本件コミック１）であり、被控訴人は、平成１９年２月１２日に初版を発行し、その後、増刷として、２刷を経て、平成２０年８月２３日に３刷を発行した（乙１の１ないし４）。 　本件コミック１には、本件作画１及び２が掲載されている。 (イ)　「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説２」 　上記コミックは、関暁夫執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。本件コミック２）であり、被控訴人は、平成２０年９月１２日に初版を発行し、その後、増刷として、２刷及び３刷を発行した（乙２の１ないし４、弁論の全趣旨）。 　本件コミック２には、本件作画３ないし５が掲載されている。 (ウ)　「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説３」 　上記コミックは、関暁夫執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。本件コミック３）であり、被控訴人は、平成２１年４月１０日に初版を発行し、その後、増刷として２刷を発行した（乙３の１ないし４、弁論の全趣旨）。 　本件コミック３には、本件作画６及び７が掲載されている。 (エ)　「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説４」 　上記コミックは、関暁夫執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。本件コミック４）であり、被控訴人は、平成２１年８月１４日に初版を発行し、その後、同年１２月８日に増刷として２刷を発行した（乙４の１ないし４）。 　本件コミック４には、本件作画８及び９が掲載されている。 (オ)　「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説５」 　上記コミックは、関暁夫執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。本件コミック５）であり、被控訴人は、平成２１年１２月２５日に初版を発行し、その後、増刷として２刷を発行した（乙５の１ないし４、弁論の全趣旨）。 　本件コミック５には、本件作画１０及び１１が掲載されている。 (カ)　「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説６」 　上記コミックは、関暁夫執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。本件コミック６）であり、被控訴人は、平成２２年５月１４日に初版を発行し、その後、増刷として２刷を発行した（乙６の１ないし４、弁論の全趣旨）。 　本件コミック６には、本件作画１２及び１３が掲載されている。 イ　被控訴人は、平成２３年８月１６日、本件各コミックに収録された漫画の中から全１４話を選択して収録したコンビニコミックである「Ｓ・セキルバーグ関暁夫の都市伝説Ｇ」と題するコミック（定価６００円（税込み）。都市伝説Ｇコミック）を発行した（乙７の１ないし３、弁論の全趣旨）。 　都市伝説Ｇコミックには、本件作画３、１０ないし１３が掲載されている。 ウ　被控訴人は、控訴人に対し、平成１９年４月５日に本件コミック１について本件作画１及び２の原稿料名下（消費税込み。ただし、源泉所得税控除後のもの。以下同じ。）に３０万４０００円を、平成２０年１１月６日に本件コミック２について本件作画３ないし５の原稿料名下に７０万３９５０円を、平成２１年５月８日に本件コミック３について本件作画６及び７の原稿料名下に６９万１６００円を、同年１０月５日に本件コミック４について本件作画８及び９の原稿料名下に６９万１６００円を、平成２２年３月４日に本件コミック５について本件作画１０及び１１の原稿料名下に７６万５７００円を、同年７月５日に本件コミック６について本件作画１２及び１３の原稿料名下に６６万６９００円（以上、合計３８２万３７５０円）をそれぞれ支払った（乙９の１ないし６、弁論の全趣旨）。 　また、被控訴人は、平成２３年１１月４日、控訴人に対し、都市伝説Ｇコミックについて本件作画３、１０ないし１３の再録掲載料名下に８９万５３７５円を支払った。 第３　当事者の主張 　当事者の主張は、後記１のとおり原判決を訂正し、後記２のとおり当審における主張を付加するほかは、原判決「事実及び理由」の第３に記載のとおりであるから、これを引用する。 １　原判決の訂正 (1)　原判決５頁１６行目から同２２行目までを次のとおり改める。 　「被控訴人による前記(1)の複製権の侵害行為により、控訴人が被った「その著作権の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額」（使用料相当額）の損害額（著作権法１１４条３項）は、本件コミック１及び２については、３版まで出版されているので、初版の原稿料（本件コミック１では、全３２枚の原稿について、１枚当たり１万円の合計３２万円。本件コミック２では、全５７枚の原稿について、１枚当たり１万３０００円の合計７４万１０００円）の半額の２回分を下らず、本件コミック３ないし６については、２版まで出版されているので、初版の原稿料（全２２８枚の原稿について、１枚当たり１万３０００円の合計２９６万４０００円）の半額を下らない。 　そうすると、著作権法１１４条３項に基づく控訴人の損害額は、合計２５４万３０００円を下らない。」 (2)　原判決５頁２５行目の「５０８万６０００円」を「２５４万３０００円」と改める。 (3)　原判決６頁１２行目の「本件作画１」を「本件作画１及び２」と、同１４行目の「本件作画２ないし４」を「本件作画３ないし５」と、同１６行目の「本件作画５及び６」を「本件作画６及び７」と、同１８行目の「本件作画７及び８」を「本件作画８及び９」と、同２０行目の「本件作画９及び１０」を「本件作画１０及び１１」と、同２２行目の「本件作画１１及び１２」を「本件作画１２及び１３」とそれぞれ改める。 (4)　原判決７頁２行目及び同２５行目の各「本件作画２、９ないし１２」をいずれも「本件作画３、１０ないし１３」と改める。 ２　当審における主張 〔控訴人の主張〕 (1)　原判決は、コンビニコミックは雑誌扱いの不定期刊行物として、主にコンビニエンスストアで発売後約２週間程度販売された後、売れ残ったものが返品されるのが通常であるから、発売時にあらかじめ増刷することは予定されていないが、初版発売後、販売を見込めると判断した場合には、アンコール発売として増刷して発行することもあったと認定した上で、コンビニコミックの流通期間が性質上当然に限定されているとはいえないと判断した。 　しかし、原判決のように、性質上当然に限定されていないから増刷についても当初の利用許諾に含まれるという契約解釈が妥当するのであれば、例えば、週刊漫画冊子に原稿を提供した場合に、これをアニメやドラマ等にすることも性質上当然に限定されるものではないから、これらの行為も当初の利用許諾に含まれることになってしまう。これらの行為を原作者に無断で行えば権利侵害の問題が生じることは論を待たず、原判決の論理には無理がある。 　また、コンビニコミックには、ゴルゴ１３など、単一の著作者による著作物があるところ、これもアンコール発売を性質上当然にしないものとはいえないが、だからといって、出版社が将来にわたり、初回の原稿料の支払のみで何度も販売できるということ（雑誌掲載後単行本を出版することに等しい）の不当性は明らかである。 　増刷についての当事者の認識をみると、被控訴人の従業員である原審証人Ｐでさえ、コンビニコミックは、基本的に全て２週間で売り切っておしまいになる旨供述しているから、原則的には初版から２週間程度の出版であり、増版は例外であって、控訴人も想定していない。そうすると、当事者間の合意としては、特段の事情がない限り、初版の発行から２週間程度の出版に限定されているものと解すべきである。そして、本件では、本件各コミックはあらかじめ増刷することは予定されておらず、利用許諾に際して原稿料以外の販売期間等の話題は出なかったのであるから、上記特段の事情は存在しない。 　したがって、本件各合意による利用許諾は、初版の発行から２週間程度の出版を超えるものではなく、増刷分には及ばないから、原判決の上記判断は誤りである。 (2)　原判決は、本件各コミックの流通期間が控訴人の想定していた２週間を超えても、控訴人に格別の不利益をもたらさないと判断した。 　しかし、原判決の上記判断は、著作権法の枠組みを超えたものである。すなわち、著作権法が列挙する複製（２１条）・上演及び演奏（２２条）・上映（２２条の２）・公衆送信等（２３条）に係る行為は、著作者の負担がなくとも著作物さえあれば、第三者が単独でなし得るところ、それでも著作権法は、これらを著作権者の権利と明記してその保護をしているのである。想定期間を超えた出版は、控訴人の手間暇という意味での負担はないが、だからといって控訴人に特段の不利益がないというのは著作権法の趣旨に反する判断であるといわなければならない。 〔被控訴人の主張〕 (1)　控訴人は、原判決が示した契約解釈によれば、週刊漫画冊子に提出した原稿をアニメやドラマ等にすることも性質上当然に限定されるものではないから、これらも当初の利用許諾に含まれることになるなどと主張する。 　しかし、控訴人の主張は、余りにも飛躍したものである。そのような二次使用の場合には改めて契約するのが当然であることはいうまでもない。 (2)　控訴人は、コンビニコミックは原則的には初版２週間程度の出版であって、増刷は例外であり、控訴人も増刷を想定していなかったと主張する。 　しかし、原判決が認定したように、本件各コミックと同種のコンビニコミックは、雑誌扱いの不定期の刊行物として、主にコンビニエンスストアで発売後約２週間程度販売された後、売れ残ったものが返品されるのが通常であり、初版の発売時にはあらかじめ増刷することは予定されていないが、これは事実上の扱いであり、コンビニコミックであるからといって、流通期間が性質上当然に限定されるものではない。 第４　当裁判所の判断 　当裁判所も、控訴人の本訴請求は、理由がなく、棄却すべきものであると判断する。その理由は、後記１のとおり原判決を訂正し、後記２のとおり付加するほかは、原判決「事実及び理由」の第４の１に記載のとおりであるから、これを引用する。 １　原判決の訂正 (1)　原判決９頁２行目の「１話に係る本件作画１」の後に「及び全体目次に係る本件作画２」を加え、同１２行目の「本件作画１」を「本件作画１及び２」と、同２１行目から２２行目にかけての「本件作画１の原稿料名下に２９万４５００円（原稿３１枚分）」を「本件作画１及び２の原稿料名下に３０万４０００円（原稿３２枚分）」とそれぞれ改める。 (2)　原判決１０頁３行目の「本件作画２ないし４」を「本件作画３ないし５」と、同５行目の「本件作画５及び６」を「本件作画６及び７」と、同６行目から７行目にかけての「本件作画７及び８」を「本件作画８及び９」と、同８行目の「本件作画９及び１０」を「本件作画１０及び１１」と、同１０行目の「本件作画１１及び１２」を「本件作画１２及び１３」と、同１２行目の「本件作画２ないし４」を「本件作画３ないし５」とそれぞれ改める。 (3)　原判決１１頁１行目から２行目にかけての「本件作画２ないし４」を「本件作画３ないし５」と、同３行目の「本件作画５及び６」を「本件作画６及び７」と、同４行目の「本件作画７及び８」を「本件作画８及び９」と、同５行目から６行目にかけての「本件作画９及び１０」を「本件作画１０及び１１」と、同７行目の「本件作画１１及び１２」を「本件作画１２及び１３」とそれぞれ改める。 (4)　原判決１３頁４行目及び同７行目から８行目にかけての各「本件作画２、９ないし１２」をいずれも「本件作画３、１０ないし１３」と改める。 (5)　原判決１５頁２行目から３行目にかけての「本件作画２ないし４」を「本件作画３ないし５」と、同１３行目及び同１６行目から１７行目にかけての各「本件作画２、９ないし１２」をいずれも「本件作画３、１０ないし１３」とそれぞれ改める。 ２　当審における控訴人の主張について (1)　控訴人は、コンビニコミックは基本的には初版から２週間程度の出版に限定されるものであり、増刷されることは例外であるから、本件各合意による利用許諾の効力は、初版から２週間程度の出版に限定され、増刷分には及ばない旨主張する。 　しかしながら、原判決が認定したとおり、被控訴人は、本件コミック１については作画原稿１枚当たり１万円の原稿料を、本件コミック２ないし６については作画原稿１枚当たり１万３０００円の原稿料を支払うとの条件で、控訴人に対し、本件各作画の制作を順次依頼し、控訴人は、その都度これを了承して、控訴人と被控訴人との間で、本件各合意が成立したものである。本件各合意により、控訴人は本件各作画の制作を行うとともに、被控訴人が本件各コミックに本件各作画を掲載して出版及び販売することについての利用許諾を与えたものであるが、本件各合意で定められた控訴人の原稿料は、上記のとおり、作画原稿の１枚当たりの所定金額に枚数を乗じて算出されるものであって、本件各コミックの発行部数はその額を定めるための直接的な要素とされていない。実際、本件各合意に当たり、控訴人と被控訴人との間では、原稿料以外の条件や本件各コミックの発行予定部数、流通期間等について話題となることもなかったものである。以上のような原稿料の定め方は、書籍等の単価に印刷部数又は販売部数を乗じ、更に一定割合（印税）を乗じて著作権者に支払われるべき対価を算出する、いわゆる印税契約とは異なり、著作物が掲載された出版物の発行部数の多寡によってその金額が左右されるものではない。そして、本件各コミックの出版において、初版時の発行部数やその後に増刷を実行するか否かは、いずれも出版社である被控訴人において適宜決定すべき事項であるところ、被控訴人との間で、作画原稿の１枚当たりの所定金額に枚数を乗じて算出される金額をもって当該作画原稿の制作や出版及び販売についての利用許諾の対価とすることに合意した控訴人にとっては、増刷によって本件各コミックの発行部数が増加することは、初版における発行部数の多寡とその性質において異なる意味を有するものではない。 　また、原判決が認定したとおり、被控訴人においては、本件各コミックと同種のコンビニコミックについては、雑誌扱いの不定期の刊行物として、主にコンビニエンスストアで発売後２週間程度販売された後、売れ残ったものは返品されるのが通常であり、初版の発売時にあらかじめ増刷することは予定されていないが、これは事実上の取扱いであり、初版が返品された後であっても、需要があれば、増刷して発行することもあり得るというのであるから、コンビニコミックの流通期間が性質上当然に初版から２週間程度に限定されているということもできない。 　さらに、前記のとおり、本件各合意に当たり、控訴人と被控訴人との間では、原稿料以外の条件や本件各コミックの発行予定部数、流通期間等について話題となることはなかったのであるから、控訴人の制作した作画原稿の出版及び販売に係る利用許諾を初版の発行から２週間程度に限定するとの明示的な合意があったとは認められないし、また、被控訴人においては、本件各コミックのように、需要によっては、コンビニコミックを増刷することも行われているものである以上、たとい控訴人において増刷を想定せず、また、被控訴人においても増刷は例外的なものであるとの認識を持っていたとしても、それによって直ちに控訴人と被控訴人との間で本件各合意による利用許諾の効果を本件各コミックの初版の発行から２週間程度に限定するとの黙示的な合意があったということもできない。 　以上によれば、本件各合意により生じた控訴人の利用許諾の効力は、本件各コミックの初版の発行から約２週間程度に限定されるものではなく、その増刷分についても及ぶものと認めるのが相当である。 　なお、被控訴人は、本件作画３、１０ないし１３を掲載した都市伝説Ｇコミックについて再録掲載料を支払っているが、原判決が判示したとおり、都市伝説Ｇコミックは、本件各コミックに収録された漫画の中から全１４話を選択して収録したものであり、本件各コミックにおける本件作画３、１０ないし１３の利用形態とは異なるものであるから、上記再録掲載料の支払の事実は、控訴人の上記主張を裏付けるものではない。 (2)　控訴人は、当初の想定期間を超えた出版は控訴人の手間暇という意味での負担はないが、だからといって控訴人に特段の不利益がないとした原判決の判断は、著作権法の趣旨に反するものである旨主張する。 　しかしながら、原判決は、本件各合意の効力が本件各コミックの増刷分にも及ぶか否かの判断において、本件各コミックの２刷及び３刷は、初版を増刷したものであって、本件各作画の利用形態は初版と何ら変わることはないから、本件各コミックの流通期間が控訴人が想定していた２週間程度を超えたからといって、控訴人において特段の不利益をもたらすものではないと判示したのであり、控訴人が主張するように、控訴人に手間暇の負担が掛からなければ、いかなる複製等の行為が行われても、その著作権者である控訴人に不利益が生じないなどと判断したものではない。 　したがって、控訴人の主張は、採用することができない。 (3)　その他、控訴人は、るる主張するが、いずれも採用することができない。 ３ 結論 　以上の次第であるから、控訴人の本訴請求は理由がなく、原判決は相当であって、本件控訴は理由がないからこれを棄却することとし、主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第４部 　裁判長裁判官　土肥章大 　裁判官　田中芳樹 　裁判官　齋藤巌 （別紙）目録 １　「ナンバー１８の謎」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説」の１話） ２　「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説」の全体目次（登場人物紹介） ３　「お札に隠された謎」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説２」の１話） ４　「日ユ同祖論の真実」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説２」の７話） ５　「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説２」の全体目次（登場人物紹介） ６　「幻の物件」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説３」の１話） ７　「メディアのコントロール」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説３」の７話） ８　「神隠しツアーの真実」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説４」の１話） ９　「走る都市伝説」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説４」の２話） 10　「マル○ロマンVSク○ルマン前編」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説５」の１話） 11　「マル○ロマンVSク○ルマン後編」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説５」の２話） 12　「悪魔の数字前編」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説６」の１話） 13　「悪魔の数字後編」（「ハローバイバイ関暁夫の都市伝説６」の２話）

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/