判例全文

【事件名】コンビニコミックの増刷事件 【年月日】平成２５年１月３１日 　東京地裁　平成２３年（ワ）第３５９５１号　損害賠償請求事件 　（口頭弁論終結日　平成２４年１２月２０日） 判決 原告　Ａ 訴訟代理人弁護士　川田剛 被告　株式会社竹書房 訴訟代理人弁護士　大辻正寛 主文 １　原告の請求を棄却する。 ２　訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１　請求 　被告は、原告に対し、５０８万６０００円及びこれに対する平成２３年１１月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２　事案の概要 １　事案の要旨 　本件は、別紙目録１ないし１２記載の漫画各話（全体目次を含む。以下「本件漫画各話」という。）の作画（以下「本件各作画」と総称し、それぞれを「本件作画１」、「本件作画２」などという。）を制作した原告が、本件漫画各話を掲載したコミックの初版、さらには増刷を発行した被告に対し、被告が上記コミックを増刷して発行した行為が本件各作画について原告が保有する著作権（複製権）の侵害行為に当たる旨主張して、被告に対し、著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償を求めた事案である。 ２　争いのない事実等（証拠の摘示のない事実は、争いのない事実又は弁論の全趣旨により認められる事実） (1)　当事者 ア　原告は、漫画家である。 イ　被告は、書籍、雑誌、新聞の発行及び販売等を目的とする株式会社である。 (2)　原告の著作物 　原告は、平成１９年１月ころから平成２２年５月ころまでの間に、Ｂ執筆の書籍「Ｂの都市伝説」シリーズに掲載の各話を原作とする本件漫画各話の作画（本件各作画）を制作し、その原画（原稿）を被告に引き渡した。 　本件各作画は、原告を著作者とする著作物である。 (3)　被告の行為 ア　被告は、以下のとおり、本件漫画各話が掲載された、主としてコンビニエンスストアで販売されるＢ６判の廉価版コミック（いわゆるコンビニコミック）である各コミック（以下「本件各コミック」という。）を発行した。 (ア)　「Ｂの都市伝説」 　上記コミックは、Ｂ執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４００円（税込み）。以下「本件コミック１」という。）であり、被告は、２００７年（平成１９年）２月１２日に初版を発行し、その後、増刷として、２刷を経て、２００８年（平成２０年）８月２３日に３刷を発行した（乙１の１ないし４）。 　本件コミック１には、本件作画１が掲載されている。 (イ) 「Ｂの都市伝説２」 　上記コミックは、Ｂ執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。以下「本件コミック２」という。）であり、被告は、２００８年（平成２０年）９月１２日に初版を発行し、その後、増刷として、２刷及び３刷を発行した（乙２の１ないし４、弁論の全趣旨）。 　本件コミック２には、本件作画２ないし４が掲載されている。 (ウ) 「Ｂの都市伝説３」 　上記コミックは、Ｂ執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。以下「本件コミック３」という。）であり、被告は、２００９年（平成２１年）４月１０日に初版を発行し、その後、増刷として２刷を発行した（乙３の１ないし４、弁論の全趣旨）。 　本件コミック３には、本件作画５及び６が掲載されている。 (エ) 「Ｂの都市伝説４」 　上記コミックは、Ｂ執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。以下「本件コミック４」という。）であり、被告は、２００９年（平成２１年）８月１４日に初版を発行し、その後、同年１２月８日に増刷として２刷を発行した（乙４の１ないし４、弁論の全趣旨）。 　本件コミック４には、本件作画７及び８が掲載されている。 (オ) 「Ｂの都市伝説５」 　上記コミックは、Ｂ執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。以下「本件コミック５」という。）であり、被告は、２００９年（平成２１年）１２月２５日に初版を発行し、その後、増刷として２刷を発行した（乙５の１ないし４、弁論の全趣旨）。 　本件コミック５には、本件作画９及び１０が掲載されている。 (カ) 「Ｂの都市伝説６」 　上記コミックは、Ｂ執筆の同じ題号の書籍を原作とする漫画全７話を掲載したコミック（定価４８０円（税込み）。以下「本件コミック６」という。）であり、被告は、２０１０年（平成２２年）５月１４日に初版を発行し、その後、増刷として２刷を発行した（乙６の１ないし４、弁論の全趣旨）。 　本件コミック６には、本件作画１１及び１２が掲載されている。 イ　被告は、２０１１年（平成２３年）８月１６日、本件各コミックに収録された漫画の中から全１４話を選択して収録したコンビニコミックである「Ｂの都市伝説Ｇ」と題するコミック（定価６００円（税込み）。以下「都市伝説Ｇコミック」という。）を発行した（乙７の１ないし３、弁論の全趣旨）。 　都市伝説Ｇコミックには、本件作画２、９ないし１２が掲載されている。 ウ　被告は、原告に対し、平成１９年４月５日に本件コミック１について本件作画１の原稿料名下（消費税込み。ただし、源泉所得税控除後のもの。以下同じ。）に２９万４５００円を、平成２０年１１月６日に本件コミック２について本件作画２ないし４の原稿料名下に７０万３９５０円を、平成２１年５月８日に本件コミック３について本件作画５及び６の原稿料名下に６９万１６００円を、同年１０月５日に本件コミック４について本件作画７及び８の原稿料名下に６９万１６００円を、平成２２年３月４日に本件コミック５について本件作画９及び１０の原稿料名下に７６万５７００円を、同年７月５日に本件コミック６について本件作画１１及び１２の原稿料名下に６６万６９００円（以上、合計３８１万４２５０円）をそれぞれ支払った（乙９の１ないし６、弁論の全趣旨）。 　また、被告は、平成２３年１１月４日、原告に対し、都市伝説Ｇコミックについて本件作画２、９ないし１２の再録掲載料名下に８９万５３７５円を支払った。 第３　当事者の主張 １　請求原因 (1)　被告による著作権（複製権）の侵害 　原告は、被告に対し、本件各作画を本件各コミックの初版に掲載して利用することを許諾したが、その増刷に利用することを許諾していないから、被告が本件各コミックを増刷して発行した行為（前記争いのない事実等(3)ア）は、本件各作画について原告が保有する複製権（著作権法２１条）の侵害行為に当たる。 (2)　被告の不法行為責任 　被告は、故意又は過失により、前記(1)の複製権の侵害行為を行ったものであるから、原告に対し、不法行為に基づく損害賠償責任を負う。 (3)　原告の損害額 　被告による前記(1)の複製権の侵害行為により、原告が被った「その著作権の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額」（使用料相当額）の損害額（著作権法１１４条３項）は、本件各コミックの初版の原稿料（本件コミック１につき１枚当たり１万円、本件コミック２ないし６につき１枚当たり１万３０００円）を下らない。 　そうすると、著作権法１１４条３項に基づく原告の損害額は、合計５０８万６０００円を下らない。 (4)　まとめ 　よって、原告は、被告に対し、著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償として５０８万６０００円及びこれに対する平成２３年１１月１７日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。 ２　請求原因に対する認否 　いずれも争う。 ３　被告の主張 (1)　原告と被告は、以下の�@ないし�Eのとおり、原告が、被告の依頼に基づいて本件各作画を制作し、被告において本件各作画を本件各コミックに掲載して利用することを許諾し、被告がその対価として本件コミック１については原稿１枚当たり１万円の原稿料を、本件コミック２ないし６については原稿１枚当たり１万３０００円の原稿料を原告に支払う旨の各合意（以下「本件各合意」という。）をした。 �@　平成１８年１０月ころ 　本件作画１の制作及び本件コミック１掲載の利用許諾の合意 �A　平成２０年５月ころ 　本件作画２ないし４の制作及び本件コミック２掲載の利用許諾の合意 �B　平成２０年１２月ころ 　本件作画５及び６の制作及び本件コミック３掲載の利用許諾の合意 �C　平成２１年４月ころ 　本件作画７及び８の制作及び本件コミック４掲載の利用許諾の合意 �D　平成２１年８月ころ 　本件作画９及び１０の制作及び本件コミック５掲載の利用許諾の合意 �E　平成２２年１月ころ 　本件作画１１及び１２の制作及び本件コミック６掲載の利用許諾の合意 (2)　原告は、本件各合意を行うに際し、被告に対し、本件各作画の本件各コミック掲載の利用許諾は初版分に限定する旨の条件を提示しておらず、被告は、そのような条件を付すことを了承していないから、本件各合意に基づく原告の利用許諾の効力は、増刷分についても及ぶというべきである。 　なお、被告が原告に支払った本件作画２、９ないし１２の再録掲載料は、本件各コミックの二次商品としての新規の総集編企画である都市伝説Ｇコミックに掲載することの対価であり、本件各合意とは無関係である。 (3)　以上のとおり、本件各合意に基づく原告の利用許諾の効力は、本件各コミックの増刷分についても及んでいるから、被告が本件各コミックを増刷して発行した行為が本件各作画について原告が保有する複製権の侵害行為に当たるとの原告の主張は理由がない。 ４　被告の主張に対する認否及び反論 (1)　被告主張の本件各合意の事実は否認する。 (2)　原告は、被告から本件各作画の制作依頼を受けた際、本件各作画が掲載される本件各コミックは、「雑誌」であって、発行後２週間程度で売り切り、売り切れなければ回収されて販売が終了するとの認識を持ち、被告の担当者も同様の認識を持っていたものであり、原告と被告間で、本件各コミックが増刷された場合の話は一切出なかった。 　また、本件各コミックと同種の「雑誌」は、増刷されることや期間外に出版（アンコール出版）されることは通常はなく、本件各コミックについても増刷は予定されていなかった。 　したがって、原告と被告間の本件各作画についての利用許諾の合意は、原告が提供した原稿について雑誌発行（初版発行）から２週間程度の期間を限定して被告が出版することを許諾することを内容とするものであり、被告主張の原稿１枚当たり１万円の原稿料及び原稿１枚当たり１万３０００円の原稿料の約定は、上記利用許諾の対価にすぎない。このことは、２週間程度の利用許諾期間経過後に発行された都市伝説Ｇコミックについて、被告が本件作画２、９ないし１２の再録掲載料を原告に支払っていることからも明らかである。 　そして、被告による本件各コミックの増刷分の発行は、上記利用許諾期間経過後にされたものであるから、原告の利用許諾の効力は及ばないというべきである。 第４　当裁判所の判断 １　被告による著作権（複製権）の侵害の成否（請求原因(1)）について (1)　被告が本件各作画を掲載した本件各コミックの増刷を発行したことは、前記争いのない事実等(3)アのとおりである。 　被告は、原告と被告は、原告が被告の依頼に基づいて本件各作画を制作し、被告において本件各作画を本件各コミックに掲載して利用することを許諾し、被告がその対価として本件コミック１については原稿１枚当たり１万円の原稿料を、本件コミック２ないし６については原稿１枚当たり１万３０００円の原稿料を原告に支払う旨の各合意（本件各合意）をし、本件各合意に基づく原告の利用許諾の効力が、本件各コミックの増刷分についても及んでいる旨主張するので、以下において判断する。 (2)　前記争いのない事実等と証拠（甲１ないし１３、２１、２２、乙８ないし１０（以上、枝番のあるものは枝番を含む。）、証人Ｃ、原告本人）及び弁論の全趣旨を総合すれば、本件の経過等として、次の事実が認められる。 ア(ア)　被告は、平成１８年１０月ころ、被告が発行するＢ執筆の書籍「Ｂの都市伝説」の漫画版として、上記書籍掲載の各話を原作とする漫画の作画の制作を複数の漫画家に依頼し、その漫画各話を掲載した、主としてコンビニエンスストアで販売されるＢ６判の廉価版コミック（いわゆるコンビニコミック）を出版することを企画した。 　被告の編集担当のＣは、そのころ、編集プロダクションを通じて紹介された原告に対し、被告が作画原稿１枚当たり１万円の原稿料を支払うとの条件で、本件コミック１に掲載する漫画全７話のうち、１話に係る本件作画１の制作を依頼し、原告は、これを了承した。 　その際、Ｃは、上記原稿料以外の条件を原告に提示することはなく、また、原告とＣとの間で、原稿料以外の条件や本件コミック１の発行予定部数、流通期間等について話題となることはなかった。なお、原告と被告は、上記依頼の内容等に関し、契約書その他の合意書面を作成していない。 (イ)　原告は、平成１４年ころから、漫画家として活動していたところ、コンビニコミック掲載の漫画の制作については、平成１７年８月ころ、編集プロダクションを通じて紹介された被告から依頼を受けて、漫画「プロレス最強列伝」の制作を行ったのが最初であり、本件作画１の制作は２度目であった。原告は、上記「プロレス最強列伝」の漫画の制作の依頼の際にも、被告から作画原稿１枚当たり１万円の原稿料を支払うとの条件を提示され、これを了承したが、その際に、被告から、原稿料以外の条件の提示を受けたことはなかった。 (ウ)　被告は、本件コミック１の漫画全７話中６話の作画については原告以外の６名の漫画家にそれぞれ制作を依頼した。 　被告は、原告を含む漫画家７名から完成した各作画の原稿（原画）の引渡しを受けた後、平成１９年２月１２日、本件コミック１の初版を発行し、同年４月５日、原告に対し、本件作画１の原稿料名下に２９万４５００円（原稿３１枚分）を支払った。 イ(ア)　被告は、平成２０年５月ころから平成２２年１月ころまでの間、本件コミック１と同様に、被告が発行するＢ執筆の書籍「Ｂの都市伝説」シリーズの漫画版として、コンビニコミックである本件コミック２ないし６の出版を企画し、原告に対し、被告が作画原稿１枚当たり１万３０００円の原稿料を支払うとの条件で、平成２０年５月ころに本件コミック２に掲載する漫画全７話のうち、１話、７話及び全体目次に係る本件作画２ないし４の制作を、同年１２月ころに本件コミック３に掲載する漫画全７話のうち、１話及び７話に係る本件作画５及び６の制作を、平成２１年４月ころに本件コミック４に掲載する漫画全７話のうち、１話及び２話に係る本件作画７及び８の制作を、同年８月ころに本件コミック５に掲載する漫画全７話のうち、１話及び２話に係る本件作画９及び１０の制作を、平成２２年１月ころに本件コミック６に掲載する漫画全７話のうち、１話及び２話に係る本件作画１１及び１２の制作をそれぞれ依頼し、原告は、その都度これを了承した。 　被告は、本件コミック２に掲載する本件作画２ないし４の依頼交渉を行った際、原告から原稿料の値上げ要請があったため、上記のとおり、作画原稿１枚当たり１万円から１万３０００円に増額する旨の条件を提示し、原告は、これを了承した。 　原告は、被告から上記各依頼があった際、原稿料以外の条件の提示を受けたことはなく、また、原告と被告との間で、原稿料以外の条件や本件コミック２ないし６の発行予定部数、流通期間等について話題となることもなかった。なお、原告と被告は、上記各依頼の内容等に関しても、契約書その他の合意書面を作成していない。 (イ)　被告は、原告を含む複数の漫画家から完成した各作画の原稿（原画）の引渡しを受けた後、平成２０年９月１２日に本件コミック２の初版を、平成２１年４月１０日に本件コミック３の初版を、同年８月１４日に本件コミック４の初版を、同年１２月２５日に本件コミック５の初版を、平成２２年５月１４日に本件コミック６の初版をそれぞれ発行した。 　また、被告は、原告に対し、平成２０年１１月６日に本件作画２ないし４の原稿料名下に７０万３９５０円（原稿５７枚分）を、平成２１年５月８日に本件作画５及び６の原稿料名下に６９万１６００円（原稿５６枚分）を、同年１０月５日に本件作画７及び８の原稿料名下に６９万１６００円（原稿５６枚分）を、平成２２年３月４日に本件作画９及び１０の原稿料名下に７６万５７００円（原稿６２枚分）を、同年７月５日に本件作画１１及び１２の原稿料名下に６６万６９００円（原稿５４枚分）をそれぞれ支払った。 ウ　被告は、本件コミック１の初版を発行した平成１９年２月１２日当時、本件コミック１を増刷することを予定していなかったが、その後、本件コミック１の需要があったため、増刷することとし、２刷の発行を経て、平成２０年８月２３日に３刷を発行した。 　同様に、被告は、本件コミック２ないし６の各初版を発行した当時には、いずれも増刷することを予定していなかったが、その後、増刷として、本件コミック２については２刷及び３刷を、本件コミック３ないし６については２刷をそれぞれ発行した。 　被告は、本件各コミックと同種のコンビニコミックについては、雑誌扱いの不定期の刊行物として、主にコンビニエンスストアで発売後約２週間程度販売された後、売れ残ったものが返品されるのが通常であることから、発売時にあらかじめ増刷することを予定していないが、初版発売後、販売を見込めると判断した場合には、いわゆる「アンコール発売」として増刷して発行することもあった。また、被告は、コンビニコミックは、一人の漫画家の作品を収録した単行本のコミックとは異なり、複数の漫画家の制作した複数の作品を集めて掲載する形式（いわゆるアンソロジー形式）のコミックであり、雑誌扱いとしていたことから、漫画家に対する作品の制作及びコミック掲載の対価は、本件各コミックと同様に、原稿１枚当たり一定の単価の原稿料として支払うとの条件で制作を依頼しており、上記のようにコンビニコミックを増刷して発行した場合であっても、当該コミック掲載の漫画の作画を制作した漫画家に対し、追加の原稿料の支払をしたことはなかった。 エ(ア)　原告は、平成２１年ころ、本件コミック１等の増刷分が発行されているのを知り、販売が終了したはずの自己の作品が勝手に流通しているものと考え、激しい違和感を覚えた。 　その後、原告は、平成２３年２月８日ころ、被告を訪れ、被告の編集担当のＣ等と話合いをし、本件各コミックの増刷分（再版分）についての原稿料の支払を求めたが、被告側は、その支払を拒絶した。 　原告は、被告に対し、同年３月１８日ころ、上記と同様の原稿料支払を求める同月１７日付け書簡（甲２１の１）及び請求書（甲２１の２）を送付した後、同年４月８日付け請求書（甲２１の３）及び同年５月１７日付け請求書（甲２１の４）を送付した。 (イ)　原告の代理人弁護士は、平成２３年６月７日到達の内容証明郵便で、被告に対し、原告の著作物である本件各作画を本件各コミックの初版の出版及び販売に利用することは許諾したが、その増刷は利用許諾の範囲を越えるものであるから、被告が本件各コミックの２版（２刷）あるいは３版（３刷）の出版・販売を行ったことは、原告の著作権を侵害するなどとして、損害賠償の内金として５０８万６０００円の支払、初版以外の各版の出版、販売の差止め等を求める旨の通知（甲１の１）をした。 　これに対し被告の代理人弁護士は、同月２１日付け内容証明郵便で、原告の代理人弁護士に対し、本件各コミックは、雑誌扱いの商品であり、作家に原稿を発注し、掲載し、原稿料を支払うことで契約は履行済みとなり、被告は原告に３８２万３７５０円の原稿料を支払済みであるから、それ以上の権利は原告に何ら発生していないとして、上記通知に係る原告の請求は容認できない旨回答した。 (ウ)　被告は、平成２３年８月１６日、本件各コミックに収録された漫画の中から全１４話（本件作画２、９ないし１２に係る４話を含む。）を選択して収録したコンビニコミックである都市伝説Ｇコミックを発行した。 　原告と被告は、都市伝説Ｇコミックの発行に先立ち、本件作画２、９ないし１２の原稿料の半額に相当する再録掲載料を原告に支払う旨の合意をし、被告は、同年１１月４日、原告に対し、再録掲載料名下に８９万５３７５円を支払った。 (エ)　原告は、平成２３年１１月７日、本件訴訟を提起した。 (3)ア　そこで検討するに、前記(2)ア及びイの認定事実によれば、被告は、Ｂ執筆の書籍「Ｂの都市伝説」シリーズを原作とする漫画版として、複数の漫画家が作画した漫画各話を掲載したコンビニコミックである本件各コミックの出版を企画し、被告主張の本件各合意のそれぞれの合意の時期に、本件コミック１については作画原稿１枚当たり１万円の原稿料を、本件コミック２ないし６については作画原稿１枚当たり１万３０００円の原稿料を支払うとの条件で、原告に対し、本件各作画の制作を順次依頼し、原告は、その都度これを了承したものであり、被告の上記各依頼の趣旨は、原告に対し、原告が本件各作画の制作を行うとともに、被告が本件各コミックに本件各作画を掲載して出版及び販売することについての利用許諾を求めるものであるから、原告が被告の上記各依頼を了承することにより、原告と被告との間で、本件各合意が成立したものと認められる。 　そして、前記(2)アないしウの認定事実及び弁論の全趣旨を総合すれば、�@本件各コミックと同種のコンビニコミックは、雑誌扱いの不定期の刊行物として、主にコンビニエンスストアで発売後約２週間程度販売された後、売れ残ったものが返品されるのが通常であり、初版の発売時にはあらかじめ増刷することは予定されていないが、これは事実上の取扱いであり、初版が返品された後であっても、需要があれば、増刷して発行することもあり得るものであり、コンビニコミックであるからといって、流通期間が性質上当然に限定されているとまではいえないこと、�A被告は、上記各依頼に際し、原告に対し、上記原稿料以外の条件の提示をしていないのみならず、原告と被告との間で、原稿料以外の条件や本件各コミックの発行予定部数、流通期間等について話題となることはなかったことが認められる。 　上記�@及び�Aの事情に照らすならば、本件各合意に基づく原告の利用許諾の効力は、本件各コミックの初版分に限定されるものではなく、その増刷分についても及ぶものと認めるのが相当である。 イ　これに対し原告は、原告と被告間の本件各作画についての利用許諾の合意は、原告が提供した原稿について雑誌発行（初版発行）から２週間程度の期間を限定して被告が出版することを許諾することを内容とするものであり、原稿１枚当たり１万円の原稿料及び原稿１枚当たり１万３０００円の原稿料の約定は、上記利用許諾の対価にすぎないから、本件各コミックの増刷分には利用許諾の効力は及ばない旨主張し、原告の供述（甲２２の陳述書を含む。以下同じ。）中にはこれに沿う部分がある。 　しかしながら、被告が本件各コミックに掲載する本件各作画の制作を原告に依頼した際に、原告と被告との間で、本件各コミックの発行予定部数、流通期間等について話題となることはなかったものであり（前記ア�A）、また、原告の供述を前提としても、原告が、被告の上記依頼を受けた際に、本件各コミックの流通期間を２週間程度に限定することを条件とすることや、原稿料は初版分に限定する趣旨である旨を被告に述べたというものではない。 　かえって、原告の供述中には、原告が、本件コミック２に掲載する本件作画２ないし４の原稿料の値上げ要請をした際に、コミックの発行部数は原稿料を定めるに当たって考慮に入れていなかった旨の供述部分があることからすれば、原告においては、本件各作画の利用許諾の対価としては、コミックの発行部数の多寡にかかわらず、原稿１枚当たり一定額の原稿料の支払を受けることで了承していたことがうかがわれる。しかも、本件各コミックの２刷及び３刷は、初版を増刷したものであって、本件各作画の利用形態は初版と何ら変わることはないのであるから、本件各コミックの流通期間が原告が想定していた約２週間を超えたからといって原告において特段の不利益をもたらすものとは認め難く、本件各合意を締結するに当たっての合理的意思に反するものとも認め難い。 　もっとも、被告は、本件作画２、９ないし１２を掲載した都市伝説Ｇコミックについて再録掲載料を原告に支払っているが（前記(2)エ(ウ)）、都市伝説Ｇコミックは、本件各コミックに収録された漫画の中から全１４話を選択して収録したものであり、本件各コミックにおける本件作画２、９ないし１２の利用形態とは異なるものであるから、上記再録掲載料の支払の事実をもって原告の上記主張を裏付けることはできない。 　以上によれば、原告の上記主張は、採用することができない。他に前記アの認定を左右するに足りる証拠はない。 (4)　以上のとおり、被告が本件各コミックを増刷して発行することについて、本件各合意に基づく原告の利用許諾があったものと認められるから、被告のかかる行為が本件各作画について原告が保有する複製権の侵害行為に当たる旨の原告の主張（請求原因(1)）は理由がない。 ２　結論 　以上によれば、原告の請求は、その余の点について判断するまでもなく、理由がないからこれを棄却することとし、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４６部 　裁判長裁判官　大鷹一郎 　裁判官　��橋彩 　裁判官　石神有吾 （別紙）以下省略

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/