判例全文

【事件名】ＣＡＤ図面の著作物性事件 【年月日】平成２１年７月９日 　大阪地裁　平成１９年（ワ）第１３４９４号　著作権侵害差止等請求事件 　（口頭弁論終結日　平成２１年４月１３日） 判決 原告　有限会社日本エンジニアリング 訴訟代理人弁護士　清宮國義 同　青本悦男 被告　株式会社キーエンス 訴訟代理人弁護士　吉羽真一郎 同　宮谷隆 同　飯塚卓也 同　山岸良太 主文 １ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１請求 １ 被告は、別紙被告ＣＤ−ＲＯＭ目録記載のＣＤ−ＲＯＭ（以下「被告ＣＤＲＯＭ」という。）を製作し、頒布してはならない。 ２ 被告は、その所有する被告ＣＤ−ＲＯＭ並びに別紙被告ＣＡＤ図面目録１及び同目録２記載のＣＡＤ図面（「被告ＤＸＦファイル名」、「被告ＭＩＣＲＯＣＡＤＡＭファイル名」及び「名称」欄の記載によって特定されるＣＡＤ図面。以下、同目録１、２記載のすべてのＣＡＤ図面を併せて「被告ＣＡＤ図面」という。）を廃棄せよ。 ３ 被告は、被告ＣＡＤ図面を別紙被告ウェブページ目録記載のウェブページ（以下「被告ウェブページ」という。）に掲載してはならない。 ４ 被告は、原告に対し、１億２１３８万０９０７円及びこれに対する平成１９年１１月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２事案の概要 　本件は、被告から委託を受けてＰ１が作成した光電スイッチ、光ファイバーセンサー等の製品のＣＡＤ図面（後記の「本件ＣＡＤ図面」）の著作権を承継したとする原告が、被告において、本件ＣＡＤ図面を複製又は翻案して被告ＣＡＤ図面を作成し、�@被告ＣＡＤ図面を収録した被告ＣＤ−ＲＯＭを顧客に頒布し、�A被告ウェブページに被告ＣＡＤ図面を掲載して顧客がダウンロードできるシステムを提供しているとし、このような被告の行為は原告の著作権（複製権、翻案権、公衆送信権）を侵害するとして、被告に対し、著作権法１１２条に基づき、被告ＣＤ−ＲＯＭの製作、頒布及び被告ウェブページへの被告ＣＡＤ図面の掲載の差止め並びに被告ＣＤ−ＲＯＭ及び被告ＣＡＤ図面の廃棄を求めるとともに、著作権侵害の不法行為（民法７０９条）に基づき、損害賠償金１億２１３８万０９０７円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）である平成１９年１１月６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 １ 前提事実（末尾に証拠等の掲記のない事実は当事者間に争いがない） (1) 当事者等 ア　原告は、オフィスコンピューターのソフトウェアーの開発・販売、メカトロニクスのメンテナンス・販売・設計・製作等を業とする会社である（弁論の全趣旨）。 イ　Ｐ１は、日本エンジニアリングの商号で原告と同種の事業を営んでいた者であり、平成１０年１１月２６日、原告を設立してその取締役に就任した（弁論の全趣旨）。 ウ　被告は、センサーの開発・設計・製造・販売、自動制御機器等の電子応用機器の製造・販売等を業とする会社である。 (2) Ｐ１による本件ＣＡＤ図面の作成等 ア　Ｐ１は、平成９年１月１０日、被告から委託を受け、被告が販売する光電スイッチ、光ファイバーセンサー等（以下、被告が販売するこれらの製品を「被告製品」と総称する。）のＣＡＤ図面を作成し、同年３月１９日、 これを収録した「ＣＡＤ図面ライブラリVer1.0」と題するＣＤ−ＲＯＭ１０００枚を被告に納入し、ＣＡＤ図面及びＣＤ−ＲＯＭの作成費として合計１５２万８８８８円の支払を受けた（甲８の１ないし３）。 イ　Ｐ１は、同年４月ころ、被告から追加委託を受けて被告製品のＣＡＤ図面を作成し、同年５月８日、これを収録した「ＣＡＤ図面ライブラリVer1.1」と題するＣＤ−ＲＯＭ５０００枚を被告に納入し、ＣＡＤ図面及びＣＤ−ＲＯＭの作成費として合計１０５万円の支払を受けた（甲９の１ないし５）。 　「ＣＡＤ図面ライブラリVer1.1」には、Ｐ１が作成した別紙原告ＣＡＤ図面目録に記載の合計３４９枚のＣＡＤ図面が収録されていた（以下、同目録記載の３４９枚のＣＡＤ図面を併せて「本件ＣＡＤ図面」といい、個別のＣＡＤ図面を同目録の型式と番号に対応させて「本件ＣＡＤ図面Ａ１」などという。）（甲２の１〜３４９）。 ウ　Ｐ１は、平成１０年３月から５月にかけて、被告から注文を受けて「ＣＡＤ図面ライブラリVer1.1」のＣＤ−ＲＯＭ２０００枚を被告に納入したが、その後は被告からの注文はなくなった。 (3) Ｐ１が本件ＣＡＤ図面を作成した際に依拠した資料等 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに際し、被告から交付された被告製品のカタログ（甲７、以下「本件カタログ」という。）に依拠するとともに、本件ＣＡＤ図面のうち下記の図面については、被告から交付された被告製品の現物にも依拠した（弁論の全趣旨）。 　Ａ−１８、Ａ−２０、Ｃ−２、Ｅ−２１、Ｅ−２９、Ｅ−３２、Ｅ−３７、 Ｅ−５６、Ｆ−６、Ｆ−１０、Ｆ−１２、Ｆ−１７、Ｆ−１８、Ｆ−２４、 Ｆ−６９、Ｆ−７７、Ｆ−８５、Ｆ−８６、Ｋ−１２、Ｋ−１９、Ｋ−２７、 Ｋ−３０、Ｌ−２、Ｍ−２、Ｍ−５、Ｐ−２、Ｐ−４ないしＰ−８、Ｐ−１１、Ｐ−１６、Ｐ−２３ないしＰ−２５、Ｐ−３９、Ｐ−４２、Ｐ−６３、Ｒ−３、Ｒ−７、Ｒ−１０、Ｔ−１、Ｔ−２、Ｔ−５、Ｔ−１０、Ｔ−２７、 Ｔ−３８及びＴ−４０ (4) 本件ＣＡＤ図面の作成目的 　本件ＣＡＤ図面は、主として、ＣＡＤ（コンピューター支援設計）によって設計業務を行う際にＣＡＤ化された被告製品の設計図への取込みを可能にすることを目的として作成された（弁論の全趣旨）。 (5) 原告の設立等 　Ｐ１は、平成１０年１１月２６日、原告を設立し、それまで日本エンジニアリングの商号で営んでいた事業上の権利を原告に譲渡した（弁論の全趣旨）。 (6) 被告の行為 ア　ＣＤ−ＲＯＭの頒布 　被告は、平成１０年７月以降、「ＣＡＤ図面ライブラリVer1.1」に被告製品の新製品のＣＡＤ図面を追加収録した「ＣＡＤ図面ライブラリVer2.0」と題するＣＤ−ＲＯＭを製作して顧客に頒布し、その後も新製品のＣＡＤ図面を追加収録したＣＤ−ＲＯＭを顧客に頒布している。 　被告は、現在、被告ＣＡＤ図面を収録した被告ＣＤ−ＲＯＭを顧客に頒布している。 イ　ウェブページへの掲載 　被告は、被告ウェブページに被告ＣＡＤ図面を掲載し、顧客がダウンロードして利用できるようにしている。 ２ 争点 (1) 本件ＣＡＤ図面の著作物性（争点１） (2) 被告ＣＡＤ図面は本件ＣＡＤ図面を複製し又は翻案したものであるか （争点２） (3) 被告の故意又は過失の有無（争点３） (4) 損害額（争点４） 第３争点に関する当事者の主張 １ 争点１（本件ＣＡＤ図面の著作物性）について 【原告の主張】 (1) 本件ＣＡＤ図面は、「ＣＡＤ図面に対する作者の技術思想やあるべき姿の期待と憧れ」（思想又は感情）を「寸法・数値・形状を、原点、一筆書き、寸法記載など作者固有の個性を交えてＣＡＤ図面化したもの」（創作的に表現したもの）で学術的な範囲に属するものである。 　本件ＣＡＤ図面が有する創作性は、以下の創作１ないし創作１１ｅに分類することができる。 　個別の本件ＣＡＤ図面が有する創作性は、別紙創作性一覧表のとおりである（創作１ないし創作１０については該当するものに「○」を、創作１１については「ａ」ないし「ｅ」のうち該当するものをそれぞれ記載している。）。 　創作１：立体物を数値を有する図形として平面上に表現した。 　創作２：製品の機能や形状を作者の意図で取捨選択し図形形成した。 　創作３：平面表現では不可能な製品の質感・光沢・製品価値を表現した。 　創作４：設計図内のその他の構成部品との調和と整合性を有する図形として略図化し、完成度合いを調整した。 　創作５：独自に創作した寸法値を採用することにより設計情報の漏洩を防止した形状を表現した。 　創作６：作図過程で線数を減らす表現として、ＣＡＤ上で一筆書きが可能な形状に整えた。 　創作７：ＣＡＤ図では試みない図形への寸法記入やテキストによる部品説明で表現できない内容を補助した。 　創作８：作図内に絶対的原点を設けて表現をした。 　創作９：作図過程においてコンピューターとの対話により、グローバル環境で表現するための作図コマンドで図形を表現した。 　創作１０：中心線や補助線の長さや比率を統一することにより、図形の美観を整えた。 　創作１１ａ：遠近法や２．５次元などで作成することにより製品イメージのリアル化を試みた。 　創作１１ｂ：図形を平面・正面・側面・詳細図等の一つの画面（１ファイル）で構成した。 　創作１１ｃ：製品と取り付け金具とのアセンブリ図を図形内にブロック化し描いた。 　創作１１ｄ：対称図形を考慮した作図過程を試みた。 　創作１１ｅ：パラメトリック表現可能な配列とした。 (2) 創作１ないし創作１１ｅの補足説明 ア　創作１について (ア)本件ＣＡＤ図面では、図形を構成する線が数値を有している。 (イ)本件ＣＡＤ図面は、３次元の被告製品を２次元の平面に表現し直したものであるが、平面への表現はＰ１の思想や技術を形に表した結果であり、描かれた被告製品の形状はＰ１の個性の現れである。 　被告製品のどの方向を正面として投影するかという点についても、Ｐ１の個性が発揮されている。 (ウ)本件ＣＡＤ図面は、ＣＡＤソフト同様にオブジェクトコードとして表現することができるところ、Ｐ１は、オブジェクトコードによる言語又は図面の表現に当たって、設計情報の漏洩防止を念頭に置き、データ容量を低減して作図するという固有の感情に基づき、コンピューターと対話して本件ＣＡＤ図面を完成させたものである。 　本件ＣＡＤ図面の作成経緯やコマンド（命令語）の違いはオブジェクトコードに現れており、Ｐ１の思いは表現されている。 イ　創作２について 　ＣＡＤ図面を作成する者は、図面の使用目的、作者の思想等に基づき、外形などを除く製品の形状をどの程度詳細に描くかを決定している。 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、被告製品の機能や形状を取捨選択して図形形成したものである。 ウ　創作３について 　被告製品が持つ質量や材料のイメージが欠落することは製品価値の減少につながるので、Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、実際には存在しない凹凸などを描いて製品が持つイメージを強化している。 エ　創作４について 　Ｐ１は、下位バージョンへの対応を可能とするため、本件ＣＡＤ図面を詳細に表現している。 オ　創作５について 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、設計ＣＡＤ図面もしくは設計図に依拠することなく、被告製品の必要部分の寸法値を独自に創作している。 カ　創作６について 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、データ容量を低減させるため、図形を構成する線の数を減らす独自の作図方法（一筆書き）を用いている。 キ　創作７について 　ＣＡＤ図面に寸法線やテキストを記載することは一般に不要とされるが、Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、品質や性能を寸法やテキストで表現している。 ク　創作８について 　コンピューター画面やプリント印刷したＣＡＤ図面は、作図されている領域だけを表示するが、原点付近に作図した場合と原点から離れた位置に作図した場合とでは、表示時間をはじめ利用方法に格段の差が生じる。 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を原点付近に作図しており、独自性を表現している。 ケ　創作９について 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を下位バージョンのＣＡＤ画面でも表示できるようにするため、あえて最高位のＣＡＤを用いながら簡易ＣＡＤのコマンドで作図している。 コ　創作１０について 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、図形からの中心線のはみ出し長さを規定することにより、図形の繊細さや配列の美的感覚を表現している。 サ　創作１１ａについて 　被告製品は、筐体（直面体）ばかりではなく曲面や傾斜を持つ部分も存在するが、このような製品については、断面や特定方向から（立体表現を必要としない方向から）投影することにより、立体表現を回避するのが一般的である。 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、設計図面のような三角法に則った投影で遠近を明確にして２．５次元的な表現を試みている。 シ　創作１１ｂについて 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、１枚の図面に三方からの投影図を表現し、どのような図形に呼び込まれても対応できるようにしている。 ス　創作１１ｃについて 　製品ＣＡＤ図面は、製品だけの図形作図に止まり、付属金具やレール等を組み付けた図形は作図しないのが一般的である。 　しかし、Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、製品と金具を組み付けて作図することにより、作図の手間を省くばかりでなく、組み立て作業の説明としての効果を示している。 セ　創作１１ｄについて 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、半断面での表示や部分省略を行うことを考え、正面図の中心線を境に図形をブロック化し、２分割の表現方法を採用している。 ソ　創作１１ｅについて 　多くのＣＡＤは、ＣＡＤ自身が図形の延び縮みを容易に行うことができる機能（パラメトリック機能）を有している。 　Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、パラメトリックを行っても他の図形形状に変形が起こらないような配列表現を行っている。 (3) 本件カタログと本件ＣＡＤ図面との関係 　Ｐ１は、本件カタログに依拠して本件ＣＡＤ図面を作成したが、創作性を要しないで被告製品のＣＡＤ図面を描くためには、形状化するための全ての線に対して数値と方向が判明している設計図が必要であり、本件カタログだけでは被告製品の全ての寸法値を把握することはできない。Ｐ１は、寸法値の不明部分を創作して本件ＣＡＤ図面を作成したのであるから（創作１、５）、本件カタログに依拠したからといって本件ＣＡＤ図面の創作性は否定されない。また、本件ＣＡＤ図面は、プリント出力される以前にコンピューター内で完成しているコンピューター創作物であり、本件カタログとは表現形式が全く異なるから、本件カタログは本件ＣＡＤ図面の著作物性の有無を判断する対象とはならない。 【被告の主張】 (1) 本件ＣＡＤ図面の著作物性の判断方法 　ＣＡＤとは「製品の形状、その他の属性データからなるモデルを、コンピューターの内部に作成し解析・処理することによって進める設計」をいい、この用語の定義はＪＩＳ規格において定められている。そして、ＣＡＤによる作図も、同じくＪＩＳ規格においてその方法が詳細に規定されており、ＣＡＤ図面は基本的にＪＩＳ規格に準じて作成されている。 　本件ＣＡＤ図面が作成された平成１０年当時のＣＡＤ図面作成に関するＪＩＳ規格である「ＪＩＳＢ３４０２」によれば、線の種類（実線、波線及び波線のパターン）、波線や点線のそれぞれの要素の長さ（実線部分、隙間のそれぞれの長さ）、断続線が交差する場合の表現、図形の投影方法、さらには図面内に記載する文字のフォントまでもが定められているのであるから、ＣＡＤ図面はそもそも規格化された表現方法により作成されるべきものであって、個性的な表現方法を採用することがむしろ禁じられているものであるといえる。 　かかる観点に照らせば、少なくとも本件ＣＡＤ図面のそれぞれについて具体的かつ明確に創作的表現部分の存在が主張立証されない限り、本件ＣＡＤ図面の著作物性が肯定される余地はない。 (2) 原告が主張する個別の創作性について ア　創作１について (ア)「線が数値を有している」という原告の主張は、「ＣＡＤで描画される図形においては、図形を構成する個々の線が、それぞれ長さ、方向、位置といった数値データと関連づけられている」という意味であると推測されるところ、ＣＡＤ図形の「線」がそのような性質を有しているとしても、それは単にＣＡＤ図形の図面が有する属性データにすぎず、表現とはなっていない。 　また、例えばある線の長さとして５ｍｍという数値を入力したとしても、それは数値以上のものではなく、そこに作者の個性などが入り込む余地はない。 (イ)３次元の被告製品を２次元の平面に表現したという点についても、製品の寸法を測定してその形状を正確に平面上に表現することは極めてありふれた作図手法にすぎないから、３次元のものを２次元の図面に投影すること自体に作者の個性が現れる余地はない。 　製品のどの面を正面とみなすかという点も、極めて限られた選択肢の中からいずれかを正面とみなすという作業にすぎず、そこに創作性が生じる余地はない。 (ウ)オブジェクトコードに作者の図形に対する思いが込められているという点についても、本件ＣＡＤ図面はＣＡＤ作図用ソフトウェアを用いて作図されたものであって、そのオブジェクトコードは作図の結果をソフトウェアが機械的にコード化したにすぎないものであるから、オブジェクトコードを作成することが創作性の根拠となる余地はない。 イ　創作２について 　原告は、Ｐ１が製品の機能を取捨選択して図形形成したと主張するが、それが本件ＣＡＤ図面のどこに表現されているか明らかでない。 　製品の形状の取捨選択という点についても、およそＣＡＤ図面というものは可能な限り正確に製品の形状を図面に投影することを目的として作成されるものであるから、図面に表現すべき部分を取捨選択しようとしても、その選択の幅は極めて限られており、その選択には何ら創作性はなく、極めてありふれた表現にすぎない。 ウ　創作３について 　本件ＣＡＤ図面における被告製品の表現方法は、極めて一般的でありふれたものであるから、創作性を認めることはできない。 エ　創作４について 　原告の主張は、本件ＣＡＤ図面を詳細に描いたから著作物性があるというものにすぎず、ＣＡＤ図面の作成に当たって図面を詳細に記載することはむしろ当然のことであるから、そこに作者の個性が現れる余地はない。 オ　創作５について 　原告の主張は、本件カタログに記載のない被告製品の寸法をＰ１が独自に採寸・算定したというものであるが、被告製品の長さを採寸しあるいは算定するという行為は何ら表現ではない。 カ　創作６について 　原告が主張する一筆書きは、アイデアにすぎず表現には当たらないし、データ容量の低減という点についても、技術的思想に該当することがあるとしても、表現には該当しない。 キ　創作７について 　ＣＡＤ図面に寸法やテキストを記入するということや、寸法やテキストが図形と一体となって表現を補完するということ自体は、アイデアにすぎず、何ら創作性を根拠づけるものではない。 ク　創作８について 　本件ＣＡＤ図面には原点が表示されていないし、仮に原点を表示したとしても、それは、ＣＡＤ図面の作成に用いるソフトウェア固有の表現であって、Ｐ１が表現したものではない。 　また、原告は、「原点を配置する」という行為自体に創作性があるかのような主張をしていると思われるが、原点をどこに配置するかということは単なるアイデアにすぎない。 ケ　創作９について 　創作９は、本件ＣＡＤ図面の作成方法というアイデアにすぎず、創作性の根拠とはならない。 コ　創作１０について 　創作１０は、原告自身が簡単に表現できると認めているとおり、ありふれた表現にすぎない。本件カタログにおいても同様の表現がなされており、極めてありふれた表現であることが裏付けられる。 サ　創作１１ａについて 　創作１１ａは、要するにＣＡＤ図面に設計図面の表現方法を取り入れたというアイデアにすぎないし、その表現方法も、設計図面において通常用いられている表現であり、極めてありふれたものにすぎない。 シ　創作１１ｂについて 　創作１１ｂは要するに、複数の図面を複数のファイルにそれぞれ収めるか、１ファイルに収めるかということであって、何ら表現ではなく、著作権による保護とは無関係のアイデアである。 　そして、このアイデア自体、本件ＣＡＤ図面を作成した当時からいずれの方式も存在しており、アイデアとしてもありふれたものにすぎない。 ス　創作１１ｃについて 　創作１１ｃは、要するに、通常は製品だけのＣＡＤ図面を作成するところを、付属金具やレール等に組み付けたアセンブリ図も作成したという主張と解されるが、アセンブリ図を作成することはアイデアにすぎない。 　作成されたアセンブリ図も、製品と付属金具等を単純に重ね合わせただけであり、このような図面は本件カタログにも多数掲載されており、ありふれた表現であってＰ１独自のものではない。 セ　創作１１ｄについて 　創作１１ｄは、プリント印刷した際には判明しないものであり、何ら表現ではない。 　対称図形を対称線で切って別々に作図することに技術的意義は認められないことからすると、原告は、対称構造を有するＣＡＤ図形の作成方法として、まず片側だけを作成してコピーし、反転して貼り付けるという工程をもって「対称図形を考慮した作図過程を試みた」などと述べているにすぎないものと思われる。 ソ　創作１１ｅについて 　原告が主張する「パラメトリック表現」なるものが判然としないが、要するに、線分の重複を防ぐために部品間に隙間を空ける作図方法のことである思われる。 　しかし、このような作図方法はアイデアにすぎず、何ら表現ではないし、同一レイヤー上でのＣＡＤ図面の作図にあたって、線分の重複を防止するために部品間に距離を持たせるという手法は一般的なものである。 (3) 以上のとおり、原告が主張する創作１ないし１１ｅはいずれも本件ＣＡＤ図面の表現上の創作性を根拠づけるものではないから、本件ＣＡＤ図面は著作物ではない。 ２ 争点２（被告ＣＡＤ図面は本件ＣＡＤ図面を複製又は翻案したものであるか）について 【原告の主張】 　被告は、本件ＣＡＤ図面を無断で複製又は翻案して被告ＣＡＤ図面を作成した。 　被告ＣＡＤ図面のうち本件ＣＡＤ図面を複製したものは別紙被告ＣＡＤ図面目録１に記載のものであり、被告が依拠した本件ＣＡＤ図面は同目録の「本件ＣＡＤ図面」欄に記載のものである。 　被告ＣＡＤ図面のうち本件ＣＡＤ図面を翻案したものは別紙被告ＣＡＤ図面目録２に記載のものであり、被告が依拠した本件ＣＡＤ図面は同目録の「本件ＣＡＤ図面」欄に記載のものである。翻案の態様としては、�@本件ＣＡＤ図面を増設して別のＣＡＤ図面を作成する態様、�A本件ＣＡＤ図面を複数合わせて別のＣＡＤ図面を作成する態様、�B本件ＣＡＤ図面と被告作成のＣＡＤ図面を合わせて別のＣＡＤ図面を作成する態様の３パターンがあり、個別の被告ＣＡＤ図面の翻案態様は別紙被告ＣＡＤ図面目録２の「翻案態様」欄に記載のとおりである。 【被告の主張】 　本件ＣＡＤ図面は著作物ではないから、著作権法上の複製又は翻案は問題とはならない。 　被告ＣＡＤ図面と本件ＣＡＤ図面の類似性についての認否は、別紙被告ＣＡＤ図面目録１の「認否」欄に記載のとおりである（類似するものは「○」を、類似しないものは「×」を記入している。）。 　原告が主張する被告ＣＡＤ図面の翻案態様についての認否は、別紙被告ＣＡＤ図面目録２の「認否」欄に記載のとおりである（原告が主張する翻案態様と実質的に一致するものには「○」を、一致しないものには「×」を記入している。）。 ３ 争点３（被告の故意又は過失の有無）について 【原告の主張】 　被告は、Ｐ１に対し、プレス原価程度に押さえたＣＤ−ＲＯＭの作成料を支払っただけで、ＣＡＤ図面の使用許諾料については今後取り決めていくと説明していた。 　しかるに、被告は、Ｐ１に無断で本件ＣＡＤ図面を複製又は翻案した被告ＣＡＤ図面を収録した被告ＣＤ−ＲＯＭを顧客に頒布し、被告ウェブページに被告ＣＡＤ図面を掲載して顧客がダウンロードして利用できるようにしたものである。 【被告の主張】 　被告は、原告に対し、ＣＤ−ＲＯＭの作成料に加えてＣＡＤ図面の作成料も支払っている。 　原告と被告の間でＣＡＤ図面の使用許諾料に関する話題は出ていない。 ４ 争点４（損害額）について 【原告の主張】 (1) ＣＤ−ＲＯＭの頒布による損害 　一般的にＣＤ−ＲＯＭにおけるＣＡＤ図面の使用許諾料は、本体価格の２０％が相場であるところ、本件におけるＣＤ−ＲＯＭの作成原価は１枚１５２８円であったので、これを本体価格として使用許諾料を算出すると１枚当たり３０５円となる。 　被告のＣＤ−ＲＯＭの使用枚数は、１年間で７０００枚である。 　したがって、平成１１年１月１日から平成１９年９月３０日までの被告のＣＤ−ＲＯＭの頒布に対する本件ＣＡＤ図面の使用許諾料相当損害金は１８６８万１２５０円となる（著作権法１１４条３項）。 (2) 被告ウェブページへの掲載による損害 　本件におけるＣＡＤ図面１枚当たり作成単価は２５４６円であるから、ＣＡＤ図面１枚当たりの使用許諾料はその２０％の５０９円が相当である。 　そして、少なくとも１日平均１４５枚の被告ＣＡＤ図面がダウンロードされると考えられるので、これに製造業の年間平均出勤日数２４２日を乗ずると年間ダウンロード回数は３万５０９０回を下らないことになる。 　被告は、遅くとも平成１４年１月以降、被告ウェブページに被告ＣＡＤ面面を掲載し、顧客がダウンロードして利用できるようにしているのであるから、平成１４年１月１日から同１９年９月３０日までの被告ウェブページへの掲載による本件ＣＡＤ図面の使用許諾料相当損害金は１億０２６９万９６５７円を下らない（著作権法１１４条３項）。 (3) 合計 　以上のとおり、被告による本件ＣＡＤ図面の著作権の侵害により原告が受けた損害は、上記(1)、(2)合計の１億２１３８万０９０７円を下らない。 【被告の主張】 　争う。 第４当裁判所の判断 １ 争点１（本件ＣＡＤ図面の著作物性）について (1) はじめに 　著作権法は、「著作物」を「思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものをいう。」と定めており（２条１項１号）、思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから、思想、感情若しくはアイデアなど表現それ自体でないもの又は表現上の創作性がないものについては、著作権法によって保護することはできず、これを著作物ということはできない。 　原告は、創作１ないし１１ｅを具備することを根拠として本件ＣＡＤ図面が著作権法上保護される著作物であると主張しているので、まず、上記観点に照らして創作１ないし１１ｅが本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものといえるかについて総括的に検討し、続いて、個別の本件ＣＡＤ図面について、その著作物性を判断するために必要な検討を加えることとする。 (2) 創作１ないし１１ｅは本件ＣＡＤ図面の創作性を基礎づけるものか ア　創作１について 　原告は、創作１について、�@本件ＣＡＤ図面では図形を構成する線が数値を有している、�A３次元の被告製品を２次元の平面に表現し直した点及び製品のどの方向を正面として投影するかという点にＰ１の個性が現れている、�B本件ＣＡＤ図面の作成経緯やコマンド（命令語）の違いがオブジェクトコードに現れていると主張し、以上の点を著作物性を基礎づける事実として主張する。 　しかし、�@については、本件ＣＡＤ図面において「図形を構成する線が数値を有する」という原告の主張の趣旨は必ずしも明らかではないが、図形を構成する個々の線が、それぞれ長さ、方向、位置といった数値データと関連づけられているという意味であるとすれば、このことはＣＡＤ図面の属性そのものであって、そのような意味で「図形を構成する線が数値を有する」としても、このことは、紙などに直接図を描くことを超えて、ＣＡＤ図面の創作性を基礎づけるものではなく、何らＰ１の個性を現すものとはいえない。 　�Aについても、３次元の物体を２次元の平面に表現すること自体は、ＣＡＤ図面に限らず通常のありふれた作図方法であるし、そもそもＰ１が本件ＣＡＤ図面を作成する際に依拠した本件カタログも、３次元の被告製品が２次元で表現されていたものであるから、Ｐ１が被告製品を２次元に表現して本件ＣＡＤ図面を作成したこと自体に創作性を認めることはできない。 　�Bについても、Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、オブジェクトコードを直接記述したのではなく、作図画面を見ながら本件ＣＡＤ図面を作図したことが明らかであり、オブジェクトコードはその作図の結果をソフトウェアが機械的にコード化したにすぎないのであるから、作図された本件ＣＡＤ図面とは別にオブジェクトコードそのものをＰ１の表現と見ることはできない。 　以上のとおり、創作１は、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものとは認められない。 イ　創作２について 　原告は、創作２について、Ｐ１が被告製品の機能や形状を取捨選択して本件ＣＡＤ図面を作成したと主張する。 　しかし、被告製品の「機能」を取捨選択したということが、本件ＣＡＤ図面の表現の創作性との関係でいかなる意味を持つか明らかではない。しかも、本件ＣＡＤ図面には被告製品の形状、寸法等が記載されているだけで、機能が記載されているとは認められないから、Ｐ１が被告製品の機能を取捨選択して本件ＣＡＤ図面を作成したとは認められず、この点を本件ＣＡＤ図面の創作性を基礎づけるものとすることはできない。 　他方、被告製品の形状を取捨選択したという点については、カタログないし製品自体に依拠するとしても、商品形状のどの部分を省略又は簡略化し、どの部分を省略せずに描き又はより詳細に描くかは、ＣＡＤ図面を作成する者にとって選択の幅があると考えられるところであり、被告製品をＣＡＤ図面で表現するに当たっても、その表現いかんによっては創作性を認めるべき余地があるものと考えられる。そこで、この点は、本件ＣＡＤ図面それぞれの創作性に関する原告の個別的主張を踏まえて検討し、表現上の創作性の有無を判断することとする。 ウ　創作３について 　原告は、創作３について、実際には存在しない凹凸などを描き、製品の質感・光沢・製品価値を表現したと主張する。 　この点については、カタログないし商品の現物に依拠するとしても、実際には存在しない凹凸を描くなどして、製品の質感・光沢等のイメージを強調する表現をする場合、ＣＡＤ図面を作成する者にとって表現方法の選択の幅があると考えられるところであり、その表現内容いかんによっては創作性を認める余地があるものと考えられる。そこで、この点は、本件ＣＡＤ図面それぞれの創作性に関する原告の個別的主張を踏まえて検討し、表現上の創作性の有無を判断することとする。 エ　創作４について 　原告は、創作４について、下位バージョンへの対応を可能とするため、本件ＣＡＤ図面を詳細に表現していると主張する。 　この点については、ＣＡＤ図面のどの部分をどの程度詳細に描くかについて、ＣＡＤ図面を作成する者にとって選択の幅があると考えられるところであり、その表現内容いかんによっては創作性を認める余地があるものと考えられる。そこで、この点は、本件ＣＡＤ図面それぞれの創作性に関する原告の個別的主張を踏まえて検討し、表現上の創作性の有無を判断することとする。 オ　創作５について 　原告は、創作５について、被告製品の必要部分の寸法値を独自に創作したと主張する。 　しかし、Ｐ１は、被告から被告製品のＣＡＤ図面の作成を請け負ったのであるから、Ｐ１が被告から交付された本件カタログや被告製品に基づかずに寸法値を独自に「創作」することはにわかに考えられず、本件カタログに記載されていない被告製品の寸法値を、被告製品の現物を確認して採寸したり、本件カタログから判明する部分の寸法値や図面から算定したものと推認することができるが、そのような採寸・算定行為及びこれによる数値に基づいてＣＡＤ図面を作成することに表現上の工夫を認める余地はないから、原告が創作５として主張する事情をもって創作性を認める根拠とすることはできない。 カ　創作６について 　原告は、創作６について、データ容量を低減させるため、図形を構成する線の数を減らすために一筆書きで作図したと主張する。 　しかし、ＣＡＤ図面において線を一筆書きで作図することそれ自体は、アイデアの範疇に属するものであり、表現に当たらない。もっとも、それが具体的に表現され、かつ、通常の線の作図とは異なることが具体的表現の上で感知され、そこに創作性が認められれば、著作物性を認める余地がないではないと解される。しかし、本件ＣＡＤ図面を見ても一筆書きで作図されたか否か自体を感知することが困難であり、一筆書きによって描かれる製品形状に差異が出てくるとも認められないから、そこに表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、創作６は、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものとは認められない。 キ　創作７について 　原告は、創作７について、本件ＣＡＤ図面においては、Ｐ１がＣＡＤ図では試みない図形への寸法記入やテキストによる部品説明を行っていることを、創作性が認められる根拠として主張する。 　しかし、ＣＡＤ図面に製品の寸法やテキストによる部品説明を行うこと自体は、アイデアにすぎない。そして、製品の寸法やテキストの内容は、本件カタログにも記載されていて、その表現内容もありふれたものにすぎないから、これをもってＰ１による創作的な表現ということはできない。 　したがって、創作７は、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものとは認められない。 ク　創作８について 　原告は、創作８について、Ｐ１が本件ＣＡＤ図面を原点付近に作図したと主張する。 　しかし、ＣＡＤ図面における作図場所を原点に近いところとするか、遠いところとするかは、アイデアの範疇に属するものであり、これをもって表現ということはできない。また、本件ＣＡＤ図面には原告が主張する原点は表示されていないし、原点付近に作図されることにより製品形状に差異が出てくるとも認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、創作８は、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものとは認められない。 ケ　創作９について 　原告は、創作９について、Ｐ１が、本件ＣＡＤ図面を下位バージョンのＣＡＤ画面でも表示できるようにするため、あえて最高位のＣＡＤを用いながら簡易ＣＡＤのコマンドで作図したと主張する。 　しかし、どのようなＣＡＤ画面でも表現することができるように簡易ＣＡＤのコマンドで作図するということ自体はアイデアの範疇に属するものであり、また、本件ＣＡＤ図面上ではその違いを表現上の違いとして確認することはできないから、表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、創作９は、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものとは認められない。 コ　創作１０について 　原告は、創作１０について、本件ＣＡＤ図面は、図形からの中心線のはみ出し長さを規定することにより、図形の繊細さや配列の美的感覚を表現したと主張する。 　しかし、図形からの中心線や補助線の長さを揃えて見栄えよく描くことは、製図の訓練を受けた者なら普通に行うありふれた表現と考えられるし、Ｐ１が本件ＣＡＤ図面を作成した際に依拠した本件カタログにおいても、これらの線の長さは揃えられているから、この点にＰ１の表現上の工夫を認めることはできず、表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、創作１０は、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものではない。 サ　創作１１ａについて 　原告は、創作１１ａについて、設計図面のような三角法に則った投影で遠近を明確にして２．５次元的な表現を試みたと主張する。 　この点については、三角法に則った投影で遠近を明確にして２．５次元的に表現することは、設計図を作図する際に通常用いられる作図法というべきであるが、その表現いかんによっては創作性を認める余地があるとも考えられる。したがって、この点は、本件ＣＡＤ図面それぞれの原告の個別的主張を踏まえて検討し、表現上の創作性の有無を判断することとする。 シ　創作１１ｂについて 　原告は、創作１１ｂについて、Ｐ１が、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、図形を平面図・正面図・側面図・詳細図等のひとつの画面（１ファイル）で構成したと主張する。 　しかし、上記各図をまとめて１ファイルに収めるか、それぞれ別ファイルに収めるかは、アイデアの範疇に属するものであって、表現ではないことが明らかである。また、本件カタログにおいても被告製品の平面図、正面図、側面図等がまとめて掲載されており、本件ＣＡＤ図面において同一製品の複数の図面を１ファイルで構成したこともこれと同種のありふれたアイデアであって、それ自体にＰ１の個性は現れておらず、表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、創作１１ｂは、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものではない。 ス創作１１ｃについて 　原告は、創作１１ｃについて、Ｐ１が、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、製品と金具を組み付けて作図することにより、作図の手間を省くばかりでなく、組み立て作業の説明としての効果を示していると主張する。 　しかし、製品と金具を組み付けた図面（アセンブリ図）を作成すること自体は、アイデアの範疇に属するものであるし、本件カタログにおいても製品と金具を組み付けた図面は多数掲載されていることから明らかなように、図面としてもありふれたものというべきであるから、製品と金具を組み付けて作図したこと自体にＰ１の個性が現れているとはいえず、表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、創作１１ｃは、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものではない。 セ　創作１１ｄについて 　原告は、創作１１ｄについて、Ｐ１が、本件ＣＡＤ図面を作成するに当たり、半断面での表示や部分省略を行うことを考え、正面図の中心線を境に図形をブロック化し、２分割の表現方法を採用していると主張する。原告の上記主張の趣旨は明確ではないが、原告が「対称図形を考慮した作図過程を試みた」とも主張していることや、対称図面を単に対称線で切って別々に作図することは技術的に無意味であることにかんがみると、原告のいう「正面図の中心線を境に図形をブロック化し、２分割の表現方法を採用している」というのは、要するに、対称構造を有する物体のＣＡＤ図面を作成するに当たり、その物体を対称線で区切り、その片側を作成した上、これをコピーして反転させて貼り付けるという作図工程をとっているという趣旨であると解される。 　しかし、本件ＣＡＤ図面を見ても原告が主張するような２分割の表現方法を感知することはできないから、このような作図工程をとっていることをもって創作的な表現ということはできない。 　したがって、創作１１ｄは、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものとは認められない。 ソ　創作１１ｅについて 　原告は、創作１１ｅについて、本件ＣＡＤ図面では、図形の延び縮みを容易に行うことができる機能（パラメトリック機能）を使用しても、図形形状に変形が起こらないような配列表現を行っていると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面がパラメトリック機能を有していることは画面上で図形操作することにより確認することができるが、パラメトリック機能を適切に使用することができるように図形を描くことが創作的な表現に該当するものとはいえず、通常の作図方法による表現というべきであるから、これについても表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、創作１１ｅは、本件ＣＡＤ図面の著作物性を根拠づけるものとは認められない。 (3) 本件ＣＡＤ図面の著作物性の検討方法 ア　以上に検討したとおり、原告が主張する創作１、５ないし１０、１１ｂ、１１ｃ、１１ｄ、１１ｅは、いずれもアイデアそのものであって表現に当たらないものであるか、表現であっても極めてありふれたものにすぎず、それ自体として創作性のある表現であることを基礎づけるものとはなり得ないものである。しかし、創作２ないし４及び１１ａに関しては、その表現内容いかんによっては、創作性を認める余地がある。そこで、以下、個別の本件ＣＡＤ図面を確認して表現上の創作性の有無を判断することとする。 イ　ところで、前記前提事実のとおり、Ｐ１は、被告から交付された本件カタログ及び一部被告製品の現物に依拠して本件ＣＡＤ図面を作成したものである。そうすると、本件カタログに描かれている被告製品の図面が図形の著作物に当たるか否かはともかく、本件ＣＡＤ図面のうち上記図面を通常の作図方法に従って再現した部分には創作性を認める余地がなく、これに新たに付与された創作的部分のみについて著作権が生ずるものと解される。したがって、本件ＣＡＤ図面が本件カタログに描かれている被告製品の図面の内容及び形式を覚知させるに足りるものを再製したものにすぎないものであるか、又は何ら創作的な部分を付与したものでなければ、本件ＣＡＤ図面が著作権による保護の対象とはならない。また、Ｐ１は、一部被告製品にも依拠して本件ＣＡＤ図面を作成したものである。したがって、本件ＣＡＤ図面のうち被告製品の現物を通常の作図法に従って再現した部分にも創作性が認められず、これに新たに付与された創作的部分のみについて著作権が生じることは、上記同様である。 　この点、原告は、本件ＣＡＤ図面は、プリント出力される以前にコンピューター内で完成しているコンピューター創作物であり、本件カタログとは表現形式が全く異なるから、本件カタログは本件ＣＡＤ図面の著作物性の有無を判断する対象とはならないと主張する。 　しかし、本件において創作性を認める余地のある創作２ないし４及び１１ａは、いずれもＣＡＤ図面に係るデータ構成上の創意工夫ではなく作図上の創意工夫であることが明らかであり、Ｐ１は本件カタログの被告製品の図面に依拠して本件ＣＡＤ図面を作成したのであるから、本件ＣＡＤ図面と本件カタログの図面を対比するのは当然というべきである。 ウ　また、本件ＣＡＤ図面は、主として、ＣＡＤによって設計業務を行う際にＣＡＤ化された被告製品の設計図への取込みを可能にすることを目的として作成されたものであるから、被告製品の形状、寸法等を把握できるよう、通常の作図法に従い正確に描かれている必要があるから、具体的な表現に当たってＰ１が個性を発揮することができる範囲は広くないといえる。 　そうすると、本件ＣＡＤ図面と本件カタログの図面に相違部分があったり、本件ＣＡＤ図面に本件カタログにはない図が追加されていたとしても、当該相違部分や追加された図が通常の作図法とは異なる方法で表現されているなど、Ｐ１の個性の現れを基礎付ける具体的な事実が立証されない限り、その部分に表現上の創作性を認めることはできないというべきである。 エ　以下、個別の本件ＣＡＤ図面について、上記イ、ウの観点に照らして創作２ないし４及び１１ａに関する原告の主張を検討し、著作物性を判断することとする。 (4) 個別の本件ＣＡＤ図面の検討 ア　本件ＣＡＤ図面Ａ �@ 本件ＣＡＤ図面Ａ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−１は、本件カタログ１３３頁の「Ａ−１」（製品形状は１３８頁に記載）に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１の製品側面図（左から２番目、４番目、６番目の図面）について、Ｐ１が固有の形状を創作した（創作２、３）と主張する。 　確かに、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ａ−１の製品側面図に対応する図はない。しかし、このような製品側面図を追加すること自体はアイデアの範疇に属するものであって、それ自体を著作権法で保護することはできない。 　そして、その具体的な表現方法を見ても、上記製品側面図はスリットの側面を横幅の広い略台形の形状で描いたというものにすぎず、その表現方法はありふれたものであるし、これが通常の製図法とは異なる方法で表現されているなどの具体的な立証もされていないのであるから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ａ−２ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−２は、本件カタログ１３３頁の「Ａ−２」（製品形状は１３８頁に記載）に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−２左側の図について、レンズをイメージして表現した（創作２、３）、<イ>同右側の図について、製品の厚みを形状化して表現した（創作１１ａ）と主張する。 　<ア>については、確かに、本件ＣＡＤ図面Ａ−２左側の図には製品表面の一部に格子線が描かれており、レンズをイメージして表現されているものと認められる。しかし、このような表現方法は、財団法人日本規格協会発行の「ＪＩＳハンドブック製図」（乙１）の図７７に「ガラス」の表現方法として記載されている通常の製図法によるものというべきであるから、その点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ａ−２右側の図は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１の製品側面図と同じ形状で描かれており、同図面と同様ありふれた表現であるから、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ａ−３ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−３は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１と同じ内容の図面であるから、同図面と同様、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �C 本件ＣＡＤ図面Ａ−４ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−４は、本件カタログ２３３頁の「ＡＧ−４１０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ａ−４について、必要のないコード長さを省略した（創作２、４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ａ−４のコード部分は、本件カタログ２３３頁の図に描かれているコードの一部を省略しているだけであり、その点について新たな創作的表現を付加したものとはいえず、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �D 本件ＣＡＤ図面Ａ−５ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−５は、本件カタログ２３３頁の「Ａ−４１１」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段左側の図について、投影図を表現することにより製品の精密さを強化した（創作３、４）、<イ>同上段右側の図について、検出面のローラーを詳細に描き、クレビス形状を創作した（創作２、３）、<ウ>同下段の図について、正面図と同じ形状の部分を省略し、データ容量を減らした（創作２、４）と主張する。 　<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段左側の図は、本件カタログには描かれていない投影図であるが、このような投影図を描くこと自体はアイデアにすぎないし、これが通常の製図法とは異なる方法で表現されているなどの具体的な立証もされていないから、その点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段右側の図は、本件カタログ２３３頁の図と比べると、検出面のローラーの軸部分がやや細く描かれているなどの違いがあるが、その違いは軽微であり、全体として本件カタログ２３３頁の図の内容及び形式を覚知させるに足りるものを再製したものにすぎないというべきであり、新たな創作的部分を付加したものということはできない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ａ−５下段の図では本件カタログ２３３頁の図に描かれている胴部左側が省略して描かれているが、図面の一部を省略しただけであり、新たな創作的部分を付加したものとはいえない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �E 本件ＣＡＤ図面Ａ−６ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−６は、本件カタログ２３３頁の「ＡＧ−４１２」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−６左側の図について、投影図を表現することにより製品の形状を強化した（創作４）、<イ>同右側の図について、ヘッドのストローク動作を考えた形状で表現した（創作２）、<ウ>同右側の図について、必要のないコードを省略した（創作４）と主張する。 　<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段左側の図と同様の理由により、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段右側の図と同様の理由により、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ａ−４と同様の理由により、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �F 本件ＣＡＤ図面Ａ−７ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−７は、本件カタログの２３３頁の「ＡＧ−４１ ３」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−７左側の図について、投影図を表現することにより製品の形状を強化した（創作４）、<イ>同右側の図について、ヘッド径を実寸値で表現した（創作２、３）、<ウ>同右側の図について、必要のないコード長さを省略した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ａ−５上段左側の図と同様の理由により、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、ヘッド径を実寸値で表現すること自体はアイデアの範疇に属するものであり、その点に創作性を認めることはできないし、同部分が通常の製図法とは異なる方法で表現されているなどの具体的な立証もされていないから、その点に表現上の創作性を認めることもできない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ａ−４と同様の理由により、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �G 本件ＣＡＤ図面Ａ−８ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−８は、本件カタログ２３３頁の「ＡＧ−８０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−８上段及び下段左側の図について投影図を表現することにより製品の形状をリアル化した（創作４）、<イ>同下段右側の図について、傾斜ポイントを表記することにより製品の形状をリアル化した（創作２）、<ウ>同右側の図について、レース爪形状を創作して表現した（創作３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログ２３３頁にも本件ＣＡＤ図面Ａ−８上段の図と同形状の図が描かれているから、Ｐ１による創作的な表現とは認められない。本件ＣＡＤ図面Ａ−８下段の図は、本件カタログ２３３頁に描かれていないが、同製品の投影図を付加することはアイデアの範疇に属することでありし、その表現方法も通常の製図法に従ったありふれたものにすぎないことが明らかである。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ａ−８下段右側の図と本件カタログ２３３頁に描かれている図を比べても、製品の傾斜部の形状に違いがあるとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできないことが明らかである。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ａ−８と本件カタログ２３３頁に描かれている製品形状を比べても、原告が主張するレース爪部分の表現には軽微な違いしかなく、新たな創作的表現を付加したものとは到底認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �H 本件ＣＡＤ図面Ａ−９ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−９は、本件カタログ２４５頁の「ＡＰ−１１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ａ−９右側の図について、<ア>ねじ部分について独自の形状を表現し、リアル化した（創作２、１１ａ）、<イ>コードの取付部分のゴムブッシュをフレキシブルに表現した（創作３、４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ａ−９右側の図と本件カタログ２４５頁に描かれている図を比べても、原告が主張するねじ部分及びコード取付部分の形状には軽微な違いしかなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、これらの点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �I 本件ＣＡＤ図面Ａ−１０ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−１０は、本件ＣＡＤ図面Ａ−９と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �J 本件ＣＡＤ図面Ａ−１１ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−１１は、本件カタログ２４５頁の「ＡＰ−１３」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１１右側の図について、<ア>ねじ部分について独自の形状を表現した（創作２）、<イ>Ｒの表現により、金属性（冷間加工）管のイメージを強化した（創作３、４、１１ａ）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ａ−１１右側の図と本件カタログ２４５頁に描かれている図を比べても、原告が主張するねじ部分やＲを表現したという部分の形状には軽微な違いしかなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−１１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−１１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �K 本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４は、本件カタログ２４５頁の「ＡＰ−１４、１５、１６」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４について、本件ＣＡＤ図面Ａ−１１と同様に創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１１と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−１２ないしＡ−１４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �L 本件ＣＡＤ図面Ａ−１５ 　弁論の全趣旨によれば、Ｐ１は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１５に係る製品（圧力センサ）が本件カタログに掲載されていなかったので、本件カタログ２４１頁の「ＡＰ−２０Ａ」シリーズ（ＬＥＤ式デジタル圧力センサ）に依拠して本件ＣＡＤ図面Ａ−１５を作成したことが認められる。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−１５上段、下段左側及び下段中央の図について、圧力コネクタを部品として挿入した（創作４）、<イ>同下段左側の図について、操作盤面図を表現した（創作２、３）、<ウ>同下段中央の図について、コードを曲げた状態で表現した（創作２）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ａ−１５に描かれているような圧力コネクタの図はないが、圧力コネクタの図を付加すること自体はアイデアにすぎないし、これが通常の製図法とは異なる方法で表現されているなどの具体的な立証もされていないから、表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件カタログ２４１頁にも本件ＣＡＤ図面Ａ−１５下段左側の図と同様の形状の操作盤が描かれており、これに新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点はＰ１による創作的な表現とは認められない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ａ−１５下段中央の図は、本件カタログ２４１頁の製品図と比べるとコードが９０度折れ曲がった状態で描かれているという違いがあるが、このような表現はありふれたものであり、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−１５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−１５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �M 本件ＣＡＤ図面Ａ−１６及びＡ−１７ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−１６及びＡ−１７は、いずれも本件ＣＡＤ図面Ａ−１５と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �N 本件ＣＡＤ図面Ａ−１８ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−１８は、本件カタログ２４５頁の「ＡＰ−８０ Ａ」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ａ−１８下段左側の図について操作盤面図をイメージ化して表現した（創作２）、<イ>同上段の図について電線接続を表現し（創作２）、端子台を表現することにより製品価値を上げた（創作３、４）、<ウ>同上段及び下段右側の図について、取手ボタンを創作した（創作３、４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログ２４５頁にも本件ＣＡＤ図面Ａ−１８下段左側の図と同様の形状の操作盤面図が描かれており、これに新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点をもってＰ１による創作的な表現とは認められない。 　<イ>については、電線接続及び端子台を追加すること自体はアイデアにすぎないし、これが通常の製図法とは異なる方法で表現されているなどの具体的な立証もされていないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>についても、本件カタログ２４５頁にも本件ＣＡＤ図面Ａ−１８上段及び下段の図と同様の形状の取手ボタンが描かれており、これに新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、Ｐ１による創作的な表現とは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ａ−１８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ａ−１８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �O 本件ＣＡＤ図面Ａ−１９ 　本件ＣＡＤ図面Ａ−１９は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 イ 本件ＣＡＤ図面Ｅ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１は、本件カタログ２０５頁の「ＥＤ−１１８ Ｍ」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｅ−１上段の図について、コードの取付部分のゴムブッシュをフレキシブルに表現した（創作３、４、１１ａ）、<イ>同下段右側の図について、歯付き座金形状を独自に表現し、隠線処理をしていない（創作２）と主張する。 　<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１上段の図と本件カタログ２０５頁に描かれている図を比べても、原告が主張するコードの取付部分の表現には軽微な違いしかなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、確かに、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図と本件カタログ２０５頁の図を比べると、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図では歯付き座金が、縦長の長方形に斜めに傾いた四角形が長方形の中心部分を中心として点対称に配置され、その四角形同士が斜めの直線で結ばれているという形状で描かれているのに対し、本件カタログ２０５頁では、同部分は単に縦長の長方形だけで描かれているという違いがあり、この点について表現上の創作性を認める余地がある。しかし、証拠（乙５ないし８、枝番を含む。）及び弁論の全趣旨によれば、日本規格協会発行のＪＩＳ（昭和５２年１０月１日改正版）には、歯付き座金が本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図とほぼ同様の形状で描かれていること、株式会社サイコーインダストリー、実川製作株式会社及び株式会社コノエの製品図面においても、歯付き座金が本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図とほぼ同様の形状で描かれていることが認められ、これに照らせば、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図の歯付き座金の形状は、歯付き座金の形状を表現するものとしてありふれた表現であると認められるから、この点をもって、表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１下段右側の図の歯付き座金の形状をもって、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４は、順に本件カタログ２０５頁の「ＥＤ−１１８Ｕ 」、「ＥＤ−１３０Ｍ 」、「ＥＤ−１３０Ｕ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１と同様に創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４の原告が創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２ないしＥ−４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ｅ−５ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−５は、本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−１０８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５について、独自の六角ナットの形状を表現した（創作２、４）と主張するが、本件カタログ２２０頁に描かれている図と比べてもほとんど違いはなく、新たな創作的表現を付加したものとは到底いえず、その点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �C 本件ＣＡＤ図面Ｅ−６ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−６は、本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−１１０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−６について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−６の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �D 本件ＣＡＤ図面Ｅ−７ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−７は、本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−１１０ Ｓ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図について、<ア>六角ナットを独自の形状で表現し、隠線処理をしていない（創作２）、<イ>スパイラルチューブについて、２．５次元的な線の構成と螺旋形状により金属管特有のフレキシビリティ感を表現した（創作３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図と本件カタログ２２１頁に描かれている図を比べても、原告が主張する六角ナットの形状には僅かな違いしかなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>の点については、確かに、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図と本件カタログ２２１頁に描かれている図を比べると、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図ではスパイラルチューブが大小の平行四辺形を平行かつ等間隔に配置するという形状で描かれているのに対し、本件カタログ２２１頁では横長の長方形の中に長方形に近い形状の楕円をやや斜めにして均等に配列するという形状で描かれているという違いがある。このような表現上の相違により、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７は本件カタログ２２１頁に描かれている図と対比してスパイラルチューブの部分がより立体的に表現されているということができ、この点に表現上の創作性を認める余地がある。しかし、証拠（乙９の１ないし乙１０の２）によれば、株式会社ハギテック及び日本シンテック株式会社の製品図においても、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図と同様の形状でチューブが描かれていることが認められる。もっとも、これらは上記各社のウェブサイトに掲載された図面であり、その作成時期は必ずしも明らかではないが、これらの図面が本件ＣＡＤ図面Ｅ−７に依拠したものと認めるに足りる証拠はない。これに照らせば、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７右側の図のスパイラルチューブの形状もありふれた表現と考えられるから、この点をもって、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �E 本件ＣＡＤ図面Ｅ−８ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−８は、本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−１１４」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−８について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−８の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �F 本件ＣＡＤ図面Ｅ−９ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−９は、本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−２９０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−９について、ＣＡＤ図では使用されないケーブルを描き、配線工事用に端末処理まで示した（創作２、創作４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−９は、本件カタログ２２１頁の図と比べても、ケーブルの格子状の柄を省略したという違いがあるにすぎず、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �G 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０は、本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−３０２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０について、ＣＡＤ図では使用されないケーブルを描き、配線工事用に端末処理まで示した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０のケーブル部分は、本件カタログ２２０頁の図のケーブル部分の格子状の柄を省略したものにすぎず、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �H 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２は、順に本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−３０３Ａ」、「ＥＨ−３０５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１１及びＥ−１２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �I 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３は、本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−３０５Ｓ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３について、<ア>ＣＡＤ図では使用されないケーブルを描き、配線工事用に端末処理まで示した（創作２、４）、<イ>スパイラルチューブについて、２．５次元的な線の構成と螺旋形状により金属管特有のフレキシビリティ感を表現し、湯沸器給湯管をイメージした（創作２、３、１１ａ）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３のケーブル部分は、本件カタログ２２０頁の図のケーブル部分の格子状の柄を省略したものにすぎず、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３のスパイラルチューブの形状は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７に描かれているスパイラルチューブの形状と同じものであるから、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �J 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４は、本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−３０８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �K 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５は、本件カタログ２２０頁の「ＥＨ−３０８Ｓ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３と同様に創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５の原告が創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１３と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �L 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６は、本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−４０２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �M 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７は、本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−４１６」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �N 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８は、本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−４２２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８について、<ア>ＣＡＤ図では使用されないケーブルを描き、配線工事用に端末処理まで示した（創作２、創作３）、<イ>省略画法によらない六角ナットを表現した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８のケーブル部分は、本件カタログ２２１頁の図のケーブル部分の格子状の柄を省略したものにすぎず、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８は、本件カタログ２２１頁に描かれている図と比べてもほとんど違いはなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �O 本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０は、順に本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−４３０」、「ＥＨ−４４０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１８と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１９及びＥ−２０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �P 本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１は、本件カタログ２２１頁の「ＥＨ−６１４Ａ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１について、<ア>ＣＡＤ図では使用されないケーブルを描き、配線工事用に端末処理まで示した（創作２、３）、<イ>感知領域を表示した（創作２、４）と主張する。 しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１のケーブル部分は、本件カタログ２２１頁の図のケーブル部分の格子状の柄を省略したものにすぎず、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１の感知領域は、本件カタログ２２１頁にも同様の形状で描かれており、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �Q 本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２は、本件カタログ２１１頁の「ＥＭ−００５」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２上段の図について、ＣＡＤでは使用しないケーブルを描き配線工事用に芯数を示した（創作２、３）、<イ>同上段の図について、省略画法によらない六角ナットを表現した（創作４）、<ウ>同下段の図について、データ容量を低減した必要な投影図を表現した（創作３、４）と主張する。 　しかし、<ア>、<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２上段の図のケーブル及び六角ナット部分は、本件カタログ２１１頁の図と比べても軽微な違いしかなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>についても、本件カタログ２１１頁最下段には本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２と同様の投影図が掲載されているのであるから、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点をもって表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �R 本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８は、順に、本件カタログ２１１頁の「ＥＭ−０１０ 」、「ＥＭ−０１４ 」、「ＥＭ−０３０ 」、「ＥＭ０３８ 」、「ＥＭ−０５４ 」、「ＥＭ−０８０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、原告が創作２ないし４を具備すると主張する本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８の部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２と同一の形状であるから（ただし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２５ないしＥ−２８には六角ナットは描かれていない。）、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２２と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２３ないしＥ−２８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �S 本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９は、本件カタログ２２０頁の「ＥＳ−１１ＡＣ」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９下段左側の図について、独自のねじ形状を表現した（創作２）、<イ>同上段の図について、端子台及び付属金具ＡＳＳＹを表現した（創作３）、<ウ>同上段の図について、成形部品の特徴とした勾配や捨て穴を表記した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９下段左側の図のネジ部分の表現は、本件カタログ２２０頁の図に描かれているネジ部分の円の上に描かれている十字部分の上下左右の長さを変更したというものにすぎず、軽微な違いがあるにすぎないから、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９上段の図に対応する図は存在しないが、このような端子台及び付属金具ＡＳＳＹの図を付加すること自体はアイデアにすぎないし、これが通常の製図法と異なる方法で表現されていることの具体的な立証もされていないから、表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>についても、原告が主張する勾配及び捨て穴がどの部分を指すのか明らかでなく、結局この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <21> 本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０は、本件カタログ２２０頁の「ＥＳ−１２ＡＣ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図について、<ア>端子台及び付属金具ＡＳＳＹを表現した（創作２、３）、<イ>独自のねじ形状を表現した（創作２）、<ウ>表示灯とトリマを表現した（創作２）、<エ>成形部品の特徴とした勾配や捨て穴を表現した（創作４）と主張する。 　<ア>については、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図に対応する図は存在しないが、端子台及び付属金具ＡＳＳＹの図を付加すること自体はアイデアにすぎず、これが通常の製図法と異なる方法で表現されていることの具体的な立証もされていないから、表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図ではネジの上端部分の側面が半円状で描かれているだけであり、通常のありふれた表現であるから、表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>、<エ>についても、原告が主張する表示灯、トリマ、勾配及び捨て穴がどの部分を指すのか明らかでなく、結局この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <22> 本件ＣＡＤ図面Ｅ−３１ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−３１は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <23> 本件ＣＡＤ図面Ｅ−３２ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−３２は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <24> 本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３は、本件カタログ２２０頁の「ＥＳ−Ｘ３ ８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３について、<ア>カバーの構成とヒンジを表現した（創作２、３）、<イ>成形部品の特徴とした勾配や捨て穴を表現した（創作４）、<ウ>同下段右側の図について、レール形状にあった爪を表現した（創作２）と主張する。 　<ア>については、本件カタログ２２０頁の図にも本件ＣＡＤ図面Ｅ３３と同様の形状のカバー及びヒンジが描かれているから、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>についても、原告が主張する勾配及び捨て穴がどの部分を指すのか明らかでなく、結局この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３下段右側の図の爪部分の表現は、本件カタログ２２０頁の図に描かれている製品の爪部分の形状と比較しても僅かな違いしかなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <25> 本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４は、本件カタログ２２５頁の「ＥＴ−１１ ０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <26> 本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６は、順に本件カタログ２２５頁の「ＥＴ−３０５」、「ＥＴ−３０８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３５及びＥ−３６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <27> 本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７は、本件カタログ２２５頁の「ＥＴ−９０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７上段の図について、カバーの構成とＲを削除して金属感を表現した（創作２、３）、<イ>同上段の図について、成形部品を略図化した（創作４）、<ウ>同下段右側の図について、レール形状にあった爪を記載した（創作２）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７上段の図は、本件カタログ２２５頁の図と比べるとカバー部分が省略して描かれてはいるが、それだけでは新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。Ｒを削除したという点についても、本件カタログ２２５頁の図と比較してもどの点に変更が加えられたのか明らかではなく、これも新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７上段の図は、本件カタログ２２５頁の図と比べると、点線で成形部品の形状が付加されていることが認められるが、成形部品を付加すること自体はアイデアにすぎないし、具体的な表現方法も点線で長方形を描くというありふれたものであるから、表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>については、本件ＣＡＤ図面右側の図の爪部分の表現は、本件カタログ２２５頁の図に描かれている製品の爪部分の形状と比較しても僅かな違いしかなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <28> 本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５は、順に本件カタログ１９５頁「ＥＶ−１０８Ｍ 」、同頁「ＥＶ−１０８Ｕ 」、同頁「ＥＶ−１１２ Ｆ」、同頁「ＥＶ−１１２Ｍ」、同頁「ＥＶ−１１２Ｕ」、同頁「ＥＶ１１８Ｆ 」、同頁「ＥＶ−１１８Ｍ 」、同頁「ＥＶ−１１８Ｕ 」、同頁「ＥＶ−１２Ｍ」、同頁「ＥＶ−１３０Ｆ」、同頁「ＥＶ−１３０Ｍ」、 同頁「ＥＶ−１３ ０Ｕ 」、同頁「Ｅ Ｖ−１８Ｍ 」、 同頁「ＥＶ−３０Ｍ」、２０１頁「ＥＺ−１２Ｍ」、同頁「ＥＺ−１８Ｍ」、同頁「ＥＺ８Ｍ 」、同頁「ＥＺ−３０Ｍ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３８ないしＥ−５５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <29> 本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６ 　本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６は、本件カタログ２０１頁「ＥＺ−１８Ｔ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６について、センサー感知部を表示し、動作表示を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６の感知部及び動作表示部は、本件カタログ２０１頁の図に描かれている製品の形状と比較しても相違部分はなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｅ−５６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 ウ 本件ＣＡＤ図面Ｆ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１は、本件カタログ８９頁の「Ｆ−１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１について、レンズをシンボルで表現し（創作３）、加工品のイメージを強化するための面取り表現を採用した（創作４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１は、本件カタログ８９頁の図と比較してもほとんど違いはなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２は、本件カタログ８９頁の「Ｆ−２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１と同様に創作３及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２は、本件カタログ８９頁の図と比較してもほとんど違いはなく、新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ｆ−３ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−３は、本件カタログ１４５頁の「Ｆ−２０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３について、加工品のイメージ強化のための面取表現を採用した（創作４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３は、本件カタログ１４５頁の図と比較しても僅かな違いしかなく、その違いについて新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、その点に表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �C 本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５は、順に本件カタログ８９頁「Ｆ２ＦＡ 」、同頁「Ｆ−３ＨＡ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１と同様に創作３及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５は、本件カタログ８９頁の図と比較してもほとんど違いはなく、いずれも新たな創作的表現を付加したものとは認められないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４及びＦ−５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �D 本件ＣＡＤ図面Ｆ−６ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−６は、本件カタログ９９頁の「アンプユニットＦＳ２−６０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−６上段左側の図について、表示関係を作図した（創作３）、<イ>同上段右側の図について、カバーの構成とＲの削除により金属感を表現した（創作２、３）、<ウ>同上段右側の図について、成形部品を略図化した（創作４）、<エ>同下段左側の図について、レール形状にあった爪を記載した（創作２）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６の上段左側の図で表示関係を作図したと原告が主張する部分は、本件カタログ９９頁の「表示灯」と記載されている部分の形状とほとんど違いは認められず、新たな創作的表現を付加したものとは認められない。 　<イ>については、カバーの構成を削除したという点は、本件カタログ９９頁の製品に点線で描かれているファイバーユニットを省略したことを指すものと解されるが、そのような一部分を省略しただけでは表現上の創作性を認めることはできない。また、Ｒを削除したという点については、本件カタログ９９頁に描かれている製品形状と比較してもどの点に変更が加えられたのか判然とせず、新たな創作的表現を付加したものとは認められない。 　<ウ>については、製品形状を略図化したという点は、本件カタログ９９頁の製品に描かれている被告の名称を示すロゴを省略したことを指すと解されるが、そのような一部分を省略しただけでは創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<エ>については、本件ＣＡＤ図面右側の図の爪部分の表現は、本件カタログ９９頁に描かれている製品の爪部分の形状と比較しても、僅かな違いしかなく、その違いについて新たな創作的表現を付加したものとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �E 本件ＣＡＤ図面Ｆ−７ないしＦ−９ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−７ないしＦ−９は、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｆ６と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �F 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０は、本件カタログ１４５頁の「ファイバユニットＦＳ−Ｌ４０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０上段右側及び中段の図について、コネクタ部を創作して形状化し（創作２、３）、成形部品を略図化した（創作４）、<イ>同下段右側の図について、ＣＡＤ図では一般的に表現しない補強材を作図した（創作２、３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０の中段の図のコネクタ部の側面図は、本件カタログ１４５頁にはないが、このような側面図を付加すること自体はアイデアにすぎないし、これが通常とは異なる製図法で描かれているとの立証もない。また、成形部品を略図化したという点についても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０では本件カタログ１４５頁の図に比べてコネクタ部が簡略化して描かれているが、これをもって新たな創作的表現を付加したものとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０下段の右側の図の補強材は、本件カタログ１４５頁の図にも同様に描かれているものであるから、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �G 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１は、本件カタログ１４５頁「ＦＳ−Ｌ５０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１は、原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分が本件ＣＡＤ図面Ｆ−１０と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �H 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２は、本件カタログ１４５頁の「アンプユニットＦＳ−Ｌ７０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２上段左側の図について、コネクタ部を創作して形状化し（創作２、３）、成形部品を略図化した（創作４）、<イ>同下段左側の図について、ゴムブッシュのフレキシブル感を描いた（創作２、３）、<ウ>同下段左側の図では、取り付けレールの形状にあったアタッチメントを表現した（創作２、３）と主張する。 　しかし、<ア>については、原告が本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２上段左側の図のコネクタ部と主張する部分は、本件カタログ１４５頁にも「ファイバユニット部」として同様の形状で描かれているから、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２と本件カタログ１４５頁とでは、ゴムブッシュの形状には軽微な違いしか認められず、その違いについて新たな創作的表現を付加したものとは認められない。 　<ウ>については、原告が主張するアタッチメントは、本件カタログ１４５頁にも同様の形状で描かれているものであり、本件ＣＡＤ図面Ｆ１２に新たな創作的な表現を付加したとものは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �I 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３は、本件カタログ８３頁の「アンプユニットＦＳ−Ｍ０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３下段右側の図について、<ア>カバーの開放時の状態を示した（創作２ないし４）、<イ>センサー感知部を形状化した（創作２）、<ウ>レール形状に一致した爪を記載し、銘板及び表示部を図形化した（創作２）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３のカバー開放時の状態については、本件カタログ同頁の「アンプユニットＦＳ−Ｔ１／ Ｍ１／ＴＩＧ／ＭＩＧ 」（本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３に係る製品と同形状の製品）の箇所に記載されているものであり、Ｐ１はこれを参考にしたものと推認されるから、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３に新たな創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>、<ウ>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３の爪部分に関する表現は、本件カタログ８３頁の図の表現と軽微な違いしかないし、原告が主張するセンサー感知部、銘板及び銘板表示部がどの部分を指すのか判然とせず、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３と本件カタログ８３頁の図を比較しても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３に新たな創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �J 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４は、本件カタログ８３頁の「アンプユニットＦＳ／Ｍ１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４について、<ア>カバーの開放時の状態を示した（創作２、３）、<イ>レール形状に一致したアタッチメントを表現し、銘板、表示部、センサー感知部を図形化ないし形状化した（創作２、４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログ８３頁にそもそもカバー開放時の形状が記載されているのであるから、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４に新たな創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>については、原告が主張するアタッチメント、銘板、表示部、センサー感知部がどの部分を指すのか判然としない上、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と本件カタログ８３頁の図を比較しても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４に新たな創作的な表現が加えられた部分があるとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �K 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１５ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１５は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �L 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６は、本件カタログ８３頁「ＦＳ−Ｍ２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６は、原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分が本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �M 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７は、本件カタログ８４頁の「アンプユニットＦＳ−Ｒ０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７について、<ア>コネクタキャッチを創作してリアルに表現し、コネクタピンについてもリアルに表現した（創作２、３）、<イ>レール形状に一致した爪を記載した（創作２、４）、<ウ>銘板及び表示関係を図形化した（創作２、４）、<エ>配線用ケーブルを形状化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７と本件カタログ８４頁の図を比べても、原告がコネクタキャッチと主張する部分についての表現方法には軽微な違いしかなく、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７に新たな創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７の爪部分に関する表現は、本件カタログ８４頁の図の表現と軽微な違いしかなく、その違いについて新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<ウ>については、原告が主張する銘板、表示関係がどの部分を指すのか明らかでない上、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７と本件カタログ８４頁の図を比較しても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７に創作的な表現が加えられた部分があるとは認められない。 　<エ>についても、配線用ケーブルは本件カタログ８４頁にも記載されているから、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、この点をもって創作的な表現を認めることもできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �N 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８は、本件カタログ８４頁の「アンプユニットＦＳ−Ｒ３」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８上段の図について、端子台及び付属金具ＡＳＳＹを作図し、コネクタをリアルに表現した（創作２、３）、<イ>同下段左側の図について、カバー内部を創作した（創作２、３）、<ウ>レール形状に一致した爪を記載した（創作２、４）、<エ>表示警報関係を図形化した（創作２）、<オ>銘板及び表示関係を図形化した（創作２、４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８と本件カタログ８４頁の図を比べても、原告が端子台及び付属金具ＡＳＳＹと主張する部分についての表現方法には軽微な違いしかなく、その違いについて本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８に新たな創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>については、本件カタログ８４頁にも製品のカバー内部の図面は描かれているから、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８に新たな創作的な表現が加えられたということはできない。 　<ウ>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８の爪部分に関する表現は、本件カタログ８４頁の表現と軽微な違いしかなく、その違いについて新たな創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<エ>、<オ>については、原告が主張する表示警報関係、銘板及び表示関係がどの部分を指すのか明らかでない上、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８と本件カタログ８４頁の図を比較しても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８に新たな創作的な表現が加えられた部分があるとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �O 本件ＣＡＤ図面Ｆ−１９ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−１９は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１３と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �P 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２０及びＦ−２１ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２０及びＦ−２１は、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作物と認めることはできない。 �Q 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２２ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２２は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１６と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �R 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３は、本件カタログ９１頁の「アンプユニットＦＳ−Ｔ２０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３について、<ア>カバーを別部品とした（創作２、３）、<イ>取り付け形状にあったアタッチメントを表現した（創作２、４）、<ウ>銘板及び表示関係を図形化し、センサー感知部を形状化した（創作２、４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３のカバー部分の表現方法は、本件カタログ９１頁の図のカバー部分の表現とほとんど違いがなく、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３に新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３のアタッチメント部分の表現は、本件カタログ９１頁の図のアタッチメントの表現とほとんど違いがなく、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３に新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３のセンサー感知部の形状は、本件カタログ９１頁のセンサー感知部の形状とほとんど違いはなく、その違いについて新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。 　また、原告が主張する銘板及び表示関係がどの部分を指すのか明らかでない上、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３と本件カタログ９１頁の図を比較しても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３に創作的な表現が加えられた部分があるとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �S 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４は、本件カタログ８３頁の「ＦＳ−Ｖ１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <21> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５は、本件カタログ８５頁の「透過型ＦＵ１２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５の上段の図について、製品形状をリアル化し、光源エリアを表現した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５と本件カタログ８５頁の図を比較しても、その形状にはほとんど違いがなく、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５に新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <22> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６は、本件カタログ８６頁の「反射型ＦＵ２１Ｘ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６について、<ア>プラグコンセントを創作して図形を形成し（創作２ないし創作４）、<イ>省略画法によらない六角ナットの図形を形成して隠線処理をした（創作４）と主張する。 　<ア>については、確かに、本件カタログ８６頁の「反射型ＦＵ−２１Ｘ」の図ではプラグコンセントが長方形で描かれているのに対し、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６では釣鐘型で描かれているという違いがあるが、本件カタログ同頁の「反射型ＦＵ−２２Ｘ」ではプラグコンセントが釣鐘型で描かれており、これと本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６のプラグコンセントの形状はほとんど違いがない。そうすると、Ｐ１が「反射型ＦＵ−２２Ｘ」のプラグコンセントの形状を参考にして本件ＣＡＤ図面Ｆ２６を描いたものと推認されるから、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６に新たな創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６のナット部の形状は、本件カタログ８６頁のナット部の形状とほとんど違いがないから、創作的な表現が加えられているとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <23> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７は、本件カタログ８６頁の「ＦＵ−２２Ｘ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７について、プラグコンセントを創作して図形を形成した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７のプラグコンセントの形状は、本件カタログ８６頁のプラグコンセントの形状とほとんど違いがないから、新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <24> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８は、本件カタログ８６頁の「ＦＵ−２３Ｘ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <25> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９は、本件カタログ８７頁の「ＦＵ−２５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９について、省略画法によらない六角ナットの図形を形成し、リアル化をした（創作２、４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９のナット部の形状は、本件カタログ８７頁に描かれているナット部の形状とほとんど違いがなく、新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <26> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０は、本件カタログ８７頁の「ＦＵ−３１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <27> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１は、本件カタログ８５頁の「ＦＵ−３２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１について、省略画法によらない六角ナットの図形を形成し、製品をリアル化した（創作２、４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と本件カタログ８５頁の図を比べても、原告が六角ナットと主張する部分の形状にはほとんど違いがなく、新たな表現上の創作性が付加されたと認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <28> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２は、本件カタログ８７頁の「ＦＵ−３３」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <29> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３は、本件カタログ８５頁の「ＦＵ−３４」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <30> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５は、順に本件カタログ８７頁の「ＦＵ−３５ＦＡ」、同頁「ＦＵ−３５ＦＺ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３４及びＦ−３５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <31> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６は、本件カタログ８７頁の「ＦＵ−３７」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６下段の図について、省略画法によらない六角ナットの図形を形成し、製品をリアル化した（創作２、４）、<イ>同下段の図について、センサー動作領域を図形化した（創作２、４ ）、<ウ>同上段の図について、２．５次元により傾斜部を忠実に形状化した（創作３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６下段の図と本件カタログ８７頁の図を比べても、原告が六角ナットと主張する部分の形状にはほとんど違いがなく、その違いについて表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６下段の図のセンサー部分の形状は、本件カタログ８７頁の図のセンサー部分の形状とほとんど違いがなく、その違いについて新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６の形状と本件カタログ８７頁の図の形状とはほとんど違いはなく、その違いについて新たな創作的な表現が加えられているとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <32> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７は、本件カタログ８７頁の「ＦＵ−３８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３６と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <33> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２は、順に本件カタログ９９頁「ＦＵ−３９ 」、９８頁「ＦＵ−４２ 」、８８頁「ＦＵ−４３ 」、同頁「ＦＵ−４５Ｘ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３９ないしＦ−４２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <34> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３は、本件カタログ８８頁「ＦＵ−４８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <35> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４は、本件カタログ８８頁「ＦＵ−４９Ｘ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <36> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９は、順に本件カタログ８７頁「ＦＵ−４Ｆ 」、同頁「ＦＵ−４ＦＺ 」、８５頁「ＦＵ−５９ 」、同頁「ＦＵ−５Ｆ」、同頁「ＦＵ−５ＦＺ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−４５ないしＦ−４９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <37> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０は、本件カタログ８８頁「ＦＵ−６３」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <38> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１は、本件カタログ８８頁の「ＦＵ−６３Ｔ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１について、０．５�oファイバーを形状化した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、原告が主張する０．５�oファイバーは、本件カタログ８８頁にも記載されているのであって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１に新たに創作的な表現が加えられたということはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <39> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２は、本件カタログ８８頁「ＦＵ−６３Ｚ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <40> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３は、本件カタログ８８頁の「ＦＵ−６５Ｘ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <41> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７は、順に本件カタログ８８頁「ＦＵ−６６」、同頁「ＦＵ−６６Ｚ」、同頁「ＦＵ−６７」、同頁「ＦＵ−６８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５４ないしＦ−５７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <42> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８は、本件カタログ８９頁の「ＦＵ−６９Ｘ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２６と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、これらの点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <43> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５は、順に本件カタログ８８頁「ＦＵ−６Ｆ 」、８５頁「ＦＵ−７３ 」、同頁「ＦＵ−７５Ｆ 」、同頁「ＦＵ−７７ 」、８６頁「ＦＵ−７８ 」、同頁「ＦＵ−７９ 」、８５頁「ＦＵ−７Ｆ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−５９ないしＦ−６５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <44> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６は、本件カタログ８９頁「ＦＵ−８１Ｃ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６について、<ア>省略画法によらない六角ナットの図形を形成した（創作２、４）、<イ>プラグコンセントの形状を創作した（創作２、３）、<ウ>スパイラルチューブについて、２．５次元的な線の構成と螺旋形状により金属管特有のフレキシビリティ感を表現し、湯沸器給湯管をイメージした（創作２、３、１１ａ）と主張する。 　しかし、<ア>、<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６のナット及びプラグコンセントの形状は、本件カタログ８９頁に描かれているナットの形状とほとんど違いがないから、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６のスパイラルチューブは、本件ＣＡＤ図面Ｅ−７のスパイラルチューブと同じ形状であり、同図面の箇所で検討したとおり通常のありふれた表現方法であるから、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <45> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９は、順に本件カタログ８９頁「ＦＵ−８２Ｃ 」、同頁「ＦＵ−８３Ｃ 」、８６頁「ＦＵ−８４Ｃ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６と同様に創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９の原告が創作２ないし４及び１１ａを具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６６と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−６７ないしＦ−６９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <46> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３は、順に本件カタログ８９頁「ＦＵ−８５」、８６頁「ＦＵ−８６」、８９頁「ＦＵ−８７」、８６頁「ＦＵ−８８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３の原告が創作２及び４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−２９と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７０ないしＦ−７３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <47> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６は、本件カタログ８９頁「ＦＵ−９１ 」、８６頁「ＦＵ−９２ 」、８９頁「ＦＵ−９３」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６とこれらに対応する本件カタログの上記各図を比べても、その形状にはほとんど違いがなく、新たな表現上の創作性を付加したものとは認められない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７４ないしＦ−７６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <48> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７は、本件カタログ８９頁の「ＦＵ−９５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７の下段右側の図について、<ア>センサー感知部を図形化した（創作２）、<イ>隠線処理をした（創作２）、<ウ>製品形状をリアル化した（創作３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７のセンサー部分の形状は、本件カタログ８９頁の図に描かれているセンサー部分の形状とほとんど違いがなく、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７に創作的な表現が加えられているとは認められない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７は、本件カタログ８９頁の図と比べると一部について隠線処理が施されていることが認められるが、隠線処理は一般的にありふれた作図方法であるから、これをもって創作的な表現が加えられたと認めることはできない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７と本件カタログ８９頁の図を比較しても、どの部分がどのようにリアル化されたのか明らかではなく、創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <49> 本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８ 　本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８は、本件カタログ８６頁「ＦＵ−９６」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−３１と同様に創作２及び４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８とこれに対応する本件カタログの上記図とを比べても、その形状にはほとんど違いがなく、その違いについて表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｆ−７８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 エ　本件ＣＡＤ図面Ｈ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｈ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｈ−１は、本件カタログ３２１頁の「ＨＣ−５０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｈ−１の上段の図について、コネクタキャッチをリアル形状に描いた（創作２）、<イ>同下段左側の図について、 空気孔や化粧板を図形化し、コネクタスペースを形状化した（創作２、創作３）、<ウ>同下段右側の図について、レール取り付け部を詳細に描いた（創作４）主張する。 　しかし、<ア>、<イ>については、原告が主張するコネクタキャッチ、空気孔、化粧板及びコネクタスペースがどの部分を指すのか明らかでないが、本件ＣＡＤ図面Ｈ−１の上段の図と本件カタログ３２１頁の図とを比べても、その違いはわずかであり、本件ＣＡＤ図面Ｈ−１に新たに創作的な表現が加えられた部分があるとは認められない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｈ−１のレール取り付け部の形状は、本件カタログ３２１頁に描かれている形状とほとんど違いがなく、本件ＣＡＤ図面Ｈ−１に創作的な表現が加えられているとは認められない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｈ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｈ−２ 　本件ＣＡＤ図面Ｈ−２は、本件カタログ３２１頁「ＨＣ−５５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｈ−２について、本件ＣＡＤ図面Ｈ−１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｈ−２の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｈ−１と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｈ−２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｈ−２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 オ 本件ＣＡＤ図面Ｋ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｋ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−１は、本件カタログ３１５頁の「ＫＺ−１０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−１の上段の図について、コンソール調整部を図形化した（創作２、３）、<イ>同下段左側の図について、成形部品を略図化した（創作４）、<ウ>同下段右側の図について、製品形状をリアル化した（創作２、３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログ３１５頁には本件ＣＡＤ図面Ｋ−１の上段に対応する図はないが、コンソール調整部の図を追加すること自体はアイデアにすぎないし、同図が通常とは異なる方法で描かれているとの立証もないから、この点について表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１の下段左側の図面では、本件カタログ３１５頁の図の一部が簡略化して描かれているが、両者にはほとんど違いがなく、新たに創作的な表現が加えられているとは認められない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１と本件カタログ３１５頁の図を比較しても、どの部分がどのようにリアル化されたのか明らかではなく、創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｋ−２ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−２は、本件カタログ３１５頁の「ＫＺ−１６」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−２の上段の図について、コンソール調整部を図形化した（創作２、創作３）、<イ>同下段左側の図について、成形部品を略図化した（創作４）、<ウ>同下段右側の図について、製品形状をリアル化した（創作２、３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログ３１５頁には本件ＣＡＤ図面Ｋ−２の上段に対応する図はないが、コンソール調整部の図を追加すること自体はアイデアにすぎないし、同図が通常とは異なる方法で描かれているとの立証もないから、この点について表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２の下段左側の図面は、本件カタログ３１５頁の図と比べると一部が簡略化して描かれているが、両者にはほとんど違いがなく、新たに創作的な表現が加えられているとは認められない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と本件カタログ３１５頁の図を比較しても、どの部分がどのようにリアル化されたのか明らかではなく、新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ｋ−３及びＫ−４ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−３及びＫ−４は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �C 本件ＣＡＤ図面Ｋ−５ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−５は、本件カタログ３１５頁「ＫＺ−２４□」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−５について、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｋ−５の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−５を著作物と認めることはできない。 �D 本件ＣＡＤ図面Ｋ−６ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−６は、本件カタログ３１０頁の「ＫＺ−３００」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−６上段の図について、コネクタキャッチのリアル図形を描いた（創作２、３）、<イ>同下段左側の図について、コネクタピンを詳細に描いた（創作２、３）、<ウ>同下段右側の図について、電源分岐部の開閉カバーの軌跡を描いた（創作２、４）、<エ>同下段右側の図について、製品形状をリアル化して描いた（創作２、３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログ３１０頁には本件ＣＡＤ図面Ｋ−６の上段に対応する図はないが、コネクタキャッチ部の図を追加すること自体はアイデアにすぎないし、同図が通常とは異なる方法で描かれているとの立証もないから、この点について表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６下段左側の図のコネクタピンの形状は、本件カタログ３１０頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<ウ>については、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６下段右側の図の電源分岐部の開閉カバーの軌跡は、本件カタログ３１０頁の図にも描かれているものであり、新たに創作的な表現が加えられたというものではない。 　<エ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６下段右側の図と本件カタログ３１０頁の図とを比較しても、どの部分がどのようにリアル化されたのか明らかではなく、創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �E 本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１は、順に本件カタログ３１５頁「ＫＺ−４０□」、同頁「ＫＺ−８０□」、同頁「ＫＺ−８Ｅ□」（Ｋ９ないしＫ−１１）に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１について、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−７ないしＫ−１１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �F 本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２は、本件カタログ２９８頁「ＫＺ−Ａ５００」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２について、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１２を著作物と認めることはできない。 �G 本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３は、本件カタログ２９８頁の「ＫＺ−ＡＮ６」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３上段の図について、モジュール部を形状化して描いた（創作２、３）、<イ>同上段の図について、製品形状をリアル化して描いた（創作２、４）、<ウ>同下段左側の図について、盤面端子台を省略した（創作２、３）、<エ>同下段右側の図について、レール取り付け部を詳細に描いた（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>、<イ>については、本件カタログ２９８頁には本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３の上段に対応する図はないが、モジュール部の図を追加すること自体はアイデアにすぎないし、同図が通常とは異なる方法で描かれているとの立証もなく（どの点がどのようにリアル化して描かれたのかも明らかでない）、この点について表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>については、本件カタログ２９８頁の図から盤面端子台を省略して本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３下段左側の図を描いたというにすぎず、これをもって新たに創作的な表現が加えられたと認めることはできない。 　<エ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３下段右側のレール取り付け部の形状は、本件カタログ２９８頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３に新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �H 本件ＣＡＤ図面Ｋ−１４及びＫ−１５ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−１４及びＫ−１５は、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｋ−１３と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �I 本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６は、本件カタログ２９８頁「ＫＺ−Ｃ１６ Ｘ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６について、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �J 本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７は、本件カタログ２９９頁「ＫＺ−Ｃ２０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７について、<ア>コネクタ部を創作して描き（創作２、創作４）、<イ>製品外形をリアル化して描いた（創作３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７のコネクタ部の形状は、本件カタログ２９９頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７において、どの部分がどのようにリアル化されたのか明らかではなく、新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �K 本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０は、順に本件カタログ２９８頁「ＫＺ−Ｃ３２Ｔ 」、同頁「ＫＺ−Ｃ３２Ｘ 」、２９９頁「ＫＺ−Ｈ ２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０について、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−６と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−１８ないしＫ−２０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �L 本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１は、本件カタログ２９９頁の「ＫＺ−Ｌ１ ０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１上段の図について、モジュール部を形状化して描いた（創作２、４）、<イ>同上段の図について、コネクタキャッチをリアル化して描いた（創作２、３）、<ウ>同下段左側の図について、コネクタピンを詳細に描き、コネクタ取り付け部をリアル化して描いた（創作２、３）、<エ>同下段右側の図について、製品形状をリアル化して描いた（創作２、３）、<オ>同下段右側の図について、レール取り付け部を詳細に描いた（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログ２９９頁には本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１の上段に対応する図はないが、モジュール部の図を追加すること自体はアイデアにすぎないし、同図が通常とは異なる方法で描かれているとの立証もなく、その点に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１の上段の図面において、コネクタキャッチのどの部分がどのようにリアル化して描かれているのか明らかでなく、新たに創作的な表現が加えられていると認めることはできない。 　<ウ>については、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１下段左側の図と本件カタログ２９９頁の図を比較しても、コネクタピン及びコネクタ取り付け部の形状には軽微な違いしかなく、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１に新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<エ>については、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１下段右側の図と本件カタログ２９９頁の図とを比較しても、どの部分がどのようにリアル化されたのか明らかではなく、新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<オ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１下段右側のレール取り付け部の形状は、本件カタログ２９９頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �M 本件ＣＡＤ図面Ｋ−２２ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−２２は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１とサイズが違うだけで同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �N 本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３は、本件カタログ２９９頁の「ＫＺ−Ｒ１６Ｒ」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３下段左側の図について、モジュールニットを作図し、製品形状をリアル化して描いた（創作２、３）、<イ>同下段右側の図について、ターミナルカバーを図形化し、軌跡を描いた（創作２、３）、<ウ>同下段右側の図について、レール取り付け部を詳細に描いた（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３下段左側のモジュールニット部の形状は、本件カタログ２９９頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３に新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件カタログ２９９頁の図にも、原告が主張するターミナルカバーとその軌跡が描かれており、新たな創作的表現を付加したものとは認められず、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３下段右側のレール取り付け部の形状は、本件カタログ２９９頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３に新たな創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �O 本件ＣＡＤ図面Ｋ−２４及びＫ−２５ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−２４及びＫ−２５は、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �P 本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６は、本件カタログ２９８頁「ＫＺ−Ｒ１Ａ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６について、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �Q 本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９は、本件カタログ２９９頁「ＫＺ−Ｒ８Ｒ／Ｒ８Ｔ／Ｒ８Ｘ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９について、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３と同様、創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２３と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２７ないしＫ−２９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �R 本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０は、本件カタログ３１５頁の「ＫＺ−Ｕ２」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０上段の図について、製品形状をリアル化して描き（創作２、３）、成形部品を略図化して描いた（創作４）、<イ>同下段右側の図について、レール取り付け部を詳細に描いた（創作４）と主張する。 　<ア>については、本件カタログには、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０上段の図に対応する図はないが、他の図と異なる面の形状図を追加すること自体はアイデアにすぎず、それ自体を著作権法で保護することはできない。 　そして、同図面のどの部分がリアル化して描かれているのか、どの部分が略図化して描かれているのか明らかでなく、同図が通常とは異なる方法で描かれているとの具体的な立証はなされていないから、この点に表現上の創作性は認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０下段右側のレール取り付け部の形状は、本件カタログ３１５頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０に新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �S 本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１ 　弁論の全趣旨によれば、Ｐ１は、本件カタログ３１５頁の「ＫＺ−１６□」を参考にして本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１を作成したことが認められる。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１について、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１下段左側の図は、本件カタログ３１５頁の図とは異なる形状で描かれてはいるが、このような製品形状を考案すること自体はアイデアにすぎないし、同図が通常とは異なる方法で描かれているとの立証もないのであるから、この点について表現上の創作性を認めることはできない。そして、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２が著作物と認められないことは上記のとおりであるし、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <21> 本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３ 　本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３は、順に本件カタログ２９８頁「ＫＺ−Ｕ４」、同頁「ＫＺ−Ｕ５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３について、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１と同様の形状であるから（ただし、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３にはコネクタピンは描かれていない。）、本件ＣＡＤ図面Ｋ−２１と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｋ−３２及びＫ−３３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 カ　本件ＣＡＤ図面Ｍ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｍ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｍ−１は、本件カタログ３３７頁の「ＭＴ−１５０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｍ−１上段左側の図について、取付具部品を作図した（創作２、３）、<イ>同下段左側の図について、液晶範囲を作図した（創作２、３）、<ウ>同下段左側及び中央の図について、成形部品を略図化した（創作４）、<エ>同下段左側及び中央の図について、操作ボタンを表現し、端子カバーを作図した（創作２、４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｍ−１上段左側の図に対応する図はないが、同図面は、「ＭＴ−１５０」の本件カタログ３３７頁にない側面図を描いたものであり、このような側面図を追加すること自体はアイデアにすぎず、原告が主張する取付具部品を含めて同図が通常とは異なる方法で描かれているとの具体的な立証もない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｍ−１下段左側の図の液晶面の形状は、本件カタログ３３７頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、これをもって創作的な表現が加えられたということはできない。 　<ウ>については、確かに、本件ＣＡＤ図面Ｍ−１下段の左側及び中央の図面は、本件カタログ３３７頁の図と比べると製品形状が簡略化して描かれている部分があるが、ほとんど違いがなく、新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<エ>については、本件ＣＡＤ図面Ｍ−１下段左側及び中央の図の操作ボタン及び端子カバーは、本件カタログ３３７頁の図にも描かれているものであり、新たに創作的な表現が加えられたというものではない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｍ−１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｍ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｍ−２ 　本件ＣＡＤ図面Ｍ−２は、本件ＣＡＤ図面Ｍ−１と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ｍ−３ 　本件ＣＡＤ図面Ｍ−３は、本件カタログ３２７頁の「ＭＴ−２５０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｍ−３上段左側の図について、取付ビスに関連する部品を創作した（創作２、３）、<イ>同下段左側の図について、液晶範囲を作図した（創作２、３）、<ウ>同下段左側の図について、成形部品を略図化した（創作４）、<エ>同下段中央の図について、端子台を作図した（創作２、４）と主張する。 　<ア>については、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｍ−３上段左側の図に対応する図はないが、このような側面図を追加すること自体はアイデアにすぎず、原告が主張する取付ビス部分を含めて同図が通常とは異なる方法で描かれているとの具体的な立証はない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｍ−３下段左側の図の液晶面の形状は、本件カタログ３２７頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、これをもって創作的な表現が加えられたということはできない。 　<ウ>については、本件ＣＡＤ図面Ｍ−３下段左側の図面は、本件カタログ３２７頁の図と比べると若干の違いがあることが認められるが（線と線の幅など）、軽微な違いしかなく、創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<エ>については、本件ＣＡＤ図面Ｍ−３下段中央の図の端子台は、本件カタログ３２７頁の図にも描かれているものであり、その形状にも軽微な違いしかないから、創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｍ−３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｍ−３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �C 本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５ 　本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５は、順に本件カタログ３２７頁「ＭＴ−２６０ 」、３３３頁「ＭＴ−４５０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５について、本件ＣＡＤ図面Ｍ−３と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｍ−３と同一の形状であるから（ただし、本件ＣＡＤ図面Ｍ−５には端子台は描かれていない。）、本件ＣＡＤ図面Ｍ−３と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｍ−４及びＭ−５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �D 本件ＣＡＤ図面Ｍ−６ 　本件ＣＡＤ図面Ｍ−６は、本件カタログ３３３頁の「ＭＴ−Ｔ１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｍ−６下段左側の図について、コネクタ部を創作して形状化したと主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｍ−６下段左側の図の端子台は、本件カタログ３３３頁の図にも描かれているものであり、その形状にも軽微な違いしかないから、創作的な表現が加えられたとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｍ−６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｍ−６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �E 本件ＣＡＤ図面Ｍ−７ 　本件ＣＡＤ図面Ｍ−７は、本件カタログ３３３頁の「ＭＴ−Ｔ２」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｍ−７について、製品形状をリアル化し（創作２）、成形部品を略図化した（創作４）、<イ>同下段左側の図について、接続調整部を図形化した（創作２、３）と主張する。 　<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｍ−７上段の図は、本件カタログにはないが、このような側面図を追加すること自体はアイデアにすぎないし、これが通常とは異なる方法で描かれているとの具体的な立証はなされていない。そして、本件ＣＡＤ図面Ｍ−７下段の左右の図は、本件カタログ３３３頁の図と比較しても、どの部分がどのようにリアル化して描かれているのか明らかではないし、線と線の幅や端子部の形状が若干異なるだけで軽微な違いしかないのであるから、創作的な表現が加えられたということはできない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｍ−７下段左側の図の接続調整部は、本件カタログ３３３頁の図にも描かれているものであり、その形状についても軽微な違いしかないから、創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｍ−７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｍ−７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �F 本件ＣＡＤ図面Ｍ−８ 　本件ＣＡＤ図面Ｍ−８は、本件カタログ３２７頁「ＭＴ−Ｔ３」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｍ−８について、本件ＣＡＤ図面Ｍ−７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｍ−８の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｍ−７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｍ−８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｍ−８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 キ　本件ＣＡＤ図面Ｏ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｏ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｏ−１は、本件カタログ１１１頁の「ＯＰ２５５５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｏ−１左側の図について、加工品が持つ角部を忠実に形状化した（創作４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｏ−１左側図の製品の角部分の形状は、本件カタログ１１１頁の図と比べるとやや丸みをもって描かれていることが認められるが、軽微な違いであり、丸みをもって角を描くことはありふれた表現方法であるから、この点をもって創作的な表現が加えられたとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｏ−１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｏ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｏ−３ 　本件ＣＡＤ図面Ｏ−３は、本件カタログ１５３頁の「ＯＰ−９１１２７」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｏ−３について、加工品が持つ角部を忠実に形状化した（創作４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｏ−３の製品の角部分の形状は、本件カタログ１５３頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、そこに新たな創作的な表現が加えられたとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｏ−３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｏ−３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ｏ−４ 　本件ＣＡＤ図面Ｏ−４は、本件カタログ２４５頁の「ＯＰ９１８６７」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｏ−４上段左側の図について、端子台の形状を作成し（創作２、３）、アタッチメントを詳細に描いた（創作４）、<イ>同下段中央の図について、取付レールの説明図を描いた（創作２）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｏ−４上段左側の図と本件カタログ２４５頁の図を比較しても、両者には軽微な違いしかなく、創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｏ−４下段中央の図の取付レールは、本件カタログ２４５頁の図にも描かれており、その形状についても軽微な違いしかないから、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｏ−４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｏ−４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �C 本件ＣＡＤ図面Ｏ−５ 　本件ＣＡＤ図面Ｏ−５は、本件カタログ１２２頁の「ＯＰ−９６４３６」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｏ−５について、加工品がもつ角部を忠実に形状化し（創作２）、取付部分を創作して描いた（創作２、４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｏ−５の製品の角部分の形状及び取付部分の形状は、本件カタログ１２２頁の図と比較しても軽微な違いしかなく、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｏ−５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｏ−５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �D 本件ＣＡＤ図面Ｏ−６ 　本件ＣＡＤ図面Ｏ−６は、本件カタログ１２９頁の「ＯＰ−９６６２９」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｏ−６について、透明感を示すシンボルを描いた（創作４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｏ−６の製品の中心部分は、本件カタログ１２９頁の図の製品中心部分の格子状の柄を省略したというだけであり、新たに創作的な表現が加えられたとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｏ−６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｏ−６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �E 本件ＣＡＤ図面Ｏ−７ 　本件ＣＡＤ図面Ｏ−７は、本件カタログ１２９頁の「ＯＰ−９７２２５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｏ−７右側の図について、内部構成を創作して図形化し、製品形状をリアル化した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｏ−７右側の製品内部を示す図は、本件カタログ１２９頁にも描かれており、その形状についても軽微な違いしかないから、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｏ−７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｏ−７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �F 本件ＣＡＤ図面Ｏ−８ 　本件ＣＡＤ図面Ｏ−８は、本件カタログ２５１頁の「ＯＰ−９７６７２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｏ−８下段左側の図について、ブレス加工品をイメージ化した（創作４）と主張する。 　本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｏ−８下段左側の図に対応する図はないが、このような側面図を追加すること自体はアイデアにすぎないし、ブレス加工品をイメージ化したという点についても、同図が通常とは異なる方法で描かれているとの具体的な立証はなされていないから、創作的な表現が加えられているとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｏ−８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｏ−８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 ク　本件ＣＡＤ図面Ｐ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｐ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−１は、本件カタログ１７９頁の「ＰＧ−６０２」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−１左側の図について、貫通部を化粧化した（創作３）、<イ>同右側の図について、リフレクタのつまみを図形化し、側面形状を創作して描いた（創作２、４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１左側の図と本件カタログ１７９頁の図の貫通部の形状を比較してもほとんど違いはなく、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１右側図の製品の側面形状及びリフレクタのつまみは、本件カタログ１７９頁にも描かれており、その形状についても軽微な違いしかないから、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２は、本件カタログ１７９頁の「ＰＧ−６１０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−２上段左側の図について、表示エリアを略図化し（創作２、３）、成形部品を略図化した（創作４）、<イ>同下段左側の図について、カバーを図形化した（創作２、４）、<ウ>同下段右側の図について、レール取付部を形状化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２上段左側の図と本件カタログ１７９頁の図の表示エリア部分の形状を比較しても相違点を見いだすことは困難であり、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２下段右側の図のカバー部分は、本件カタログ１７９頁にも描かれており、その形状についても軽微な違いしかないから、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２下段右側の図のレール取付部は、件カタログ１７９頁にも描かれており、その形状についても軽微な違いしかないから、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ｐ−３ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−３は、本件カタログ１７５頁の「ＰＩ−Ｇ０１」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−３左端最上段の図について、ケーブルの曲げ半径を図形化し（創作２、３）、製品形状をリアル化した（創作４）、<イ>同左端中段の図について、センサー範囲を図形化した（創作２、４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３左端最上段の図と本件カタログ１７５頁の図とを比較しても、両者にはほとんど違いはなく、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３左端中段の図のセンサー範囲は、本件カタログ１７５頁にも描かれており、その表現方法についてもほとんど違いはないから、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �C 本件ＣＡＤ図面Ｐ−４ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−４は、本件カタログ１７５頁の「ＰＩ−Ｇ７０」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−４上段の図について、表示エリアを略図化し（創作２、３）、カバー及びタッチ部を図形化した（創作２、４）、<イ>同下段左側の図について、ゴムブッシュをフレキシブル形状で描き（創作２、３）、製品形状をリアル化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４上段の図と本件カタログ１７５頁の図とを比較しても、表示エリア、カバー及びタッチ部の形状にはほとんど違いはなく、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４下段左側の図と本件カタログ１７５頁の図のゴムブッシュ部の形状を比較しても、軽微な違いしかなく、また、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４のどの部分がリアル化して表現されているのか明らかではないから、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �D 本件ＣＡＤ図面Ｐ−５ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−５は、本件カタログ１７１頁の「ＰＪ−５０Ａ」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−５について、レンズ及びカバーを形状化し（創作２、３）、ユニット単位で図形化した（創作４）、<イ>同左側の図について、表示灯を表記した（創作２、３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５と本件カタログ１７１頁の図とを比較しても、レンズカバーの形状に軽微な違いがあるだけで、レンズの形状、ユニット単位での表現には違いはなく、創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５左側図の表示灯は、本件カタログ１７１頁にも描かれており、両者の形状もほとんど違いがないから、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �E 本件ＣＡＤ図面Ｐ−６ないしＰ−８ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−６ないしＰ−８は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５とユニットの組合せの数が違うだけで同一内容の図面であるから、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５と同様の理由により、著作物と認めることはできない。 �F 本件ＣＡＤ図面Ｐ−９ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−９は、本件カタログ１７１頁の「ＰＪ−５５Ａ」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−９について、レンズ及びカバーを形状化し（創作２、３）、ユニット単位で図形化した（創作４）、<イ>同上段の図について、ユニット結合部を図形化した（創作２、３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−９と本件カタログ１７１頁の図とを比較しても、レンズカバーの形状に軽微な違いがあるだけで、レンズの形状、ユニット単位での表現には違いはなく、創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>については、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｐ−９上段の図に対応する図はないが、本件カタログにはない側面図を追加すること自体はアイデアにすぎず、同図が通常とは異なる方法で描かれているとの具体的な立証はなされていないから、その点に表現上の創作性は認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �G 本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０は、本件カタログ１７１頁「ＰＪ−５６」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０について、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５と同一の形状であるから（ただし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０には表示灯は描かれていない。）、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �H 本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１は、本件カタログ１６７頁の「ＰＪ−Ｓ□□」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１について、ユニット接合部を図形化し、底面の形状を創作して描いた（創作２、３）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１のユニット接合部及び底面は、本件カタログ１６７頁にも描かれており、両者の形状についても軽微な違いしかなく、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �I 本件ＣＡＤ図面Ｐ−１２ないしＰ−１５ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−１２ないしＰ−１５は、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｐ−１１と光軸数が違うだけで同一形状の製品を描いたものであるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �J 本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６は、本件カタログ１５３頁の「ＰＱ−０１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６について、<ア>センサーを分離して対象に配置した（創作２）、<イ>アンプ部の形状を創作して描いた（創作２）、<ウ>表示灯部を記載した（創作２、３）、<エ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログ１５３頁の図でもセンサーを分離して対象に配置しているのであるから、この点をもって本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６に創作的な表現が加えられたと認めることはできない。 　<イ>の点については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６と本件カタログ１５３頁の図とを比較しても、アンプ部の形状の違いを見いだすことは困難であり、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<ウ>の点については、表示灯は、本件カタログ１５３頁の図にも描かれており、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６の形状とほとんど違いはないから、この点をもって創作的な表現が加えられたと認めることはできない。 　<エ>の点についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６は、本件カタログ１５３頁の図と比べ、コードの一部が省略されて描かれるなどしているが、この程度の違いでは創作的な表現が加えられたと認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �K 本件ＣＡＤ図面Ｐ−１７ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−１７は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１６と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �L 本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８は、本件カタログ１１１頁の「ＰＳ−０５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８について、<ア>表示灯部を記載した（創作２、３）、<イ>製品形状を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、表示灯は、本件カタログ１１１頁の図にも描かれており、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８の形状とほとんど違いはないから、この点をもって創作的な表現が加えられたと認めることはできない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８は、本件カタログ１１１頁の図と比べると、コードの先端部分を省略するという違いが認められるが、この程度の違いでは創作的な表現が加えられたと認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �M 本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９は、本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−２０１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９について、<ア>センサーヘッドの形状を創作して描いた（創作２、３）、<イ>製品形状を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９と本件カタログ１１２頁の図を比較しても、センサーヘッドの形状の相違点を見いだすことは困難であり、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９は、本件カタログ１１２頁の図と比較すると、コードの先端部を省略するなどの違いがあるが、この程度の違いでは創作的な表現が加えられたと認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �N 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２０ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２０は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �O 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１は、本件カタログ１１２頁「ＰＳ２０５」に対応する図面である。 　原告は、<ア>センサー感知部を形状化し（創作２、３）、<イ>製品形状を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９と本件カタログ１１２頁の図を比較しても、センサー感知部の形状の相違点を見いだすことは困難であり、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−１９と本件カタログ１１２頁の図を比較しても、どの部分がどのように略図化されたのか明らかでなく、その点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �P 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２は、本件カタログ１１２頁「ＰＳ−２０６」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２について、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２１と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �Q 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４は、順に本件カタログ１２１頁「ＰＳ−２５」、同頁「ＰＳ−２６」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３については、原告が創作２ないし４を具備すると主張する本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図に対応する図が描かれていない。 　また、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２４の上段の図は、原告が創作２ないし４を具備すると主張する本件ＣＡＤ図面Ｅ−３０上段の図と比べて、ねじの配列に違いがあるにすぎないから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２３及びＰ−２４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �R 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５は、本件カタログ１２１頁の「ＰＳ２−６１」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５について、表示関係を作図した（創作３）、<イ>同下段左端の図について、カバーの構成とＲを削除して金属感を表現した（創作２、３）、<ウ>同下段左端の図について、成形部品を略図化した（創作４）、<エ>同下段中央の図について、レール形状に合った爪を記載した（創作２）と主張する。 　しかし、<ア>については、原告が主張する表示関係が本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５のどの部分に作図されているのか明らかでなく、この点をもって創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>については、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５下段左端の図に対応する図は存在しないが、製品の側面図を追加すること自体はアイデアにすぎない。カバーの構成を削除したという点については、それだけでは創作性を認めることは困難であるし、Ｒを削除したという点についても、具体的にどの点を指すのか明らかではなく、この点をもって創作的な表現が加えられたと認めることはできない。 　<ウ>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５において、どの部分がどのように略図化されたのか明らかではなく、この点をもって表現上の創作性を認めることはできない。 　<エ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５下段中央の図の爪部分の形状は、本件カタログ１２１頁の図の爪部分の形状と比較しても僅かな違いしかなく、そこに創作的な表現が加えられたとは認められない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �S 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６は、本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−４５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６について、<ア>板金製作を図形化した（創作２）、<イ>センサー感知部を図形化した（創作３）、<ウ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、原告が主張する板金製作の図形化がどの部分を指すのか明らかでなく、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６のセンサー感知部は、本件カタログ１１２頁の図にも同様の形状で描かれており、Ｐ１はこれに依拠したものと認められるから、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６と本件カタログ１１２頁の図を比較しても、どの部品をどのように略図化したのか明らかでなく、そこに表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <21> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７は、本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−４６」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７について、<ア>頭部製品の形状をリアル化し（創作２、３）、<イ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７と本件カタログ１１２頁の図の頭部製品の形状を比べても、角部分やコード先端の形状に僅かな違いがあるだけであり、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７は、本件カタログ１１２頁の図と比べると、コード先端部の厚みをもった形状が省略されていることが認められるが、この程度の違いをもって表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <22> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８は、本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−４７」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８について、<ア>取付方法を考えた配置にした（創作２）、<イ>センサー感知部を図形化した（創作２、３）、<ウ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８における図の配置は、本件カタログ１１２頁の図の配置と同じであり、ありふれた表現であって、そこに表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、センサー感知部は、本件カタログ１１２頁でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８と同様の形状で描かれており、Ｐ１はこれに依拠したものと推認されるから、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８における創作的な表現ではない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８のどの部分がどのように略図化されているのか明らかでなく、そこに表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <23> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９は、本件カタログ１１２頁「ＰＳ−４８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９は、ケーブルの端末部分（原告が本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０において創作性２ないし４を具備すると主張する部分）の形状が本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０とは異なるから、本件ＣＡＤ図面Ｅ−１０と同列に論じることはできないが、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９と本件カタログ１１２頁の図とを比較しても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９に創作的な表現が加えられているとは認められない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <24> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０は、本件カタログ１１２頁の「ＰＳ−４９」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０について、<ア>センサー動作を略図化した（創作２）、<イ>センサー感知部を図形化した（創作２、３）、<ウ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、原告が主張するセンサー動作は、本件カタログ１１２頁の図でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０と同様の形状で描かれており、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０における創作的な表現ではない。 　<イ>については、センサー感知部は、本件カタログ１１２頁でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０と同様の形状で描かれており、本件ＣＡＤ図面Ｐ３０における創作的な表現ではない。 　<ウ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０は、本件カタログ１１２頁の図と比べると、コード先端部の厚みをもった形状が省略されていることが認められるが、この程度では表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <25> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１は、本件カタログ１１１頁の「ＰＳ−５２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１について、<ア>センサー感知部を図形化した（創作２、３）、<イ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、原告が主張するセンサー感知部は、本件カタログ１１１頁でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１と同様の形状で描かれており、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１では、本件カタログ１１１頁の図におけるコード先端部の厚みをもった形状が省略されていることが認められるが、コード先端部を省略したというものにすぎず、そこに表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <26> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４は、順に本件カタログ１１１頁「Ｐ Ｓ−５５」、同頁「ＰＳ−５６（Ｒ）」、同頁「ＰＳ−５６（Ｔ）」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４について、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４と本件ＣＡＤ図面Ｐ−３１に描かれている製品形状は同じではないが、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４とこれらに対応する本件カタログの上記各図とを比較しても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４に新たに創作的な表現が加えられているとは認められない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３２ないしＰ−３４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <27> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５は、本件カタログ１１１頁「ＰＳ−５８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５について、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−２９と比べても僅かな違いしかなく、その違いに表現上の創作性を認めることは困難であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３５を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <28> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８は、順に本件カタログ１１３頁「ＲＳ−Ｔ０ 」、同頁「ＲＳ−Ｔ１ 」、同頁「ＲＳ−Ｔ２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８について、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｆ−１４と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３６ないしＰ−３８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <29> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９は、本件カタログ１２１頁「ＰＳ−Ｘ２８」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−３３と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−３９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <30> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０は、本件カタログ１６３頁の「ＰＷ−４１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０について、<ア>センサー感知部を図形化した（創作２、３）、<イ>コネクタ部を創作して形状化した（創作２、３ ）、<ウ>カバー、銘板及び表示灯を図形化した（創作４）、<エ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>、<イ>、<ウ>については、原告が主張するセンサー感知部、コネクタ部、カバー、銘板及び表示灯は、本件カタログ１６３頁でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０と同様の形状で描かれており、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<エ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０は、本件カタログ１６３頁の図と比べるとナットの形状等が簡略化して描かれていると認められるが、軽微な違いであり、この点をもって表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <31> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−４１ないしＰ−４５ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−４１ないしＰ−４５は、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｐ−４０と同一内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <32> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６は、本件カタログ１３９頁の「ＰＺ１０１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６について、<ア>センサー感知部を図形化した（創作２、３）、<イ>コネクタ部を創作して形状化した（創作２、３ ）、<ウ>カバー及び表示灯を図形化した（創作４）、<エ>成形部品を略図化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>、<イ>、<ウ>については、原告が主張するセンサー感知部、コネクタ部、カバー及び表示灯は、本件カタログ１３９頁でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６と同様の形状で描かれており、本件ＣＡＤ図面Ｐ４６に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<エ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６は、本件カタログ１３９頁の図と比べると厚みのある形状で描かれているコードの先端を省略するなどの簡略化が認められるが、軽微な違いであり、この点をもって表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <33> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７は、本件カタログ１２８頁の「ＰＺ２−４１」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７最上段左側の図について、操作・表示部品を図形化した（創作２、３）、<イ>同最上段左側の図について、成形部品を略図化した（創作４）、<ウ>同上から２段目の左端の図について、センサー感知部を図形化した（創作２、３）、<エ>同上から２段目の左端の図について、製品形状をリアル化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、操作・表示部品は本件カタログ１２８頁でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７と同様の形状で描かれているから、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<イ>については、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７最上段左側の図面は、本件カタログ１２８頁の図と比べると厚みのある形状で描かれているコードの先端を省略するなどの簡略化が認められるが、軽微な違いであり、この点をもって表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>については、センサー感知部は本件カタログ１２８頁でも本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７と同様の形状で描かれているから、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７に創作的な表現が加えられたとは認められない。 　<エ>についても、製品のどの部分がどのようにリアル化して描かれているのか明らかでなく、この点をもって本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <34> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１は、順に本件カタログ１２８頁「ＰＺ２−４２」、同頁「ＰＺ２−５１」、同頁「ＰＺ２−６１」、同頁「ＰＺ２−６２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１について、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４８ないしＰ−５１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 <35> 本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９ 　本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９は、順に本件カタログ１３９頁「ＰＺ−４１ 」、同頁「ＰＺ−４１Ｌ 」、同頁「ＰＺ−４２ 」、同頁「ＰＺ−４２Ｌ」、１３８頁「ＰＺ−５１」、同頁「ＰＺ−５１Ｌ」、１３９頁「ＰＺ−６１ 」、同頁「ＰＺ−６１Ｌ」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９について、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｐ−４６と同一の形状で描かれているか、僅かな違いがあるにすぎないから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｐ−５２ないしＰ−５９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 ケ　本件ＣＡＤ図面Ｒ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｒ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｒ−１は、本件カタログ２５７頁の「ＲＣ−１１」に対応する図面である。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｒ−１上段の図について、ピンを図形化した（創作２、３）、<イ>同下段左側の図について、表示画面を図形化した（創作４）、<ウ>同下段右側の図について、切り替えカバー解放時を図形化した（創作２、３）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｒ−１の上段に対応する図はないが、このような製品の平面図を追加すること自体はアイデアにすぎないし、原告が主張するピン部分を含めて同図が通常とは異なる方法で描かれているとの立証もないから、この点について表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>、<ウ>については、表示画面及び切り替えカバー解放時の形状は、本件カタログ２５７頁においても本件ＣＡＤ図面Ｒ−１と同様の形状で描かれており、Ｐ１はこれに依拠したものと推認されるから、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３ 　本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３は、順に本件カタログ２６１頁「ＲＣ−１３ 」、同頁「ＲＣ−１４」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３について、いずれも本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同一の形状で描かれているか、僅かな違いがあるにすぎないから、同図面と同様の理由により、この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｒ−２及びＲ−３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ｒ−４ 　本件ＣＡＤ図面Ｒ−４は、本件カタログ２５７頁「ＲＣ−１５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−４について、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｒ−４の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１と同一の形状で描かれているか、僅かな違いがあるにすぎないから、同図面と同様の理由により、この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｒ−４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｒ−４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �C 本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６ 　本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６は、順に本件カタログ２６１頁「ＲＣ−１８ 」、同頁「ＲＣ−１９」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６について、いずれも本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同一の形状で描かれているか、僅かな違いがあるにすぎないから、同図面と同様の理由により、この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｒ−５及びＲ−６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �D 本件ＣＡＤ図面Ｒ−７ 　本件ＣＡＤ図面Ｒ−７は、本件カタログ２６７頁の「ＲＣ２−２１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−７について、<ア>製品形状をリアル化した（創作２、３）、<イ>表示画面を図形化した（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｒ−７と本件カタログ２６７頁の図を比較しても、どの部分がどのようにリアル化されて描かれているのか明らかではなく、本件ＣＡＤ図面Ｒ−７に新たな表現上の創作性を加えたと認めることはできない。 　<イ>についても、表示画面は、本件カタログ２６７頁においても本件ＣＡＤ図面Ｒ−７と同様の形状で描かれているから、本件ＣＡＤ図面Ｒ−７に表現上の創作性を認めることはできない。 �E 本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９ 　本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９は、順に本件カタログ１８３頁「ＲＣ２−２１Ｖ 」、２６７頁「ＲＣ２−２２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９について、本件ＣＡＤ図面Ｒ−７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｒ−８及びＲ−９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �F 本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０ 　本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０は、本件カタログ２５１頁の「ＲＣ２−２ ３」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０について、<ア>内部構造を創作して描いた（創作２、３）、<イ>製品形状をリアル化した（創作２、３）、<ウ>表示画面及びカバーを創作して描いた（創作４）と主張する。 　しかし、<ア>、<ウ>については、製品の内部構造、表示画面及びカバーは、本件カタログ２５１頁の図にも本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０と同様の形状で描かれているのであるから、この点について本件ＣＡＤ図面Ｒ１０に表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>についても、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０のどの部分がどのようにリアル化して描かれているのか明らかでなく、この点に表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１０を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �G 本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２ 　本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２は、本件カタログ２７３頁「ＲＴ−１４（ＲＴ−１３ ）」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２について、いずれも本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ａ−１８と同一の形状で描かれているか、僅かな違いがあるにすぎないから、同図面と同様の理由により、この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１１及びＲ−１２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 コ　本件ＣＡＤ図面Ｓ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｓ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｓ−１は、本件カタログ１２９頁の「Ｓ−Ｐ０１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｓ−１について、サポート製品の機能を形状化した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｓ−１に原告が主張するサポート製品の機能がどのように表現されているのか明らかでなく、本件カタログ１２９頁の図と比較してもほとんど違いはないから、本件ＣＡＤ図面Ｓ−１に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｓ−１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｓ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｓ−２ 　本件ＣＡＤ図面Ｓ−２は、本件カタログ１３９頁の「ＳＰ−１１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｓ−２について、板金と製品を作図した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、板金及び製品は、本件カタログ１３９頁の図にも本件ＣＡＤ図面Ｓ−２と同様の形状で描かれているのであるから、本件ＣＡＤ図面Ｓ−２に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｓ−２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｓ−２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ｓ−３ 　本件ＣＡＤ図面Ｓ−３は、本件カタログ１２９頁「Ｓ−Ｐ１２」に対応する図面である 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｓ−３について、本件ＣＡＤ図面Ｓ−２と同様に創作２、３を具備すると主張する。 　本件ＣＡＤ図面Ｓ−３は、本件ＣＡＤ図面Ｓ−２と同一の図面ではないが、本件カタログ１２９頁の図と比較しても、軽微な違いしかないから、表現上の創作性を認めることはできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｓ−３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 サ　本件ＣＡＤ図面Ｔ �@ 本件ＣＡＤ図面Ｔ−１ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−１は、本件カタログ２２９頁「ＴＡ−３４０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１について、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｅ−２９と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �A 本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４は、順に本件カタログ３４９頁「ＴＦ１−１０ 」、同頁「ＴＦ−１１ 」、同頁「ＴＦ−１５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４について、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−１と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−２ないしＴ−４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �B 本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８は、順に本件カタログ３５３頁「ＴＦ２−２１」、同頁「ＴＦ２−２２」、同頁「ＴＦ２−３１」、同頁「ＴＦ２−３２」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８について、本件ＣＡＤ図面Ｒ−７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｒ−７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−５ないしＴ−８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �C 本件ＣＡＤ図面Ｔ−９ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−９は、本件カタログ３４４頁の「ＴＦ３−１０」に対応する図面である（ＴＦ３シリーズの製品の写真は本件カタログ３４２頁に掲載されている。）。 　原告は、<ア>本件ＣＡＤ図面Ｔ−９上段の図について、上面を化粧化した（創作３）、<イ>同下段左側の図について、表示区域を形状化し、平面形状を創作して描いた（創作２、４）、<ウ>同下段右側の図について、端子台及び端子金具を図形化した（創作２ないし４）、<エ>同下段右側の図について、スプリングを２．５次元で描いた（創作２ないし４）、<オ>同下段右側の図について、ねじを固有の形状で描いた（創作２ないし４）、<カ>同下段右側の図について、製品をリアル化した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｔ−９上段の図面は、縦長の長方形を複数並べて描くことにより上面を化粧化しているものであるが、本件カタログ３４２頁の写真に写っている製品形状を図面に描こうすれば通常はこのような表現になるというべきであるから、この点をもって表現上の創作性を認めることはできない。 　<イ>については、原告が主張する表示区域及び平面形状は、本件カタログ３４４頁においても本件ＣＡＤ図面Ｔ−９と同様の形状で描かれているから、これをもって本件ＣＡＤ図面Ｔ−９に表現上の創作性を認めることはできない。 　<ウ>については、本件ＣＡＤ図面Ｔ−９では、本件カタログ３４４頁の端子台に描かれているねじを１つ削除して同部に端子金具を描いていることが認められるが、このような図の一部を変更すること自体はアイデアであるし、その端子金具も細長い長方形で描かれているにすぎないから、これに表現上の創作性を認めることはできない。 　<エ>、<オ>については、スプリング及びねじの形状は、本件カタログ３４４頁の図においても、本件ＣＡＤ図面Ｔ−９と同様の形状で描かれており、その違いは軽微なものであるから、本件ＣＡＤ図面Ｔ−９に表現上の創作性を認めることはできない。 　<カ>についても、どの点がどのようにリアル化されているのか明らかでなく、これに表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−９が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �D 本件ＣＡＤ図面Ｔ−１０ないしＴ−１６ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−１０ないしＴ−１６は、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｔ−９と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �E 本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７は、本件カタログ３４５頁の「ＴＦ−Ａ３１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７について、端子をリアル化し、リード線キャップを図形化した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、端子及びリード線キャップは、本件カタログ３４５頁でも本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７と同様の形状で描かれており、その形状にほとんど違いはないから、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �F 本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８、Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ−２６ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８、Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ−２６は、順に本件カタログ３４５頁「ＴＦ−Ａ４２ 」、同頁「ＴＦ−Ａ４３ 」、同頁「ＴＦ−Ｃ１１」、同頁「ＴＦ−Ｃ１２」、同頁「ＴＦ−Ｃ１３」、同頁「ＴＦ−Ｃ３１ 」、同頁「ＴＦ−Ｃ３２ 」、同頁「ＴＦ−Ｃ３３」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８、Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ２６について、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８、Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ２６の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１７と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８、Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ−２６が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−１８、Ｔ−１９及びＴ−２１ないしＴ−２６を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �G 本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８は、本件カタログ３４３頁の「ＴＦ−Ｋ１３１」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８について、<ア>製品をリアル化し（創作２ないし４）、<イ>ロゴ及び型式を表記した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、<ア>については、本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８のどの部分がどのようにリアル化して描かれているのか明らかではないし、<イ>についても、ロゴ及び形式を表記することが通常とは異なる作図方法であるというような立証もないから（本件カタログ３４３頁にもロゴが描かれた製品の写真が写っている。）、このことをもって本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �H 本件ＣＡＤ図面Ｔ−２９ないしＴ−３１ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−２９ないしＴ−３１は、いずれも本件ＣＡＤ図面Ｔ−２８と同じ内容の図面であるから、同図面と同様の理由により、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �I 本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２は、本件カタログ２２９頁の「ＴＨ−１０５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２について、鋳物製品を表す隅部を描き、製品をリアルに表現した（創作２ないし４）と主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２と本件カタログ２２９頁の図とを比較してもその形状にはほとんど違いがなく、この点に表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　なお、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２下段右側の図に対応する図はないが、このような平面図を付加すること自体はアイデアにすぎないし、同図が通常とは異なる製図法で描かれたなどの表現上の創作性については立証されていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �J 本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３は、本件カタログ２２９頁「ＴＨ−１１０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３について、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３２と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。 　そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３３を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �K 本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４は、本件カタログ２２９頁の「ＴＨ−３０５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４について、加工製品を表す鋭角な角部を描き、製品をリアルに表現したと主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４と本件カタログ２２９頁の図とを比較しても、角部を含めてその形状にはほとんど違いはなく、そこに表現上の創作性を認めることはできない。 　なお、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４上段左側の図に対応する図はないが、このような平面図を付加すること自体はアイデアにすぎないし、単に長方形が描かれているだけであるから、表現上の創作性を認めることもできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �L 本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７は、順に本件カタログ２２９頁「ＴＨ−３１０ 」、同頁「ＴＨ−３１５ 」、同頁「ＴＨ−３２０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７について、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７の原告が創作２ないし４を具備すると主張する部分は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３４と同一の形状であるから、同図面と同様の理由により、表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３５ないしＴ−３７を著作権法上保 護される著作物と認めることはできない。 �M 本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８は、本件カタログ２２９頁の「ＴＨ−５１５」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８下段左側の図について、製品をリアルに表現した（創作２ないし４）と主張する。 　確かに、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８下段左側の図面は、本件カタログ２２９頁の図と異なり、製品上部の左右にねじが描かれてはいるが、ねじを付加すること自体はアイデアであるし、描かれているねじ部分の形状はありふれたものであってそこに表現上の創作性を認めることはできない。そして、他に、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８が表現上の創作性を有することについて、具体的な主張立証はなされていない。 　なお、本件カタログには本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８下段右側の図に対応する図はないが、このような平面図を付加すること自体はアイデアにすぎないし、単に長方形の図形が描かれているだけであるから、その点に表現上の創作性を認めることもできない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 �N 本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９ 　本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９は、本件カタログ２２９頁「ＴＨ−５２０」に対応する図面である。 　原告は、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９について、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８と同様に創作２ないし４を具備すると主張する。 　しかし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９には本件ＣＡＤ図面Ｔ−３８のようなねじ部分は描かれていないし、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９と本件カタログ２２９頁の図を比べても本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９に創作的な表現が加えられているとは認められない。 　したがって、本件ＣＡＤ図面Ｔ−３９を著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 シ　その余の本件ＣＡＤ図面 　本件ＣＡＤ図面のうちＡ−２０ないしＡ−２２、Ｃ−１、Ｃ−２、Ｆ３８、Ｆ−７９ないしＦ−９０、Ｌ−１、Ｌ−２、Ｏ−２、Ｏ−９、Ｐ６０ないしＰ−６６、Ｒ−１３、Ｔ−２０、Ｔ−２７、Ｔ−４０ないしＴ−４２及びＶ−１については、原告が表現上の創作性を具備することを具体的に主張立証していないから、これらについては著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 (5) 小括 　以上に検討したとおり、本件ＣＡＤ図面は、いずれも表現上の創作性を具備しているとはいえないから、著作権法上保護される著作物と認めることはできない。 ２ 結論 　以上によれば、その余の点について判断するまでもなく、原告の本件請求はいずれも理由ないから、これを棄却することとして、主文のとおり判決する。 大阪地方裁判所第２１民事部 　裁判長裁判官　田中俊次 　裁判官　北岡裕章 　裁判官　山下隼人

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/