判例全文

【事件名】駒込大観音の頭部すげ替え事件 【年月日】平成２１年５月２８日 　東京地裁　平成１９年（ワ）第２３８８３号　著作権侵害差止等請求事件 　（口頭弁論終結日　平成２１年３月１７日） 判決 原告　Ａ１ 訴訟代理人弁護士　飯田丘 同　飯田圭 被告　光源寺 被告　Ｃ１ 被告両名訴訟代理人弁護士　徳田幹雄 同　高橋利郎 同　藤田嗣潔 同　中田裕規 主文 １　被告光源寺は、別紙物件目録記載の観音像について、その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部に原状回復せよ。 ２　原告の被告光源寺に対するその余の請求及び被告Ｃ１に対する請求をいずれも棄却する。 ３　訴訟費用は、原告に生じた費用の６分の１及び被告光源寺に生じた費用の３分の１を被告光源寺の負担とし、原告に生じたその余の費用、被告光源寺に生じたその余の費用及び被告Ｃ１に生じた費用の全部を原告の負担とする。 事実及び理由 第１　請求 １　主文第１項と同旨 ２　被告光源寺は、別紙物件目録記載の観音像について、その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部に原状回復するまでの間、一般公衆の観覧に供してはならない。 ３　被告らは、原告に対し、連帯して、６００万円及びこれに対する被告光源寺について平成１９年９月２２日、被告Ｃ１について同月２３日から又は被告らについて平成２０年８月２９日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ４　被告光源寺は、原告に対し、平成２１年３月１８日から別紙物件目録記載の観音像についてその仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部に原状回復するまで１か月１０万円を毎月末日限り支払え。 ５　被告らは、別紙謝罪広告目録１記載の第２の要領で、第１の内容の謝罪広告を掲載せよ。 ６　被告らは、別紙謝罪広告目録２記載の第２の要領で、第１の内容の謝罪広告を掲載せよ。 第２　事案の概要 １　事案の要旨 　本件は、原告が、原告の亡父Ｄ１（以下「亡Ｄ２」という。）、亡兄Ｅ１（以下「亡Ｅ２」という。）及び兄Ｆ１（以下「Ｆ２」という。）と共同で制作した美術の著作物である別紙物件目録記載の観音像について、その原作品の所有者である被告光源寺が亡Ｄ２及び亡Ｅ２の死後に被告Ｃ１（以下「被告Ｃ２」という。）に依頼して仏頭部をすげ替えて、公衆の観覧に供していることが（以下、仏頭部すげ替え前の観音像を「本件原観音像」、仏頭部すげ替え後の観音像を「本件観音像」という。）、本件原観音像に係る原告の著作者人格権（同一性保持権）及び著作権（展示権）の侵害又は原告の名誉若しくは声望を害する方法による著作物の利用行為（著作者人格権のみなし侵害）に当たり、かつ、亡Ｄ２及び亡Ｅ２が存しているとしたならばその著作者人格権の侵害となるべき行為に当たる旨主張し、被告光源寺に対し、�@著作権法１１２条１項、１１５条、１１３条６項に基づき又は亡Ｄ２及び亡Ｅ２の遺族として同法１１６条１項、１１２条１項、１１５条に基づき、本件観音像の仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（すなわち、本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間、本件観音像を一般公衆の観覧に供することの差止めを、�A同法１１２条２項、１１５条、１１３条６項に基づき又は亡Ｄ２及び亡Ｅ２の遺族として同法１１６条１項、１１２条２項、１１５条に基づき、本件観音像の仏頭部を本件原観音像の仏頭部に原状回復することを求めるとともに、被告両名に対し、�B原告の著作者人格権侵害又は著作者人格権のみなし侵害の不法行為に基づく損害賠償（被告光源寺に対しては上記原状回復するまでの間の将来分の損害賠償を含む。）を、�C同法１１５条に基づき並びに亡Ｄ２及び亡Ｅ２の遺族として同法１１６条１項、１１５条に基づき、原告、亡Ｄ２及び亡Ｅ２の名誉又は声望を回復するための適当な措置として別紙謝罪広告目録１及び２記載の謝罪広告を求めた事案である。 ２　争いのない事実等（証拠の摘示のない事実は、争いのない事実又は弁論の全趣旨により認められる事実である。） (1)　当事者 ア　原告は、現代彫刻及び仏像彫刻を業とする彫刻家兼仏師である。 　原告の父亡Ｄ２と母亡Ｇ１（以下「亡Ｇ２」という。）は、長男亡Ｅ２、二男Ｆ２及び三男原告の３人の子をもうけた（甲４７ないし５０）。 　亡Ｄ２及び亡Ｅ２は、いずれも仏像彫刻を業とする仏師（亡Ｄ２の雅号・「Ｄ３」、亡Ｅ２の雅号・「Ｅ３」）であったが（以下、亡Ｄ２を「Ｄ４」、亡Ｅ２を「Ｅ４」ということもある。）、亡Ｄ２は昭和６３年７月２９日に、亡Ｅ２は平成１１年９月２８日に死亡した。亡Ｅ２に、配偶者及び子はいない（甲４９、５０）。 　また、Ｆ２も、仏像彫刻を業とする仏師（雅号・「Ｆ３」）であったが（以下、Ｆ２を「Ｆ４」ということもある。）、平成１０年に廃業した。 イ　被告光源寺は、浄土宗の寺院である光源寺を維持、運用する宗教法人である。 ウ　被告Ｃ１（以下「被告Ｃ２」という。）は、仏像彫刻を業とする仏師（雅号・「Ｃ３」）である。被告Ｃ２は、昭和５６年ころから平成元年９月ころまでの間亡Ｅ２（Ｅ４）に雇用された後、同年９月ころ独立した。 (2)　本件原観音像の制作 ア　光源寺には、江戸時代の元禄１０年（１６９７年）に造立された、木彫十一面観音菩薩立像（以下「旧大観音像」という。）を祀る観音堂があった。旧大観音像は、奈良県長谷寺の本尊である十一面観音菩薩立像（長谷寺式十一面観音像）の様式・特徴を備えた仏像であり、天保年間に刊行された「江戸名所図会」にも掲載されるなど、江戸時代から「駒込大観音」として広く人々の信仰を集めていた。 　旧大観音像は、昭和２０年５月２５日の東京大空襲により観音堂と共に焼失した。 イ(ア)　光源寺の先代の住職であり、被告光源寺の代表役員であった亡Ｈ（以下「先代住職」という。）は、昭和６２年初めころ、Ｄ４及びＥ４に対し、駒込大観音の復興となる新たな十一面観音菩薩立像の制作を依頼した。 　その後、同年５月ころから、Ｄ４、Ｅ４及びＦ４が居住していた東京都中野区内の自宅兼工房（以下「本件工房」という。）において、本件原観音像の彫刻作業（木彫作業）が開始された。 (イ)　木彫作業を完了した本件原観音像は、平成２年３月１２日、本件工房から搬出され、光源寺の境内に建築された漆塗り・金箔貼り作業を行うための工房（以下「本件漆塗り工房」という。）に搬入された。 　先代住職は、同日、本件原観音像の本件漆塗り工房への搬入を記念する法要を執り行った。同日から、塗師（漆塗り職人）によって本件原観音像の漆塗り・金箔貼り作業が開始された。 (ウ)　漆塗り・金箔貼り作業を完了した本件原観音像は、光源寺の境内に新たに建築された観音堂（以下「本件観音像」という。）に安置された。 　その後、先代住職は、平成５年５月１８日、本件原観音像の開眼法要（名称「駒込大観音開眼落慶法要」）を執り行った。以後、本件原観音像は、参拝者等の公衆の観覧に供された。 ウ　本件原観音像の体内（ 躯体の内部） には、 「大仏師監修Ｄ３」、「制作者Ｅ３ Ｆ３ Ａ１ 弟子Ｃ１」との墨書（甲１０）が、また、本件原観音像の足ほぞには、「監修Ｄ３」、「制作者Ｅ３ Ｆ３ Ａ１ Ｃ１」との墨書（乙３）が施されている。 エ　本件原観音像は、美術の著作物であり、Ｅ４は、その著作者である。 (3)　被告らによる仏頭部のすげ替え ア　先代住職は、平成６年１２月２６日に死亡した。その後、Ｂ１（以下「Ｂ３」という。）は、光源寺の住職となり、また、平成７年２月２３日、被告光源寺の代表役員に就任した。 イ　被告光源寺は、平成１５年ころから平成１８年ころまでの間に、被告Ｃ２に対し、本件原観音像について新たな仏頭部の制作及び仏頭部のすげ替え作業を依頼し、被告Ｃ２は、上記依頼に応じて、これを実施した。 　被告光源寺は、本件原観音像の仏頭部をすげ替えた本件観音像を、光源寺の本件観音堂に祀り、参拝者等の公衆の観覧に供している。 　すげ替え前の仏頭部は、別紙写真目録記載の右側の写真（３枚）のとおりであり、すげ替え後の仏頭部は、同目録記載の左側の写真（３枚）のとおりである。 ウ　なお、被告らは、本件原観音像から取り外した仏頭部（すげ替え前の仏頭部）をその原形のままの状態で保管している。 ３　争点 　本件の争点は、�@原告は本件原観音像の共同著作者か（争点１）、�A被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為及び被告光源寺がそのすげ替え後の本件観音像を公衆の観覧に供していることが、本件原観音像に係る原告の著作者人格権（同一性保持権）の侵害に当たるか、これに当たるとした場合、原告は被告光源寺に対し、著作権法１１２条１項、２項に基づき、本件観音像についてその仏頭部を本件原観音像の仏頭部に原状回復するまでの間の公衆の観覧に供することの差止め及び上記原状回復そのものを求めることができるか（争点２）、�B原告は、同法１１５条に基づく名誉回復等の措置として、被告光源寺に対し、上記仏頭部を原状回復するまでの間の本件観音像を公衆の観覧に供することの差止め及び上記原状回復そのものを求めることができるか（争点３）、�C被告ら及び被告光源寺による上記各行為が、原告の名誉又は声望を害する方法による著作物の利用行為（同法１１３条６項）に当たり、その著作者人格権の侵害行為とみなされるか、みなされるとした場合、原告は被告光源寺に対し、同法１１２条１項、２項に基づき又は同法１１５条に基づく名誉回復等の措置として、上記仏頭部を原状回復するまでの間の本件観音像を公衆の観覧に供することの差止め及び上記原状回復そのものを求めることができるか（争点４）、�D原告は、被告光源寺が仏頭部がすげ替えられた後の本件観音像を公衆の観覧に供していることが、二次的著作物である本件観音像に係る原著作物の著作者としての原告の著作権（展示権）の侵害に当たるとして、被告光源寺に対し、同法１１２条１項、２項に基づき、上記仏頭部を原状回復するまでの間の本件観音像を公衆の観覧に供することの差止め及び上記原状回復そのものを求めることができるか（争点５）、�E原告は、被告らに対し、原告の著作者人格権侵害及び著作者人格権のみなし侵害の不法行為に基づく損害賠償（被告光源寺に対しては上記原状回復するまでの間の将来分の損害賠償を含む。）を求めることができるか及び被告らが賠償すべき原告の損害額（争点６）、�F原告は、亡Ｄ２及び亡Ｅ２の遺族として同法１１６条１項、１１２条１項、２項、１１５条に基づき、被告光源寺に対し、上記仏頭部を原状回復するまでの間の本件観音像を公衆の観覧に供することの差止め及び上記原状回復そのものを求めることができるか（争点７）、�G原告は、自ら同法１１５条に基づき、Ｄ４（亡Ｄ２）及びＥ４（亡Ｅ２）の遺族として同法１１６条１項、１１５条に基づき、原告、Ｄ４及びＥ４の名誉又は声望を回復するための適当な措置として別紙謝罪広告目録１及び２記載の謝罪広告を求めることができるか（争点８）である。 第３　争点に関する当事者の主張 １　争点１（原告の共同著作者性）について (1)　原告の主張 　本件原観音像は、Ｄ４、Ｅ４、Ｆ４及び原告が共同で制作した共同著作物であり、原告は、その共同著作者である。 　その理由は、以下のとおりである。 ア　本件原観音像の制作の経緯 (ア)　原告は、江戸時代から続く仏師の家柄（Ｉ家）に生まれ、いずれも仏師である父Ｄ４、兄Ｅ４及びＦ４とともに、仏像等を制作するための共用の工房（本件工房）を営み、依頼を受けた仕事の内容やその規模、納期等に応じて、臨機応変に仕事を分担し合い、互いに協力して仏像の彫刻等の業に携わっていた。 　被告光源寺は、昭和６２年初めころ、Ｉ家に対し、本件原観音像の制作を依頼した。Ｅ４は、その際、Ｉ家を代表して、光源寺の先代住職と折衝等を行った。 　被告光源寺の依頼の趣旨は、戦災により焼失した「駒込大観音」の復興となる木彫十一面観音菩薩立像の制作であったため、長谷寺式十一面観音像の様式に則った観音像の制作を企画した。 (イ)ａ　木彫の仏像は、おおむね、�@原材から材料となる木材を切り出す工程（「木取り」）、�A木材を材料として、鉈、ノミ、丸刀等を用いた彫刻的技法を施すことにより仏像を彫り上げる工程（木彫作業）、�B木彫作業の完了後、漆塗り等の塗装作業を施し、最後に開眼作業（胡粉による眼部の彩色作業）を施す工程を経て制作される。 　像体をいくつかの部位に分けて制作する「寄木造り」の仏像の材料は、単一の木材から切り出したものではなく、複数の角材をほぞや接着剤を用いて継ぎ合わせた木材（この継ぎ合わせ工程を「木寄せ」という。）が用いられる。 　また、一般に、木彫作業は、「荒彫り」（木材から仏像の大まかな像形を彫り出す工程）、「小造り」（荒彫りによる荒いノミ目を平滑に整えながら、 仏像としての大体の像形を彫り整える工程）、「仕上げ」（仏像の完成イメージを念頭において、像全体のバランス等に配慮しながら、像の各部位を調整しつつ、像の細部を彫り上げる工程）といった各段階を経て進められる。寄木造りの仏像の場合、まずその頭部から制作を開始し、頭部の荒彫り又は小造りが完了した段階から、躯体部、次いで腕部の制作を行うことが一般的である。その他の光背、台座等の制作は、適宜、上記作業と平行して進められる。 　そして、上記各部位ごとに小造りの作業が完了した段階から、像全体について仕上げの作業を進めることとなる。なお、本件原観音像のような規模の大きな仏像の制作に際しては、荒彫りが完了した段階から小造りの段階にかけて、像体をばらしてその内部の木部をそぎ取った後、改めて像体を継ぎ合わせる「内刳り」の作業を行うことが一般的である。 ｂ　本件原観音像の制作は、次のような工程を経て行われた。 �@　本件原観音像の各部位ごとの材料となる木材の木寄せ作業は、昭和６２年５月ころから７月ころにかけて行われた。また、木彫作業は、まず頭部の荒彫りから開始され、同年６月中旬ころまでには、同作業が完了し、頭部の内刳りも行われた。 　同年夏ころ以降、荒彫りが完了した頭部を躯体部の材料となる木材に取り付けた上で、躯体部の荒彫り作業が開始された。 �A　その後、昭和６３年中は、それぞれ、頭部の小造り（仏頭上に取り付ける「化仏」の制作を含む。）、躯体部の荒彫り、次いでその小造り、腕部の荒彫りといった各作業が順次進められた。また、それと同じ時期に、上記作業と平行して、光背、台座等の荒彫りも行われた。 　この間の同年７月２９日に、Ｄ４は死亡した。 �B　Ｅ４は、平成元年５月６日、脳梗塞で倒れ、同日から同年６月２４日まで入院した。 　その間の６月１４日、原告は、被告光源寺の先代住職を本件工房に迎えて、本件原観音像の躯体の内部に、「大仏師監修Ｄ３」、「制作者Ｅ３ Ｆ３ Ａ１ 弟子Ｃ１」との墨書（前記第２の２(2)ウ）をした。 　この時期までに、本件原観音像は、上記各部位ごとの小造り作業が完了しており、以後、像全体の仕上げに入る段階にあった。 �C　本件原観音像の仕上げ作業は、平成元年６月ころ開始され、平成２年３月初めころ完了した。 　木彫作業が完了した本件原観音像は、平成２年３月１２日、本件工房から搬出され、本件漆塗り工房に搬入された。 　その後、漆塗り・金箔貼り作業が完了した本件原観音像の開眼作業が行われ、本件原観音像が完成した。 (ウ)ａ　前記(イ)ｂの本件原観音像の制作工程におけるＤ４、Ｅ４、Ｆ４及び原告の作業分担は、おおむね次のとおりである。 �@　本件原観音像の全体の構想及び設計は、Ｄ４、Ｅ４、Ｆ４及び原告が協議して決定した。 �A　本件原観音像の頭部の荒彫りは、Ｄ４及びＥ４を中心に行われ、その小造りはＥ４を中心に行われた。頭部のうち化仏の小造り及び仕上げは、原告が行った。 �B　本件原観音像の躯体部の荒彫り及び小造りは、Ｅ４を中心に行われた。 �C　本件原観音像の腕部、光背及び台座の荒彫り及び小造りは、Ｆ４及び原告を中心に行われた。 �D　小造り作業完了後の本件原観音像全体の仕上げ作業は、原告を中心に行われた。 �E　漆塗り・金箔貼り作業の完了後の本件原観音像の開眼作業は、原告が行った。 ｂ　原告が本件原観音像の制作作業に従事していたことを示す客観的資料として、次のようなものがある。 　まず、平成７年６月１５日に発行された宗教工芸新聞（甲１）に、「（Ｅ４の）最近の大作としては駒込光源寺の大観音を仕上げたこと。・・・常に仕事を共に続ける弟・Ｆ４氏、Ａ２氏（行動美術会員）は大きな支えとなった」（甲１）等と報道され、また、亡Ｄ４の主治医であった医師Ｊ作成の昭和６３年７月３０日付け紹介状（甲３４）においても「（Ｄ４は）観音像を３人の息子さん達と制作中の方です」等と言及されている。 　次に、平成１２年１１月２６日に執り行われた先代住職の七回忌法要のために光源寺の現住職のＢ３（被告光源寺代表者）が作成した席次表（甲４４）には、原告について「再建駒込大観音の共同彫刻家」と記載されている。 　さらに、平成５年５月１８日に執り行われた本件原観音像の開眼落慶法要の際に、先代住職がそのスピーチの中で原告を本件原観音像の共同著作者の一人として紹介し、謝辞を述べている状況が撮影されたビデオテープ（甲７１）が存在する。 (エ)　以上によれば、本件原観音像は、Ｄ４、Ｅ４、Ｆ４及び原告の４人を共同著作者とする共同著作物に該当する。 　特に、原告は、Ｅ４が脳梗塞で倒れた後の全体の仕上げ作業を中心となって行い、本件原観音像の木彫作業を完成へと導いているものであり、本件原観音像の制作に創作的に関与したものである。 (オ)　これに対し被告らは、後記のとおり、本件原観音像を制作したのは、Ｅ４及び被告Ｃ２の両名であり、原告は、本件原観音像の制作に関与していない旨主張する。 　しかし、原告がＤ４、Ｅ４及びＦ４と互いに作業を分担し合い、共同して本件原観音像の制作作業を遂行したことは、前記(ウ)ａのとおりであり、他方で、被告Ｃ２は、本件原観音像の制作当時、Ｅ４に雇用され、その制作助手として、専らＥ４が担当する作業をＥ４の具体的な指示及び監督の下で補佐していたに過ぎず、本件原観音像の制作に創作的に関与したものではない。 　したがって、被告らの上記主張は失当である。 イ　著作権法１４条による著作者の推定 (ア)　著作権法１４条は、著作物の原作品に、その氏名又はその雅号として周知のものが著作者名として通常の方法により表示されている者は、その著作物の著作者と推定する旨規定されている。 　ところで、仏像彫刻の仏体内に著作者名を墨書することは、古くから広く一般に行われてきたことである。また、仏像彫刻の仏体内に著作者名として、「実制作者」である仏師の氏名又は雅号のみならず、「監修」者すなわち「編集の最高責任者」のような「制作全体の指揮者」である「大仏師」等の氏名又は雅号を墨書することも、古くから広く一般に行われてきたことである。 　このように仏像彫刻の仏体内に「監修」者又は「制作者」として墨書が施されている者は、「著作者名として通常の方法により表示されている者」に該当すると解するのが相当である。 　そして、本件原観音像の体内（躯体の内部）及び足ほぞには、「監修Ｄ３」、「制作者Ｅ３ Ｆ３ Ａ１」との墨書が施されているところ（前記第２の２(3)ウ）、「Ａ１」は原告の氏名であり、また、「Ｄ３」は亡Ｄ２の雅号として、「Ｅ３」は亡Ｅ２の雅号として、「Ｆ３」はＦ２の雅号としてそれぞれ周知のものである。 (イ)　そうすると、亡Ｄ２（Ｄ４）、亡Ｅ２（Ｅ４）、Ｆ２（Ｆ４）及び原告は、著作権法１４条に基づいて、いずれも本件原観音像の共同著作者と推定される。 ウ　小括 　以上のとおり、原告は、本件原観音像の共同著作者である。 (2)　被告らの反論 　本件原観音像を制作したのはＥ４及び被告Ｃ２の両名であって、原告は、本件原観音像の制作について全く関与していないか、少なくとも創作的な関与をしていないから、本件原観音像の共同著作者ではない。 　その理由は、以下のとおりである。 ア　本件原観音像の制作の経緯の主張に対し (ア)　Ｅ４及び被告Ｃ２は、昭和６２年以降、本件原観音像の木彫作業を開始し、平成元年９月にその木彫作業をすべて終了し、漆塗り・金箔貼り作業を残すのみとなった。したがって、本件原観音像を制作したのは、Ｅ４及び被告Ｃ２の両名である。この間の昭和６１年６月ころから昭和６２年６月ころまでの約１年間、Ｅ４及び被告Ｃ２の下で仏像彫刻の修行をしていたＫ１（以下「Ｋ２」という。）が本件原観音像の制作に補助的に関与したが、Ｄ４、Ｆ４及び原告は、いずれも本件原観音像の制作に全く関与していない。 　本件原観音像の制作の経緯は、次のとおりである。 ａ　Ｅ４と被告Ｃ２は、年始の挨拶のため、昭和６２年１月ころ、被告光源寺を訪れた。Ｅ４は、その際、先代住職に対し、駒込大観音の再建を勧めたところ、先代住職は、Ｅ４の勧めに応じ、Ｅ４に対して駒込大観音の再建を依頼したことから、駒込大観音の再建計画が具体的に動き出した。 　Ｅ４は、駒込大観音の設計図を描き、それを基に檜材料の必要量を算出し、制作日数と必要経費などから制作費を算出した上で、被告光源寺に制作費用の概算を提示した。 　被告光源寺は、Ｅ４が示した制作費を受け入れ、本件原観音像の制作が開始された。 ｂ　昭和６２年５月５日までに、Ｅ４が発注した檜材料が、Ｅ４及び被告Ｃ２の作業場である本件工房に搬入された。 　被告Ｃ２は、Ｋ２とともに、檜材料に電気カンナや手鉋で鉋をかけて水平面を作り、多数本の桧角材をボンドで接着して大きな木塊を作った。そして、Ｅ４が、仏頭部を制作するため、被告Ｃ２とＫ２が制作した木塊を彫り進めていった。 ｃ　被告Ｃ２は、仏頭部を制作するための木塊を制作した後、体部や光背の制作に取りかかった。 　まず、被告Ｃ２は、Ｋ２とともに、檜材料にカンナをかけて水平面を作り、多数本の桧角材をボンドで接着して、光背を制作するためのテーブル状の木塊や体部を制作するための木塊を制作した。 　次に、Ｃ２は、唐草模様の中に七観音を表す梵字を配した光背の絵図面を描き、Ｅ４の承諾を得ると、テーブル状の塊を光背の形に彫刻し、そこに光背の絵図面を写して、電動ドリルやノミで彫り進めていった。その後、平成元年１月ころ、光背が完成した。 ｄ　Ｅ４は、昭和６２年６月ころ、仏頭部の粗彫りを完了し、同年６月１４日、本件工房を訪れた先代住職、Ｂ３らに対し、その仏頭部の確認を求めた。その際、Ｅ４は、先代住職らに対し、「お気に召さなければ作り直しましょうか。」と申し出た。これに対し、先代住職は、本件原観音像の仏頭部が未だ粗彫りの状態に過ぎず、仏頭部の欠陥が顕在化していなかったため、完成した場合にどのような顔になるのか不明であったことから、「せっかくお作りになったのですから、そんなことをしていただくつもりはありません。」と言って、Ｅ４の申出を断った。 ｅ　被告Ｃ２は、仏頭部の粗彫りの完了後、体部に仏頭部を差し込む作業に取りかかった。 　まず、被告Ｃ２は、体部用の木塊をある程度粗彫りし、電動ドリルで仏頭の首部を差し込む数十センチメートルの深さの穴をあけた。 　一方、Ｅ４は高齢のため、重い道具を持って作業するとすぐに息切れし、膝関節も痛くなるという状態であったことから、重い電動ドリルを使用する作業や長時間立ちながらの作業（すなわち、体部用の木塊の粗彫りや首部を差し込む穴をあける作業）に携わることはできなかった。 　そのため、被告Ｃ２は、上記作業を一人でやらなければならず、仏頭部の粗彫りから仏頭部を体部に差し込むという一連の作業に１か月もの時間を要した。 　次に、Ｅ４及び被告Ｃ２は、仏頭部の差し込み作業終了後、各部の彫刻を進めていった。 　被告Ｃ２は、寝かせて作業していた体部を、本件工房の天井に設置してあるチェンブロックを使って立たせ、その周りを囲むように鉄パイプの足場を組み立てた。そして、被告Ｃ２は、上記足場に昇り、チェンソーやノミなどを使用して本件原観音像の彫刻を進めていった。足場に昇って作業するためには、極めて不安定な姿勢が要求され、膝関節が悪いＥ４が足場に昇って作業することができなかったため、被告Ｃ２が一人で上記作業を行った。 　被告Ｃ２は、体部の彫刻が進むと、肩腕部を落とし込み、ほぞで体部に取り付けるように段取りをするとともに、ひび割れの防止と仏像を軽くするため、仏像を寝かして体部の前部と後部を離し、仏体内を空洞にする作業に取りかかった。 ｆ　平成元年５月ころ、Ｅ４が脳梗塞を発症して突然倒れ、約１か月間入院した。 　被告Ｃ２は、Ｅ４が倒れるまでＥ４とともに本件原観音像の制作に取り組んできた経緯があったことから、Ｅ４が退院するまでの間、本件原観音像の制作を進めることはなかった。 　ところが、Ｅ４の入院期間中に、原告が、突然、本件工房を訪れ、被告Ｃ２に本件原観音像の作業に関し、意見を挟もうとしてきた。被告Ｃ２は、それまで本件原観音像の制作に全く関与していなかった原告が、Ｅ４が病に倒れたことを契機として、突然、本件原観音像の制作に関与しようとしてきたことに納得することができず、その旨原告に伝えたところ、それ以降、原告が本件原観音像の制作に関与するために口を挟もうとしてくることはなくなった。 　また、Ｅ４の入院期間中に、先代住職は、本件工房において、空洞にされた仏体内に願文を記し、その後、「監修Ｄ３」、「制作者Ｅ３ Ｆ３ Ａ１」の文字が記されるとともに、被告Ｃ２も「Ｃ１」と記した。 ｇ　Ｅ４が平成元年６月に退院した後、本件原観音像の制作が再開された。 　平成元年６月ころの時点では、本件原観音像の制作作業は、既に最終的な仕上げの段階に入っていた。 　被告Ｃ２は、本件原観音像を寝かせ、彫刻刀で表面を滑らかにするなどの仕上げ作業を進めていった。 　Ｅ４は、退院後、言語障害や体の麻痺等の後遺症はほとんどなかったものの、体力の低下が著しかったため、被告Ｃ２の作業を見守り、本件原観音像の制作を進めることになった。 　その後、平成元年９月に本件原観音像の木彫作業が全て終了し、漆塗り、金箔貼り作業を残すのみとなったことから、被告Ｃ２は、同月、Ｅ４から独立した。なお、被告Ｃ２は、昭和６３年ころから、Ｅ４に対し、本件原観音像の完成後に独立したい旨の申出をし、Ｅ４も快諾していた。 ｈ　先代住職は、平成元年１０月ころ、Ｅ４から木彫作業が終了した旨の連絡を受け、Ｂ３と共に、同月１０日、本件工房を訪れ、木彫作業が全て終了した本件原観音像の写真（乙３０の１、２、３１の１、２）を撮った。 　その後、先代住職は、本件原観音像の漆塗工程、その費用等に関する打合せをするため、塗師に連絡を取ったが、塗師の仕事が忙しかったため打合せの日程が入らなかった。また、本件原観音像を安置する観音堂（本件観音堂）の設計者の変更などもあった。そのため、平成２年の年明けになって、塗師、設計者、光源寺の関係者等の間で、漆塗りや金箔貼りに関する打合せを行うことができた。この打合せの中で、漆塗り・金箔貼り作業を行うための工房（本件漆塗り工房）を光源寺境内に建設すること、本件原観音像の火災保険の期間が満了する同年３月２３日までに本件漆塗り工房に本件原観音像を搬入することが決められた。 　その後、本件漆塗り工房が完成し、同月１２日、本件原観音像の本件漆塗り工房への搬入がされ、その搬入を記念する法要が執り行われた。 (イ)ａ　Ｄ４、Ｆ４及び原告は、いずれも本件原観音像の制作に全く関与していない。 　まず、Ｄ４は、昭和６１年ころから「脳軟化症」に罹患し、体調不良を訴えており、本件原観音像の制作が開始された昭和６２年５月の時点では、８７歳という高齢で、仏像制作の意欲が減じていただけでなく、軽い脳梗塞も発症していたため、事実上、仏像制作から引退しており、本件原観音像の制作に全く関与していない。 　次に、Ｆ４は、昭和５５年ころには、病気を患い、ほとんどの時間を自室で過ごす状態にあり、本件原観音像の制作当時も病状が改善することはなく、病気のため自室にこもることが多く、本件原観音像の制作に全く関与していない。 　さらに、原告は、現代美術における抽象的な彫刻の作成を専門とし、本件原観音像の制作当時、行動美術協会展などの展覧会に出品する作品の制作に取り組んでいた上、武蔵野美術大学に講師として勤務していたことから、本件原観音像の制作を手伝うことができる時間的余裕がなかったため、本件原観音像の制作に全く関与していない。 ｂ　また、仮に原告が被告Ｃ２が独立した後の平成元年１０月以降何らかの仕上げ作業を実施していたとしても、その作業は、最終工程での確認程度であり、創作的な関与といえるものではないから、原告は、本件原観音像の共同著作者ではない。 (ウ)　原告主張の甲１、３４、４４は、原告が本件原観音像の制作作業に従事していたことを示す根拠とはいえない。 　まず、平成７年６月１５日発行の宗教工芸新聞（甲１）におけるＥ４の紹介記事において「（常に仕事を共に続ける弟・Ｆ４氏、Ａ２氏（行動美術会員）は大きな支えとなった」との文章があり、これを見ると、Ｅ４、Ｆ４及び原告の３人の兄弟はずっと一緒に作業をしていたかのようである。しかし、原告は、フランス留学から帰国して以降、Ｄ４やＥ４らとは全く別に茨城県取手市にアトリエを構え、大学の講師や行動美術協会での活動など、Ｄ４やＥ４らとは異なった活動を主体的に行っていたものであるから、原告が、Ｅ４及びＦ４とずっと一緒に作業を行ってきた事実は存在しない。加えて、上記紹介記事によれば、Ｅ４は平成７年ころも意欲的に仏像彫刻を行っていたかのようにみえるが、そのような事実はないなど、上記紹介記事は、極めて信頼性が低く、原告が本件原観音像の著作者であることの根拠としては薄弱である。 　次に、医師Ｊ作成の昭和６３年７月３０日付け紹介状（甲３４）には、Ｄ４について「Ｑ先生の菩提寺の観音像を３人の息子さん達と制作中の方です」との記載があるが、被告光源寺の檀家には、Ｑという医師又はその縁者は存在せず、「Ｑ先生の菩提寺の観音像」は、本件原観音像を示しているとは考え難い。また、そもそも医師Ｊなる人物が、どの程度本件原観音像をめぐる事実関係を正確に認識していたかも不明であり、上記記載部分の証拠価値が著しく低いことは明らかである。 　さらに、先代住職の七回忌法要の際の席次表（甲４４）において、現住職のＢ３が原告について「再建駒込大観音の共同彫刻家」と紹介しているのは、原告が本件原観音像の制作には携わっていなかったため、原告を「再建駒込大観音の仏師」（本件原観音像の制作に携わった者という趣旨）と紹介するのは偽りになるが、Ｉ家の名代として招いた原告を、本件原観音像とは無関係の者と紹介することもできなかったため、苦し紛れに本件原観音像の「共同彫刻家」としたものである。一方、席次表の「Ａ１」の記載の一つ上には、「Ｌ様」という記載があるところ、「Ｌ」は、本件原観音像に漆を塗り、金箔を貼った者であるため、「再建駒込大観音の塗師（漆・金箔）」と紹介したものである。また、仮に原告が本件原観音像の制作に携わっていたとすれば、木彫作業を行った者と漆塗り・金箔貼り作業を行った者との間における本件原観音像を完成させるための寄与度（制作に携わった時間や費やした労力）を比較すると、木彫作業を行った者の方が高いから、原告を「Ｌ」よりも「正面」に近い上座の席を用意したはずであるが、実際には、「Ｌ様」の下座になるところに原告の席を用意した。 　このように席次表の「再建駒込大観音の共同彫刻家」との記載は、本件原観音像の制作には関わっていないことを示す記載であって、原告が本件原観音像の著作者であることを裏付ける資料では全くない。 (エ)　以上のとおり、原告、Ｄ４及びＦ４は、本件原観音像の共同著作者ではない。 イ　著作権法１４条による著作者の推定の主張に対し (ア)　原告は、本件原観音像の体内や足ほぞに、「監修者Ｄ３」、「制作者Ｅ３ Ｆ３ Ａ１ 弟子Ｃ１」と墨書されていることを根拠に、著作権法第１４条により、原告が本件原観音像の共同著作者である旨主張する。 　しかし、同条は、「著作者と推定する」ことを定める規定であり、前記アのとおり原告が本件原観音像の制作に全く関与していないことは、被告Ｃ２の供述、写真（乙８ないし２３）などの本件証拠から明らかであり、推定を妨げる事情がある。 　これに対し本件原観音像の制作に関与した旨の原告の供述は、重要な部分に多くの変遷があり、その供述内容自体に不自然・不合理な点が多数存在し、客観的な証拠にも一致しないものであり、信用性は極めて低い。 　したがって、原告の上記主張は、理由がない。 (イ)　次に、原告は、本件原観音像の体内や足ほぞに、「監修Ｄ３」と記載されていることから、著作権法１４条により、Ｄ４は本件原観音像の著作者と推定される旨主張する。 　しかし、美術業界においても「権威づけ」のために名目的に著名人の名前を監修者として掲げることがあることからすれば、監修者としての記載がされている者は、同条の「著作物の原作品に・・・著作者名として通常の方法により表示されている者」に該当するものではなく、著作者としての推定を受けるということはできない。 　したがって、原告の上記主張は、理由がない。 ウ　小括 　以上によれば、原告が本件原観音像の共同著作者であるとの原告の主張は、理由がない。 ２　争点２（原告の同一性保持権侵害に基づく差止等請求の可否）について (1)　原告の主張 ア　原告は、本件原観音像の共同著作者であり、本件原観音像について著作者人格権（同一性保持権）を有している。 イ(ア)　原告は、平成１５年ころ、光源寺の現住職のＢ３（被告光源寺代表者）から、本件原観音像の顔の表情が厳しいので、仏頭部をすげ替えたいが、了承してもらえないかなどと申入れを受けた。しかし、本件原観音像のように開眼法要（開眼落慶法要）を済ませた仏像は、単なる彫刻ではなく、信仰の対象たる仏様になるものであり、そのため保存修復のために最小限必要な場合を除けば、たとえその制作者であってもその仏像に手を加えることが許されなくなることは、仏教関係者あるいは仏像彫刻に携わる者にとって常識であること、Ｂ３の上記申入れの趣旨は、本件原観音像の仏頭部のすげ替えを既定事項とし、かつ、そのすげ替えに原告の関与を予定しないものであったことなどから、即座に上記申入れを断った。 　しかるに、被告らは、原告が本件原観音像について著作者人格権（同一性保持権）を有しており、かつ、原告には本件原観音像の仏頭部のすげ替えを了承する意思がないことを承知しながら、被告光源寺においては被告Ｃ２に対して本件原観音像の仏頭部のすげ替え作業を依頼し、これを受けて被告Ｃ２においては同作業を実施したことにより、共同して、原告が本件原観音像について保有する同一性保持権を故意に侵害した。 　そして、被告光源寺は、上記のとおり自らが主導して本件原観音像の仏頭部をすげ替えた後、そのすげ替えられた状態のままの本件原観音像（すなわち、本件観音像）を本件観音堂内に祀り、原告からの再三にわたる仏頭部の原状回復要求に一切応じることなく、参拝する公衆の観覧に供し続けているものであり、このような被告光源寺の一連の行為は、全体として、原告が保有する本件原観音像についての同一性保持権を故意により不断に侵害し続けているというべきである。 (イ)　この点について補足すると、著作権法２０条１項は、著作物が著作者の人格が具現化されたものであることにかんがみ、著作物に具現化された著作者の思想や感情の表現の完全性あるいは全一性を保持するために著作者に対し、著作者人格権として、「その著作物」の「同一性を保持する権利」を認めたものである。したがって、いかなる行為を同一性保持権の侵害行為としてとらえるかは、上記のような同条項の本来の趣旨に則り、実質的かつ規範的に検討されるべきであって、少なくとも、同条項の「改変を受けないものとする」との文言部分に拘泥して同一性保持権の意味内容を単なる改変禁止権にすぎないと矮小化するような限定解釈を行うべきではない。 　すなわち、被告光源寺の前記(ア)の一連の行為は、原告による事前の明示の意思に反して、当初から最後まで一貫した明確な故意に基づき、仏像彫刻における表現上最も重要な部位というべき本件原観音像の仏頭部を全面的にすげ替えた上、そのすげ替えの事実を原告に対して報告することも、一般に周知することもないまま、仏頭部がすげ替えられた状態の本件観音像を今日に至るまで不特定多数の一般公衆の観覧に供し続けているものであり、かかる確信犯的な行為に対し同一性保持権の侵害行為であるとの評価を下すことができないとしたならば、著作者にとって同一性保持権はまさしく画餅に等しいものとなるというべきである。 ウ　これに対し被告光源寺は、後記のとおり、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は、「やむを得ないと認められる改変」（著作権法２０条２項４号）に該当するから、同一性保持権侵害に当たらない旨主張する。 　しかし、本件観音堂の奥行きが小さいため、拝観者が本件原観音像を拝むためには見上げる必要があり、それにより拝観者の眼差しと本件原観音像の眼差しとが合わさらなかったが、これは、先代住職の要望により、本件観音堂の外から窓を通して拝観されることをも念頭において本件原観音像を制作したためである。なお、Ｅ４が本件原観音像の完成後に本件原観音像が下を向くように、強引に眼球面を彫刻したなどという事実はない。 　原告は、平成６年ころ、本件原観音像の修繕を行ったが、同修繕は、被告光源寺から、本件原観音像の目を彩色した際の胡粉地が剥がれ落ちたので、修繕してもらいたい旨の依頼を受けて行った胡粉地を補修する作業であり、本件原観音像の表情や左右の目の木彫自体について修繕を行ったものではない。 　加えて、本件原観音像がＤ４、Ｅ４、Ｆ４及び原告により制作されたことは、周知の事実であること、本件原観音像がその仏頭部全体という重要部分についてすげ替えという大幅な改変を受けていること、その改変行為は、補修の必要性に基づいたものではない上、長谷寺式十一面観音像の様式や特徴（「堂々とした」、「威厳」等）を踏まえて構想及び設計された本件原観音像の像容の特質（「天平期（奈良時代後期）の観音像のような立体感ある力強いもの」ないし「単なる慈悲深さだけではなく、観る者に威厳と力強さを感じさせる像容。以下同じ。）への配慮を欠く内容となっていること、その改変行為が原告の事前の明示の不承諾の意思に反して実行されていること、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替えは、信者や近隣住民らの総意に基づくものでもないこと等諸般の事情に照らすならば、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は、「やむを得ないと認められる改変」に該当するものではない。 エ　したがって、原告は、被告光源寺が継続して行っている前記イ(ア)の同一性保持権侵害行為を停止するため、著作権法１１２条１項に基づき、被告光源寺に対し、本件観音像について、その仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間一般公衆の観覧に供する行為を停止することを求めるとともに、上記侵害行為の停止又は予防に必要な措置として、同条２項に基づき、本件観音像について、その仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部に原状回復することを求めることができる。 (2)　被告光源寺の反論 ア　原告は、本件原観音像の共同著作者ではないから、そもそも本件原観音像について同一性保持権を有するものではない。 　また、仮に原告が本件原観音像について同一性保持権を有するとしても、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は、「やむを得ないと認められる改変」（著作権法２０条２項４号）に該当するから、原告の同一性保持権を侵害するものではない。 　その理由は、以下のとおりである。 (ア)　本件原観音像は、台座から光背まで約６メートルあるのに対し、本件観音堂は、奥行きが小さかったため、本件観音堂に祀られた本件観音像を拝むためには急角度で見上げる必要があり、急角度で見上げる拝観者の眼差しと本件原観音像の眼差しとが合わさらなくなってしまった。そこで、Ｅ４は、急遽、本件原観音像が下を向くように、強引に眼球面を彫刻したため、上まぶたが仏像の慈悲の表現を表す「半眼」にならず、しかも、下から見上げると、本件原観音像は、驚いたように又はにらみつけるように目を見開いた表情になってしまった。 (イ)　平成５年５月１８日、光源寺において、本件観音堂に安置された本件原観音像の開眼落慶法要が執り行われた。 　開眼落慶法要をすませた観音像は、単なる彫刻ではなく、信仰の対象たる存在になる。すなわち、拝観者らは、慈悲深い表情を投げかける観音像を拝むことによってその信仰心を深めていくのであるから、開眼落慶法要後の観音像は、そのような信仰の対象たる存在になる。 　このように、仏像の表情は、拝観者らの信仰、ひいては、憲法で保障される信教の自由が具体化されるプロセスにおいて、極めて重要な意義を有している。 　本件原観音像は、開眼落慶法要以降、一般に公開されたが、被告光源寺に対して、信者や拝観者から「駒込大観音を拝むと違和感を覚える」という苦情や、檀家総代から「大変申し訳ないが、せっかくの観音様がこれでは、光源寺へお参りするのもためらってしまいます。なんとかなりませんか。」という要望が多く寄せられるようになった。 (ウ)　被告光源寺は、信者や拝観者からの本件原観音像の表情に関する苦情を放置することができず、やむなく、平成６年ころ、Ｅ４に対し、本件原観音像の左右の目の修繕を依頼した。 　ところが、Ｅ４は、脳梗塞の後遺症や高齢のため自ら本件原観音像の修繕をすることができず、原告を派遣して、本件原観音像の目の修繕を行わせた。 　原告は、一旦は、本件原観音像の目の削り直し作業を行ったが、被告光源寺が本件原観音像を確認すると、依然として左右の目が上下バラバラであったことから、原告に対してその旨伝えるとともに、再度修繕を依頼した。 　原告は、被告光源寺の依頼に応じて再度修繕したが、左右の目のバランスは直らず、本件原観音像の表情を修繕することはできなかった。 　そして、原告による修繕後も、依然として、信者や拝観者らから「駒込大観音を拝むと違和感を覚える」という苦情や「せっかくの観音様ですので、何とかなりませんか」という要望が多数寄せられた。 (エ)　被告光源寺は、信者や拝観者らの信仰心を尊重し、本件原観音像の仏頭部をすげ替えるのもやむを得ないと考え、平成１５年ころ、原告に対して、その旨説明した上で、仏頭部のすげ替えを了承するよう求めた。しかし、原告は、被告光源寺の説明を真摯に聞こうともせず、上記依頼を拒絶した。 　被告光源寺は、原告の態度から、仏頭部のすげ替えを了承してもらうことは不可能であると考えるに至ったが、本件原観音像が信仰の対象である以上、信者や拝観者の意向を無視して放置することもできなかった。そこで、被告光源寺は、やむを得ず、被告Ｃ２に対して、新たな仏頭部を作成するよう依頼した。 　新しい仏頭部では、見開いたような目は改められ、多くの信者からの安堵、賞賛の言葉が寄せられている。このように、被告らが本件原観音像の仏頭部をすげ替えたのは、ひとえに信者や近隣住民の信仰心を尊重したからであり、それ以外の理由はない。 　しかも、被告らは、仏頭部のみをすげ替えたものであり、そのすげ替えも必要最小限に留めている。 (オ)　したがって、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は、その目的や態様、著作物が信仰の対象という特殊性があること等に照らし、「やむを得ないと認められる改変」に該当することは明らかである。 イ　以上によれば、本件原観音像についての原告の同一性保持権侵害を理由とする原告の請求は、いずれも理由がない。 ３　争点３（原告の著作権法１１５条に基づく原状回復等請求の可否）について (1)　原告の主張 ア　著作権法１１５条は、�@主に氏名表示権の侵害に対応する「著作者であることを確保するために適当な措置」、�A主に同一性保持権の侵害に対応する「訂正するために適当な措置」、�B同法１１３条６項等の名誉声望毀損関係行為に対応する「その他著作者の名誉若しくは声望を回復するために適当な措置」の三つの措置を定めており、名誉声望ないし社会的名誉の毀損が要求されるのは最後のものに限られると解すべきである。 　したがって、「訂正するために適当な措置」を求めるには著作者の名誉又は声望の毀損は必須要件ではなく、同一性保持権が侵害されたこと、その改変著作物が社会に流布し、救済手段として訂正措置が適当となったこと、その権利侵害が侵害者の故意又は過失に基づくことさえ認定できれば、それ以上に社会的評価の低下を問うことなく、流布状況に応じた訂正措置が認められるべきである。 　そして、被告らが本件原観音像についての原告の同一性保持権を故意に侵害したこと、本件原観音像がＤ４、Ｅ４、Ｆ４及び原告により制作されたものであることは周知の事実であること、被告らが行った改変は、本件原観音像の仏頭部全体という重要部分についてすげ替えという大幅な改変であること、改変行為は、補修の必要性に基づいたものではない上、本件原観音像が長谷寺式十一面観音像であることにも配慮されない内容となっていること、原告による再三にわたる侵害警告にもかかわらず被告らが不誠実な態度に終始し、かつ、被告光源寺は今日に至るまで改変後の本件観音像を公衆の観覧に供し続けていること等の諸般の事情を考慮するならば、原告は、被告光源寺に対し、著作権法１１５条に基づく「訂正するために適当な措置」として、本件観音像について、その仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部に原状回復すること、本件観音像について、上記原状回復までの間、一般公衆の観覧に供する行為を停止することを求めることできる。 イ　また、光源寺の檀家、信者、近隣住民等の多数の者の間においては、Ｄ４、Ｅ４、Ｆ４及び原告が本件原観音像を共同制作したことは、�@本件原観音像の復興に関する新聞等での報道、�A被告光源寺において原告らの出席の下で執り行われ、新聞等でも報道された開眼落慶法要、�B被告光源寺が主催した先代住職の七回忌法要において住職のＢ３が出席者の席次表（甲４４）に原告を「再建駒込大観音の共同彫刻家」と明記して多数の出席者に対して紹介したこと等から明らかなとおり、広く知られた事実であった。 　このような多数の者における原告の名誉又は声望に対する評価は、被告光源寺において被告Ｃ２に依頼して本件原観音像の仏頭部のすげ替え作業を実行させ、それが檀家、信者、近隣住民等に了知されたことにより、著しく毀損されたものである。 　そうすると、原告は、被告光源寺に対し、著作権法１１５条に基づく「名誉若しくは声望を回復するために適当な措置」として、本件原観音像について、その仏頭部を本件原観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復させること、本件観音像について、上記原状回復までの間、一般公衆の観覧に供する行為を停止することを求めることができる。 (2)　被告光源寺の反論 　原告は、本件原観音像の共同著作者ではないから、本件原観音像について著作者人格権を有していない。 　したがって、原告が本件原観音像について著作者人格権を有することを前提とする原告の請求は、いずれも理由がない。 ４　争点４（原告の著作者人格権のみなし侵害に基づく措置請求の可否）について (1)　原告の主張 ア　著作物を改変して利用するような一連の全体としての行為が、当該改変及び利用態様の如何により、著作者の創作意図を外れ、それに疑いを抱かせるような場合には、著作権法１１３条６項所定の「著作者の名誉又は声望を害する方法によりその著作物を利用する行為」に当たり、著作者人格権の侵害行為とみなされると解すべきである。 　そして、被告光源寺は、本件原観音像の仏頭部をすげ替えた後、そのすげ替えられた状態のままの本件原観音像（すなわち、本件観音像）を本件観音堂内に祀り、参拝する公衆の観覧に供し続けているものであり、このような被告光源寺の一連の行為は、�@被告光源寺に対して示された原告の明示の不承諾の意思に反することはもとより、仏教関係者ないし仏像彫刻家にとって常識的な仏師一般の信条にも反すること、�A本件原観音像についてその仏頭部全体という重要部分についてすげ替えという大幅な改変を施し、その改変行為は、補修の必要性に基づいたものではない上、本件原観音像が長谷寺式十一面観音像の様式や特徴を踏まえた本件原観音像の像容の特質への配慮を欠く内容となっていることに照らすならば、原告の創作意図を外れたものであることは勿論のこと、一般公衆において本件原観音像の著作者の創作意図に疑いを抱かせるものであって、原告の名誉又は声望を現実に害したものであるか、少なくとも害するおそれがあるものであるから、「名誉又は声望を害する方法によりその著作物を利用する行為」に当たることは明らかである。 イ　したがって、原告は、被告光源寺による原告の著作者人格権のみなし侵害行為を停止するため、著作権法１１２条１項に基づき、被告光源寺に対し、本件観音像について、その仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間一般公衆の観覧に供する行為を停止することを求めるとともに、上記侵害行為の停止又は予防に必要な措置として、同条２項に基づき、本件観音像について、その仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部に原状回復することを求めることができる。 (2)　被告光源寺の反論 　原告は、本件原観音像の共同著作者ではないから、本件原観音像について著作者人格権を有していない。 　したがって、原告が本件原観音像について著作者人格権を有することを前提とする原告の請求は、いずれも理由がない。 ５　争点５（二次的著作物の原著作物の著作者としての展示権侵害に基づく差止等請求の可否）について (1)　原告の主張 ア　原告は、本件原観音像の共同著作者であり、Ｅ４が死亡した平成１１年９月２８日以降、同じく共同著作者であるＦ４と共に、本件原観音像について著作権を共有している。 　被告らによって本件原観音像の仏頭部がすげ替えられた本件観音像は、本件原観音像の二次的著作物の原作品であるから、原告は、著作権法２８条、２５条により、二次的著作物の原著作物の著作者として、本件観音像の展示権を専有している。 　そして、被告光源寺は、本件観音像を本件観音堂内に祀り、原告からの再三にわたる仏頭部の原状回復要求に一切応じることなく、参拝する公衆の観覧に供し続けているから、原告の上記展示権を侵害している。 イ　したがって、原告は、被告光源寺による原告の上記展示権の侵害行為を停止するため、著作権法１１２条１項に基づき、被告光源寺に対し、本件観音像について、その仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間一般公衆の観覧に供する行為を停止することを求めるとともに、上記侵害行為の停止又は予防に必要な措置として、同条２項に基づき、本件観音像について、その仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部に原状回復することを求めることができる。 (2)　被告光源寺の反論 　原告は、本件原観音像の共同著作者ではないから、本件原観音像について著作権（展示権）を有していない。 　したがって、二次的著作物の原著作物（本件原観音像）の著作者としての本件観音像についての展示権侵害を理由とする原告の請求は、いずれも理由がない。 ６　争点６（原告の損害額）について (1)　原告の主張 ア(ア)　被告らによる同一性保持権侵害行為（前記２(1)）又は著作者人格権のみなし侵害行為（前記４(1)）の不法行為により原告が被った損害は、以下のとおり合計６００万円を下らない。 ａ　慰謝料５００万円 　原告の経歴、本件原観音像の制作経緯、本件原観音像の仏像彫刻としての高い価値、被告らによる本件原観音像の重要部分の故意に基づく大幅な改変、被告光源寺による多数の一般公衆に対する改変後の本件観音像の継続的な供覧、原告の侵害警告に対する被告らの不誠実な対応等の諸般の事情を考慮すれば、被告らによる同一性保持権侵害行為又は著作者人格権のみなし侵害行為により原告が被った精神的苦痛に対する慰謝料は、５００万円を下らない。 ｂ　弁護士費用１００万円 　被告らによる同一性保持権侵害行為又は著作者人格権のみなし侵害行為と相当因果関係のある原告の弁護士費用相当額の損害は、１００万円を下らない。 (イ)　したがって、原告は、被告らに対し、同一性保持権侵害の不法行為又は著作者人格権のみなし侵害の不法行為に基づく損害賠償として、６００万円及びこれに対する被告光源寺について平成１９年９月２２日、被告Ｃ２について同月２３日（同一性保持権侵害に係る不法行為の後である各訴状送達の日の翌日）から又は被告らについて平成２０年８月２９日（著作者人格権のみなし侵害に係る同月２７日付け訴え変更の申立書送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求めることができる。 イ(ア)　被告光源寺による同一性保持権侵害行為又は著作者人格権のみなし侵害行為により将来にわたり原告が被り得べき精神的苦痛に対する慰謝料は、本件口頭弁論終結日の翌日から被告光源寺が本件観音像についてその仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部に原状回復するまで１か月につき１０万円を下らない。 (イ)　したがって、原告は、被告光源寺に対し、同一性保持権侵害の不法行為又は著作者人格権のみなし侵害の不法行為に基づく損害賠償として、平成２１年３月１８日（本件口頭弁論終結日の翌日）から被告光源寺が本件観音像についてその仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまで毎月末日限り１か月につき１０万円の支払を求めることができる。 (2)　被告らの反論 　原告の主張は争う。 ７　争点７（Ｄ４及びＥ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求の可否）について (1)　原告の主張 ア(ア)　Ｄ４（亡Ｄ２）及びＥ４（亡Ｅ２）は、本件原観音像の共同著作者の一人であるが、いずれも被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為前に、死亡した。原告は、Ｄ４の子であり、かつ、Ｅ４の弟であるから、Ｅ４及びＤ４の「第一順位の遺族」（著作権法１１６条２項）である。 　そして、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為及び被告光源寺がそのすげ替え後の本件観音像を公衆の観覧に供していることは、Ｅ４及びＤ４が存しているとしたならば、Ｄ４及びＥ４の意に反するものであって、同一性保持権侵害行為に当たる。 　したがって、被告光源寺が本件原観音像の仏頭部をすげ替えて、そのすげ替え後の本件観音像を公衆の観覧に供していることは、Ｄ４及びＥ４が存しているとしたならばその著作者人格権の侵害となるべき行為（著作権法６０条本文）に当たるというべきである。 (イ)　これに対し被告光源寺は、後記のとおり、Ｅ４の「意を害しないと認められる場合」（著作権法６０条ただし書）に当たるから、同条本文による禁止の対象とはならない旨主張するが、失当である。 　すなわち、被告光源寺は、Ｅ４が本件原観音像の仏頭部を作り直すべきであると考えていたかのように主張しているが、そのような事実は存しない。このことは、Ｅ４自身が本件原観音像の制作当時の仏頭部を仏教美術彫刻展に出品した事実（甲４、５）からも明らかである。 　また、仮にＥ４が本件原観音像の仏頭部を作り直すべきであると考えていたとしても、本件において、被告らは、故意に、共同して本件原観音像の仏頭部をすげ替えて、被告光源寺は、すげ替え後の本件観音像の公衆への供覧を継続している。Ｅ４は、本件原観音像の制作者として公示されているので、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為により、Ｅ４の社会的な名誉又は声望が著しく毀損されたものであることは明らかである。 　また、仏頭部をすげ替えた本件観音像を公衆へ供覧し続けている行為も、同様に、Ｅ４の社会的な名誉又は声望を著しく毀損し続けるものである。 　したがって、著作権法６０条ただし書所定の考慮要素を精査すれば、被告らの行為は、Ｅ４の「意を害しないと認められる場合」に該当しないことは明らかである。 イ　前記ア(イ)のとおり、被告光源寺が本件原観音像の仏頭部をすげ替えて、そのすげ替え後の本件観音像を公衆の観覧に供していることは、Ｅ４の名誉又は声望を毀損するものであり、これと同様に、Ｄ４の名誉又は声望を毀損するものである。 ウ　したがって、原告は、Ｄ４及びＥ４の遺族として、著作権法１１６条１項、１１２条（前記２(1)）、１１５条（前記３(1)）に基づき、被告光源寺に対し、本件観音像について、その仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間一般公衆の観覧に供する行為を停止することを求めるとともに、本件観音像について、その仏頭部を本件観音像制作当時の仏頭部に原状回復することを求めることができる。 (2)　被告光源寺の反論 ア　Ｄ４は、本件原観音像の共同著作者ではなく、本件原観音像について著作者人格権を有していないから、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為及び被告光源寺がそのすげ替え後の本件観音像を公衆の観覧に供していることは、Ｄ４が存していたならばその著作者人格権の侵害となるべき行為に該当しない。 イ(ア)　Ｅ４は、本件原観音像の著作者であるが、以下の事情によれば、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為及び被告光源寺がそのすげ替え後の本件観音像を公衆の観覧に供していることは、「著作者の意を害しないと認められる場合」（著作権法６０条ただし書）に当たるから、同条本文による禁止の対象とはならない。 ａ　Ｅ４は、昭和６２年６月ころ、本件観音像の仏頭部の荒彫りが完成した際、先代住職に対し、「お気に召さなければ作り直しましょうか。」と申し出るなど、仏頭部の出来に不満を抱いており、これを作り直すことも考えていた。 　そして、平成５年５月１８日に行われた開眼落慶法要において、本件原観音像の仏頭部の欠陥が顕著に現れた。すなわち、漆・金箔を貼られた本件原観音像は、驚愕しているかのようににらみつけるような表情をしており、仏の慈悲の表情を表す半眼になっておらず、観音様の包み込むような慈悲深い表情が全くなかった。 　そのため、Ｅ４も先代住職も、「長い制作年月を費やしてたどり着いた開眼法要の祝いの場であるというのに、このようなお顔では」と落胆していた。 　このように、Ｅ４は、本件観音像の制作を通じて、仏頭部の出来に満足しておらず、作り直すことも検討していたが、平成元年５月に入院して以降、体力や気力の低下が著しく、再度、仏頭部を作り直すことは、事実上、不可能であった。 　そして、Ｅ４は、体力や気力が回復することなく、平成１１年９月２８日に死亡した。 ｂ　以上のとおり、Ｅ４は、体力や気力の問題から本件観音像の仏頭部を作り直すことができなかったに過ぎず、本件仏頭部の出来には満足しておらず、作り直すことも検討していた。 　被告Ｃ２は、長年にわたって、Ｅ４と共に本件観音像の制作に携わっていた者であり、互いに尊敬し合う関係にあった。そして、被告Ｃ２は、本件観音像の仏頭部の作り直しを真剣に検討していたＥ４の心情や被告光源寺の真情をくみ取り、被告光源寺の依頼により、本件観音像の仏頭部を作り直したにすぎないから、Ｅ４の「意を害しないと認められる場合」（著作権法６０条ただし書）に該当する。 (イ)　被告らが本件観音像の仏頭部を作り直した行為によって、Ｅ４の名誉又は声望が害されたという事実はない。 ウ　したがって、著作権法１１６条１項に基づく原告の請求は、いずれも理由がない。 ８　争点８（謝罪広告請求の可否）について (1)　原告の主張 ア　被告らによる同一性保持権侵害行為及び著作者人格権のみなし侵害行為により、原告、Ｄ４及びＥ４の名誉又は声望が毀損されたことは、前記３(1)、４(1)及び７(1)のとおりである。 　そして、金銭賠償のみでは、原告、Ｄ４及びＥ４の名誉又は声望が回復され得るものではないこと、被告らが行った改変は、本件原観音像の仏頭部全体という重要部分についてすげ替えという大幅な改変であること、改変行為は、補修の必要性に基づいたものではない上、本件原観音像が長谷寺式十一面観音像であることにも配慮されない内容となっていること、原告による再三にわたる侵害警告にもかかわらず被告らが不誠実な態度に終始し、かつ、被告光源寺は今日に至るまで改変後の本件観音像を公衆の観覧に供し続けていること等の諸般の事情を考慮すれば、被告らをして原告については別紙謝罪広告目録１記載の謝罪広告を、Ｄ４及びＥ４については同目録２記載の謝罪広告を掲載させる程度のことであれば、原告の名誉又は声望を回復する措置として、Ｄ４及びＥ４の名誉又は声望を回復する措置としてそれぞれ必要最小限かつ相当なものである。 イ　したがって、原告は、被告らに対し、著作権法１１５条に基づき並びにＤ４及びＥ４の遺族として同法１１６条１項、１１５条に基づき、原告、Ｄ４及びＥ４の名誉又は声望を回復するために適当な措置として、別紙謝罪広告目録１及び２記載の謝罪広告を求めることができる。 (2)　被告らの反論 　原告の主張は争う。 第４　当裁判所の判断 １　前提事実 　前記争いのない事実等と証拠（甲１ないし２１、２５ないし３４、３７、４３ないし５０、５４ないし６９、７１、乙１ないし３２、３５ないし３７（以上、枝番のあるものは枝番を含む。）、証人Ｍ１、証人Ｋ２、原告、被告光源寺代表者、被告Ｃ２）及び弁論の全趣旨を総合すると、以下の事実が認められる。 (1)ア　亡Ｄ２（明治３４年２月７日生）は、仏像彫刻を業とする仏師（雅号・「Ｄ３」）であり、東京都中野区内の自宅兼工房（本件工房）に居住していた。 　亡Ｄ２（Ｄ４）とその妻亡Ｇ２は、長男亡Ｅ２（大正１５年２月１８日生）、二男Ｆ２（昭和５年１月２日生）及び三男原告（昭和９年１月２３日生）の３人の子をもうけた。亡Ｇ２は、昭和６１年７月２３日に死亡した。 　亡Ｅ２及びＦ２は、いずれも仏像彫刻を業とする仏師（亡Ｅ２の雅号・「Ｅ３」、Ｆ２の雅号・「Ｆ３」）であり、本件工房で、Ｄ４と同居していた。 　原告は、昭和４３年３月１２日に留学先（国立パリ美術学校彫刻科）のフランスで婚姻した後、同年中に帰国し、茨城県取手市内に居住するようになった。その後、原告は、Ｄ４から仏像彫刻の指導を受けた後、現代彫刻及び仏像彫刻を業としている。 イ　被告光源寺は、東京都文京区内で浄土宗の寺院である光源寺を維持、運用する宗教法人である。 　光源寺には、江戸時代の元禄１０年（１６９７年）に造立された、像高２丈６尺（約７．９メートル）の木彫十一面観音菩薩立像（旧大観音像）を祀る観音堂があった。旧大観音像は、奈良県長谷寺の本尊である十一面観音菩薩立像（長谷寺式十一面観音像）の様式・特徴を備えた仏像であり、江戸時代から「駒込大観音」として広く人々の信仰を集めていた。 　旧大観音像は、昭和２０年５月２５日の東京大空襲により観音堂と一緒に焼失した。 　光源寺の住職であったＨ（先代住職）は、旧大観音像の焼失後、「駒込大観音」の再建を念願していた。 ウ　被告Ｃ２（昭和２８年１１月１２日生）は、昭和４８年ころから約６年間、彫刻家Ｎに師事して彫刻造形を学んだ後、昭和５５年ころ亡Ｅ２（Ｅ４）の弟子となり、そのころから、Ｅ４に雇用され、本件工房でＥ４やＤ４の仕事を手伝うようになった。 　また、Ｋ２は、昭和６１年６月ころＥ４の弟子となり、そのころから昭和６２年６月ころまでの約１年間、Ｅ４に雇用され、本件工房でＥ４や兄弟子の被告Ｃ２の仕事を手伝っていた。 (2)ア　Ｅ４は、昭和６２年１月、被告Ｃ２を伴って年始の挨拶のため光源寺を訪れた際、先代住職に対し、「駒込大観音」の再建を勧めた。 　先代住職は、そのころ、Ｅ４からの勧めに応じ、「駒込大観音」及びこれを安置する観音堂の再建を決意し、Ｅ４に対し、「駒込大観音」の再建を依頼する旨伝えた。 　Ｅ４は、同年２月ころ、本件原観音像の下図（乙８の２、３）を描き、その下図を基に本件原観音像の材料となる檜材の必要量を算出し、その檜材の代金の見積りを得た後、被告光源寺に対し、本件原観音像の制作費の概算額を示した。被告光源寺は、Ｅ４が示した上記制作費の概算額を了承した。 イ(ア)　昭和６２年５月ころ、本件原観音像の材料となる檜材が本件工房に搬入された。 　先代住職は、同年５月５日午前１０時ころ、先代住職の妻、当時副住職であったＢ３（現住職で、現在の被告光源寺代表者）及びその妻とともに、本件工房を訪れた。Ｂ３は、その際、本件工房内に積み上げられた檜材の写真（乙８の１）等を撮影した。 　被告Ｃ２及びＫ２は、そのころから、本件工房で、檜材を寄せ合わせて木塊を制作し、Ｅ４は、その木塊を仏頭とする彫刻（粗彫り）を開始した。 (イ)　先代住職は、Ｅ４から仏頭部の粗彫りが完成したので確認して欲しい旨の連絡を受け、昭和６２年６月１４日午後３時ころ、先代住職の妻、Ｂ３及びその妻子とともに、本件工房を訪れた。先代住職は、その際、Ｄ４及びＥ４の面前で、粗彫りされた仏頭部の内刳り部（内部）に梵字、「駒込大観音」の文字等を墨書した。 　Ｂ３は、先代住職が仏頭部に墨書を行っている最中の写真（乙９の１の１ないし１の５）、仏頭部及びその墨書の写真（甲６）、仏頭部をほぼ中央に挟んで、先代住職、Ｄ４及びＥ４の３人が入った写真（甲７）等を撮影した。 ウ(ア)　先代住職は、昭和６２年７月２４日、Ｂ３とともに、本件工房を訪れた。Ｂ３は、その際、仏頭部が体部に差し込まれた写真（乙１０）を撮影した。その体部は胸部まで彫り進められていた。 (イ)　先代住職は、昭和６２年８月２５日、先代住職の妻、Ｂ３及びその妻子とともに、本件工房を訪れた。Ｂ３は、その際、仏頭部が体部に差し込まれた写真、Ｅ４が作業用に組まれた足場の上で仏頭部及び体部に向かって彫刻作業のポーズをとった写真（乙１１の１）、足場の上で彫刻作業のポーズをとったＥ４を背景に、先代住職及びその妻、Ｂ３の妻子の５人が入った写真（甲２５）を撮影した。 (ウ)　先代住職は、Ｅ４から体部の粗彫りが出来上がってきた旨の連絡を受け、昭和６２年１０月２０日午後３時ころ、先代住職の妻、Ｂ３及びその妻子とともに、本件工房を訪れた。Ｂ３は、その際、粗彫りされた体部に仏頭部及び上腕部（肩から肘まで）が取り付けられた仏像を背景に、先代住職及びその妻、Ｂ３の妻子、Ｅ４の５人が入った写真（乙１２の２）等を撮影した。 (エ)　先代住職は、Ｅ４から腕を彫り進めている旨の連絡を受け、昭和６３年１月１０日午前中に、Ｂ３とともに、本件工房を訪れた。Ｂ３は、その際、体部に仏頭部及び腕部（肩から指先まで。以下同じ。）が取り付けられた仏像を背景に、先代住職及びＥ４の２人が入った写真（乙１３の２）等を撮影した。 (オ)　先代住職は、Ｅ４から仏頭部に設置する化仏を彫刻した旨の連絡を受け、昭和６３年４月８日、写真家のＯ（以下「Ｏ」という。）とともに、本件工房を訪れた。先代住職は、その際、体部に仏頭部及び腕部が取り付けられた仏像の各部位、彫刻途中の化仏の写真（乙２２）を撮影した。 (カ)　先代住職は、昭和６３年６月２０日、毎日新聞社の記者から、駒込大観音の再建の件で取材を受けた。 　その後、同月２２日発行の毎日新聞（甲４）に、「光源寺の「駒込大観音」復興」の大見出し、「空襲で焼失住職の努力実り制作中」等の小見出しの下に、高さ３．６３メートルの木像を制作中である旨の記事が掲載された。 　上記記事には、「制作は仏像彫刻家のＥ３さん・・・に依頼。昨年五月に木曽ヒノキをＩさんのアトリエに運び込み、同六月から弟子二人とともに彫り続けている。像の高さは十二尺（三・六三メートル）。台や光背も入れると十七尺（五・一五メートル）。旧像と同じ十一面観音像で、右手に錫杖（しゃくじょう）、左手に蓮華（ハスの花）を持つ。六十四年十月の完成を目指す。ウルシ塗り、金箔を配した観音像が姿を現す予定だ。・・・観音像を安置する御堂も建設するため、開眼はその後の四、五年先になる。」等の文章が掲載されている。また、上記記事には、「寄せ木造りの手法で作られる観音像とＩさん」との説明が付された、体部に仏頭部及び腕部が取り付けられた仏像と同仏像に向かって彫刻作業のポーズをとったＥ４の写真が掲載されている。 (キ)　Ｄ４は、腎性高血圧症等で通院治療を受けていたところ、昭和６３年５月下旬から通院不能となり、同年７月２９日、死亡した。 　その後、同年８月９日発行の中外日報（甲５）に、「よみがえる「駒込大観音」浄土宗光源寺」、「最後の大空襲で焼失」、「Ｂ２住職復興へ悲願４３年」、「仏像彫刻家Ｅ３氏精魂こめて制作」等の見出しの下に、「駒込大観音」を再建中である旨の記事が掲載された。上記記事には、「寄せ木造りで作られる「駒込大観音」」との説明が付された、体部に仏頭部及び腕部が取り付けられた仏像の写真、粗彫りされた仏頭部をほぼ中央に挟んで、先代住職、Ｄ４及びＥ４の３人が入った写真（甲７）が掲載されている。 (ク)　先代住職は、Ｅ４から仏頭部に化仏をつけた旨の連絡を受け、昭和６３年８月１１日午後１時ころ、先代住職の妻及びＯとともに、本件工房を訪れた。Ｏは、その際、化仏がつけられた仏頭部及び腕部が取り付けられた仏像の正面及び背面の写真（甲２７、２８）、同仏像を背景に、先代住職及びその妻、Ｅ４、Ｆ４、被告Ｃ２の５人が入った写真（甲２６）を撮影した。 　その後、同月２３日から１週間、化仏がつけられた仏頭部が、日本橋三越百貨店で開催された第３５回仏教美術彫刻展に出展された。 (ケ)　先代住職は、Ｅ４から光背をほぼ彫り終わった旨の連絡を受け、平成元年１月２８日午後２時ころないし３時ころ、先代住職の妻、Ｂ３及びその妻子とともに、本件工房を訪れた。Ｂ３は、その際、光背の写真（乙１４の１）、光背を背景に、先代住職及びその妻、Ｂ３の妻子、Ｅ４、Ｆ４、被告Ｃ２の７人が入った写真（乙１４の３）を撮影した。 エ　Ｅ４は、平成元年５月６日、脳梗塞を発症して倒れ、同日から同年６月２４日までの間入院した。 　その間の６月１４日、先代住職は、妻とともに、本件工房を訪れた。先代住職は、その際、内刳りされた体部（躯体）の内部に、梵字、「願　天下和順荘厳国土」の願文等を墨書（甲９）した。先代住職が墨書を行っている様子は、写真撮影された。その写真中には、先代住職の様子を見ているＦ４が写り込んだ写真（甲３０）がある。 　一方、原告も、上記体部の内部に、「大佛師　監修　Ｄ３」、「制作者　Ｅ３　Ｆ３　Ａ１」と墨書（甲１０）した。また、上記体部の内部には、「Ａ１」の墨書部分の左側に「弟子　Ｃ１」と墨書（甲１０）されているが、このうち、「Ｃ１」の墨書部分は被告Ｃ２が、「弟子」の墨書部分は原告がそれぞれ記載したものであった。 オ(ア)　被告Ｃ２は、平成元年９月ころ、Ｅ４から独立し、千葉県佐倉市内に工房を開設した。その後、被告Ｃ２は、本件原観音像の制作作業に関与することはなかった。 (イ)　先代住職は、Ｅ４から彫刻が終了した旨の連絡を受け、平成元年１０月１０日午後２時ころ、Ｂ３とともに、写真を撮る目的で本件工房を訪れた。 　Ｂ３は、その際、仏頭部に化仏をつけ、右手に錫杖を持った仏像（本件原観音像）の写真（乙３０の２、３１の２）を撮影した。 　その後、Ｂ３から写真撮影の依頼を受けたＯは、同年１０月ころ、本件工房を訪れ、仏頭部に化仏をつけ、右手に錫杖、左手に蓮華をそれぞれ持ち、台座の上に立った姿勢の仏像（本件原観音像）と同仏像用の光背とを並べた構図の写真（甲１１の１枚目）を撮影した。その後、先代住職は、平成３年ころ、Ｏが撮影した上記写真を裏面に印刷したはがき（甲１１）を作成した。 (ウ)　平成元年１０月１０日を最後に、先代住職及びＢ３が本件原観音像の制作状況の確認のため本件工房を訪れることはなかった。 　また、先代住職及びＢ３が上記制作状況の確認のため本件工房を訪れた際、Ｅ４が入院中の平成元年６月１４日（前記エ）を除き、原告と会ったことはなかった。 カ(ア)　先代住職は、株式会社竹澤古典建設設計事務所（以下「竹澤事務所」という。）に対し、本件原観音像を安置する観音堂の新築工事の見積りを依頼していたところ、竹澤事務所から、新築工事費用を合計３億５０００万円とする平成元年４月８日付け概算書及び設計図面（乙３７）の提出を受けた。 　先代住職は、同年ころ、光源寺の檀家であるＭ１（以下「Ｍ２」という。）に対し、上記概算書及び設計図面を見せて相談した結果、本件原観音像を安置する観音堂の新築工事の設計及び施工監理をＭ２に依頼した。 　その後、先代住職は、平成２年１月１５日ころ、Ｍ２との間で、本件原観音像の漆塗り・金箔貼り作業を行うための工房（本件漆塗り工房）を建設するための打合せをした。Ｍ２は、本件漆塗り工房（プレハブ建物）の建設の手配をした。 (イ)　平成２年３月１２日、本件原観音像が本件工房から搬出されて光源寺の境内に建設された本件漆塗り工房に搬入され、塗師（漆塗り職人）によって、本件原観音像の漆塗り・金箔貼り作業が開始された。 　先代住職は、同日、本件原観音像の本件漆塗り工房への搬入を記念する法要を執り行った。Ｅ４及び被告Ｃ２は、上記法要に出席したが、Ｆ４及び原告は出席しなかった。 　その法要の際、寝かせた本件原観音像の体部を前方に配して、出席者の記念写真が撮影された。その記念撮影（乙３）に写された本件原観音像の足ほぞには、「監修　Ｄ３」、「制作者　Ｅ３　Ｆ３　Ａ１　Ｃ１」との墨書があった。この墨書は、昭和６３年ころないし平成元年ころ、Ｅ４によって記載されたものであった。 (3)ア　平成５年ころ、Ｍ２の設計及び施工監理に係る本件原観音像を安置するための観音堂（本件観音堂）が、光源寺の境内に完成した。本件観音堂の壁面には、陶器製のレリーフが設置されているところ、同レリーフは、原告がＭ２の依頼を受けて制作したものであった。 イ　原告は、平成５年５月ころ、漆塗り・金箔貼り作業が完了した本件原観音像から仏頭部を取り外して本件工房に持ち帰り、本件原観音像の眼の彩色、書き入れ作業を行った後、その仏頭部を本件原観音像の体部に再び取り付けた。 　その後、同月ころ、制作作業がすべて完了した本件原観音像が、本件漆塗り工房から本件観音堂に搬入され、本件観音堂内に安置された。その際、本件原観音像を背景に、先代住職及びその妻、Ｂ３及びその妻子、Ｅ４、原告、塗師等が入った写真（甲３１）が撮影された。 ウ(ア)　先代住職は、平成５年５月１８日、本件原観音像の開眼法要（開眼落慶法要）を執り行った。Ｅ４、Ｆ４、原告及び被告Ｃ２は、上記法要に出席した。上記法要の際、本件観音堂の前で、先代住職及びその妻、Ｂ３及びその妻、Ｅ４、Ｆ４、原告、被告Ｃ２、Ｍ２等が入った記念写真（甲１２）が撮影された。 (イ)　本件観音堂に安置された本件原観音像は、前記(ア)の法要後、一般に公開され、檀家や一般の参拝者によって参拝されるようになった。 (4) 原告は、平成６年７月１８日、本件原観音像の両目の補修作業を行った。Ｂ３は、その補修結果に満足せず、再補修を要望した。原告は、同月２０日までに、本件原観音像の目の再補修を行った。 (5)ア　先代住職は、平成６年１２月２６日、死亡した。その後、Ｂ３は、光源寺の住職となり、また、平成７年２月２３日、被告光源寺の代表役員に就任した。 イ　平成７年６月１５日発行の宗教工芸新聞（甲１）に、「名工をたずねて（東京）」との記事の中で、「江戸仏師は五代目」、「仏師　Ｅ３師」との見出しの下に、Ｅ４が紹介された。上記記事には、「最近の大作としては駒込大観音を仕上げたこと。台座から後背まで八メートル、総金箔張という巨大な仏像である。製作には二年半を費し、一昨年、開眼式を行った。常に仕事を共に続ける弟・Ｆ４師、Ａ２氏（行動美術会員）は大きな支えとなった。」との文章や、「東京駒込光源寺大観音（Ｅ３）」と付された、本件原観音像の写真が掲載されている。 ウ　Ｆ４は、平成１０年、病気のため仏師を廃業した。 　その後、Ｅ４は、平成１１年９月２８日に死亡した。 エ　現住職のＢ３は、平成１２年１１月２６日、先代住職の七回忌法要を執り行った。原告は上記法要に出席したが、Ｆ４及び被告Ｃ２は出席しなかった。上記法要の後の会食の席次表（甲４４）には、原告について「再建駒込大観音の共同彫刻家」と記載されていた。 (6)ア　現住職のＢ３は、本件観音堂に安置された本件原観音像は目を見開いた状態で、参拝場所から本件原観音像を見上げると、驚いたように又は睨みつけるような表情であって、その表情にかねてから強い違和感を感じていたところ、檀家や一般の参拝者からも、本件原観音像の表情に違和感を覚える旨の苦情や慈悲深い表情とするよう善処を求める旨の要望を受けていた。 　そこで、現住職のＢ３は、平成１５年ころ、被告Ｃ２に相談したところ、本件原観音像の表情を変えるには、目の部分だけを彫り直す方法や顔の前面を彫り直す方法などが考えられるが、失敗する可能性もあり、そのリスクを考えると、新たに仏頭部を作り直した方がよい旨の助言を受け、仏頭部の作り直しを決意した。現住職のＢ３は、同年ころ、原告に対し、本件原観音像の仏頭部の作り直しを被告Ｃ２に依頼する考えでいる旨伝えたところ、原告は、仏頭部の作り直し自体を拒絶した。 　その後、現住職のＢ３から依頼を受けた被告Ｃ２は、仏頭部を新たに制作し、この仏頭部を本件原観音像の仏頭部とすげ替え、そのすげ替え後の観音像（本件観音像）が本件観音堂で一般の観覧に供されるようになった。現住職のＢ３は、上記すげ替えの事実を被告Ｃ２との間で秘匿することとし、上記すげ替えの事実を原告に知らせたり、公表することはなかった。 イ(ア)　原告は、平成１８年１０月ころ、本件原観音像の仏頭部がすげ替えられた本件観音像が本件観音堂に祀られて一般の観覧に供されていることに気づいた。 (イ)　原告の代理人弁護士は、平成１８年１０月１８日到達の内容証明郵便（甲１５の１、２）で、被告光源寺に対し、本件原観音像の仏頭部のすげ替えは、本件原観音像の共同制作者である原告の著作者人格権を侵害するとして、本件観音像の仏頭部について原状回復の措置を講じるよう要求する旨の通知をした。 　被告光源寺は、同年１０月２７日付け書面（甲１６）で、原告の代理人に対し、�@檀家、参拝者からの本件原観音像の「お顔」に対する批判はおさまることなく、「駒込大観音」が信仰の対象であるということにかんがみ、「お顔」を変える決断をした、�A本件原観音像の仏頭部は大切に保管している、�B「信徒の皆さま」の希望が強ければ元のとおりに戻すことはやぶさかではないが、現状を認めていただくようお願いする旨の通知をした。 (ウ)　原告の代理人弁護士は、平成１８年１１月１８日到達の内容証明郵便（甲１７の１、２）で、被告光源寺に対し、同年１２月末日までに、本件観音像の仏頭部について原状回復の措置を講じるよう要求する旨の通知をした。 　また、原告の代理人弁護士は、同年１１月１８日到達の内容証明郵便（甲１８の１、２）で、被告Ｃ２に対し、同内容証明郵便到達後１週間以内に、被告Ｃ２が仏頭部のすげ替けを行った経緯の説明及び原告らに対する謝罪文の送付を求める旨の通知をした。 (エ)　被告Ｃ２は、平成１８年１２月１４日付け書面（甲１９）で、原告の代理人に対し、�@本件原観音像の仏頭部を彫刻したのは亡Ｅ２（Ｅ４）であるが、本件原観音像の「尊顔」が悪相であり、慈悲深い相貌ではなかったため、亡Ｅ２自身が「尊顔」を作り直す願いを持っていた、�A被告Ｃ２は、亡Ｅ２の願いをかなえるため、亡Ｅ２の名代として、新たな仏頭部を制作するに至った旨通知した。 　これを受けた原告の代理人弁護士は、平成１９年２月９日到達の内容証明郵便（甲２０の１、２）で、被告Ｃ２に対し、�@上記書面（甲１９）による被告Ｃ２の弁明は一方的かつ不合理な言い分に過ぎず、承服することはできない、�A本件紛争を穏便に収めるべく、被告光源寺が自主的に本件観音像について原状回復の措置を講じるよう申し入れてきたが、被告光源寺から誠意ある対応を得られなかったので、今後やむをえず訴訟提起等の措置を講じる旨の通知をした。 ウ　原告は、平成１９年９月１３日、本件訴訟を提起した。 ２　原告の共同著作者性（争点１）について (1)　原告は、著作物の原作品である本件原観音像の体内（躯体の内部）及び足ほぞの「Ａ１」との墨書によって、原告の氏名である「Ａ１」が著作者名として通常の方法により表示されているから、著作権法１４条に基づいて、原告は本件原観音像の著作者（共同著作者）と推定される旨主張する。 ア　まず、証拠（甲４０、４１）及び弁論の全趣旨によれば、仏像彫刻においては、仏像の体内や足ほぞに制作者の実名又は雅号を墨書することは、著作者名の通常の表示方法であることが認められる。 　そして、前記争いのない事実等（前記第２の２(2)ウ）のとおり、本件原観音像の体内（躯体の内部）には、「制作者　Ｅ３　Ｆ３　Ａ１　弟子　Ｃ１」との墨書が、また、本件原観音像の足ほぞには、「制作者　Ｅ３　Ｆ３　Ａ１　Ｃ１」との墨書が施されている。 イ　しかし、他方で、以下のとおり、本件原観音像の体内（躯体の内部）及び足ほぞの「Ａ１」との墨書から、原告が本件原観音像の著作者と推定されることを妨げる証拠がある。 (ア)　被告Ｃ２は、本人尋問において、Ｅ４及びその弟子である被告Ｃ２は、昭和６２年５月ころ本件原観音像の木彫作業を開始し、平成元年９月半ばにその仕上げ作業を完了したが、この間に原告が本件原観音像の制作に関与したことはない、Ｅ４が平成元年５月ころ脳梗塞により入院し、退院するまでの約１か月間、被告Ｃ２は、本件原観音像の木彫作業を進めたことはなく、Ｅ４の退院後に作業を再開した、Ｅ４が入院した当時、木彫作業は仕上げを残している状態であった、Ｅ４の入院期間中に、原告が本件原観音像の制作について口を挟もうとしたので、被告Ｃ２は、これを拒絶した旨供述し、また、昭和６２年１月ころから被告Ｃ２がＥ４から独立した平成元年９月までの間における本件原観音像の制作経緯及び制作作業の内容について具体的かつ詳細に供述している。 　そして、�@平成元年１０月１０日にＢ３によって撮影された、仏頭部に化仏をつけ、右手に錫杖を持った仏像（本件原観音像）の写真（乙３０の２、３１の２）、同年１０月ころに写真家のＯによって撮影された、仏頭部に化仏をつけ、右手に錫杖、左手に蓮華をそれぞれ持ち、台座の上に立った姿勢の仏像（本件原観音像）と同仏像用の光背とを並べた構図の写真（甲１１の１枚目）（前記１(2)オ(イ)）によれば、上記各写真が撮影された同年１０月当時、本件原観音像はその細部まで彫り上げられた状態にあったことがうかがわれること、�A先代住職は、昭和６２年５月５日、６月１４日、７月２４日、８月２５日、１０月２０日、昭和６３年１月１０日、４月８日、８月１１日、平成元年１月２８日、６月１４日、１０月１０日の１１回にわたり、本件原観音像の制作状況の確認等のため本件工房を訪れたが、Ｅ４が入院中の平成元年６月１４日を除き、原告と会ったことはなく（前記１(2)イ(ア)、(イ)、ウ(ア)ないし(オ)、(ク)、(ケ)、オ(イ)、(ウ)）、また、先代住職が本件工房を訪れた際に撮影された各写真（甲７ないし１０、２５ないし２８、３０、乙８の１ないし３、９の１の１ないし１の５、９の２、１０、１１の１ないし３、１２の１、２、１３の１、２、１４の１のないし４、１７の１ないし５、１８ないし２０、２１の１ないし４、２２、２３等）には、原告が写っていないこと、�B証人Ｋ２の供述中には、Ｋ２は、昭和６１年６月ころから昭和６２年６月ころまでの間、Ｅ４の弟子として仏像制作を学び、同年５月ころから６月ころまでの間、兄弟子の被告Ｃ２の作業を手伝って本件原観音像の制作作業に関与したが、その間に原告は本件原観音像の制作作業に関与していないと思う旨の供述部分があること、�C被告光源寺代表者（Ｂ３）の供述中には、Ｂ３は、平成元年１０月１０日、本件原観音像の彫刻が終了したという連絡を受け、その撮影をするため、先代住職と共に本件工房へ行き、本件原観音像の写真（乙３０の２、３１の２）を撮影した、Ｂ３は、昭和６２年５月５日、６月１４日、７月２４日、８月２５日、昭和６３年１月１０日、平成元年１月２８日、１０月１０日の７回にわたり、本件原観音像の制作状況の確認等のため本件工房を訪れた際、原告を見かけたことはない、原告は、目の修繕以外に、本件原観音像の制作に全く関与していない旨の供述部分があること、�D平成元年１０月１０日を最後に、先代住職及びＢ３が本件原観音像の制作状況の確認等のため本件工房を訪れることはなかったこと（前記１(2)オ(ウ)）に照らすならば、本件原観音像の制作が開始された昭和６２年５月ころから被告Ｃ２が独立した平成元年９月までの間に、原告が本件原観音像の制作に関与したことはない旨の被告Ｃ２の上記供述部分は、信用することができる。 　また、上記�@、�Dの事実と被告Ｃ２の供述（乙７の陳述書を含む。）及び被告光源寺代表者の供述（乙２８の陳述書を含む。）を総合すれば、被告Ｃ２が独立した当時、本件原観音像の木彫作業は、仕上げ作業のほとんどが完了している段階にあったものと推認することができる。 (イ)　これに対し原告は、本人尋問において、本件原観音像の制作は、Ｉ家として依頼を受けたものであり、その仕事の割り振りは、「頭」はＤ４が健康のころはＤ４が、Ｄ４が亡くなってからはほとんどＥ４が、「体」はＦ４が、「腕、光背及び台座」はＦ４と原告が、「化仏」は原告がそれぞれ担当して制作した、Ｅ４の退院後の平成元年６月末ころの時点では、小造りが終わり、仕上げに入る段階であった、Ｅ４は退院後、気力が衰え、見通しがつかないような状態であったため、原告が中心となって仕上げ作業を進めた、被告Ｃ２が独立した平成元年９月当時、本件原観音像の木彫作業は大体９０パーセント位が進んでいた、仕上げ作業は平成２年３月１２日に本件原観音像が本件漆塗り工房に搬入される直前までかかり、その搬入の前の１週間位は、原告がほとんど寝ない状態で作業を行った、仕上げ作業の主な内容は、腕部及び体部の彫り直し及び削り直しであり、一方で、仏頭部には手をつけておらず、光背の彫り直し及び削り直しも仕上げ作業としては行っていない、その具体的な作業ないし工程としては、漆を塗ることになるため、きちんと彫っていないと漆がかかった時点で形がぼけて甘くなってしまうので、そういうところを特に丁寧に仕上げていき、また、衣の部分については質感ないし材質感を直していく仕事であった旨供述し、これに沿う陳述書（甲３７）の記載部分がある。 　しかし、原告が本件原観音像の化仏、両腕、光背及び台座の制作を担当し、Ｅ４の退院後の平成元年６月末ころから平成２年３月１２日に本件漆塗り工房に搬入される直前まで、原告が中心となって仕上げ作業を行った旨の原告の上記供述（上記陳述書を含む。）は、本件原観音像の制作経緯及び制作作業の内容に関する被告Ｃ２の供述内容と対比すると、具体性に乏しい上、前記(ア)の�@、�A、�Dの事実とも整合しないことに照らし、採用することはできない。 　もっとも、原告の供述と相反する被告Ｃ２の供述を前提としても、被告Ｃ２が独立した後の平成元年１０月から本件原観音像が平成２年３月１２日に本件漆塗り工房に搬入されるまでの間に、原告が本件原観音像の仕上げ作業に関与したこと自体を否定するものではなく、その間に原告は仕上げ作業に何らかの関与をしたものとうかがわれる。 　しかし、原告は、上記のとおり、仕上げ作業は本件原観音像が本件漆塗り工房に搬入される直前までかかり、その搬入の前の１週間位は、原告がほとんど寝ない状態で作業を行った旨供述していながら、その作業内容及び作業経緯については具体的な供述をしていないこと、前記(ア)�@の各写真の内容に照らすならば、原告が平成元年１０月から平成２年３月１２日までの間に行った仕上げ作業が、本件原観音像の制作についての創作的な関与に当たるものとまで認めることは困難である。 (ウ)　また、原告が本件原観音像の制作作業に従事していたことを示す客観的資料であると主張する甲１、３４、４４、７１は、いずれも本件原観音像の制作についての原告の具体的な関与の状況を示すものではなく、ましてや原告が平成元年１０月から平成２年３月１２日までの間に行った仕上げ作業によって本件原観音像の制作についての創作的な関与をしていたことを示すものではない。 　すなわち、平成７年６月１５日発行の宗教工芸新聞（甲１）における「（Ｅ４の）最近の大作としては駒込光源寺の大観音を仕上げたこと。・・・常に仕事を共に続ける弟・Ｆ４氏、Ａ２氏（行動美術会員）は大きな支えとなった」との記載、医師Ｊ作成の昭和６３年７月３０日付け紹介状（甲３４）における「（Ｄ４は）観音像を３人の息子さん達と制作中の方です」との記載、平成１２年１１月２６日に執り行われた先代住職の七回忌法要の席次表（法要後の会食の席次表。甲４４）における原告についての「再建駒込大観音の共同彫刻家」との記載は、いずれも原告が本件原観音像の制作にいかなる関与をしたのかを具体的に示すものではない。 　また、先代住職の七回忌法要の際には、Ｄ４及びＥ４は既に死亡し、Ｆ４は病気のため仏師を廃業していたことに照らすと、原告は、本件原観音像を制作したＥ４の名代としての位置づけであったことがうかがわれるから、上記席次表において「再建駒込大観音の共同彫刻家」と記載されているからといって、原告が本件原観音像の制作者であることを裏付けることにはならない。 　さらに、平成５年５月１８日に執り行われた本件原観音像の開眼法要の際に、先代住職のスピーチを録音したビデオテープ（甲７１）には、「この駒込大観音尊像は、仏教彫刻家Ｄ３氏が監修されまして、Ｅ３氏が制作されました。・・・そして、台座、光背等もＦ３、Ａ１、Ｃ１氏の御協力を得まして見事に完成いしましたものでございます。」との部分があるが、この部分は、先代住職は、本件原観音像の「制作」はＥ４が行い、原告は「台座、光背等」についての「御協力を得た者」の一人として認識していたことを示すものにすぎない。 　なお、証人Ｍ２の供述中には、Ｍ２は、平成２年４月か、５月ころ、先代住職から、原告を紹介され、その際、先代住職は、原告がＩ家の仏師の一族の一人で、本件原観音像も原告によるところが非常にあったという話をしていた旨の供述部分があるが、上記供述部分も、原告が本件原観音像の制作にいかなる関与をしたのかを具体的に裏付けるものではない。 ウ　そうすると、本件原観音像の体内（躯体の内部）及び足ほぞの「Ａ１」との墨書から、著作権法１４条により、原告が本件原観音像の著作者と推定されるということはできない。 (2)　そして、本件全証拠によっても、原告が本件原観音像の制作に創作的に関与したことを認めるに足りない。 　したがって、原告が本件原観音像の共同著作者であるものとは認められない。 (3)　以上によれば、原告は、本件原観音像について著作者人格権及び著作権を有するものとはいえないから、これを有することを前提とする原告の請求は、その余の点について判断するまでもなく、いずれも理由がない。 ３　Ｄ４及びＥ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求の可否（争点７）について (1)　Ｄ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求 ア　原告は、著作物の原作品である本件原観音像の体部（躯体部）の内部の「大仏師　監修　Ｄ３」及び同足ほぞ部の「監修　Ｄ３」との墨書によって、Ｄ４（亡Ｄ２）の雅号である「Ｄ３」が著作者名として通常の方法により表示されているから、Ｄ４は、著作権法１４条に基づいて、本件原観音像の著作者（共同著作者）と推定される旨主張する。 　前記争いのない事実等（前記第２の２(2)ウ）のとおり、本件原観音像の体内（躯体の内部）には、「大仏師　監修　Ｄ３」との墨書が、また、本件原観音像の足ほぞには、「監修　Ｄ３」との墨書が施されている。 　しかし、他方で、�@被告Ｃ２の供述（乙７の陳述書を含む。）中には、Ｄ４は、昭和６２年５月ころ、ぼけの症状がひどくなってきており、本件原観音像の制作作業に関与できる状態にはなく、本件原観音像の制作作業に関与していない旨の供述部分があること、�AＤ４は、本件原観音像の制作がされた昭和６２年当時通院中であり、その後昭和６３年５月下旬から通院不能となり、同年７月２９日死亡したこと（前記１(2)ウ(キ)）に照らすと、「Ｄ３」との上記墨書から、Ｄ４が本件原観音像の著作者と推定されることを妨げる証拠がある。 イ　また、原告の供述（甲３７の陳述書を含む。）中には、本件原観音像の仏頭部の制作は、Ｄ４が健康のころはＤ４が行い、Ｄ４がなくなってからはほとんどＥ４が行い、また、化仏の粗彫りは、Ｄ４とＥ４が行った旨の供述部分があるが、これと反対の趣旨の被告Ｃ２の供述部分に照らし、採用することはできない。 　他にＤ４が本件原観音像の著作者であることを認めるに足りる証拠はない。 ウ　したがって、原告主張のＤ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求は、いずれも理由がない。 (2)　Ｅ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求 ア　Ｅ４（亡Ｅ２）が、美術の著作物である本件原観音像の著作者であること、Ｅ４が平成１１年９月２８日に死亡したこと、被告光源寺が本件原観音像を本件観音堂内に祀り、参拝者等の公衆の観覧に供していたこと、被告らが、Ｅ４の死後である平成１５年ころから平成１８年ころまでの間に本件原観音像の仏頭部をすげ替え、被告光源寺がそのすげ替え後の本件観音像を本件観音堂内に祀り、参拝者等の公衆の観覧に供していることは、前記争いのない事実等（第２の２）のとおりである。 　本件原観音像は、木彫十一面観音菩薩立像であって、１１体の化仏が付された仏頭部、体部（躯体部）、両手、光背及び台座から構成されているところ、１１体の化仏が付された仏頭部が、著作者であるＥ４の思想又は感情を本件原観音像に表現する上で重要な部分であることは明らかである。 　そうすると、本件原観音像の仏頭部のすげ替えは、本件原観音像の重要な部分の改変に当たるものであって、Ｅ４の意に反するものと認められるから、本件原観音像を公衆に提供していた被告光源寺による上記仏頭部のすげ替え行為は、Ｅ４が存しているとしたならばその著作者人格権（同一性保持権）の侵害となるべき行為（著作権法６０条本文）に該当するものと認めるのが相当である。 イ(ア)　これに対し被告光源寺は、Ｅ４が本件原観音像の仏頭部に満足しておらず、これを作り直すべきことを検討していたから、被告光源寺による本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は、Ｅ４の「意を害しないと認められる場合」（著作権法６０条ただし書）に当たり、同条本文による禁止の対象とはならない旨主張する。 　しかし、本件において、Ｅ４が本件原観音像の完成後にその仏頭部を作り直すことを考えていたことを認めるに足りる証拠はない。 　すなわち、被告Ｃ２の供述中には、仏頭部の粗彫りが完成した際、Ｅ４が先代住職に確認を求めたその場で、先代住職に対し、「お気に召さなければ作り直ししましょうか、と言いました」との供述部分があり、また、被告光源寺代表者（Ｂ３）の供述中には、先代住職とＢ３が昭和６２年６月１４日に本件工房を訪れた際、Ｅ４が先代住職に対し、粗彫りが出来上がった仏頭部について、「だみ声で、どうでしょう。お気に召さなかったら作り直しましょうかねえ、というふうにおっしゃったのを覚えてます。」、Ｅ４は仏頭部の出来について、「作り直しましょうかという言葉からすると、満足なさっていなかったのではないかと思います。」との供述部分がある。 　しかし、他方で、�@昭和６３年８月２３日から１週間、化仏がつけられた仏頭部が、日本橋三越百貨店で開催された第３５回仏教美術彫刻展に出展されているが（前記１(2)ウ(ク)）、仏師であるＥ４が自ら制作した作品である仏頭部の出来について満足せず、あるいはこれを作り直すつもりでいたとすれば、仏教美術彫刻展に出展することを差し控えるのが自然であること、�A平成５年５月１８日に執り行われた本件原観音像の開眼法要（開眼落慶法要）の際に、Ｅ４は、本件原観音像の制作について、「・・・一生懸命やりました。出来映えはまあまあというところだと思います。」と挨拶していること（甲７１）、�B被告Ｃ２及び被告光源寺代表者の上記各供述部分は、Ｅ４が粗彫りが出来上がった仏頭部について「お気に召さなければ作り直ししましょうか」あるいは「お気に召さなかったら作り直しましょうかねえ」と発言したというものであって、その発言は、本件原観音像の制作途中の段階のものであり、完成した本件原観音像の仏頭部について作り直す意向を示したものとはいえないこと、�C上記開眼法要（開眼落慶法要）が執り行われた平成５年５月１８日以降、Ｅ４が死亡した平成１１年９月２８日までの間に、Ｅ４が本件原観音像の仏頭部を作り直す意向を示したことをうかがわせる証拠はないことに照らすならば、被告Ｃ２及び被告光源寺代表者の上記各供述部分からＥ４が本件原観音像の完成後にその仏頭部を作り直すことを考えていたものと認めることはできず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。 　そうすると、被告光源寺による本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為がＥ４の「意を害しないと認められる場合」に当たる旨の被告光源寺の上記主張は、採用することができない。 (イ)　また、被告光源寺は、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は、「やむを得ないと認められる改変」（著作権法２０条項４号）に該当し、本件原観音像についての同一性保持権侵害に当たらない旨主張しているので（前記第３の２(2)）、念のためこの点についても判断する。 　被告光源寺は、�@本件原観音像は、本件観音堂に祀られた本件観音像を下から見上げる拝観者の眼差しと本件原観音像の眼差しとが合わさらなかったことから、Ｅ４が、本件原観音像が下を向くように、強引に眼球面を彫刻した結果、上まぶたが仏像の慈悲の表現を表す「半眼」にならず、しかも、下から見上げると、本件原観音像は、驚いたように又はにらみつけるように眼を見開いた表情になってしまった、�A開眼法要後の観音像は、信仰の対象たる存在となり、その表情は、拝観者らの信仰、ひいては、憲法で保障される信教の自由が具体化されるプロセスにおいて、極めて重要な意義を有しているところ、被告光源寺は、本件原観音像の開眼落慶法要（開眼法要）以降、本件原観音像の表情について、信者や拝観者から、「駒込大観音を拝むと違和感を覚える」などの苦情や、檀家総代から「大変申し訳ないが、せっかくの観音様がこれでは、光源寺へお参りするのもためらってしまいます。なんとかなりませんか。」という要望が被告光源寺に多く寄せられるようになった、�B被告光源寺は、平成６年ころ、Ｅ４に対し、本件原観音像の左右の目の修繕を依頼したところ、Ｅ４は、原告を派遣して、本件原観音像の目の修繕を行わせたが、左右の目のバランスは直らず、本件原観音像の表情を修繕することはできなかった、�C被告光源寺は、上記修繕後も、依然として、信者や拝観者らから「駒込大観音を拝むと違和感を覚える」という苦情や「せっかくの観音様ですので、何とかなりませんか」という要望が多数寄せられたため、信者や拝観者らの信仰心を尊重し、本件原観音像の仏頭部をすげ替えるのもやむを得ないと考え、平成１５年ころ、原告に対して、その旨説明した上で、仏頭部のすげ替えを了承するよう求めたが、原告は、被告光源寺の説明を真摯に聞こうともせず、上記依頼を拒絶した、�D被告光源寺は、原告の態度から、仏頭部のすげ替えを了承してもらうことは不可能であると考えるに至ったが、本件原観音像が信仰の対象である以上、信者や拝観者の意向を無視して放置することもできなかったため、やむを得ず、被告Ｃ２に対して、新たな仏頭部を作成するよう依頼して、本件原観音像の仏頭部をすげ替えた、�E被告らは、仏頭部のみをすげ替えたものであり、そのすげ替えも光背などは取り替えず必要最小限に留めている、以上の�@ないし�Eによれば、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は、その目的や態様、著作物が信仰の対象という特殊性があること等に照らし、「やむを得ないと認められる改変」に該当する旨主張する。 　しかし、被告光源寺の主張は、以下のとおり理由がない。 ａ　まず、弁論の全趣旨によれば、本件原観音像の像高と本件観音堂の奥行きの関係等から、下から見上げる拝観者の眼差しと本件原観音像の眼差しとが合わさらなかったことが認められるが、これを是正するため、Ｅ４が本件原観音像が下を向くように強引に眼球面を彫刻したとの点については、これを認めるに足りる証拠はない。 ｂ　次に、被告光源寺代表者の供述中には、本件原観音像の完成後、檀家や信者から、「お顔がよろしくない、目が怖いというような指摘を幾つも頂きました。」、檀家総代のＰからは「観音様のお顔、特に目がよくないということ何回も指摘されました。」、目を修繕した後も、檀家や信者から同様の指摘を受けた、そのほか近隣大檀家から、目についてお顔についてよくないと意見を伺った旨の供述部分がある。 　他方で、�@証人Ｍ２の供述中には、光源寺の檀家であるＭ２は、先代住職から本件原観音像の表情や眼差しについて不満めいた話を一切聞いたことはなく、檀家や近隣住民、一般参拝者から本件観音像の表情に対する不満や否定的な意見を聞いたことはない旨の供述部分があること、�A被告光源寺代表者の供述中にも、すげ替えを決定した際に、すげ替えるかどうかについて檀家や近隣住民に相談したり、意見を求めたかとの原告代理人からの質問に対し、「お寺としてそういうことを皆さんに広く問うものではないと考えましたので、既に伺っておりますので、広く皆さんの意見をあえて伺うことはせず、Ｉ様をもともと紹介してくださった大円寺の住職に首を作り替えることについて相談し、同意を頂きました。」と答えた供述部分があることに照らすと、光源寺の檀家や信者の中に、本件原観音像の表情や眼差しについて苦情等を持つ者が相当数存在していたかどうかはともかくとして、平成５年５月１８日の本件原観音像の開眼落慶法要（開眼法要）以降平成１５年ころまでの約１０年間信仰の対象となっていた本件原観音像について、光源寺の檀家や信者の多くが、その仏頭部をすげ替えることを要望していたとまで認めることはできない。 ｃ　そして、本件原観音像のすげ替え前の仏頭部は、別紙写真目録記載の右側の写真（３枚）のとおりであり、そのすげ替え後の仏頭部は、同目録記載の左側の写真（３枚）のとおりであるところ、信仰の対象という観点から、上記各仏頭部の優劣を評価することは困難であり、仏頭部のすげ替え前の本件原観音像の表情等が信仰の対象として相応しくないと断定することはできない。 ｄ　以上によれば、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為が「やむを得ないと認められる改変」に該当するとの被告光源寺の主張は、採用することができない。 ウ　著作権法１１６条１項は、著作者の死後においては、その遺族は、当該著作者について故意又は過失により同法６０条に違反する行為をした者に対し、同法１１５条の請求をすることができる旨定めている。 　Ｅ４には配偶者及び子はいないこと、Ｅ４の父Ｄ４及び母亡Ｇ２は、Ｅ４の死亡前に既に死亡していること、原告は、Ｅ４の弟であることは、前記争いのない事実等（第２の２）のとおりである。 　そうすると、原告は、本件原観音像の著作者であるＥ４の弟であって、Ｅ４の「遺族」（著作権法１１６条１項）に当たるから、同条項ににより、Ｅ４について故意又は過失により同法６０条に違反する行為をした者に対し、同法１１５条の請求をすることができる。 　ところで、著作権法１１５条は、著作者又は実演家は、故意又は過失によりその著作者人格権又は実演家人格権を侵害した者に対し、損害の賠償に代えて、又は損害の賠償とともに、著作者又は実演家であることを確保し、又は訂正その他著作者若しくは実演家の名誉若しくは声望を回復するために適当な措置を請求することができると規定している。 　同条は、その文言上、著作者が、故意又は過失によりその著作者人格権を侵害した者に対し、「著作者であることを確保」するために適当な措置、「訂正」するために適当な措置又は「その他著作者の名誉若しくは声望を回復」するために適当な措置の３類型の措置を請求することができることを定めたものと解され、「その他著作者の名誉若しくは声望を回復」するために適当な措置とは別類型である「訂正」するために適当な措置を請求するに当たっては、著作者の名誉又は声望が毀損されたことを要件とするものではないと解される。 　そして、著作者人格権（同一性保持権）の侵害行為により改変された著作物の原作品を侵害前の原状に回復することは「訂正」に当たり、その必要性及び実現可能性があれば、著作者は、「訂正」するために適当な措置として、当該原状回復を請求することができるものと解するのが相当である。 　これを本件についてみるに、�@本件原観音像は、木彫十一面観音菩薩立像であって、美術の著作物の原作品であり、１１体の化仏が付された本件原観音像の仏頭部は、著作者であるＥ４の思想又は感情を本件原観音像に表現する上で重要な部分であること、�A被告光源寺は、被告Ｃ２に依頼して、仏頭部を新たに制作し、これを本件原観音像の仏頭部とすげ替えることによって、Ｅ４が存しているとしたならばその著作者人格権（同一性保持権）の侵害となるべき行為を行ったものであり、被告光源寺には故意又は過失があること、�B仏頭部のすげ替え後の本件観音像は本件観音堂内に祀られ、参拝者等の公衆の観覧に供されており、それがＥ４の意に反することは明らかであること、�C本件原観音像から取り外した仏頭部（すげ替え前の仏頭部）は、被告らによってその原形のままの状態で保管されており、これを本件観音像に取り付けてすげ替え前の本件原観音像の状態に戻すことは可能であること（弁論の全趣旨）を総合すれば、本件観音像について、その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することの必要性及び実現可能性があるものと認められる。 　したがって、原告は、Ｅ４の遺族として、著作権法１１６条１項、１１５条に基づき、被告光源寺に対し、訂正するために適当な措置として、本件観音像について、その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することを求めることができるというべきである。 エ(ア)　原告は、Ｅ４の遺族として、著作権法１１６条１項、１１５条に基づき、被告光源寺に対し、本件観音像について、その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間、一般公衆の観覧に供することの停止を請求できる旨主張する。 　しかし、前記ウのとおり、上記原状回復そのものを請求することができる以上、本件観音像を公衆の観覧に供することの停止請求を認める必要性はなく、原告主張の上記停止請求は、著作権法１１５条にいう「適当な措置」に当たらないと解される。 　したがって、原告の上記主張は、理由がない。 (イ)　原告は、Ｅ４の遺族として、著作権法１１６条１項、１１２条１項に基づき、被告光源寺に対し、本件観音像について、その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間、一般公衆の観覧に供することの停止を請求できる旨主張する。 　著作権法１１６条１項は、著作者の死後においては、その遺族は、当該著作者について同法６０条に違反する行為をする者に対し、同法１１２条の請求をすることができる旨定めている。 　しかるに、著作権法１１２条１項は、著作者人格権を侵害する者又は侵害するおそれがある者に対し、その侵害の停止又は予防を請求することができることを定めたものであるところ、被告光源寺による上記仏頭部のすげ替え行為は、前記アのとおり、Ｅ４の意に反する改変に当たり、Ｅ４が存しているとしたならばその著作者人格権（同一性保持権）の侵害となるべき行為に該当するが、他方で、被告光源寺が仏頭部のすげ替え後の本件観音像を公衆の観覧に供していることは、上記改変後の行為であって、Ｅ４の著作者人格権（同一性保持権）の侵害となるべき行為に当たるものとは認められないから、同条項により、原告が本件観音像を公衆の観覧に供することの停止請求をすることはできないものと解される。 　したがって、原告の上記主張は、理由がない。 オ　以上によれば、原告主張のＥ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求は、本件観音像について、その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することを求める限度で理由がある。 ４　Ｅ４の遺族としての謝罪広告請求の可否（争点８）について (1)　原告は、本件原観音像の著作者であるＥ４の遺族として、著作権法１１６条１項により、同法１１５条の請求をすることができることは、前記３(2)ウのとおりである。 　ところで、著作権法１１５条にいう「著作者の名誉若しくは声望」は、著作者がその品性、徳行、名声、信用等の人格的価値について社会から受ける客観的な評価、すなわち社会的名誉又は声望を指すものであって、人が自己自身の人格的価値について有する主観的な評価、すなわち名誉感情を含まないものであり、著作者の社会的名誉又は声望が毀損された事実があり、かつ、その回復のために謝罪広告の必要性がある場合に限り、当該著作者は、同条にいう「名誉若しくは声望を回復」するために適当な措置として、謝罪広告を請求することができるものと解される（最高裁昭和４５年１２月１８日第二小法廷判決・民集２４巻１３号２１５１頁、最高裁昭和６１年５月３０日第二小法廷判決・民集４０巻４号７２５頁参照）。 　これを本件についてみるに、Ｅ４は、平成５年５月１８日に執り行われた開眼法要（開眼落慶法要）の際に、本件原観音像の制作者として紹介され、出席者の前で挨拶していること（甲７１）、平成７年６月１５日発行の宗教工芸新聞（甲１）の記事において、「仏師　Ｅ３師」との見出しの下に、Ｅ４が本件原観音像の制作者として紹介され、「東京駒込光源寺大観音（Ｅ３）」と付された、本件原観音像の写真が掲載されていること（前記１(5)イ）からすれば、Ｅ４が死亡した平成１１年９月２８日から９年以上が経過した本件口頭弁論終結日（平成２１年３月１７日）の時点においてもなお、光源寺の檀家、信者や仏師等仏像彫刻に携わる者の間において、Ｅ４は「駒込大観音」を制作した仏師として知られているものと推認することができ、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は、Ｅ４が存しているとしたならば仏師としてのＥ４の名誉感情を害するものであることは想像に難くはないというべきである。 　しかし、他方で、�@光源寺の現住職のＢ３は、本件原観音像の仏頭部のすげ替えの事実を被告Ｃ２との間で秘匿することとし、公表しなかったこと（前記１(6)ア）及び本件審理の経過からすれば、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替えの事実は、本件口頭弁論終結日の時点では、本件訴訟の関係者及びその協力者、光源寺の檀家及び信者の一部等の限られた範囲の者にしか知られていないものとうかがわれること、�A被告らが本件原観音像の仏頭部をすげ替えるに至った経緯に照らすならば、被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為によって、Ｅ４が社会から受ける客観的な評価の低下を来たし、その社会的名誉又は声望が毀損されたものとまで認めることはできない。 　また、仮にＥ４のその社会的名誉又は声望が毀損されたと認める余地があるとしても、前記３(2)のとおり、本件においては、Ｅ４の人格的利益の保護のための措置として、被告光源寺に対し、本件観音像について、その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することを求めることができる以上、Ｅ４の社会的名誉又は声望を回復するために謝罪広告請求を認める必要性はなく、原告主張の謝罪広告請求は、著作権法１１５条にいう「適当な措置」に当たらないと解される。 (2)　したがって、Ｅ４の遺族としての原告の謝罪広告請求は、理由がない。 ５　結論 　以上によれば、原告の請求は、被告光源寺に対し、Ｅ４の遺族として本件観音像について、その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することを求める限度で理由があるからこれを認容することとし、被告光源寺に対するその余の請求及び被告Ｃ２に対する請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとし、仮執行宣言は相当でないからこれを付さないこととし、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４６部 　裁判長裁判官　大鷹一郎 　裁判官　関根澄子 　裁判官　杉浦正典は、転補のため署名押印することができない。 裁判長裁判官　大鷹一郎 （別紙） 物件目録 仏像　木彫十一面観音菩薩立像 所在　東京都文京区＜以下略＞光源寺観音堂内 （別紙） 謝罪広告目録１ 第１　謝罪広告の内容 謝罪広告 　光源寺及びＣ１は、光源寺から委託を受けてＥ３殿らと共同してＡ１殿が制作し、光源寺が東京文京区＜以下略＞所在の光源寺境内観音堂内に安置した木造十一面観音菩薩立像である「駒込大観音」について、Ａ１殿には無断で、光源寺においてはＣ１に対して仏頭部のすげ替えを委託し、これを受けてＣ１においては仏頭部のすげ替えを実行し、これにより光源寺においては仏頭部がすげ替えられた状態で一般公衆の観覧に供し続け、もって、Ａ１殿が保有する同一性保持権を共同して侵害し、Ａ１殿に多大なるご迷惑をお掛け致しましたことを、ここに深く陳謝致します。 　平成　年　月　日 　東京都文京区＜以下略＞光源寺 　千葉県佐倉市＜以下略＞Ｃ１ 　茨城県取手市＜以下略＞Ａ１ 殿 第２　謝罪広告の要領 １　毎日新聞 (1)　掲載スペース：２段×４．０�p (2)　使用活字：見出し及び末尾被告らの名称は１２ポイント（ゴシック）、その他は１０ポイント ２　中外日報 (1)　掲載スペース：２段×４．０�p (2)　使用活字：見出し及び末尾被告らの名称は１２ポイント（ゴシック）、その他は１０ポイント （別紙） 謝罪広告目録２ 第１　謝罪広告の内容 謝罪広告 　光源寺及びＣ１は、光源寺から委託を受けて故Ｄ３殿及び故Ｅ３殿がＡ１殿らと共同して制作し、光源寺が東京文京区＜以下略＞所在の光源寺境内観音堂内に安置した木造十一面観音菩薩立像である「駒込大観音」について、光源寺においてはＣ１に対して仏頭部のすげ替えを委託し、これを受けてＣ１においては仏頭部のすげ替えを実行し、これにより光源寺においては仏頭部がすげ替えられた状態で観音像を一般公衆の観覧に供し続け、もって、故Ｄ３殿及び故Ｅ３殿が存命していたとすれば、同人らの保有する同一性保持権の侵害となるべき行為を共同して実行し、故Ｄ３殿及び故Ｅ３殿の名誉ないし声望を毀損致しましたことを、ここに深く陳謝致します。 　平成　年　月　日 　東京都文京区＜以下略＞光源寺 　千葉県佐倉市＜以下略＞Ｃ１ 第２　謝罪広告の要領 １　毎日新聞 (1)　掲載スペース：２段×４．０�p (2)　使用活字：見出し及び末尾被告らの名称は１２ポイント（ゴシック）、その他は１０ポイント ２　中外日報 (1)　掲載スペース：２段×４．０�p (2)　使用活字：見出し及び末尾被告らの名称は１２ポイント（ゴシック）、その他は１０ポイント

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/