| 判例全文 |  |
|
 |
||
| 判例全文 | |
|
|
||
| 【事件名】「占い本」の著作権侵害事件（激数占い）（２） 【年月日】平成２０年１１月２７日 知財高裁 平成２０年（ネ）第１００５８号 損害賠償等請求控訴事件 （原審・東京地裁平成１９年（ワ）第３１９１９号） （平成２０年１０月２日 口頭弁論終結） 判決 控訴人 Ｘ 訴訟代理人弁護士 沼田安弘 同 石山卓磨 同 宮之原陽一 同 中村正利 同 倉本義之 同 菊地和加子 同 森田健介 被控訴人 Ｙ 訴訟代理人弁護士 龍村全 同 楠本雅之 被控訴人 株式会社講談社 訴訟代理人弁護士 美勢克彦 同 秋山佳胤 被控訴人 株式会社テレビ朝日 訴訟代理人弁護士 伊藤真 主文 １ 本件控訴を棄却する。 ２ 控訴費用は控訴人の負担とする。 事実及び理由 第１ 控訴の趣旨 １ 原判決を取り消す。 ２ 被控訴人Ｙ及び被控訴人株式会社講談社は、控訴人に対し、連帯して１０００万円及びこれに対する平成１９年１２月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 被控訴人Ｙ及び被控訴人株式会社テレビ朝日は、控訴人に対し、連帯して１０００万円及びこれに対する平成１９年１２月５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ４ 訴訟費用は、第１、第２審とも被控訴人らの負担とする。 ５ 仮執行宣言 第２ 事案の概要等 （以下、略語は次のとおりとする。 控訴人（原審原告）を「原告」という。 被控訴人（原審被告）Ｙを「被告Ｙ」という。 被控訴人（原審被告）株式会社講談社を「被告講談社」という。 被控訴人（原審被告）株式会社テレビ朝日を「被告テレビ朝日」という。 別紙①「原告書籍目録」記載の書籍を「原告書籍」という。 別紙②「被告書籍目録」記載１の書籍を「被告書籍１」という。 別紙②「被告書籍目録」記載２の書籍を「被告書籍２」という。 別紙④「原告書籍と被告書籍１及び２との対比表」を「別紙対比表」という。） 原告は、原告書籍を著作した。被告Ｙは被告書籍１及び２を著作し、被告講談社は、被告Ｙの許諾を受けて被告書籍１を発行し、被告テレビ朝日は、被告Ｙの許諾を受けて被告書籍２を発行した。 原告は、被告らが、原告が原告書籍について有する著作権（複製権、翻案権）、を侵害していると主張し、著作権法１１２条に基づき、被告Ｙに対し被告書籍１及び２の発行、販売及び贈与の差止めを求め、被告講談社に対し被告書籍１の発行、販売及び贈与の差止めを求め、被告テレビ朝日に対し被告書籍２の発行、販売及び贈与の差止めを求め、被告Ｙに対し被告書籍１及び２の廃棄を、被告講談社に対し被告書籍１の廃棄を、被告テレビ朝日に対し被告書籍２の廃棄を求め、民法７０９条、７１９条、著作権法１１４条２項に基づき、被告Ｙ及び被告講談社に対し、連帯して損害賠償１億円及びこれに対する平成１９年１２月５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め、被告Ｙ及び被告テレビ朝日に対し、連帯して損害賠償１億円及びこれに対する同日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた。また、原告は、被告らが、原告が原告書籍について有する著作者人格権（同一性保持権）を侵害していると主張し、著作権法１１５条に基づき、被告Ｙに対し別紙③「謝罪広告目録」記載１の謝罪広告を同目録記載４の条件で掲載することを求め、被告講談社に対し同目録記載２の謝罪広告を同目録記載４の条件で掲載することを求め、被告テレビ朝日に対し同目録記載３の謝罪広告を同目録記載４の条件で掲載することを求めた。 原判決は、被告書籍１及び２は、原告書籍を複製、翻案したものではなく、同一性保持権を侵害するものでもないとして、原告の請求をいずれも棄却した。 原告は、原判決の取消しを求めるとともに、著作権（複製権、翻案権）に基づき、被告Ｙ及び被告講談社に対し、連帯して損害賠償１０００万円及びこれに対する平成１９年１２月５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め、被告Ｙ及び被告テレビ朝日に対し、連帯して損害賠償１０００万円及びこれに対する同日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めて本件控訴を提起した（なお、原告は、被告らが、原告が原告書籍について有する同一性保持権を侵害するものであるとも主張する。しかし、当審では、同一性保持権侵害に基づく謝罪広告の請求をしていないので、同一性保持権侵害の有無は、当審の審理の範囲には含まれない。）。 １ 前提事実 (1) 当事者 ア 原告は、原告書籍の著作者であり、著作権者である(甲１、弁論の全趣旨)。 イ 被告Ｙは、被告書籍１及び２の著者であり、被告講談社に対し、被告書籍１の発行を許諾し、被告テレビ朝日に対し、被告書籍２の発行を許諾した（甲２、３）。 ウ 被告講談社は、雑誌及び書籍の出版等を業とする株式会社であり、被告Ｙの許諾のもとに、平成１９年６月１９日、被告書籍１を発行した（甲２、弁論の全趣旨）。 被告テレビ朝日は、放送法によるテレビジョン、その他一般放送事業、出版物の刊行並びに販売等を業とする株式会社であり、平成１７年１２月５日、被告Ｙの許諾のもとに、被告書籍２を発行した(甲３、弁論の全趣旨)。 (2) 各書籍の対比部分の記載 原告書籍、被告書籍１及び２には、別紙対比表のとおり、次の記載箇所がある。 ア 旧暦に基づく算出等（別紙対比表記載１） 原告書籍の２４頁には、別紙対比表記載１の原告書籍欄の波線部分（以下「原告書籍第１部分」という。）の記載があり、被告書籍１の２２頁には、別紙対比表記載１の被告書籍１欄の波線を施した記載部分（以下「被告書籍１第１部分」という。）があり、被告書籍２の９頁には、別紙対比表記載１の被告書籍２欄の波線を施した記載部分（以下「被告書籍２第１部分」という。）がある。 イ 「命数」の算出法等（別紙対比表記載２） 原告書籍の９０頁には、別紙対比表記載２の原告書籍欄の破線を施した記載部分（以下「原告書籍第２部分」という。）があり、被告書籍１の２２頁には、別紙対比表記載２の被告書籍１欄の破線を施した記載部分（以下「被告書籍１第２部分」という。）がある。 ウ 具体例等（別紙対比表記載３） 原告書籍の９１ないし９２頁には、別紙対比表記載３の原告書籍欄の二重線を施した記載部分（以下「原告書籍第３部分」という。）があり、被告書籍１の２２頁には、別紙対比表記載３の被告書籍１欄の二重線を施した記載部分（以下「被告書籍１第３部分」という。）がある。 エ 「数霊盤」の数の展開等（別紙対比表記載４） 原告書籍の３５頁には、別紙対比表記載４の原告書籍欄の破線を施した記載部分（以下「原告書籍第４部分」という。）の記載があり、被告書籍１の１１６頁には、別紙対比表記載４の被告書籍１欄の破線を施した記載部分（以下「被告書籍１第４部分」という。）がある。 オ「破壊数」の説明等（別紙対比表記載５） 原告書籍の４２頁には、別紙対比表記載５の原告書籍欄の一点鎖線を施した記載部分（以下「原告書籍第５部分」という。）があり、被告書籍１の２４頁には、別紙対比表記載５の被告書籍１欄の一点鎖線を施した記載部分（以下「被告書籍１第５部分」という。）があり、被告書籍２の６８頁には、別紙対比表記載５の被告書籍２欄の一点鎖線を施した記載部分（以下「被告書籍２第５部分」という。）がある。 カ 数字の印の付け方等（別紙対比表記載６） 原告書籍の４３頁には、別紙対比表記載６の原告書籍欄の一点鎖線を施した記載部分（以下「原告書籍第６部分」という。）があり、被告書籍１の１１７頁には、別紙対比表記載６の被告書籍１欄の一点鎖線を施した記載部分（以下「被告書籍１第６部分」という。）がある。 キ 数霊簡易暦等（別紙対比表記載７） 原告書籍の１５３ないし１７０頁には、別紙Ａに示された縦書きの一覧表の形式で、数霊簡易暦が掲載されている（以下、原告書籍の１５３ないし１７０頁の数霊簡易暦の部分を「原告書籍第７部分」という。）。被告書籍１の１８４ないし１８９頁には、別紙Ｃに示された横書きの一覧表の形式で、月の激数・月の破壊数早見表が掲載されている（以下、被告書籍１の１８４ないし１８９頁の月の激数・月の破壊数早見表の部分を「被告書籍１第７部分」という。）。 ク 破壊数一覧表等（別紙対比表記載８） 原告書籍の１５２頁には、別紙Ｂに示された横書きの一覧表の形式で、破壊数一覧表が掲載されている（以下、原告書籍の１５２頁の破壊数一覧表の部分を「原告書籍第８部分」という。）。被告書籍２の７０ないし７１頁には、別紙Ｄのとおり、横書きの一覧表の形式で、生まれ年で見る破壊数早見表が掲載されている（以下、被告書籍２の７０ないし７１頁の生まれ年で見る破壊数早見表の部分を「被告書籍２第８部分」という。）。 ケ 数霊盤等（別紙対比表記載９） 原告書籍の３５頁には、別紙対比表記載９の原告書籍欄の図（「５図」）が掲載されている（以下、別紙対比表記載９の原告書籍欄の図（「５図」）を「原告書籍第９部分」という。）。被告書籍１の１１７頁には、別紙対比表記載９の被告書籍１欄の図が掲載されている（以下、別紙対比表記載９の被告書籍１欄の図を「被告書籍１第９部分」という。）。 ２ 争点 (1) 複製権又は翻案権侵害の有無 (2) 故意又は過失の有無 (3) 損害の有無及び額 第３ 争点に関する当事者の主張 １ 争点(1)（複製権又は翻案権侵害の有無） (1) 原告の主張 ア 原告書籍の内容 (ア) 数霊学は、暦を生活の基盤とし、数と言語に時間論を導入し、周期・波動・構造によって、万学に通じる超科学としての未来予知学の基礎を確立するものであり、原告書籍は、数霊学の理論を活用して占術に採り入れた「数霊占術」に関する著書である。 (イ) 「数霊占術」の基本用語は、次のとおりである。 ａ 「陽数理」(ようすうり) 時間論の基本で、生年、生月、生日、生時の時間数理をいう。 ｂ 「命数」(めいすう) 生年、生月、生日を加えた単数で、統括された生命環境をいう。 ｃ 「破壊数」(はかいすう) マイナス要因の数のことをいう。 ｄ 「生年数」(せいねんすう) 生年を西暦年数で表し、１つ１つ加えて単数化した数をいう。なお、「生年数」は旧暦に基づいて算出する。 ｅ 「生月数」(せいげつすう) 生まれた月の数をいう。 ｆ 「生日数」(せいじつすう) 生まれた日の数をいう。 (ウ) 数霊占術の特徴は、①前記(イ)の「命数」、「破壊数」等の基本用語を使用すること、②前記(イ)ｄの「生年数」の算出法にあるとおり、各桁の数字を１つ１つ加えることを繰り返して１桁の数にする単数化という方法を採用していること、③「数霊盤」という正方形を９等分したマス目に入る数の配置から、未来予知をすることにある。 イ 原告書籍と被告書籍１及び２の実質的同一性 (ア) 第１部分 原告書籍第１部分と被告書籍１第１部分、原告書籍第１部分と被告書籍２第１部分は、いずれも表現において異なる点があるが、実質的に同一である。 (イ) 第２部分 原告書籍第２部分と被告書籍１第２部分は、表現において異なる点があるが、実質的に同一である。 (ウ) 第３部分 原告書籍第３部分は、「命数」の算出法というアイデアを、文章ではなく足し算の数式を用いるという方法により、具体的に分かりやすく表現している点で、表現上の創作性が認められ、被告書籍１第３部分は、足し算の数式を用いるという点で原告書籍第３部分と同一性があるから、原告書籍第３部分と実質的に同一である。 (エ) 第４部分 原告書籍第４部分と被告書籍１第４部分は、表現において異なる点があるが、実質的に同一である。 (オ) 第５部分 原告書籍第５部分と被告書籍１第５部分、原告書籍第５部分と被告書籍２第５部分は、いずれも、表現において異なる点があるが、実質的に同一である。 (カ) 第６部分 多種多様の記号の中から○や×を採用し、これらの記号を破壊数、十二支等に付すことには表現上の創作性が認められ、被告書籍１第６部分は、○や×を採用し、×を破壊数に付している点で原告書籍第６部分と同一性があるから、原告書籍第６部分と実質的に同一である。 (キ) 第７部分 原告書籍の２６頁には、生月数理を算出する方法が文章により次のように具体的に記載されているから、生月数理を表形式で一覧できるようにする必然性はない。原告が原告書籍第７部分で生月数理を表形式にまとめたのは、生月数理を初心者にも明確に分かりやすくするために表現上の工夫をしたことによるものであり、その点に表現上の創作性が認められる。 「月の時間数は、年の系列を基本として、次のように配数されます。 人数系列－西暦年数を加えた単数が、①・④・⑦となる年の二月は③数月となりますので、各月の数は、各月の数に①数を加えて下さい。 地数系列－西暦年数を加えた単数が、②・⑤・⑧となる年の二月は⑥数月となりますので、各月の数は、各月の数に④数を加えて下さい。 天数系列－西暦年数を加えた単数が、③・⑥・⑨となる年の二月は⑨数月となりますので、各月の数は、各月の数に⑦数を加えて下さい。 〔月の区分〕 毎月の月の節入りから、次の月の節入り前までを１か月として区分けします。節入りはだいたい一定していますが、閏年によって、一日の差が生じますので、この理を念頭に入れ、計算違いのないようにして下さい。」（原告書籍２６頁） 被告書籍１第７部分も生月数理を表形式で一覧できるようにまとめているから、原告書籍第７部分と実質的に同一である。 (ク) 第８部分 原告書籍第８部分は、破壊数を初心者にも明確に分かりやすくするために、破壊数を表形式にまとめたのものであり、その点に表現上の創作性が認められる。 原告書籍の４３頁には、破壊数を算出する方法が文章により、「破壊数の出し方は、生年数を数霊盤のＡ場に入れ、アルファベット順に数を展開して、５数と対向する数が破壊数となります。また十二支は、年数、月数の十二支に該当する場の、方形枠の外側に接合させて、小さな『○』印をつけます。そして、その向い合う十二支の場が破壊数となります。したがって、破壊数は基本として、二種の破壊数があることになります。だが、⑤数の年月には、⑤数が中央のＡ場にあるため、破壊数は一つだけとなります。」（原告書籍４３頁）と、説明してある。破壊数を表形式で一覧できるようにする必要性はないにもかかわらず、あえて表形式で表現した。 被告書籍１第７部分及び被告書籍２第８部分は、破壊数を表形式で一覧できるようにまとめている点において、原告書籍第８部分と表現上の共通性があり、いずれも原告書籍第８部分と実質的に同一であるといえる。 (ケ) 第９部分 数霊盤の理論は、三次元空間を象徴する図形である正四角形六面体と時間を共有した生命の肉体空間に該当する正三角形八面体の合体図をもとにしたものであり、原告書籍の３０頁に「二図（Ａ）・（Ｂ）の中心にある三重丸は、対向する頂角と、中心で交流する一点を加えた表現を表わします。」、３４頁に「別言しますと、時空合体の重合場（統一場）としての理が、二図Ｃの中央にある○Ａ です。」と記載されているように、難解かつ複雑なものである。数霊盤は、難解かつ複雑な数霊理論の考え方を初心者にも理解できるように分かりやすくするため、正方形を９等分したマス目を用いる方法により表現したものであり、正方形を９等分したマス目を用いるということ自体に表現上の創作性がある。原告書籍第９部分は、１から９までのすべての数を数霊理論で展開したときに各場にどのような数が配置されるかを表した別紙Ｅの複数枚の図(６図。原告書籍３６頁)を統一的に表したものであり、独創的表現である。 被告書籍１第９部分は、原告書籍第９部分と同様に、正方形に９等分されたマス目を用い、全く同じ順番で「激数」を１つずつ大きくなるように配置し、配置された各数字と場の持つ意味との関係を視覚的に理解できるようにしたものであり、数字の配置の順序の表記がアルファベットか黒丸数字かというわずかな違いがあるだけで、原告書籍第９部分の表現上の本質的特徴を直接感得できるから、原告書籍第９部分と実質的に同一である。 ウ 依拠 被告Ｙは、原告書籍に依拠して被告書籍１及び被告書籍２を作成した。 エ 複製権又は翻案権の侵害の有無 したがって、被告Ｙが被告書籍１及び２を作成したこと、被告Ｙの許諾により被告講談社が被告書籍１を発行したこと、被告Ｙの許諾により被告テレビ朝日が被告書籍２を発行したことは、原告が原告書籍について有する複製権、翻案権を侵害するものである。 (2) 被告らの反論 ア 原告書籍と被告書籍１及び２の実質的同一性に対し 被告書籍１の第１ないし第７、第９の各部分は、表現において原告書籍の第１ないし第９の各部分と異なり、被告書籍２の第１、第５、第８の各部分は、表現において原告書籍の第１、第５、第８の各部分と異なる上、これらの被告書籍１及び２の各部分から原告書籍の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。以下、詳述する。 (ア) 第１部分 被告書籍１第１部分、被告書籍２第１部分は、表現において原告書籍第１部分と異なり、原告書籍第１部分の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 原告書籍第１部分と被告書籍１第１部分、原告書籍第１部分と被告書籍２第１部分の共通点は、いずれも旧暦に従って毎年の立春から翌年の節分までを１年として区分することであり、これは、抽象的な方法又はアイデアにすぎず、占いにおいて旧暦を用いることは、ありふれたことである。 (イ) 第２部分 被告書籍１第２部分は、表現において原告書籍第２部分と異なり、原告書籍第２部分の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 原告書籍第２部分と被告書籍１第２部分との共通点は、生年月日を構成する数字を西暦で表し、１桁の数字になるまで各桁の数字を加算するという抽象的な方法又はアイデアにすぎず、このような方法又はアイデアは占いにおいてありふれたものである。 (ウ) 第３部分 原告書籍第３部分が文章ではなく足し算の数式を用いている点に表現上の創作性はない。 被告書籍１第３部分は、表現において原告書籍第３部分と異なり、原告書籍第３部分の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 原告書籍第３部分と被告書籍１第３部分は、生年月日を構成する数字を西暦で表し、１桁の数字になるまで各桁の数字を加算するという方法又はアイデアを具体例に当てはめたものにすぎず、共通点は、これらの抽象的な方法又はアイデアにすぎない。 (エ) 第４部分 被告書籍１第４部分は、表現において原告書籍第４部分と異なり、原告書籍第４部分の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 原告書籍第４部分と被告書籍１第４部分との共通点は、枠に数字を配列するという方法にすぎないのみならず、その方法もありふれたものである。 (オ) 第５部分 被告書籍１第５部分、被告書籍２第５部分は、表現において原告書籍第５部分と異なり、原告書籍第５部分の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 原告書籍第５部分と被告書籍１第５部分、被告書籍２第５部分との共通点は、破壊数の意味内容が「凶」であるという事実又はアイデアにすぎず、占いにおいてマイナスの意味を有する「凶」の概念はありふれたものである。 (カ) 第６部分 被告書籍１第６部分において○が付けられているのは「宿命数と姓名数」であるのに対し、原告書籍第６部分で○が付けられているのは「十二支」であり、○が付けられた対象が相違する。被告書籍１第６部分は、表現において原告書籍第６部分と異なり、原告書籍第６部分の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 原告書籍第６部分と被告書籍１第６部分との共通点は、○と×の記号を付し、そのうち×を破壊数に付するという方法にすぎないのみならず、その方法もありふれたものである。また、殊に悪いものである破壊数に×印を付けることはありふれたことである。 (キ) 第７部分 原告書籍第７部分は、年月日、月数理等を表形式に記載したものであるところ、生月数理の計算は難解であり、これを分かりやすく表現するには、表形式で時系列に記載する他なく、表現に選択の余地がないから、原告書籍第７部分には創作性がない。 被告書籍１第７部分と原告書籍第７部分とは、表現において異なり、原告書籍第７部分の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 被告書籍１第７部分と原告書籍第７部分とは、項目等において共通するにすぎない。「節入（日）」が同一となるのは、いずれも旧暦に従ったことによるものであり、「破壊数」が同一となるのは、同一の算出方法を採用することによるものである。旧暦に従うこと、同一の破壊数の算出方法を採用することは、抽象的な方法又はアイデアにすぎない。 (ク) 第８部分 原告書籍第８部分は、各年の破壊数を表形式に記載したものであるところ、破壊数の計算は難解であり、これを分かりやすく表現するには、表形式で時系列に記載する他なく、表現に選択の余地がないから、原告書籍第８部分には創作性がない。 被告書籍１第７部分、被告書籍２第８部分は、表現において原告書籍第８部分と異なり、原告書籍第８部分の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 「破壊数」が同一となるのは、同一の算出方法を採用することによるものであって、破壊数の算出方法は、抽象的な方法又はアイデアにすぎない。 (ケ) 第９部分 難解かつ複雑な数霊理論の考え方を１枚の図で分かりやすく説明するためには正方形を９等分したマス目を用いる他に選択の余地がないから、原告書籍第９部分には創作性がない。 被告書籍１第９部分と原告書籍第９部分とは、例示として記載されている数字が異なり、数字を配列する順序を示す符号においてもアルファベットか黒丸数字かの違いがあり、表現において全く異なり、被告書籍１第９部分から原告書籍第９部分の表現上の本質的特徴を直接感得することはできない。 原告書籍第９部分と被告書籍１第９部分との共通点は、正方形を９等分したマス目に１ないし９の数字を記載するという方法にすぎず、このような方法はありふれたものである。 イ 依拠について 被告Ｙは、原告書籍に依拠して被告書籍１及び２を作成したものではない。 ウ 複製権又は翻案権の侵害の有無について したがって、被告Ｙが被告書籍１及び２を作成したこと、被告Ｙの許諾により被告講談社が被告書籍１を発行したこと、被告Ｙの許諾により被告テレビ朝日が被告書籍２を発行したことは、原告が原告書籍について有する複製権又は翻案権を侵害するものではない。 ２ 争点(2)（故意又は過失の有無） (1) 原告の主張 被告らには、いずれも、複製権又は翻案権の侵害につき故意又は過失があった。 (2) 被告らの反論 原告の主張は争う。 ３ 争点(3)（損害の有無及び額） (1) 原告の主張 被告講談社は、被告書籍１を定価１３００円（消費税別）で平成２０年２月２２日までに少なくとも２０万部販売し、利益率は５０％であったから、被告講談社は、被告書籍１の発行、販売により、少なくとも１億３０００万円（1300 円× 20 万部× 0.5 ＝ 1 億3000 万円）の利益を得た。 被告テレビ朝日は、被告書籍２を平成２０年２月２２日までに少なくとも２０万部販売し、少なくとも１億円の利益を得た。 著作権法１１４条２項により、被告講談社及び被告テレビ朝日が著作権の侵害行為によって受けた利益は、原告が受けた損害の額と推定される。 原告は、被告Ｙ及び被告講談社に対し、被告書籍１についての損害賠償の内金１０００万円及びこれに対する平成１９年１２月５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うことを求め、被告Ｙ及び被告テレビ朝日に対し、被告書籍２についての損害賠償の内金１０００万円及びこれに対する同日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うことを求める。 (2) 被告らの反論 原告の主張は争う。 第４ 当裁判所の判断 １ 複製権又は翻案権の侵害の有無（争点(1)）について (1) 原告書籍と被告各書籍の対比 ア 第１部分 (ア) 原告書籍第１部分は、「生年数を出す時、一番大事な観点は、暦における節入で、入門初心者がかならずと言ってよいほど、間違いを起こすところですから、何回も繰り返して、ご記憶下さい。毎年の立春から翌年の節分までを一年として区分けします。立春は、平年は二月四日頃、閏年は二月五日頃が節入りとなります。従って一月生れ、二月節入り前に生れた場合は、前年で計算します。」（原告書籍２４頁）である。 被告書籍１第１部分は、「ひとつだけ気をつけていただきたいのは、この占いは旧暦がベースになっているということ。ですので、一年間は、節分の２月３日までとなります。つまり、１月１日～２月３日までの間に生まれた方は、前年生まれになるのです。」（被告書籍１の２２頁）であり、被告書籍２第１部分は、「旧暦がベースとなり、１年は、節分(２月４日)からスタートすると考えるのです。たとえば、２００６年は２００６年２月４日～２００７年２月３日まで。２００６年１月１日～２月３日は、宿命数を考える上では『２００５年』となることを覚えておいてください。」(被告書籍２の９頁)である。 (イ) 原告書籍第１部分と被告書籍１第１部分、被告書籍２第１部分を対比すると、その具体的表記は異なり、表現上共通する部分は存在しないから、後二者は前者の複製とはいえない。 前者と後二者は、「生年数」を旧暦に基づいて算出すること、毎年の立春から翌年の節分までを１年として区分すること、太陽暦の１月１日から２月３日（節分）までに生まれた者は前年生まれの扱いとすることを内容にしている点では共通するが、上記共通する部分は、抽象的なアイデアにすぎないというべきである。したがって、後二者から前者の表現上の本質的な特徴を直接感得することは到底できないから、後二者は前者の翻案ということもできない。 イ 第２部分 (ア) 原告書籍第２部分は、「年・月・日を加えて、単数化した数を、命数とし、」（原告書籍９０頁）であり、被告書籍１第２部分は、「生年月日をすべて一桁の数にばらします。そして、それをはしから足していく」（被告書籍１の２２頁)である。 (イ) 両者を対比すると、その具体的表記は異なり、表現上共通する部分は存在しないから、後者は前者の複製とはいえない。 両者は、「命数」の算出法について、生年月日を構成する数字を西暦で表し、１桁の数字になるまで各桁の数字を加算するという点では共通するが、上記共通する部分は、抽象的なアイデアであり、ありふれた手法にすぎないというべきである。したがって、後者から前者の表現上の本質的な特徴を直接感得することは到底できないから、後者は前者の翻案ということもできない。 ウ 第３部分 (ア) 原告書籍第３部分は、「昭和２９年(１９５４)３月２０日生。 １＋９＋５＋４＝１９ １＋９＝１０ １＋０＝①。３月は生月の数が③ですから、そのまま使用します。２０日の場合は複数ですから、２＋０＝②とします。そのうえで、年月日の単数を加えます。 ①＋③＋②＝⑥ この⑥を命数と呼びます。」（原告書籍９１ないし９２頁)であり、被告書籍１第３部分は、「１９８１年２月１日生まれの方は、１９８０年２月１日として計算をしてください。この場合、１＋９＋８＋０＋２＋１＝２１となり、２＋１＝３で宿命数は３となります。」(被告書籍１の２２頁)である。 (イ) 両者を対比すると、その具体的表記は異なり、表現上共通する部分は存在しないから、後者は前者の複製とはいえない。 両者は、「命数」の算出法の具体例を挙げている点、生年月日を構成する数字を西暦で表し、１桁の数字になるまで各桁の数字を加算するという方法を示している点において共通するが、上記共通する部分は、抽象的なアイデアにすぎないというべきである。したがって、後者から前者の表現上の本質的な特徴を直接感得することは到底できないから、後者は前者の翻案ということもできない。 エ 第４部分 (ア) 原告書籍第４部分は、「Ａ場に⑤数を入れ、アルファベット順に数を入れて行きます」（原告書籍３５頁)であり、被告書籍１第４部分は、「黒丸数字の順序に従って、数字を配列します。」(被告書籍１の１１６頁)である。 (イ) 両者を対比すると、その具体的表記は異なり、表現上共通する部分は存在しないから、後者は、前者の複製とはいえない。 両者は、数霊盤の数を展開する当たり、枠に数字を配列するという点において共通するが、上記共通する部分は、抽象的なアイデアにすぎないというべきである。したがって、後者から前者の表現上の本質的な特徴を直接感得することは到底できないから、後者は前者の翻案ということもできない。 オ 第５部分 (ア) 原告書籍第５部分は、「凶作用を誘発する、凶性の意味をもつ数」（原告書籍４２頁)であり、被告書籍１第５部分は、「破壊数は、人生においてマイナスとなる性質や運勢傾向を表す数。」（被告書籍１の２４頁)、被告書籍２第５部分は、「最大かつ最凶の影響を与えるのが『破壊数』」（被告書籍２の６８頁）である。 (イ) 両者を対比すると、その具体的表記は異なり、表現上共通する部分は存在しないから、後者は、前者の複製とはいえない。 両者は、破壊数が、凶又はマイナスという意味をもつという点で共通するが、上記共通する部分は、抽象的なアイデアにすぎないというべきである。したがって、後者から前者の表現上の本質的な特徴を直接感得することは到底できないから、後者は前者の翻案ということもできない。 カ 第６部分 (ア) 原告書籍第６部分は、「破壊数の記号は『×』です。数霊盤に記入する十二支の記号は『○』です。」（原告書籍４３頁)であり、被告書籍１第６部分は、「数字をすべて埋めたら、破壊数に×を、宿命数と姓名数に○をつけます。」（被告書籍１の１１７頁)である。 (イ) 両者を対比すると、その具体的表記は異なり、表現上共通する部分は存在しないから、後者は、前者の複製とはいえない。 両者は、○と×の記号を付けること、破壊数に×を付けることにおいて共通するが、上記共通する部分は、抽象的なアイデアにすぎないというべきである。したがって、後者から前者の表現上の本質的な特徴を直接感得することは到底できないから、後者は前者の翻案ということもできない。 キ 第７部分 (ア) 原告書籍第７部分、被告書籍１第７部分は、前記第２、１(2)キのとおりである。 (イ) 両者を対比すると、前者は、別紙Ａに示された縦書きの一覧表の形式で、各年の西暦・年号・干支・破壊数等、各月の節入の日付・干支・月数理・破壊数が記載されており、各年の月は１月ないし１２月であるのに対し、後者は、別紙Ｃに示された横書きの一覧表の形式で、各年の西暦、各月の節入の日付・激数・破壊数が記載されており、各年の月は２月ないし１月である。原告書籍第７部分と被告書籍１第７部分とでは、表の形式が異なり、各年の西暦、各月の節入の日付、破壊数、月数理と激数の数字が共通する以外に、共通する部分は存在しないから、後者は、前者の複製とはいえない。 両者は、各年の各月の節入の日付、破壊数等を一覧表にした点、各月の節入の日付、破壊数、月数理（原告書籍第７部分）と激数（被告書籍１第７部分）の数字において共通する。しかし、各月の節入の日付、破壊数等を一覧表にすることは、抽象的なアイデアにすぎない。また、節入の日付及び破壊数、月数理と激数の数字が一致するのは、両者とも、旧歴を採用し、破壊数等の算出方法が同一であることに由来するところ、旧暦を用いることや破壊数等の算出方法も、抽象的なアイデアにすぎない。このように、共通点については、いずれも抽象的なアイデアが共通するにすぎないことに照らすと、後者から前者の表現上の本質的な特徴を直接感得することはできないというべきであり、後者が前者の翻案であるとはいえない。 ク 第８部分 (ア) 原告書籍第８部分、被告書籍２第８部分は、前記第２、１(2)クのとおりであり、被告書籍１第７部分は前記第２、１(2)キのとおりである。 (イ) まず、原告書籍第８部分と被告書籍１第７部分とを対比すると、前者は、別紙Ｂに示された横書きの一覧表の形式で、各年ごとに年号・西暦・破壊数を記載したものであるのに対し、後者は、別紙Ｃに示された横書きの一覧表の形式で、各年の西暦、各月の節入の日付・激数・破壊数が記載されており、原告第８部分と被告書籍１第７部分とでは、表の形式、記載事項が異なり、共通する部分は存在しないから、後者は、前者の複製とはいえない。 次に、原告書籍第８部分と被告書籍２第８部分とを対比すると、記載事項において、年号、年齢の記載の有無が異なり、記載順序において、原告書籍第８部分が古い大正元年（１９１２年）から記載されているのに対し、被告書籍２第８部分は新しい１９９９年から記載されている点が異なり、表の形式も異なる。したがって、原告書籍第８部分と被告書籍２第８部分は、具体的表現が異なるから、後者は前者の複製といえない。もっとも、両者は、横書きの一覧表の形式で、各年ごとの年齢・西暦・破壊数を記載した点、各年の破壊数の数字において共通する。しかし、一覧表の形式を取ることは抽象的なアイデアである。また、原告書籍と同じ破壊数の算出方法を採用すること自体は、抽象的なアイデアにとどまる上、破壊数の数字自体は、特定の算出方法による計算の結果である。これらの点に照らすと、後者から前者の表現上の本質的な特徴を直接感得することはできないというべきであり、後者が前者の翻案とはいえない。 ケ 第９部分 (ア) 原告書籍第９部分、被告書籍１第９部分は、前記第２、１(2)ケのとおりである。 原告書籍第９部分は、縦３列、横３列の９のマス目に区切られた略正方形が左右に二つ並び、左の略正方形「（Ａ）」は、各マス目に「Ｊ場」のように、ＡないしＨ及びＪの各アルファベットと「場」を組み合わせた文字が記入され、右の略正方形「（Ｂ）陽理数」は、各マス目に「４Ｊ」のように、１ないし９の数字とＡないしＨ及びＪの各アルファベットを組み合わせた文字が記入された図表である。 被告書籍１第９部分は、「例）激数８の人の場合」と表記され、その下に、縦３列、横３列の９のマス目に区切られた正方形が中央に一つあり、各マス目には、中央に１ないし９の数字が大きく記入され、その左上に黒丸に白抜きで１ないし８の数字が小さく記入れさた図表である（中央のマス目には黒丸に白抜きの数字は記入されていない。また、各マス目の中央の数字と黒丸に白抜きで記載された数字は一致していない。）。９のマス目のうちには、中央の数字に○が付されたマス目が二つ、×が付されたマス目が二つある。正方形の周りには、上中央を南として８方位が表記されている。 原告書籍第９部分と被告書籍１第９部分の各マス目には、いずれも１から９までの数字が記入されているが、その配置は異なる。 (イ) 原告書籍第９部分と被告書籍１第９部分は、縦３列、横３列の９に区切られた正方形の各マス目に数字が記載されている点で共通するが、その他の点で共通する部分は存在しないから、後者は、前者の複製又は翻案といえない。 (2) 判断 前記(1)のとおり、原告書籍の第１ないし第９の各部分と被告書籍１の第１ないし第７、第９の各部分、原告書籍の第１、第５、第８の各部分と被告書籍２の第１、第５、第８の各部分は、表現上の共通点はなく、また、共通点があったとしても、それらは抽象的なアイデアにおける共通点や創作性のないありふれた表現の共通点にとどまり、被告書籍各部分は、原告書籍各部分の複製又は翻案に該当しない。 したがって、その余の点について判断するまでもなく、被告Ｙが被告書籍１及び２を著作したこと、被告Ｙの許諾により被告講談社が被告書籍１を発行したこと、被告Ｙの許諾により被告テレビ朝日が被告書籍２を発行したことは、原告が原告書籍について有する複製権又は翻案権を侵害するものではないというべきである。 ２ 結論 以上によれば、原告の複製権、翻案権に基づく請求は、いずれも理由がない。 よって、原告の複製権、翻案権に基づく請求をいずれも棄却すべきものとした原判決は相当であり、本件控訴は理由がないから、これを棄却することとし、主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第３部 裁判長裁判官 飯村敏明 裁判官 中平健 裁判官 上田洋幸 別紙① 原告書籍目録 書名 数霊占術講義（１） 入門初級編（改訂版） 著者名 Ｘ 発行日 平成３年７月２８日 改訂版発行 発行所 数霊占術学会 書証番号 甲１ 別紙② 被告書籍目録 １ 書名 Ｙ 運命の激数占い 著者名 Ｙ 発行日 ２００７年（平成１９年）６月１９日 第１刷発行 発行所 株式会社講談社 定価 １３００円(消費税別) 書証番号 甲２ ２ 書名激数占い 著者名 Ｙ 発行日 ２００５年（平成１７年）１２月５日 第１刷発行 発行所 株式会社テレビ朝日コンテンツ事業部 定価 ９３３円(消費税別) 書証番号 甲３ 別紙③ 謝罪広告目録 １ 私Ｙは、平成１７年１２月５日、書籍『激数占い』を株式会社テレビ朝日コンテンツ事業部から、また、平成１９年６月１９日、書籍『運命の激数占い』を株式会社講談社から発行しましたが、同書籍は、Ｘ氏執筆の著作物を無断で利用したものです。これにより同氏の著作権を侵害し、同氏に対し多大の迷惑をお掛けいたしました。よって、ここに同氏に対し謝罪いたします。 Ｙ ２ 当社株式会社講談社発行の「運命の激数占い」は、Ｘ氏執筆の著作物を抜粋し、改変を加えたものを同氏に無断で転用し、出版したものです。 当社は、ここに上記事実を認め、Ｘ氏に深くお詫びを申し上げます。 株式会社講談社 ３ 当社株式会社テレビ朝日発行の「激数占い」は、Ｘ氏執筆の著作物を抜粋し、改変を加えたものを同氏に無断で転用し、出版したものです。 当社は、ここに上記事実を認め、Ｘ氏に深くお詫びを申し上げます。 株式会社テレビ朝日 ４ 掲載条件 朝日新聞、読売新聞、毎日新聞及び日本経済新聞の各全国版朝刊社会面に、２段２分の１頁の大きさで、表題部は２０ポイント活字、その余の部分は１０ポイント活字で、１回ずつ掲載すること 以上 別紙④ 原告書籍と被告書籍１及び２との対比表
（別紙Ａ） 数霊簡易暦 ＜略＞ （別紙Ｂ） 破壊数一覧表 ＜略＞ （別紙Ｃ） 月の激数・月の破壊数早見表 ＜略＞ （別紙Ｄ） 生まれ年で見る破壊数早見表 ＜略＞ （別紙Ｅ） 原告書籍３６頁 ＜略＞ |
||||||||||||||||||||||||||||
日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/ |