判例全文

【事件名】児童向け日本語教材の著作権侵害事件 【年月日】平成２０年１０月２３日 　東京地裁　平成１９年（ワ）第２５４２８号　損害賠償等請求事件 　（口頭弁論終結日　平成２０年８月５日） 判決 原告　Ａ 同　Ｂ 同　Ｃ 同　Ｄ 上記四名訴訟代理人弁護士　片岡義夫 同　佐藤秀樹 被告　Ｅ 同訴訟代理人弁護士　斎藤勝 被告　国立大学法人東京外国語大学 同訴訟代理人弁護士　出澤秀二 同　��野浩樹 同　丸野登紀子 同　廣田智也 主文 １　原告らの請求をいずれも棄却する。 ２　訴訟費用は原告らの負担とする。 事実及び理由 第１　請求 １　被告らは、連帯して、原告Ａに対し、７９万０７２０円及びこれに対する訴状送達の日の翌日（被告Ｅについては平成１９年１０月８日、被告国立大学法人東京外国語大学については平成１９年１０月１０日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２　被告らは、連帯して、原告Ｂに対し、８７万０７２０円及びこれに対する訴状送達の日の翌日（被告Ｅについては平成１９年１０月８日、被告国立大学法人東京外国語大学については平成１９年１０月１０日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３　被告らは、連帯して、原告Ｃに対し、８７万０７２０円及びこれに対する訴状送達の日の翌日（被告Ｅについては平成１９年１０月８日、被告国立大学法人東京外国語大学については平成１９年１０月１０日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ４　被告らは、連帯して、原告Ｄに対し、９１万０７２０円及びこれに対する訴状送達の日の翌日（被告Ｅについては平成１９年１０月８日、被告国立大学法人東京外国語大学については平成１９年１０月１０日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ５　被告国立大学法人東京外国語大学は、別紙目録１記載の東京外国語大学公式サイトから別紙目録２記載の電子ファイルを削除せよ。 ６　被告らは、別紙目録１記載の東京外国語大学公式サイト上に、別紙目録３記載の謝罪文を別紙目録３記載の条件で掲載せよ。 第２　事案の概要 　本件は、被告らにおいて作成した「Ｍｅｕ　Ａｍｉｇｏ　Ｋａｎｊｉ　８０　Ｋａｎｊｉｓ」（以下「被告教材８０」という。）、「Ｍｅｕ　Ａｍｉｇｏ　Ｋａｎｊｉ　１６０　Ｋａｎｊｉｓ」（以下「被告教材１６０」という。）及び「Ｍｅｕ　Ａｍｉｇｏ　Ｋａｎｊｉ　２００　Ｋａｎｊｉｓ」（以下「被告教材２００」といい、被告教材８０、同１６０及び同２００を総称して「被告教材」という。）と題する外国人児童向け漢字教材並びに被告教材の試作品である「Ｇｏｓｔｏ　Ｍｕｉｔｏ　ｄｅ　Ｋａｎｊｉ　かん字８０」（以下「被告教材試作品８０」という。）及び「Ｇｏｓｔｏ　Ｍｕｉｔｏ　ｄｅ　Ｋａｎｊｉ　かん字１６０」（以下「被告教材試作品１６０」といい、被告教材試作品８０及び同１６０を総称して「被告教材試作品」という。）が、原告ら及び被告Ｅが作成した「絵でわかるかんたんかんじ８０」（以下「原告教材８０」という。）、「絵でわかるかんたんかんじ１６０」（以下「原告教材１６０」という。）及び「絵でわかるかんたんかんじ２００」（以下「原告教材２００」といい、原告教材８０、同１６０及び同２００を総称して「原告教材」という。）にそれぞれ改変を加えたものであり、被告らにおいて、被告教材を作成して別紙目録１記載の東京外国語大学公式サイト（以下「東京外大公式サイト」という。）に掲載した行為は、原告らが原告教材につき有する著作権（翻案権）及び著作者人格権（同一性保持権）を侵害するものであり、被告教材試作品を作成して東京外大公式サイトに掲載した行為は、原告らが原告教材につき有する著作者人格権（同一性保持権）を侵害する、と主張して、被告らに対し、著作権侵害及び著作者人格権侵害の不法行為に基づく損害賠償並びに著作者人格権侵害に基づく謝罪広告を求めるとともに、被告国立大学法人東京外国語大学（以下「被告東京外大」という。）に対し、著作権侵害及び著作者人格権侵害の停止又は予防として、別紙目録１記載の東京外大公式サイトに掲載した別紙目録２記載の電子ファイルの削除を求める事案である。 １　争いのない事実等（証拠を掲げていない事実は当事者間に争いがない。） (1)　当事者 　原告らは、東京都武蔵野市の帰国・外国人教育相談室教材開発グループに所属し、同市の公立小中学校の外国人児童・生徒への日本語指導、日本語教育の研究及び外国人児童向けの日本語教材の開発を行っている者である。 　被告Ｅは、被告東京外大の多言語・多文化教育研究センターにおいて勤務していた者である。 　被告東京外大は、東京外国語大学を設置、運営する国立大学法人であり、教育研究活動を行うこと等を業務としている。 (2)　原告教材の作成等 　原告教材８０及び同２００は、原告ら、Ｆ、Ｇ、Ｈ及び被告Ｅが、同１６０は、原告ら、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ及び被告Ｅが、それぞれ共同で創作した共同著作物である。 　原告教材８０は、平成１３年３月２３日に、同１６０は、平成１４年９月２５日に、同２００は、平成１８年３月２０日に、それぞれ発行された。 （弁論の全趣旨） (3)　被告教材の作成等 　被告らは、被告教材試作品（甲７及び８）を作成して、平成１９年１月ころ、東京外大公式サイトに掲載するとともに、被告教材（甲４ないし６）を作成して、平成１９年４月１日に、東京外大公式サイトに掲載した。 ２　争点 (1)　著作権侵害及び著作者人格権侵害の有無 (2)　差止請求の可否 (3)　謝罪広告請求の可否 (4)　故意・過失の有無 (5)　損害額 第３　争点に関する当事者の主張 １　争点(1)（著作権侵害及び著作者人格権侵害の有無）について 〔原告らの主張〕 (1)　被告らは、�@原告教材８０における別表１ないし１６の各(1)記載の記述に依拠して、被告教材試作品８０における別表１ないし１６の各(2)記載の記述を、�A原告教材８０における別表１７ないし２１、同２３ないし３１の各(1)記載の記述に依拠して、被告教材８０における別表１７ないし２１、同２３ないし３１の各(2)記載の記述を、�B原告教材１６０における別表３２ないし４１の各(1)記載の記述に依拠して、被告教材試作品１６０における別表３２ないし４１の各(2)記載の記述を、�C原告教材１６０における別表４２ないし５０の各(1)記載の記述に依拠して、被告教材１６０における別表４２ないし５０の各(2)記載の記述を、�D原告教材２００における別表５１ないし５９、同６２ないし６４の各(1)記載の記述に依拠して、被告教材２００における別表５１ないし５９、同６２ないし６４の各(2)記載の記述を、�E原告教材２００における別表６０の(1)記載の記述に依拠して、被告教材試作品８０における別表６０の(2)記載の記述を、�F原告教材２００における別表６１の(1)記載の記述に依拠して、被告教材８０における別表６１の(2)記載の記述を、�G原告教材８０における別表２２の(1)記載の記述に依拠して、被告教材１６０における別表２２の(2)記載の記述を、それぞれ創作した。 　原告教材の上記各記述とそれに対応する被告教材又は被告教材試作品の上記各記述との間において同一性を有する部分は、別紙対照表(1)ないし(8)の「原告が主張する類似点」欄記載のとおりであり、いずれも、思想又は感情を創作的に表現したものである。このように、原告教材と被告教材及び被告教材試作品とは、個々の創作的表現が類似しているから、被告教材及び被告教材試作品は、原告教材の表現形式上の本質的特徴を直接感得することができるものである。 (2)　被告らは、原告らに無断で、原告教材に依拠し、その具体的表現に修正等を加えて、原告教材の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる被告教材又は被告教材試作品を創作したものであるから、翻案権侵害及び同一性保持権侵害が認められる。 　被告らの主張に対する反論は、別紙対照表(1)ないし(8)の「被告東京外大（下段・原告の反論）」欄及び「被告Ｅ（下段・原告の反論）」欄の各下段に記載したとおりである。 〔被告らの主張〕 　原告らの上記主張は争う。 　被告らの主張は、別紙対照表(1)ないし(8)の「被告東京外大（下段・原告の反論）」欄及び「被告Ｅ（下段・原告の反論）」欄の各上段に記載したとおりである。 ２　争点(2)（差止請求の可否） 〔原告らの主張〕 　被告東京外大は、原告らによる再三の要請にもかかわらず、東京外大公式サイト上に被告教材を公開し続けているから、同公式サイト上に掲載されている別紙目録２記載の被告教材の電子ファイルを削除し、被告教材の公開を停止する必要がある。 〔被告らの主張〕 　原告らの上記主張は争う。 ３　争点(3)（謝罪広告請求の可否） 〔原告らの主張〕 (1)　被告東京外大は、被告教材を東京外大公式サイト上に公開するに当たって、大々的にマスコミや東京外大公式サイト上において宣伝していたこと、原告らの警告に従うことなく著作権侵害行為を継続したこと、今日に至るまで原告らの社会的な名誉、声望を回復するための適切な措置をとっていないこと、被告教材について短期間に多数のダウンロードがあったことから、被告東京外大の著作者人格権侵害により毀損された原告らの名誉を回復するためには、被告らに謝罪をさせ、これを東京外大公式サイト上に掲載する必要がある。 (2)　被告東京外大は、著作権法１１７条１項が名誉回復措置の請求について規定していないから、共同著作物の各著作者が単独で名誉回復措置を請求することはできず、少なくとも、当該侵害者を除いたすべての共同著作者の同意がなければ名誉回復措置を単独で請求することはできないと主張する。しかし、著作権法１１７条１項が名誉回復措置の請求について規定していないのは、著作者人格権は一つのものであるから、その行使に共同著作者全員の合意を得るべきであると考えられる反面、共同著作者の一人の氏名表示が削除された場合等、共同著作者全員の合意を求めることが不合理であると考えられる場合があることから、明文で規定せず、個々の具体的事例に応じた裁判所の合理的判断に委ねることとしたものである。本件では、共同著作者の一人である被告Ｅが被告東京外大と共同して原告らの著作者人格権を侵害している事案であり、共同著作者全員の合意を得ることが不可能であるから、名誉回復措置の請求に当たり共同著作者全員の合意が不要である場合に該当することは明白である。また、原告ら以外の他の共同著作者は、原告らの名誉回復措置の請求について直接反対の意思表示をしていない。被告東京外大の上記主張は、失当である。 〔被告Ｅの主張〕 　原告らの上記主張は争う。 〔被告東京外大の主張〕 　原告らの上記主張は争う。 　著作権法１１７条１項は、「共同著作物の各著作者又は各著作権者は、他の著作者又は他の著作権者の同意を得ないで、第１１２条の規定による請求又はその著作権の侵害に係る自己の持分に対する損害の賠償の請求・・・（中略）・・・をすることができる。」と規定しており、名誉回復措置の請求については規定していない。また、共同著作者の一人が侵害者である場合に全員一致の同意がなければ名誉回復措置の請求ができないとすることは不合理であると考えられるものの、そのような場合でも、当該侵害者を除いたすべての共同著作者の同意がなければ名誉回復措置を単独で請求することはできないというべきである。本件では、共同著作者であるＦ、Ｇ及びＩの同意を得ていない。したがって、名誉回復措置として謝罪文の掲載を求める原告らの請求は、失当である。 ４　争点(4)（故意・過失の有無） 〔原告らの主張〕 　被告Ｅは、原告教材の共同著作者の一人であるから、著作権侵害及び著作者人格権侵害につき故意がある。被告東京外大は、被告Ｅが原告教材の共同著作者であることを知りながら同被告を雇用し、東京外大公式サイトを立ち上げ、被告教材を不特定の第三者に提供したものであるから、著作権侵害及び著作者人格権侵害につき故意がある。 〔被告らの主張〕 　原告らの上記主張は争う。 ５　争点(5)（損害額） 〔原告らの主張〕 (1)　著作権侵害による損害 　被告教材８０は、これまで１６００部が無償配付されており、また、被告教材は、いずれも、東京外大公式サイトにおいて１万件のダウンロードがあるものと推測される（甲１３）。 　著作権使用料については、原告教材８０（本体価格１３００円）では、原告ら一人当たり本体価格の０．９パーセントとされていること（甲９）、原告教材１６０（本体価格１５００円）では、原告Ｄが本体価格の１．６パーセント、原告Ａ、同Ｃ及び同Ｂが本体価格の０．８パーセントとされていること（甲１０）、原告教材２００（本体価格１６００円）については、原告Ａ及び同Ｄが本体価格の１．０パーセント、原告Ｂ及び同Ｃが１．５パーセントとされている（甲１１）から、原告らの著作権侵害による損害額は、以下のとおりとなる（著作権法１１４条３項）。 ア　原告Ａ 合計４１万５７２０円 (ア)　原告教材８０ 　１３００円×０．００９×１万１６００＝１３万５７２０円 (イ)　原告教材１６０ 　１５００円×０．００８×１万＝１２万円 (ウ)　原告教材２００ 　１６００円×０．０１×１万＝１６万円 イ　原告Ｂ 合計４９万５７２０円 (ア)　原告教材８０ 　１３００円×０．００９×１万１６００＝１３万５７２０円 (イ)　原告教材１６０ 　１５００円×０．００８×１万＝１２万円 (ウ)　原告教材２００ 　１６００円×０．０１５×１万＝２４万円 ウ　原告Ｃ 合計４９万５７２０円 (ア)　原告教材８０ 　１３００円×０．００９×１万１６００＝１３万５７２０円 (イ)　原告教材１６０ 　１５００円×０．００８×１万＝１２万円 (ウ)　原告教材２００ 　１６００円×０．０１５×１万＝２４万円 エ　原告Ｄ 合計５３万５７２０円 (ア)　原告教材８０ 　１３００円×０．００９×１万１６００＝１３万５７２０円 (イ)　原告教材１６０ 　１５００円×０．０１６×１万＝２４万円 (ウ)　原告教材２００ 　１６００円×０．０１×１万＝１６万円 (2)　著作者人格権侵害による損害 　原告らは、被告らの著作者人格権侵害行為により、名誉を著しく毀損され、多大な精神的苦痛を被った。これを慰謝するに足りる金額は、原告一人当たり３０万円を下らない。 (3)　原告らは、本件訴訟の提起を原告ら訴訟代理人に委任せざるを得ず、弁護士費用として合計３０万円（一人当たり７万５０００円）を要し、同額の損害を被った。 (4)　以上によれば、著作権侵害及び著作者人格権侵害の不法行為に基づく損害額は、原告Ａが７９万０７２０円、原告Ｂ及び同Ｃが各８７万０７２０円、原告Ｄが９１万０７２０円となる。 〔被告Ｅの主張〕 　原告らの上記主張は争う。 〔被告東京外大の主張〕 　原告らの上記主張は争う。 　著作権法１１７条１項は、著作者人格権侵害に基づく損害賠償請求について規定していないので、他の共同著作者の同意なく著作者人格権侵害に基づく損害賠償を求める原告らの請求は失当である。 第４　当裁判所の判断 １　争点(1)（著作権侵害及び著作者人格権侵害の有無）について (1)　原告らは、原告教材と被告教材及び被告教材試作品とは、別紙対照表(1)ないし(8)の「原告が主張する類似点」欄記載のとおり、個々の表現において類似しており、被告らによる被告教材及び被告教材試作品の作成は、原告教材について原告らが有する翻案権及び同一性保持権を侵害するものである、と主張する。 　著作物の翻案（著作権法２７条）とは、既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為をいう。そして、著作権法は、思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから（著作権法２条１項１号）、既存の著作物に依拠して創作された著作物が、思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分について、既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には、既存の著作物の翻案に当たらないと解するのが相当である（最高裁判所平成１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参照）。 　このように、翻案に該当するためには、既存の著作物とこれに依拠して作成された著作物との間において同一性を有する部分が、思想又は感情の表現であり、かつ、その表現が創作的であること（著作権法２条１項１号）が必要である。 　そこで、原告らが原告教材と被告教材及び被告教材試作品との間で類似すると指摘する各個所につき、翻案に当たるか否かを個別に検討する。 (2)　原告教材８０ ア　別表１について 　別表１(1)の記述と同１(2)の記述は、いずれも、各教材の目次の部分であり、両者は、�@教材を構成する課の数を２０としている点、�A教材で学習するすべての漢字が１頁以内に収められている点、�B同一の課で学習する漢字の組合せとして、「一　二　三　四　五」、「六　七　八　九　十」、「上　下　中」、「山　川　水　火」、「大きい　小さい　貝　犬」、「玉　金　百　千　円」（「玉　お金　百　千　十円」）、「町　車　人　村」及び「天　気　雨　音」（「天気　雨　音」）という組合せを採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記のうち、�@及び�Aの点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通するにすぎないというべきである。また、上記�Bの漢字の組合せは、平凡かつありふれたものであって、記述者の個性が現れているとみることはできない。別表１(2)の記述は、同１(1)の記述と、著作権法によって保護されない、表現それ自体でない部分や表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。 イ　別表２について 　別表２(1)の記述と同２(2)の記述とは、�@「上」、「中」及び「下」という抽象的な概念を表現するのに、机の上部平面、机の中、机の下部の床面にそれぞれ物が置かれているイラストを使用している点、�Aイラストと「上」、「中」及び「下」の漢字とを線で結び付ける出題形式を採用している点、�B上記�@のイラストと�Aの出題形式とを組み合わせている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通するにすぎないというべきである。別表２(2)の記述は、同２(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表２(2)のイラストは、同２(1)のイラストと机に置かれている物自体や机の表現方法が異なっていることから、同２(2)のイラストから、同２(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 ウ　別表３について 　別表３(1)の記述と同３(2)の記述とは、�@「山」、「火」、「川」及び「水」を表す絵が含まれる１枚のイラストを使用している点、�A例文中において、外国人児童にとって難読であると思われる漢字を用いずにその漢字が表す絵に置き換えている点、�B上記�@のイラストと�Aの例文とを組み合わせている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表３(2)の記述は、同３(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記�@について、イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表３(2)のイラストは、同３(1)のイラストと山、火、川及び水の表現方法が相当異なっており、同３(2)のイラストから、同３(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 エ　別表４及び同１９について 　別表４(1)（原告教材８０）の記述と同４(2)（被告教材試作品８０）の記述とは、�@例文の題材として「わに」、「さる」、「うさぎ」及び「ねこ」という動物の組合せを選択している点、�A上記�@の動物の体を使って「耳」、「目」、「口」及び「手」の漢字を学習させる出題形式を採用している点、�B上記�@の動物の組合せと�Aの出題形式とを組み合わせている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表４(2)の記述は、同４(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　別表１９(1)（同４(1)と同じ）の記述と同１９(2)（被告教材８０）の記述とは、�@例文の題材として「わに」、「さる」、「うさぎ」及び「ねこ」という動物の組合せを選択している点、�A上記�@の動物の体を使って「耳」、「目」、「口」及び「手」の漢字を学習させる出題形式を採用している点、�B「さるの手」、「わにの口」、「うさぎの耳」及び「ねこの目」という例文の表現それ自体、�C上記�@ないし�Bを組み合わせている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点のうち、�Bについては、その例文の表現自体が短文である上、平凡かつありふれたものであって、記述者の何らかの個性が現れたものと認めることはできない。また、�@、�A及び�Cについては、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表１９(2)の記述は、同１９(1)の記述と、表現それ自体でない部分や表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。 オ　別表５及び同２０について 　別表５(1)（原告教材８０）の記述と同５(2)（被告教材試作品８０）の記述、同２０(1)（同５(1)と同じ）の記述と同２０(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、�@「石」及び「虫」という漢字を学習させるために石の下に虫がいる様子を表したイラストを使用している点、�A「石の下に虫」という文章の表現それ自体、�B上記�@のイラストと�Aの文章とを組み合わせている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点のうち、�Aについては、その文章の表現自体が短文である上、平凡かつありふれたものであって、記述者の何らかの個性が現れたものと認めることはできない。また、�@及び�Bについては、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５(2)及び同２０(2)の各記述は、同５(1)及び同２０(1)の記述と、表現上の創作性がない部分や表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記�@について、イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表５(2)及び同２０(2)の各イラストは、同５(1)及び同２０(1)のイラストと石や虫の表現方法が異なっており、同５(2)及び同２０(2)の各イラストから、同５(1)及び同２０(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 カ　別表６及び同２１について 　別表６(1)（原告教材８０）の記述と同６(2)（被告教材試作品８０）の記述、同２１(1)（同６(1)と同じ）の記述と同２１(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、「町」、「村」及び「人」という漢字を学習させるために村や町を表すイラスト又は写真に「ここは（ ）です。」との例文を付した出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表６(2)及び同２１(2)の各記述は、同６(1)及び同２１(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 キ　別表７及び同２２について 　別表７(1)（原告教材８０）の記述と同７(2)（被告教材試作品８０）の記述、同２２(1)（同７(1)と同じ）の記述と同２２(2)（被告教材１６０）の記述とは、いずれも、複数の漢字の中から、その読みが特定のひらがなから始まる漢字を選び、指定された場所に分類させるという出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表７(2)及び同２２(2)の各記述は、同７(1)及び同２２(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 ク　別表８及び同２３について 　別表８(1)（原告教材８０）の記述と同８(2)（被告教材試作品８０）の記述、同２３(1)（同８(1)と同じ）の記述と同２３(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、「赤」、「青」及び「白」の漢字の具体例として苺、空及び牛乳を選択した出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表８(2)及び同２３(2)の各記述は、同８(1)及び同２３(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 ケ　別表９及び同２４について 　別表９(1)（原告教材８０）の記述と同９(2)（被告教材試作品８０）の記述、同２４(1)（同９(1)と同じ）の記述と同２４(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、迷路を用いて「上」、「下」、「左」及び「右」の漢字を学習させるという出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表９(2)及び同２４(2)の各記述は、同９(1)及び同２４(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 コ　別表１０及び同２５について 　別表１０(1)（原告教材８０）の記述と同１０(2)（被告教材試作品８０）の記述、同２５(1)（同１０(1)と同じ）の記述と同２５(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、枠の中に複数の漢字等を配置し、その枠の中で一定の関連性を有するものを線で結ばせるという出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表１０(2)及び同２５(2)の各記述は、同１０(1)及び同２５(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 サ　別表１１及び同２６について 　別表１１(1)（原告教材８０）の記述と同１１(2)（被告教材試作品８０）の記述、同２６(1)（同１１(1)と同じ）の記述と同２６(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、�@「１年生」という漢字を学習させるために児童が新しいランドセルを背負っているイラストを使用している点、�A「先生」という漢字を学習させるために小学校の先生が黒板を指し示しているイラストを使用している点、�B上記�@及び�Aのイラストと「一年生」及び「先生」を結び付けさせる出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表１１(2)及び同２６(2)の各記述は、同１１(1)及び同２６(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記�@及び�Aについて、イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表１１(2)及び同２６(2)の各イラストは、同１１(1)及び同２６(1)のイラストと、児童や先生、背景等についての表現方法が相当程度異なっており、同１１(2)及び同２６(2)の各イラストから、同１１(1)及び同２６(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 シ　別表１２について 　別表１２(1)の記述と同１２(2)の記述とは、�@「右」及び「左」という漢字を学習させるために視力検査の際に使用される記号（ランドルト環）を用いたイラストを使用している点、�Aランドルト環を上下に並べ、その左側に視力検査を受けている児童のイラストを配置している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記�@の「右」及び「左」を表現するために視力検査で左右の方向を示すのに使用されるランドルト環を用いることはアイデアであり、このアイデアを表現する方法は極めて限られているから、ランドルト環のイラストの表現につき記述者の個性が現れたものと認めることはできず、創作性があるということはできない。また、�Aの点については、ランドルト環の近くに視力検査を受けている児童のイラストを配置するというアイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表１２(2)の記述は、同１２(1)の記述と、表現上の創作性がない部分や表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 ス　別表１３及び同２９について 　別表１３(1)（原告教材８０）の記述と同１３(2)（被告教材試作品８０）の記述、同２９(1)（同１３(1)と同じ）の記述と同２９(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、「出ます」及び「入ります」という表現を学習させるためにトンネルに児童又は電車が出入りする様子のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表１３(2)及び同２９(2)の各記述は、同１３(1)及び同２９(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表１３(2)及び同２９(2)の各イラストは、同１３(1)及び同２９(1)のイラストと、トンネルに出入りするものが電車であるという点で異なっている上、山の形も異なっていることから、同１３(1)及び同２９(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 セ　別表１４及び同３０について 　別表１４(1)（原告教材８０）の記述と同１４(2)（被告教材試作品８０）の記述、同３０(1)（同１４(1)と同じ）の記述と同３０(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、「あさ」及び「夕」の概念を学習させるために時間の経過を太陽の移動で表現したイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表１４(2)及び同３０(2)の各記述は、同１４(1)及び同３０(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表１４(2)及び同３０(2)の各イラストは、同１４(1)及び同３０(1)のイラストと、人物や太陽の表現方法や、朝、夕方及び夜を表すイラストがある点において異なっていることから、同１４(1)及び同３０(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 ソ　別表１５及び同２８について 　別表１５(1)（原告教材８０）の記述と同１５(2)（被告教材試作品８０）の記述、同２８(1)（同１５(1)と同じ）の記述と同２８(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、「力」という漢字を学習させるためにダンベルを持ち上げる人間のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表１５(2)及び同２８(2)の各記述は、同１５(1)及び同２８(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表１５(2)及び同２８(2)の各イラストは、同１５(1)及び同２８(1)のイラストと、ダンベルやこれを持ち上げる人物の表現方法が相当程度異なっていることから、同１５(1)及び同２８(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 タ　別表１６及び同３１について 　別表１６(1)（原告教材８０）の記述と同１６(2)（被告教材試作品８０）の記述、同３１(1)（同１６(1)と同じ）の記述と同３１(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、各課において学習する漢字が、イラスト及び読みがなとともに、漢字、イラスト、読みがなの順に掲載されている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通するにすぎないというべきである。別表１６(2)及び同３１(2)の各記述は、同１６(1)及び同３１(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 チ　別表１７について 　別表１７(1)（同１(1)と同じ）の記述と同１７(2)の記述は、いずれも、各教材の目次の部分であり、両者は、�@教材を構成する課の数を２０としている点、�A教材で学習するすべての漢字が１頁以内に収められている点、�B同一の課で学習する漢字の組合せとして、「一　二　三　四　五」、「六　七　八　九　十」、「上　下　中」、「山　川　水　火」、「玉　金　百　千　円」（「玉　お金　百　千　十円」）、「町　車　人　村」及び「天　気　雨」（「天気　雨」）という組合せを採用している点、�C「入ります」、「出ます」及び「立ちます」というように漢字を動詞で表記する場合にその表記を「ます」止めに統一している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記のうち、�@及び�Aの点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。また、上記�Bの漢字の組合せ及び�Cの動詞を「ます」止めに統一していることは、いずれも、平凡かつありふれたものであって、記述者の個性が現れているとみることはできない。別表１７(2)の記述は、同１７(1)の記述と、表現それ自体でない部分や表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。 ツ　別表１８について 　別表１８(1)（同３(1)と同じ）の記述と同１８(2)の記述とは、「山」、「火」、「川」及び「水」を表す絵が含まれる１枚のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通するにすぎないというべきである。別表１８(2)の記述は、同１８(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表１８(2)のイラストは、同１８(1)のイラストと山、火、川及び水の表現方法が相当程度異なっていることから、同１８(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 テ　別表２７について 　別表２７(1)（同１２(1)と同じ） の記述と同２７(2)の記述とは、「右」及び「左」という漢字を学習させるために視力検査の際に使用される記号（ランドルト環）を用いたイラストが使用されている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の「右」及び「左」を表現するために視力検査で左右の方向を示すのに使用されるランドルト環を用いることはアイデアであり、このアイデアを表現する方法は一つしかないから、ランドルト環のイラストの表現につき記述者の個性が現れたものと認めることはできず、創作性があるということはできない。別表２７(2)の記述は、同２７(1)の記述と、表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。 (3)　原告教材１６０ ア　別表３２について 　別表３２(1)の記述と同３２(2)の記述は、いずれも、各教材の目次の部分であり、両者は、�@教材を構成する課の数が前者の３３に対し、後者が３４とほぼ同数である点、�A教材で学習するすべての漢字が見開き１頁以内に収められている点、�B同一の課で学習する漢字の組合せとして、「星　晴れ　雪　雲」、「春　夏　秋　冬」、「父　母　姉　兄　妹　弟」、「頭　体　首　顔　毛」及び「算数　国語　理科　社会」という組合せを採用している点、�C漢字を動詞で表記する場合にその表記を「ます」止めに統一している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記のうち、�@及び�Aの点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通するにすぎないというべきである。また、上記�Bの漢字の組合せ及び�Cの動詞を「ます」止めに統一していることは、いずれも、平凡かつありふれたものであって、記述者の個性が現れているとみることはできない。別表３２(2)の記述は、同３２(1)の記述と、表現それ自体でない部分や表現上の創作性が認められない部分において同一性が認められるにすぎない。 イ　別表３３及び同４４について 　別表３３(1)（原告教材１６０）の記述と同３３(2)（被告教材試作品１６０）の記述、同４４(1)（同３３(1)と同じ）の記述と同４４(2)（被告教材１６０）の記述とは、いずれも、�@太陽と数直線を用いて１２時の前と後とを区切ることにより「午前」と「午後」を表現したイラストを使用している点、�A上記�@のイラストと「午前」及び「午後」の語とを結び付ける出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通しているにすぎないというべきである。別表３３(2)及び同４４(2)の各記述は、同３３(1)及び同４４(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記�@のイラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表３３(2)及び同４４(2)の各イラストは、同３３(1)及び同４４(1)のイラストと数直線による「午前」と「午後」の区切り方等の表現方法が異なっていることから、同３３(1)及び同４４(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 ウ　別表３４及び同４３について 　別表３４(1)（原告教材１６０）の記述と同３４(2)（被告教材試作品１６０）の記述、同４３(1)（同３４(1)と同じ）の記述と同４３(2)（被告教材１６０）の記述とは、いずれも、�@「何回」という漢字を表すために児童が縄跳びをしているイラストを使用している点、�A「何台」という漢字を表すために複数の自動車のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表３４(2)及び同４３(2)の各記述は、同３４(1)及び同４３(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記�@及び�Aの各イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表３４(2)及び同４３(2)の各イラストは、同３４(1)及び同４３(1)のイラストと、縄跳びをしている児童や自動車の表現方法が異なっていることから、同３４(1)及び同４３(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 エ　別表３５及び同４５について 　別表３５(1)（原告教材１６０）の記述と同３５(2)（被告教材試作品１６０）の記述、同４５(1)（同３５(1)と同じ）の記述と同４５(2)（被告教材１６０）の記述とは、いずれも、「信号が赤のときは止まる」、「信号が青のときは歩く」及び「いっしょうけんめい走る」との文章の表現それ自体において同一性があると認められる。しかしながら、上記同一性を有する部分は、その文章の表現自体が短文である上、平凡かつありふれたものであり、記述者の何らかの個性が現れたものとは認められない。別表３５(2)及び同４５(2)の各記述は、同３５(1)及び同４５(1)の記述と、表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。 オ　別表３６について 　別表３６(1)の記述と同３６(2)の記述とは、人の動作に関するイラストの内容に従ってその動作を表す文章を作成させる出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアにおいて共通するにすぎないというべきである。別表３６(2)の記述は、同３６(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 カ　別表３７及び同４６について 　別表３７(1)（原告教材１６０）の記述と同３７(2)（被告教材試作品１６０）の記述、同４６(1)（同３７(1)と同じ）の記述と同４６(2)（被告教材１６０）の記述とは、いずれも、�@「矢」という漢字を学習させるためにウィリアム・テルがりんごに向けて矢を放ち、矢がりんごに当たった旨の文章を例文として使用している点、�A「刀をもっています」との文章の表現それ自体において同一性があると認められる。しかしながら、上記�@の「矢」という漢字を学習させるためにウィリアム・テルが矢をりんごに当てた旨の文章を用いることはアイデアであり、このアイデアを表現する方法は制約されていて選択の余地に乏しい。別紙３７(1)及び同４６(1)の文章は、上記アイデアを一般的な形で表現したものにすぎず、記述者の個性が現れたものと認めることはできない。また、上記�Aの点についても、その文章の表現自体が短文である上、平凡かつありふれたものであり、記述者の何らかの個性が現れたものと認めることはできない。別表３７(2)及び同４６(2)の各記述は、同３７(1)及び同４６(1)の記述と、表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。 キ　別表３８及び同４７について 　別表３８(1)（原告教材１６０）の記述と同３８(2)（被告教材試作品１６０）の記述、同４７(1)（同３８(1)と同じ）の記述と同４７(2)（被告教材１６０）の記述とは、いずれも、�@物の特徴に関する文章を読み、その特徴を有する物を表す漢字を回答するという出題形式を採用している点、�A「田でつくります。」及び「ごはんになります。」という文章の表現それ自体において同一性があると認められる。しかしながら、上記�@の点については、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。また、上記�Aについては、その文章の表現自体が短文であり、平凡かつありふれたものであって、記述者の何らかの個性が現れたものと認めることはできない。別表３８(2)及び同４７(2)の各記述は、同３８(1)及び同４７(1)の記述と、表現それ自体でない部分や表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎない。 ク　別表３９について 　別表３９(1)の記述と同３９(2)の記述とは、「野」及び「里」という漢字を学習させるために「春が来た」の歌を選択した点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表３９(2)の記述は、同３９(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 ケ　別表４０及び同４８について 　別表４０(1)（原告教材１６０）の記述と同４０(2)（被告教材試作品１６０）の記述、同４８(1)（同４０(1)と同じ）の記述と同４８(2)（被告教材１６０）の記述とは、いずれも、複数の語句又は文章を「午前」と「午後」に分類させるという出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表４０(2)及び同４８(2)の各記述は、同４０(1)及び同４８(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 コ　別表４１及び同４９について 　別表４１(1)（原告教材１６０）の記述と同４１(2)（被告教材試作品１６０）の記述、同４９(1)（同４１(1)と同じ）の記述と同４９(2)（被告教材１６０）の記述とは、いずれも、時間割表を用いた出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表４１(2)及び同４９(2)の各記述は、同４１(1)及び同４９(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 サ　別表４２について 　別表４２(1)（同３２(1)と同じ）の記述と同４２(2)の記述は、いずれも、各教材の目次の部分であり、両者は、�@教材を構成する課の数が前者の３３に対し、後者が３４とほぼ同数である点、�A教材で学習するすべての漢字が見開き１頁以内に収められている点、�B同一の課で学習する漢字の組合せとして、「星　晴れ　雪　雲」、「春　夏　秋　冬」、「お父さん　お母さん　お姉さん　お兄さん　妹　弟」、「頭　体　首　顔　毛」、「音楽　体いく　生活　図工」及び「算数　国語　理科　社会」という組合せを採用している点、�C漢字を動詞で表記する場合にその表記を「ます」止めに統一している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記のうち、�@及び�Aの点は、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通するにすぎないというべきである。また、上記�Bの漢字の組合せ及び�Cの動詞を「ます」止めに統一していることは、いずれも、平凡かつありふれたものであって、記述者の個性が現れているとみることはできない。別表４２(2)の記述は、同４２(1)の記述と、表現それ自体でない部分や表現上の創作性が認められない部分において同一性が認められるにすぎない。 シ　別表５０について 　別表５０(1)（原告教材１６０）の記述と同５０(2)（被告教材１６０）の記述とは、各課ごとに学習する漢字が、イラスト及び読みがなとともに、漢字、イラスト、読みがなの順に掲載されている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５０(2)の記述は、同５０(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 (4)　原告教材２００ ア　別表５１について 　別表５１(1)の記述と同５１(2)の記述は、いずれも、各教材の目次の部分であり、学習する漢字及び熟語すべてが見開き１頁以内に収められている点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５１(2)の記述は、同５１(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 イ　別表５２について 　別表５２(1)の記述と同５２(2)の記述とは、「悲しい」という漢字を学習させるために涙を流して悲しい表情をしている少年のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記同一性を有する部分は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５２(2)の記述は、同５２(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表５２(2)のイラストは、同５２(1)のイラストと児童や背景等の表現方法が相当程度異なっていることから、同５２(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 ウ　別表５３について 　別表５３(1)の記述と同５３(2)の記述とは、「決める」という漢字を学習させるために、食べ物又はメニューを指で差している様子のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５３(2)の記述は、同５３(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表５３(1)のイラストでは、人物が描かれ、メニューを指で差している様子が描かれているのに対し、同５３(2)のイラストでは、人物が描かれておらず、手首から先の部分で食べ物を指で差している様子が描かれている。このように、別表５３(2)のイラストは、同５３(1)のイラストと表現それ自体が相当程度異なっていることから、同５３(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 エ　別表５４について 　別表５４(1)の記述と同５４(2)の記述とは、「申す」という漢字を学習させるために、王様又は皇帝と思われる者とその前にひざまづいて自分の名前を名乗っている者のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５４(2)の記述は、同５４(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表５４(1)のイラストでは、王様と思われる者が描かれているのに対し、同５４(2)のイラストでは、皇帝と思われる者が描かれており、また、それらの者の前にひざまづいている者の顔や服装の表現方法も異なっている。このように、別表５４(2)のイラストは、同５４(1)のイラストと表現それ自体が相当程度異なっていることから、同５４(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 オ　別表５５について 　別表５５(1)の記述と同５５(2)の記述とは、「放す」という漢字を学習させるために、鳥が空に放たれる様子のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５５(2)の記述は、同５５(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表５５(1)のイラストでは、人物や鳥かごが表現されているのに対し、同５５(2)のイラストでは、これらが表現されておらず、手首から先の部分が描かれているという違いがある。このように、別表５５(2)のイラストは、同５５(1)のイラストと表現それ自体が相当程度異なっていることから、同５５(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 カ　別表５６について 　別表５６(1)の記述と同５６(2)の記述とは、「相談」及び「意見」という漢字を学習させるために、数人がテーブルを囲んで相談し、意見を述べている様子のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５６(2)の記述は、同５６(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表５６(2)のイラストは、同５６(1)のイラストとテーブルを囲む複数の人物や背景等の表現方法が相当程度異なっていることから、同５６(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 キ　別表５７について 　別表５７(1)の記述と同５７(2)の記述とは、「昔」という漢字を学習させるために、古代人ないし原始人のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５７(2)の記述は、同５７(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表５７(2)のイラストは、同５７(1)のイラストと古代人ないし原始人やその背景の表現方法が相当程度異なっていることから、同５７(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 ク　別表５８について 　別表５８(1)の記述と同５８(2)の記述とは、「中央」という漢字を学習させるために、スケートリンクの中央にフィギアスケートの選手が立っている様子のイラストを使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５８(2)の記述は、同５８(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表５８(2)のイラストは、同５８(1)のイラストと人物の表現方法や表現されたスケートリンクの形状が相当程度異なっていることから、同５８(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 ケ　別表５９について 　別表５９(1)の記述と同５９(2)の記述とは、「深い」という漢字を学習させるために深い海のイラストを、「速い」という漢字を学習させるために新幹線のイラストをそれぞれ使用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表５９(2)の記述は、同５９(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 　原告らは、上記イラストの表現それ自体についても同一性が認められると主張する。しかしながら、別表５９(2)のイラストは、同５９(1)のイラストと、深い海のイラストについては、人物の表現方法や船や魚の表現の有無等に違いがあり、新幹線のイラストについては、新幹線自体の形状が異なっていることから、同５９(1)のイラストの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできない。原告らの上記主張は採用することができない。 コ　別表６０及び同６１について 　別表６０(1)（原告教材２００）の記述と同６０(2)（被告教材試作品８０）の記述、同６１(1)（同６０(1)と同じ）の記述と同６１(2)（被告教材８０）の記述とは、いずれも、漢字の学習にしりとりを用いた出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表６０(2)及び同６１(2)の記述は、同６０(1)及び同６１(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 サ　別表６２について 　別表６２(1)の記述と同６２(2)の記述とは、「様」という漢字を学習させるために封筒の書き方を題材とした問題を作成している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表６２(2)の記述は、同６２(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 シ　別表６３について 　別表６３(1)の記述と同６３(2)の記述とは、「油」という漢字を学習させるために、�@目玉焼きの作り方に関する文章の表現それ自体、�Aフライパンに入れるものを「油」を含む複数の漢字から選択させる出題形式を採用している点、�B上記文章の横にフライパンのイラストを配置している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記�@の点については、別表６３(1)（原告教材２００）の「目玉やきを作ります。フライパンに油を入れます。それからたまごを入れます。」という文章の表現それ自体は、平凡かつありふれたものであり、記述者の何らかの個性が現れたものと認めることはできない。また、上記�A及び�Bの点については、いずれも、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表６３(2)の記述は、同６３(1)の記述と、表現上の創作性がない部分や表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 ス　別表６４について 　別表６４(1)の記述と同６４(2)の記述とは、野球場で野球をしている様子のイラストを用いて「打つ」、「投げる」、「走る」及び「受ける」という漢字を学習させるとともに、野球をする上で必須のランナー、バッター、ピッチャー、キャッチャーの語の意味を学習させるようにした出題形式を採用している点において同一性があると認められる。しかしながら、上記の点は、表現それ自体ではなく、アイデアが共通しているにすぎないというべきである。別表６４(2)の記述は、同６４(1)の記述と、表現それ自体でない部分において同一性が認められるにすぎない。 (5)　まとめ 　以上によれば、原告教材と被告教材又は被告教材試作品とは、いずれも、著作権法によって保護されない、表現それ自体でないアイデア又は表現上の創作性がない部分において同一性が認められるにすぎず、被告教材又は被告教材試作品を作成し、東京外大公式サイトに掲載する行為が、原告教材について原告らが有する翻案権及び同一性保持権を侵害するということはできない。 ２　結論 　よって、原告らの本訴請求は、その余の点について判断するまでもなく理由がないから、いずれも棄却することとし、訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条、６５条１項本文を適用して、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４７部 　裁判長裁判官　阿部正幸 　裁判官　平田直人 　裁判官　瀬田浩久 別紙目録１ないし３及び対照表(1)ないし(8)省略 別表１〜６４　略

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/