判例全文

【事件名】歌川家の名称事件（２） 【年月日】平成１４年７月５日 　大阪高裁　平成１２年（ネ）第３９３３号　名称使用禁止等請求控訴事件 　（原審・大阪地裁平成９年（ワ）第９６６１号）　 　（口頭弁論終結日　平成１４年５月１０日） 判決 亡歌川豊國訴訟承継人控訴人（１審原告）　Ａ 同訴訟代理人弁護士　溝上哲也 同　岩原義則 被控訴人（１審被告）　Ｂ 同訴訟代理人弁護士　山本孝 同　秋田一惠 主文 １　本件控訴を棄却する。 ２　当審追加的予備的請求を棄却する。 ３　控訴費用は控訴人の負担とする。 事実及び理由 第１　当事者の求めた裁判 （控訴人の請求） １　原判決を取り消す。 ２　被控訴人は、雅号として「歌川正国」、「ＵＴＡＧＡＷＡ　ＳＨＯＫＯＫＵ」及び「歌川」又は「ＵＴＡＧＡＷＡ」姓を冠した氏名を称し、同名を表札・看板・印刷物・書面に使用し、その他表示してはならない。 ３　被控訴人は、原判決添付別紙目録記載の系図及び歌川豊春（ＴＯＹＯＨＡＲＵ）を創始者とする浮世絵流派である歌川派の系譜をひく二代国鶴（ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�U）その他の歌川姓の浮世絵師と師弟関係があるかのように表示する系図を印刷物・書面に用い、その他使用してはならない。 ４　被控訴人は、控訴人に対し、金１０６０万円及びこれに対する平成９年１０月８日から支払済みに至るまで年５分の割合による金員を支払え。 （被控訴人の答弁） １　本案前の答弁 　控訴の趣旨のうち１０００万円の請求に関する本件訴訟は、平成１２年１１月１１日亡歌川豊國が死亡したことにより終了した。 ２　本案の答弁 　主文と同旨。 第２　事案の概要 　以下、書証は甲１などと略称し、その枝番のすべてを引用する場合には、その枝番の記載を省略する。 　本件は、亡歌川豊國が控訴当時の控訴人として、同控訴人の死亡に伴い相続人の<A>が訴訟承継人として、被控訴人に対し、第１に、主位的に、「六代歌川豊国」との表示でした歌川派の家元としての作画活動、写楽に関する同控訴人に伝わる家伝を基にした研究活動、執筆活動、浮世絵・特に「歌川派」に関係する講演活動、「歌川」姓の画姓を弟子に与える歌川派「家元」としての名取り活動、浮世絵の鑑定活動、「歌川会派」・「歌川派門人会」・「歌川豊国興隆会」にみられる弟子や支援者を組織する活動等により、「歌川」姓の雅号又は「歌川」派という浮世絵の流派の名称が同控訴人自身の「営業表示」として周知性を獲得し、これと類似する被控訴人の「歌川正国」等の雅号並びに原判決添付別紙目録記載の系図（以下「本件系図」という。）及び歌川豊春（ＴＯＹＯＨＡＲＵ）を創始者とする浮世絵流派である歌川派の系譜をひく二代国鶴（ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�U）その他の歌川姓の浮世絵師と師弟関係があるかのように表示する系図を使用・表示する行為が同控訴人の営業と混同を生じさせる行為である（不正競争防止法２条１項１号に該当）として、また、承継後当審で追加的予備的に、「六代歌川豊国」との表示でした歌川派の家元としての作画活動、写楽に関する同控訴人に伝わる家伝を基にした研究活動、執筆活動、浮世絵・特に「歌川派」に関係する講演活動、「歌川」姓の画姓を弟子に与える歌川派「家元」としての名取り活動、浮世絵の鑑定活動・「歌川会派」・「歌川派門人会」・「歌川豊国興隆会」にみられる弟子や支援者を組織する活動等により、「歌川」姓の雅号若しくは「歌川」派という浮世絵の流派の名称が同控訴人自身の「営業表示」として、江戸時代から綿々と引き継がれた著名性を獲得し、これと類似する被控訴人の「歌川正国」等の雅号並びに本件系図及び歌川豊春（ＴＯＹＯＨＡＲＵ）を創始者とする浮世絵流派である歌川派の系譜をひく二代国鶴（ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�U）その他の歌川姓の浮世絵師と師弟関係があるかのように表示する系図を使用・表示する行為が同控訴人の営業と混同を生じさせる行為である（不正競争防止法２条１項２号該当）として、「歌川正国」等の雅号並びに原判決添付別紙目録記載の系図及び歌川豊春（ＴＯＹＯＨＡＲＵ）を創始者とする浮世絵流派である歌川派の系譜をひく二代国鶴（ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�U）その他の歌川姓の浮世絵師と師弟関係があるかのように表示する系図の使用・表示の差止め及び損害賠償を求め、さらに、同様に当審で追加的予備的に、被控訴人の本件系図及び歌川豊春（ＴＯＹＯＨＡＲＵ）を創始者とする浮世絵流派である歌川派の系譜をひく二代国鶴（ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�U）その他の歌川姓の浮世絵師と師弟関係があるかのように表示する系図の使用・表示が不法行為に該当するとして損害賠償を求め、第２に、選択的に、旧控訴人、被控訴人間の支援協力契約に付随する義務違反行為があったとして、「歌川正国」等の雅号並びに本件系図及び歌川豊春（ＴＯＹＯＨＡＲＵ）を創始者とする浮世絵流派である歌川派の系譜をひく二代国鶴（ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�U）その他の歌川姓の浮世絵師と師弟関係があるかのように表示する系図の使用・表示の差止め及び損害賠償を求め、第３に、絵画売買代金の残額の支払を求めている事案である（以下、亡歌川豊國を「旧控訴人」といい、<A>を「控訴承継人」といい、両者をまとめて「控訴人」ということがある。）。 １　基本的事実関係（証拠の掲記のない事実は争いがない。） (1)　旧控訴人は、明治３６年２月３日、父歌川国鶴、母<C>の二男として出生し、「国春」と命名されたが、昭和５１年１１月１９日、名を「豊国」と変更し、さらに平成３年１月３０日、名を「豊國」と変更し、平成１２年１１月１１日、死亡し、控訴承継人が遺産分割協議により旧控訴人の被控訴人に対する一切の請求権を相続した（甲２、弁論の全趣旨。死亡の事実は争いがない。）。 (2)　歌川派は、歌川豊春を祖とし、幕末には、実力と人気において、役者絵、美人画、武者絵、風景画などの浮世絵の代表的な分野を独占した浮世絵の一流派として周知である。 　初代歌川豊国（１７６９〜１８２５）は、歌川派の創始者歌川豊春の門人で、歌川派隆盛の端緒を開き、門人から優秀な画家を輩出させた人物である。門弟に豊重（二代豊国）、初代国貞（三代豊国）、国芳、国政、国虎らがいる。 　二代歌川豊国（豊重）（１８０２〜３５）は、初代豊国の門人であり、初め豊重と称し、師の養子となり、１８２５年、師の没後、二代豊国を襲名した。 　三代歌川豊国（初代国貞）（１７８６〜１８６４）は、初代豊国の門人で、国貞（初代国貞）と称し、二代豊国存命中に二世豊国を名乗り、１８４４年に三代豊国を襲名した。 　四代歌川豊国（三代国政、二代国貞）（１８２３〜８０）は、三代歌川豊国の門人で、師の長女の婿であり、三代国政を称し、１８４６年に二代国貞を、明治３年ころには四代豊国（当時は三世と称す）を名乗った（正式に襲名したか否かについては争いがある。）。なお、初代歌川豊国の門弟には、豊重（二代豊国）と初代国貞（三代豊国）とがいたが、右両名は、当時、それぞれ二代豊国を名乗っていた。現在では、講学上、豊重を二代豊国、国貞を三代豊国といっている。 (3)　被控訴人は、「七次元よりの使者」、「法華三部経大系総論（宗教関係の書物）」などの書物を執筆し、「ウィッピー運動」と称する活動を行ったことがある者で、歌川派の家系とは関係がなく、雅号として「歌川正国」を名乗り、旧控訴人が、平成９年８月２１日付内容証明郵便（甲６３の１）において、「歌川正国」その他「歌川」姓を冠した氏名の使用及び表示を中止するよう求めたのに対し、同年９月１日付内容証明郵便（甲６４）による回答において、上記求めに応じない意思を明らかにしている。 ２　争点 (1)　控訴の趣旨のうち１０００万円の請求に関する本件訴訟は、旧控訴人の一身専属上の権利であって、平成１２年１１月１１日の旧控訴人の死亡により終了したか。 (2)　「歌川」姓の雅号及び「歌川派」の名称は控訴人の主宰する浮世絵の流派を表示するものとして周知か（周知性）。 (3)　「歌川」姓の雅号及び「歌川派」の名称は控訴人の主宰する浮世絵の流派を表示するものとして著名か（著名性）。 (4)　控訴人の不正競争防止法に基づく請求は同法の目的に反するか（権利濫用）。 (5)　被控訴人が本件系図及び歌川豊春（ＴＯＹＯＨＡＲＵ）を創始者とする浮世絵流派である歌川派の系譜をひく二代国鶴（ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�U）その他の歌川姓の浮世絵師と師弟関係があるかのように表示する系図を印刷物・書面に用い、その他使用することは不法行為となるか。 (6)　被控訴人に支援協力契約に付随する義務違反行為があるとして同契約上の権利に基き前記使用差止め及び損害賠償を求めることができるか。 (7)　損害額。 (8)　絵画「金閣寺」の売買契約に基づく売買代金請求権の有無。 ３　当事者の主張 （控訴人） (1)　不正競争防止法２条１項１号に基づく請求 ア　当事者 　旧控訴人は、明治３６年２月３日、父二代歌川国鶴、母<C>の二男（幼名国春）として出生し、江戸時代後期から美人画や役者絵で一大流派をなした歌川派（創始者　歌川豊春）の二代歌川豊国（豊重）の門弟であった初代歌川国鶴を祖父に持ち、初代国鶴の師系を承継した浮世絵師・父歌川国鶴（二代国鶴、初代歌川国鶴の長男）と叔父歌川国松（二代豊重・五代豊国）の下で修業した浮世絵師であり、昭和４７年ころから画業に専念して、歌川派にとって統領的意義を有する著名な名跡である「六代歌川豊国」を襲名した「歌川」の画姓を有する浮世絵流派「歌川派」の家元である。なお、控訴提起後の平成１２年１１月１１日、旧控訴人は死亡し、七代歌川豊国である旧控訴人の三男<A>が本件訴訟を承継している。 　被控訴人<B>（昭和２５年６月２７日新潟県生まれ）は、「七次元よりの使者」「法華三部経大系総論」など宗教関係の書物を執筆した著述家であり、「ジャポニスム」、「ウィッピータイムス」、「ウィッピー文明」などの定期刊行物を発行し、「ウィッピー運動」、「ふる里村運動」、「法華普及会」と称する活動を行っているグループを主宰する者である。 イ　旧控訴人の活動 　旧控訴人は、幼少のころから父二代歌川国鶴に浮世絵を習い、大正９年に父が死んでからは叔父の歌川国松に師事して、美人画の手法などを修得した後、大阪に移って写真背景画の製作に従事していたが、戦争で画材の入手が困難になったこともあって、いったん画業を中断し、しばらく工場の経営等に参画していたが、昭和４２年に会社経営を後身に譲って画業に復帰し、昭和４７年の春泥会展において作品を発表して、画業に専念するようになり、五代豊国であった叔父歌川国松の遺志を継いで著名な名跡であり、歌川派の統領的意義を有する六代歌川豊国を襲名した。なお、旧控訴人が画業に復帰するようになった昭和４２年ころまでには、既に現存する歌川姓の浮世絵師は旧控訴人だけとなっていた。 　旧控訴人は、昭和５０年以降「美術家名鑑」や「美術年鑑」などの年鑑誌に五代豊国に師事した歌川派の六代目として掲載されるようになったほか、日本浮世絵協会の会誌「浮世絵芸術」に六代目歌川豊国として寄稿する等して知名度を高め、昭和５１年１１月２５日には大阪市長より浮世絵芸術の理解と普及に寄与したことに対する表彰を受け、昭和５３年２月以降、各地で展覧会や講習会を開催し、随時、入門者を迎えたりしていたが、昭和６３年３月には「歌川家の伝承が明かす『写楽の実像』を六代豊国が検証した」と題する書籍（以下「写楽の実像」という。）を出版したことから多数のマスコミが旧控訴人についての記事を掲載することとなった。 　旧控訴人は、その家元としての活動として、「六代豊国」と落款した多数の作画活動、写楽に関する旧控訴人に伝わる家伝を基にした研究活動、執筆活動、浮世絵、特に著名性を有する「歌川派」に関係する講演活動、著名性を有する「歌川」姓の画姓を弟子に与える歌川派「家元」としての名取り活動、浮世絵の鑑定活動、「歌川会派」・「歌川派門人会」・「歌川豊国興隆会」にみられる組織的活動とともに、「歌川」派を世に広めるという「歌川」の画姓及び「歌川」派を営業表示とする家元としての活動を行った。 　現在における組織的活動については、名弘会『七代目歌川豊國襲名披露と個展』の図録（甲３４８）の「歌川豊國興隆会　会員名簿」が重要である。 　その結果、遅くとも平成２年頃までには、「歌川」姓の雅号及び「歌川派」の名称は、旧控訴人の主宰する浮世絵の流派又は旧控訴人の前記活動を表示するものとして、日本画家の研究者や画商、愛好家の間において広く知られるようになっていた。なお、周知性の判断時期は事実審口頭弁論終結時である。 ウ　旧控訴人と被控訴人の関係 　訴外<D>は、昭和５３年ころ、被控訴人の著書を読み、自らが法華経の教主であるとの同人の教義を信じて、被控訴人の下で行動するようになっていたが、被控訴人が仕入れた骨董品を一般人に販売することを指示するようになった昭和６３年頃、旧控訴人の書いた「写楽の実像」を読み、旧控訴人に歌川派の詳細を御教授願いたいとの手紙を書いたことがきっかけで、旧控訴人を知り、平成２年４月末か５月初め頃、被控訴人の弟である訴外<E>の要請により旧控訴人を紹介し、それから両者の交際が始まり、旧控訴人は、この頃には上記訴外人の従業員に対して絵を教えたり、その中で旧控訴人に師事したいと入門を求める者に対して「歌川」姓の雅号を授与する旨の命名書を発行するようになり、実際に絵画の売買も行った。 　<E>は、平成２年１１月初め頃、旧控訴人に「兄が貴方を後援したいと言っている。後援者になれば、歌川派を発展させられるので、会って欲しい。」と述べ、被控訴人を紹介した。被控訴人は、そのとき、旧控訴人に対し、「今後、貴方の活動を支援していきたい。私は、後援者になるけれども表にはでません。」と述べ、以後、旧控訴人を家元とする「歌川派」の活動を支援するようになった。 　旧控訴人は、平成２年１１月頃から、被控訴人の要請を受け、同人の推薦する者に対し、「歌川派門人」として遇する旨の許状を発行し、又は「歌川」姓の雅号を授与する旨の命名書を発行するようになった。そして、以前から門人であった者と被控訴人の推薦により門人となった者が構成員となって、旧控訴人を家元として歌川派を復興することを目的とした「歌川派門人会」が発足し、当初、役員も規約も存在しておらず、被控訴人が後援者と称して展覧会の費用や旧控訴人の旅費・講演料などを負担していた。旧控訴人は、被控訴人らの支援に感謝する意味で何ら対価を受領せずに許状や命名書を発行し、被控訴人の求めに応じて、自分の描いた絵画「二人静」、「春の宵」、「舞妓」、「舞妓」、「紅葉」、「金閣寺」合計６点を売り渡したほか、被控訴人の入手した浮世絵の鑑定を行って、わずかな手数料で鑑定書を発行し、上記浮世絵は、被控訴人の指示に基づき「歌川派門人会」のメンバーによって鑑定書付で販売された。 エ　被控訴人の行為 　被控訴人は、平成６年６月、デンマークのコペンハーゲンにおいて歌川派門人会主催の浮世絵展が開催された時から、歌川家の家系と何の関係もなく、かつ、旧控訴人の命名も承認もないのに、過去の歌川派と何らかの関係があるかのように表示し、歌川派で「歌川」の画姓が与えられていたならば到底考えられない名称を付し、歌川派における家元制度を否定したりする等、歌川派の伝統を全く無視して、自らの宗教的活動に歌川派を利用する等、著名表示であり周知表示である「歌川」派の信用・名誉にただ乗りし、汚染させる不正競争の目的で、「歌川正国（しょうこく）」と名乗るようになり、歌川派の系図に被控訴人を示す「正国（ＳＨＯＫＯＫＵ）」らの名が付加され、しかも被控訴人が旧控訴人の父である二代歌川国鶴の門人であるかのように表示された本件系図の掲載されたパンフレットを発行し、平成７年２月、ノルウェーのオスロにおいても同様の浮世絵展が開催され、再び本件系図が掲載されたパンフレットを発行し、平成６年７月にアルメニア共和国において、同年９月に米国アラバマ州バーミンハム市において、平成７年７月にロシア国立プーシキン美術館において、同年９月にロシア国立エルミタージュ美術館において、それぞれ旧控訴人に気付かれないように「歌川正国展」を開催した。 　被控訴人は、平成７年１２月、被控訴人の著書「科学から芸術へ」において、「雅号　歌川正国」を有すると表示した上で、被控訴人が一部宗教団体から迫害や圧力を受けており、そのために、同人の情報が止められているので、浮世絵の力を借り、歌川派の力をもって新たな情報ネットワークを作り出すという趣旨の記述をなし、また、平成７年１２月１０日から平成８年１月２８日まで全国５か所で合計７回にわたり「写楽の真実」と題する旧控訴人の歌川家に伝わる家伝を基に引き写した内容の講演会を歌川正国名で開催するなど、上記旧控訴人の「歌川派」家元としての活動と誤認混同を生じさせる活動を行った。 　旧控訴人は、平成８年になってようやく被控訴人の上記著書の内容、被控訴人が「歌川正国」と名乗っていること及び本件系図に被控訴人を示す「正国（ＳＨＯＫＯＫＵ）」らの名が付加されていたことを知るに至り、同年１月２２日、被控訴人に対し、歌川派の名称及び家紋の使用を禁ずるとともに、被控訴人と歌川派とは関係がない旨を通知した。 　しかしながら、被控訴人は、平成８年３月１５日発行の機関誌「ジャポニスム」やインターネットのホームページ上などにおいて「歌川正国」の表示をし、現在も前記書籍の販売を続け、旧控訴人が平成９年８月２１日付内容証明郵便において「歌川正国」その他「歌川」姓を冠した氏名の使用及び表示を中止するよう求めたのに対し、同年９月１日付内容証明郵便による回答において上記求めに応じない意思を明らかにしている。 オ　まとめ 　よって、控訴人は、被控訴人に対し、不正競争防止法２条１項１号及び３条に基づく差止請求権、同法４条及び民法７０９条に基づく金１０００万円の損害賠償請求権及びこれに対する不法行為の後である訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金請求権を有する。 (2)　不正競争防止法２条１項２号に基づく請求（当審追加的予備的請求） ア　旧控訴人の活動 (1)のア、イと同じ。 　そして、旧控訴人は、江戸時代から続く著名な営業表示である「歌川」派を正統に継承する歌川派家元、又は、著名性を有する「歌川」姓を使用し、また、使用許諾された一群の使用者グループ、すなわち、著名性を有する「歌川」派の一員である。 イ　旧控訴人と被控訴人の関係 (1)のウと同じ。 ウ　被控訴人の行為 (1)のエと同じ。 エ　まとめ 　「歌川」姓を使用し、また、使用許諾された一群の使用者グループとしての「歌川」派は、江戸時代から引き続く、著名な営業表示であり、歌川派によって使用し、また、使用許諾された「歌川」姓も著名な営業表示である。 　よって、控訴人は、被控訴人に対し、不正競争防止法２条１項２号及び３条に基づき、江戸時代から続く著名な営業表示である「歌川」派を正統に継承する歌川派家元として、又は、著名性を有する「歌川」姓を使用し、また、使用許諾された一群の使用者グループ、すなわち、著名性を有する「歌川」派の一員として、前記同旨の差止請求権を有し、同法４条及び民法７０９条に基づき前記同旨の損害賠償請求権及び遅延損害金請求権を有する。 (3)　不法行為に基づく請求（当審追加的予備的請求） ア　旧控訴人の活動、旧控訴人と被控訴人の関係、被控訴人の行為 　前記と同じ。 イ　まとめ 　よって、旧控訴人と師弟関係や血脈関係がない被控訴人が、故意又は過失により、本件系図及び歌川豊春（ＴＯＹＯＨＡＲＵ）を創始者とする浮世絵流派である歌川派の系譜をひく二代国鶴（ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�U）その他の歌川姓の浮世絵師と師弟関係があるかのように表示する系図を印刷物・書面に用い、その他使用することは、不法行為に該当するから、控訴人は、被控訴人に対し、不法行為に基づく損害賠償請求権として金１０００万円及びこれに対する不法行為の後である訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金請求権を有する。 (4)　契約に基づく請求 　平成２年１１月初め頃、被控訴人が旧控訴人に対し「あなたの歌川派は衰退しつつあるので、今後、あなたの活動を支援して、歌川派の復興をお手伝いしたい。私は、後援者になるけれども表にはでません。」と約したことにより、旧控訴人・被控訴人間には、被控訴人が旧控訴人を家元として入門者を迎えたり、門人の中からさらに歌川姓の雅号を授与するなどの活動をしている歌川派を支援し、旧控訴人の活動に協力するという支援協力契約が成立した。 　上記支援協力契約は、その目的が、「歌川派の復興」であるから、旧控訴人が歌川派を正統に承継する家元であることを前提にするものであり、被控訴人も前記旧控訴人の活動を了知していたから、被控訴人には、歌川派の家元制度と家元からの名取りがなければ「歌川」姓の画姓を名乗れないという名取り制度を承認し、それに反した又は「歌川派」の名声・信用にただ乗りしない・汚さないという、契約に附随する義務が存在する。 　しかるに、被控訴人は、遅くとも平成６年６月ころから、上記契約に附随する義務に違反して、「歌川正国」と名乗り始め、上記歌川派の伝統に反し、その名声・信用にただ乗りし、汚染させる活動をしている。 　よって、控訴人は、被控訴人に対し、上記契約に基づく前記同旨の差止請求権、前記同旨の損害賠償請求権及び遅延損害金請求権を有する。 (5)　絵画代金請求 　旧控訴人は、平成４年、被控訴人に対し、下記絵画を価格金３６０万円で売り渡した。 　記 　金閣寺　縦１６１・５センチ　横１３０センチ 　売買の相手方は、「被控訴人」（控訴人の主張）か「六代豊国門人会」（被控訴人の主張）かであって、「歌川派門人会」ではないところ、「六代豊国門人会」は、本件売買当時存在しておらず、旧控訴人が被控訴人に対し「無関係通知書」を出した後に、税務対策と思われる精算協議や名誉毀損行為を行うために作られた団体であり、売買の相手方は被控訴人のほかない。 　よって、控訴人は、被控訴人に対し、支払を受けた３００万円を控除した未払絵画代金請求権６０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金請求権を有する。 （被控訴人） (1)　本案前の主張 　旧控訴人は、平成１２年１１月１１日に死亡したところ、控訴の趣旨２項、３項、４項のうち１０００万円に関する請求は、一身専属上の権利に基づく請求であるから、同請求にかかる訴訟は、相続の対象となり得ず、相続人は、これを承継する資格がないので、上記請求にかかる本件訴訟は、平成１２年１１月１１日旧控訴人が死亡したことにより終了している。 (2)　不正競争防止法２条１項１号に基づく請求 ア　旧控訴人の活動 (ア)　旧控訴人が誕生した１９０３年（明治３６年）、父二代國鶴が５０歳、既に四代豊國（二代國貞。１８８０年死亡）が死亡してから２３年が経過し、初代國鶴も１８７８年に死亡し、浮世絵は既に衰退していた。初代国鶴は、二代豊国（豊重）が亡くなる前の天保５年ころ（３０歳）大阪方面へ行き、それから２０年ほどたった安政２年（５１歳）ころ江戸へ戻り、浅草の興行物の看板絵や刺青の下絵などを描き、ほどなく横浜へ移り住んで、刺青薬を売る商売などをしていた人物であり、浮世絵師としての作品もほとんどなく、三代豊国（初代国貞）の弟子でもない人物であって、四代豊国を名乗れるはずがない。二代國鶴は、明治１３年に上京し、絵草紙屋を開いたのち石版画にも手を染め、大正９年に亡くなり、明治１１年、父國鶴の死に会して横浜に帰り、そのまま写し絵の方は廃業して、父の絵草紙屋を嗣ぎ、その後、諸国巡業の旅に上がり、明治２２年の頃、京都へ移り、多く写真で使用する撮影場の背景を描き、浮世絵の制作等とは無縁な生活を送り、旧控訴人が小学校を卒業したときに離婚した。旧控訴人は、父親が死亡後、１７歳から１８歳までの間、叔父国松のもとに身を寄せたが、酷使された奉公人にすぎず、絵画一般の練習もなく、大正１１年２月、１９歳の時、国松の家を飛び出し、<F>のところに移り、写真背景画から諸雑用をこなし、大正１３年か１４年頃に大阪に移って写真背景画の仕事を行っていたが、やがて実業の世界に身を置き、昭和３９年頃、信用・財産等を失い、昭和４２年から４７年頃まで石切神社に下働きとして勤め、昭和４７年以後、日本画の習作を制作しながら美術誌名簿に自己の名前を売り込むようになり、権威ある展覧会の入選もないまま、また、浮世絵の修行もないまま、自称六代歌川豊國として美術誌名簿に自己の氏名掲載を計り、昭和４７年、４９年又は昭和５０年から六代豊国を自称することにより、いわば襲名それ自体を自称したのであって、定評のある美術展等において入選したこともなく、デパートでの販売用個展で展示されたものもせいぜい日本画というべきもので、浮世絵でない。 (イ)　歌川豊国は、初代豊国から四代豊国まで存在するが、五代以降の豊国というものは存在しない。 　豊重（二代豊国）は、いったん豊国名を継いだ後に返上しており、近年の研究によりその存在が分かったものであって、豊重派という呼称など講学上存在しない。また、初代国貞（三代豊国）は、二代豊国（豊重）が豊国名を返上したため、初代豊国の直系として二世豊国を襲名し、社会全般も国貞を二世豊国と認識していたのであるから、二世豊国の襲名争いなど存在しなかった。すなわち、四代豊国（二代国貞）は、少年時代から三代豊国（初代国貞）の門下となり、実力を買われて三代豊国（初代国貞）の娘婿となって師の前名である国貞を継ぎ、明治３年ころ、三世豊国を名乗ったのであって、門下の者も世間一般も、当時、三世豊国として認識していた。 　旧控訴人の叔父国松は、明治８年から１３年ころまで横浜絵の作品を数点残しただけで、明治１７年（２９歳）から大正１０年（６６歳）頃までのほとんどを京阪地方で過ごしており、三代豊国（初代国貞）の弟子でもなく、四代豊国（二代国貞）の弟子でもない人物であるから、五代豊国を名乗れるはずがない。国松が五代豊国を、旧控訴人が六代豊国を襲名したなどということを記載した文献は、旧控訴人の発言に依拠したと思われるもの以外には存在しないのであって、旧控訴人が歌川豊国の正当な承継者であるということはできない。 　また、追贈という考え方を採ったとしても、旧控訴人自身の六代豊國が自称であって社会的承認のないものであって追贈する主体がない上、国鶴、国松に追贈されるにふさわしい経歴がないから、国松が追贈によって五代豊国となることはできない。 (ウ)　旧控訴人は「歌川派家元」でない。 　旧控訴人は、平成８年の１月、被控訴人に歌川を名乗るなと突然に言ってきた時以降、「歌川派家元」と名乗り始めたのであり、それ以前、一度も「家元」などといっていなかった。初代から四代までの歌川豊國は、「家元」と名乗ったことがなく、江戸時代と明治初期に歌川派において家元制を採っていなかった。三代豊国（初代国貞）の高弟である豊原国周は雅号として歌川姓でなく豊原姓を名乗っており、国芳の弟子の芳幾は落合芳幾と名乗り、芳年は月岡芳年と名乗り、国芳の弟子で幕末から明治に活躍して世界的な評価を得ている河鍋暁斎も雅号として歌川姓を名乗ってはいない。「歌川派」の代表的著名な浮世絵師は歌川の名前を名乗ることなく自由に活動していたのであり、歌川派という名称は、歌川豊春から始まった浮世絵師の集団を総称する名称にすぎない。 　旧控訴人自身の活動というものがあったとしても、「歌川」それ自体が旧控訴人の活動を示すものとなったことはなく、家元に関する活動でない。「歌川派」には豊国の系列だけでなく、国芳系と広重系が存在しており、豊国系では豊原国周門下の奥村土牛や小林古径などの日本美術院の大家達が名を連ね、国芳系では鏑木清方、伊東深水、濱田台児など日展系の著名な画家が連綿と続いているのであり、家元といえない。 (エ)　「歌川派門人会」は、旧控訴人と無関係であり、旧控訴人の活動ではない。 　被控訴人は、歌川派門人会の創立者であり、創立当初からの会長（初代）であった。旧控訴人は、歌川派門人会の創立に関与しておらず、また、旧控訴人に同調する<D>・<F>も歌川派門人会創立に関しての提唱者や中心関係者ではない。すなわち、「ふる里村文化の会」は、平成元年の後半から、浮世絵の展覧会を各地で開催したり、浮世絵の勉強会を各地で開いていたところ、平成２年８月、江戸時代の浮世絵界の最大派閥であった歌川派についてその門人達、つまり歌川豊国や国芳、広重そして豊原国周ら歌川派門人達の浮世絵を全世界から集め、世界中でゴッホやモネら印象派の画家達が集めていた浮世絵と同じ浮世絵の展覧会を開くのと同時にチェルノブイリ被災者救済運動のアピールをしていこうということで「歌川派門人会」を結成した。 (オ)　「歌川会派」は、実態がなく、全く存在していなかった。 　旧控訴人は、「歌川会派」なる名称の組織の存在・名称を一切主張していない。美術名典、美術名鑑、美術年鑑、美術家名鑑、現代藝術名鑑（甲２２６〜２３０）においても、旧控訴人が「歌川会派」を主宰しているとの記述は一切ないし、甲１の１の「歌川相続に関する証明書」にも「歌川会派」なる名称は記述されていないし、甲３７〜４６の証明書に、旧控訴人が主宰する流派の名称が「歌川」又は「歌川派」であると記述されてはいても「歌川会派」という名称の記述は一つもない。つまり、この「歌川会派」なる名称は、旧控訴人が死亡した後になって、控訴理由書において初めて登場した組織名称である。「歌川会派名簿」（甲２３５）は、その作成が平成２年でなく、作成者が旧控訴人でなく、旧控訴人が死亡した平成１２年１１月１１日以後に作成されたものであり、記載内容に矛盾があり、旧控訴人が主宰するとか旧控訴人を後援するとかいう記述や表示は一切なく、また、客観性に欠ける。 (カ)　「歌川豊国興隆会」は実態がない。 　「歌川豊国興隆会」は、旧控訴人が主体となって興した会派でなく、旧控訴人を主宰者とする会派でなく、旧控訴人の流派でなく、旧控訴人が何らかの地位を有しているものでもなく、特定非営利活動法人（ＮＰＯ）とされているもののインターネット上で検索できず、会則はあってなきが如きであり、設立時期は、付則で平成１１年７月２５日とされているのに、「歌川豊国興隆会の組織等説明」なる文書では平成１１年５月とされている。 (キ)　旧控訴人が「歌川派六代家元」を自称して、世間に名前を売り出し始めたのは、平成８年以降であり、高齢の高校生、あるいは大学生としてマスコミに出演したためであり、旧控訴人の作品（浮世絵ではない。）が高く評価されたためではない。旧控訴人は、画家として、日展その他の有名な選考会に入選したこともなく、ほとんど無名の画家にすぎず、多くの文献、専門家によっても、「歌川派六代家元」又は「六代歌川豊国」と認識されておらず、肉筆浮世絵も含め浮世絵を描いていないから、「歌川」が旧控訴人の主宰する浮世絵の流派として著名になったことはなく、「歌川」それ自体が旧控訴人の各種活動に関する活動を表示するものとして広く知られるようになったこともない。「歌川」と聞いてまず連想するのは、江戸時代又は明治期に活躍した著名な浮世絵師達とその作品であって、控訴人が主張する自らの流派という歌川国鶴や歌川国松を思い浮かべることはない。 　したがって、歌川姓の雅号又は歌川派の名称は、旧控訴人の主宰する浮世絵の流派を表示する営業表示として周知でない。 イ　旧控訴人と被控訴人との関係 　「七次元よりの使者」は、空想科学小説であり、宗教関係の書物でない。「法華三部経大系総論」は、宗教を解説する解説書であり、なんら特別視されることではなく、教義などない。 　「ウイッピー運動」は、被控訴人が過去において行っていた活動であり、投げ捨てられた空き缶、タバコの吸い殻を拾う活動を通じて、環境保護、リサイクルを推し進める運動であって、当時、画期的な先駆的活動としてＮＨＫ（日本放送協会）、朝日新聞等により評価をもって報道された。 　被控訴人は、現在「ウイッピー運動」と称する活動を行っておらず、「ジャポニスム」、「ウイッピータイムス」などの定期刊行物を発行せず、「法華普及会」という活動を行っていない。 　<D>は、昭和５３年に被控訴人に会っておらず、画商ではなく、定職につかないで暮らしている者であり、歌川派門人会に籍を置いていたことがあるが、種果の会（（株）林檎プロモーションが経営する浮世絵販売組織）と深くかかわり歌川派門人会を利用して歌川派門人会の会員に浮世絵を高く売りつける等により会員らとトラブルがあって以来、歌川派門人会や被控訴人を繰り返し執拗に攻撃している者である。 　旧控訴人は、<E>の従業員に絵を教えたこともなく、また、公に認定されず何ら研修・学習もなく資格としての意味もないのに公の資格に類する名称や実在しそうな名称を金銭を支払う者に付与する、いわゆる、士（さむらい）商法とか資格商法とかに類するものとして、命名書の発行をした。 　被控訴人は、平成２年１０月２８日、<D>から旧控訴人を紹介され、初対面の当時、歌川派門人会の会長であったから「表に」出ており、旧控訴人に対し支援協力を依頼していない。 　歌川派門人会は、平成２年８月、被控訴人が創立会長となって世界的に平和的文化活動を行うことを目的に結成された文化団体であり、宗教活動を目的とした団体でなく、旧控訴人を支援する目的で結成されものでもなく、それまでのふる里村文化の会の文化活動の流れの中で、海外の文化・芸術に大きな影響を与えた浮世絵、特に歌川派の門人達である豊国、国芳、広重などの浮世絵を愛好してコレクションして研究を行ない日本や世界中で展覧会を開催することなどを目的として結成されたものである。 　歌川派門人会々員の中の一部の「歌川派門人会」の会員が旧控訴人から六代豊国と誤信させられて命名書や許状をもらったり絵を買ったりしたが、これらは被控訴人の要請に基づくものではなく、金員の支出は被控訴人が行ったものではない。 　<D>、<F>、<G>らは、「歌川派門人会」の会員達や一般の人達を「種果の会」の会員に勧誘し、旧控訴人が作成した鑑定書付きで浮世絵を高く販売してトラブルを起こし、突然「種果の会」を解散した。 ウ　被控訴人の行為 　美術展の開催は、いずれも歌川派門人会が行ったものであり、被控訴人が行ったものではない。また、平成６年７月のアルメニアでの美術展は「日本を愛したゴッホを偲ぶ歌川派浮世絵展」であり、歌川正国展ではない。また、その余の絵画展も歌川正国展という単独の名称を付したものではない。 　浮世絵師歌川列伝（乙第６号証）巻末の系図にも「貞国」「芳国」の雅号があり、この系図も歌川派浮世絵師の代表的な絵師を記載したものであり、「国」の字を下におく雅号があることは明らかである。 　被控訴人は、ほとんどの活動を<B>の本名で行っており、歌川正国の名で絵を描いても一般販売したことはない。その絵画活動においても、旧控訴人の一門であるとかの誤解を受けたこともない。旧控訴人の日本画と被控訴人の絵画とはおよそ似ても似つかない。被控訴人は歌川正国の名を使って書いた絵画を一般販売していないので、被控訴人の絵画により混同を受けることはあり得ないし、その他の分野の活動でも混同を受けたことは一度もない。旧控訴人の活動と被控訴人の活動とは混同されていない。 　「科学から芸術へ」（甲５０）の「歌川派の世界を掘り起こして、その力をもって新たなる情報ネットワークを作り出す」という記載は、旧控訴人を利用するとかしないとかいう問題を述べるものでなく、ここでいっている「歌川派の世界」とは、単なる浮世絵の世界のことではなく、日本の伝統文化のことであり、その例示としての歌川派の謂いである。旧控訴人は、被控訴人にあてたハガキ（平成８年１月）の中で「科学から芸術へ」について、「１０８頁の一部私は感服しました」と賛辞を述べてさえいる。 　旧控訴人は、平成８年１月１１日、旧控訴人から被控訴人に宛てた葉書で、息子と旧控訴人との日展入選、旧控訴人のノーベル賞受賞への援助を要求し、翌１２日、被控訴人あての手紙で、３００万円の協力金要請をし、被控訴人らがこれらの要求を受諾しないことが判明すると、同月２２日、被控訴人に対して無関係通知書を発送し、同月２７日、<D>が、旧控訴人の名前で、歌川派門人会の会員十数名に対して、上記無関係通知を承服するか否か等を取り上げた内容証明郵便を発送した後の同年２月３日、旧控訴人に従わない<H>に対して「破門状」を発送し、同月９日、<I>らに除名通知を発した。 エ　権利濫用 　旧控訴人の、歌川派六代家元や六代歌川豊国という表示は事実に反した自称にすぎないから、このような表示が周知となっていたとしても、旧控訴人の請求を認めることは、不公正な競争秩序に法的保護を付与し、これを維持するのと同一の結果をもたらすこととなるので、旧控訴人の請求は許されない。 (3)　不正競争防止法２条１項２号に基づく請求 　上記と同じ。 (4)　不法行為に基づく請求 　本件系図の載っているカタログは歌川派門人会が作成したものであり、この系図は、歌川派門人会のメンバー（会員）を示すためのものであって、そのために太い黒線で各会員達を結んでおり、わざわざ注釈として、*notes. ━lines: member of the Utagawa Society（歌川派門人会のメンバーを示す）と記載しているのである。この系図を作成した当時、旧控訴人を六代豊国と誤信させられていたために、六代豊国と歌川派門人会との関係を示す図として旧控訴人の主張するまま二代国鶴を示すＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�Uから旧控訴人を示す正当なるＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yとして細い黒線で結んで歌川派の流れとしてしまった。いずれにしても、系図に記載されているのは、ＳＨＯＫＯＫＵとＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yをつなぐ太い線のみであり、これは、注釈にあるように歌川派門人会のメンバーを示す線であり、旧控訴人と歌川派門人会としての繋がりを示すにすぎず、師弟関係を示すものではなく、ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�UとＳＨＯＫＯＫＵとを結ぶ線は引かれていない。もし二代国鶴との師弟関系を表示するならば、ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�UからＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yに繋がる細い線の途中からＳＨＯＫＯＫＵに細い黒線を引くはずであるのに、この系図ではそうなっていない。 　また、歌川派門人会は、この系図作成について、旧控訴人の承認を得ており、旧控訴人は、現地（デンマークの展覧会会場）でこの図録を手に取り中をめくって見、その会場入口すぐ横の壁面に掲示されていたこの系図を見て喜んでいた。 (5)　契約に基づく請求 　被控訴人は、旧控訴人に対し、旧控訴人が主張するような発言をしておらず、支援協力契約は存在しない。 　また、支援協力契約に付随する義務が何故に生じるか、その内容が導かれる論理構造も、旧控訴人の主張では明らかとなっていない。 　よって、旧控訴人の支援協力契約に付随する権利に基づく請求は失当である。 (6)　絵画代金請求 　旧控訴人が絵画「金閣寺」を売り渡した相手は、被控訴人でなく、通称「六代豊国門人会」の会員全員である。なお、その際の売買代金は金３００万円であり、右会員はその代金を支払済みである。被控訴人は、旧控訴人から「金閣寺」を買ったこともなければ３００万円を支払ったこともない。 第３　争点についての判断　　　　　　　　 １　争点１（本案前の主張） 　旧控訴人歌川豊國は、平成１２年１１月１１日に死亡し、控訴承継人が遺産分割協議により旧控訴人の被控訴人に対する一切の請求権を相続したところ、控訴の趣旨のうち１０００万円に関する請求は、一身専属上の権利に基づく請求でなく、通常の請求権であるから、相続の対象となり、同請求にかかる訴訟は、控訴承継人がこれを承継している。 ２　争点２（周知性） (1)　当事者 ア　基本的事実関係及び甲３、５の２・３・４、６の３、７の６、１４、６８、７２、７４〜７７、７９、１０６、１０７、１４６〜１５５、１９９、２１１、２１９、２２０、２２５、２３２、２９４、２９６、２９７、乙３〜１３、２３、２４、２６、１５１によれば、次の事実が認められる。 　旧控訴人は、明治３６年２月３日、歌川派の二代歌川豊国（豊重）の門弟であった初代歌川国鶴を祖父に持ち、その長男二代国鶴と<C>との二男（幼名国春）として出生し、母親から絵を描くことを習い、父二代歌川国鶴から線を引くことを練習させられ、大正９年に父が死んでから約１年ほど叔父の歌川国松の下で働きながら版画にする下絵を練習させられ、その後、写真背景画の製作に従事し、昭和１０年（３２歳）頃から工場の経営等に参画し、昭和４２年、神社で下働きの仕事をし、昭和４７年、６９歳の時、「歌川豊国」を名乗り、国貞系歌川派の流れをくむ日本画家中村貞以主催の春泥会展において作品を発表して、画業に専念するようになり、昭和５１年１１月１９日、名を「豊国」と変更し、さらに平成３年１月３０日、名を「豊國」と変更し、平成１２年１１月１１日、死亡し、控訴承継人が遺産分割協議により旧控訴人の被控訴人に対する一切の請求権を相続した。 　「歌川派」は、江戸時代後期から続く浮世絵の一流派であり、歌川豊春（１７３５〜１８１４）から始まり、豊春ー豊広ー広重の系列の他、豊春ー豊国ー豊重・国貞・国芳などの系列に分かれていったが、幕末、実力と人気において役者絵、美人画、武者絵、風景画と浮世絵界の代表的な分野を独占し、江戸期ではその呼び名を「歌川一門」やその系統ごとに「歌川○○社中」といった。豊春ー豊広ー広重の系列は、初代広重の後、明治以後、二代から四代広重（大正１４年没）、五代広重（昭和４２年没）がいるが、五代広重に目立った作画活動はない。豊春ー豊国ー豊重・国貞・国芳の系列の「歌川豊国」の名跡は、文政８年３月に養子の豊重が継ぎ、二代歌川豊国となった。初代歌川豊国の系統には、豊重派と国貞派の二流がある。これは、初代豊国が養子である豊重（二代豊国）を跡目として寺社奉行に届出済で、初代豊国の没後、右豊重が「二世豊国」を襲名していたにもかかわらず、初代豊国の門人であった国貞（三代豊国）が自ら「二世豊国」と名乗ったことに端を発したものであり、両派の間で確執があった。旧控訴人の祖父初代歌川国鶴、父二代歌川国鶴、叔父歌川国松は、いずれも豊重派の系統に属する絵師である。国貞派の系統に属する絵師は、三代豊国のほか、四代豊国、国芳、明治以後の国周、芳年、芳宗、国峰らがいる。国松は、国峰が国貞派の「最後の浮世絵師」といわれて昭和１８年２月１５日に死亡した後、昭和１９年、歌川豊國に連なる「最後の浮世絵師」といわれて死亡した。豊春ー豊国ー豊重・国貞・国芳の系列は、初代豊国の血統が絶え、二代豊国の子孫が不明で、現在、国貞派三代豊國の系統の歌川家、豊重派の旧控訴人方の歌川家の系統があり、そのほか、国貞派で国貞系と拮抗した国芳系の芳年に連なる水野年方、鏑木清方、伊東深水らの流れがある。 　甲５、１４〜１６、７８、７９、１８４、２８８、乙９９によれば、昭和４７年９月発行の「藝術春秋」３巻１４号「六代歌川豊国小伝」で初めて歌川国松が五代歌川豊国である旨の言及がされ、昭和５１年発行の日本浮世絵協会の会誌「浮世絵芸術」４９号「浮世絵師歌川派の家紋」、同年発行の季刊「浮世絵」６４号「浮世絵の奔流　歌川派の家紋と家系」の旧控訴人が六代目歌川豊国としての寄稿で同旨の記述がされたほか、昭和５２年発行の季刊「浮世絵」６８号に「歌川派＊師承の系譜−初代から六代目までの豊国−」と題する美術史研究家・廣重美術館顧問の吉田漱の論文中で六代豊国と紹介され、その後、昭和５９年発行の浮世絵芸術８０号「六代歌川豊国画伯からの聞き書」に楢崎宗重が旧控訴人から聞き書きした同旨の内容を記述し、昭和６２年発行の浮世絵の見方事典で吉田漱が歌川国松が五代歌川豊国であるとの系統図を記載をし、昭和６３年発行の旧控訴人の著書「歌川家の伝承が明かす『写楽の実像』を六代・豊国が検証した」で上記同旨の内容が記述されたことが認められ、その他、後記のとおり、各種新聞、雑誌、書籍、展覧会のパンフレット等に歌川国松が五代歌川豊国である旨の言及がされているが、いずれも、旧控訴人の見解を根拠にしているものと考えられるところ、同見解は、梅堂国政が横浜の田中家に当時の歌川一門と関係者等を集めて歌川国松に五代歌川豊国を名乗らせることに決定したことを直接の根拠とするのであるが、旧控訴人が同事実を現認したのか否かを含め、その根拠資料が示されているわけでなく、同事実の存否は明らかでない上、甲７、７２、７４〜７７、９９、１０３、１６２、２１１、２１４、２１５、２１６、乙３〜１３、１４〜２１の各３、２２〜２７、３１、５３、５８、５９、８２、８９、９０、９５、１００、１０１、１３４〜１３９、１５１、１５４、１５６〜１６０によれば、歌川国松自身、五代歌川豊国を名乗った形跡がなく、大多数の文献は、五代歌川豊国に言及しておらず、従来、五代歌川豊国を名乗る浮世絵師はおらず、歌川国松が五代歌川豊国に該当するとしていなかったことが認められる。 　そうすると、甲１の１は、五代歌川豊国を名乗る浮世絵師が存在して歌川国松がこれに該当するという誤った事実を前提として平成９年２月に作成されたものであるから、証拠価値がなく、これにより旧控訴人が五代歌川豊国により六代歌川豊国と指定されたと認定することはできず、したがって、旧控訴人が「六代歌川豊国」を「襲名」したと認めることはできない。 　もっとも、甲３４８によると、平成１４年３月２１日歌川豊國興隆会発行の図録『歌川派二百年と七代目豊國』の「七代目歌川豊国名弘会」の項に、【平成１４年３月２１日の名弘会、銀座「スターホール」において、「七代目歌川豊国襲名披露と個展」歌川豊国初代〜七代目までの二百年を開催し、あらためて、各代の歌川豊国縁者（二代豊国系の六代目歌川豊国、三代豊国家当主のｅ・ｆ、四代目豊国生家当主のｇ）の総意により、「豊重を二代豊国、初代国貞を三代豊国、二代国貞を四代豊国、国松に五代豊国を追贈し、二代国春を六代豊国、<A>を七代豊国」と、確定したことを公に発表する運びとなった。】と記載されていることが認められ、これと同旨の結論を述べる甲３１２（甲３７の１、３６７の１により成立を認める。）によれば、少なくとも平成１４年３月に、上記関係者間で、歌川国松に五代歌川豊国名を追贈し、旧控訴人を六代豊国、<A>を七代豊国と確定したことが認められるが、歌川派の豊春ー豊国ー豊重・国貞・国芳の系列は、初代豊国の血統が絶え、二代豊国の子孫が不明で、現在、国貞派三代豊國の系統の歌川家、豊重派の旧控訴人方の歌川家の系統と、国貞派で国貞系と拮抗した国芳系の芳年に連なる水野年方、鏑木清方、伊東深水らの流れがあるところ、上記追贈等が必要な関係者全ての意思によるものといえるか明らかでないから、上記追贈等がそのとおりの効力を生じたと断定することはできない。 イ　基本的事実関係及び甲４８、５０、６８、１３０、１４２、１４３、１４４、１４５、１６６、１７５、１７９、１８０、１８１、１８２、３６８、<D>証言によれば、次の事実が認められる。 　被控訴人（昭和２５年６月２７日新潟県生まれ）は、「七次元よりの使者」、「法華三部経大系総論（宗教関係の書物）」などの書物を執筆し、「ウィッピー運動」、「ふる里村運動」、「法華普及会」と称する活動を行っているグループを主宰する者であり、仏教教義を内容とする法華経を説き、宗教的色彩のある活動を行っている者である。 (2)　旧控訴人の活動 　基本的事実関係並びに甲１０６、１０７及び各項掲記の証拠によれば次の事実が認められる。 ア　展覧会（甲１５、２４〜３２、３４、３５、８６、１３９の２、２２５、２３３、２３６〜２３８、２４６、２４７、２６３、２６７） 　旧控訴人は、いずれも「歌川豊国」名で、昭和４７年「牡丹」、昭和４８年「舞妓」、昭和４９年「菖蒲」の各日本画を出品した。六代歌川豊國浮世絵展が、昭和５５年２月５日〜１１日まで、日本橋三越本店で開催され、美人画「初調べ」等２０余点を出品した（甲２４）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「江戸文化の爛熟期に美人画や役者絵で圧倒的な人気を博した歌川一門。その末裔六代歌川豊國先生の個展を開催」という記載がある（甲２４）。六代歌川豊國美人画展が、昭和５６年１月１５日〜２１日まで、近鉄百貨店京都店で開催され、美人画「小鼓」等２０点余を出品した（甲２５）。その個展開催を知らせる案内（甲２５の１）及び該百貨店のお知らせ（甲２５の２）には、「江戸時代後期天明から文化文政期にかけ庶民文化としての美人画・役者絵で人気をえた歌川派、その六代目にあたる歌川豊国先生の美人画展を開催いたします。江戸文化の爛熟期に華麗に花ひらいた歌川派の伝統を今に受継ぐ美人画の力作をぜひ清鑑賜りますようご案内申しあげます。」という記載がある。六代歌川豊國美人画展が、昭和５６年４月２４日〜２９日まで、近鉄百貨店上本町店で開催され、美人画等を出品した（甲２６）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「文化の爛熟をきわめた江戸時代後期美人画や役者絵で庶民の人気を得た歌川一門その血をひく六代目浮世絵師歌川豊国先生の美人画展を開催いたします。地元八尾に住み浮世絵の美の継承に情熱を傾ける歌川先生の力作をぜひご高覧ください」という記載がある（甲２６の１）。六代歌川豊國美人画展が、昭和５６年６月１２日〜１７日まで、近鉄百貨店岐阜店で開催され、美人画「献茶舞妓」等を出品した（甲２７）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「江戸時代後期天明から文化文政にかけ庶民文化としての美人画・役者絵で人気をえた歌川派その六代目にあたる歌川豊國の美人画展を開催いたします。江戸文化の爛熟期に華麗に花ひらいた歌川派の伝統を今に受継ぐ美人画の数々をぜひご清鑑賜わりますようご案内申しあげます。」という記載がある（甲２７の１）。六代歌川豊國美人画展が、昭和５６年８月６日〜１１日まで、池袋東武百貨店で開催され、美人画「鏡獅子」等を出品した（甲２８）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「庶民文化としての美人画役者絵で人気をえた歌川派、その六代目にあたる歌川豊國の美人画展を開催いたします。江戸文化の爛熟期に華麗に花ひらいた歌川派の伝統を今に受継ぐ美人画の数々をぜひご高覧賜わりますようご案内申しあげます。」という記載がある（甲２８の１）。歌川豊国と歌川派逸品展が、昭和５７年６月２４日〜２９日（開催曜日からすると可能性としては、昭和５７年か平成５年が考えられるが、封書・甲２４６の４に６０円切手が貼られ、平成２年に封書が６２円と改訂されている。）まで、大丸神戸元町店で開催され、２、３点を出品した（甲２４６）。その個展開催を知らせる旧控訴人の御挨拶には、「六代歌川豊國」と記載されている（甲２４６の３）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「歌川豊春を始祖とする歌川派の作品の数かずを、巨匠豊国を中心としてご紹介いたします。江戸庶民にこよなく親しまれた初代豊国から、現在大阪で活躍されておられる六代豊国に至るまでの歩みを、約７０作家の作品を通して一堂にご高覧いただきます。豊国を中心とした肉筆、広重を中心とした版画、そして鏑木清方・伊東深水をはじめとした現代画など。併せて喜多川歌麿・酒井抱一の作品もご用意いたしました。この機会にどうぞご清鑑賜りますようご案内申し上げます。」と記載され、出品作家として旧控訴人が「六代豊国」として記載されている（甲２４６の２）。上記お知らせに同封された書面において、浮世絵鑑定研究家青木進三朗が、「浮世絵界の名流　歌川豊国と歌川派逸品展に寄せて」と題し、「歌川豊春を始祖とする歌川派は、豊国、豊広の両巨匠をはじめ、国芳、国貞など優秀なる浮世絵師を生んでいる。また世界的風景画の巨匠広重も豊広の門人である。さらに月岡芳年、水野年方など多数の傑出した絵師を輩出し、その流れを汲む鏑木清方、伊東深水へとつづき現代に至っている。」「本展は、江戸時代後期に、美人画や役者絵で一大流派をなした歌川一門の代表的画家の肉筆画と版画によりその全貌を明らかにしようとするものである。なかでも師豊春のあとを継いだ歌川豊国は、圧倒的人気を集め、天明・寛政期から、文化・文政期をて幕末まで栄えた。実に大衆性もち江戸庶民に愛された豊国、晩年には自己の画風を確立し、その後の浮世絵界を支配した。ここに歌川王国の基礎は築かれたのである。その六代目にあたる歌川豊国が現在大阪で活躍されている。」「従って、大歌川派のなかで歌川豊国の存在はけだし偉大なものがある。初代から現代の六代豊国に至る歩みを歌川派の流れの中でご清覧賜りたい」という文章を書いている（甲２４６の２）。また、同書面においては、歌川派系譜と題して、歌川豊春を始祖として、二代歌川国鶴（旧控訴人父）、歌川国松（五代豊国）（旧控訴人叔父）に続いて旧控訴人を「六代歌川豊国」として記載している（甲２４６の２）。六代歌川豊國美人画展が、昭和５８年１月１３日〜１８日まで、松坂屋上野店で開催され、美人画「若葉」等を出品した（甲２９）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「遠く江戸時代後期に民衆の文化として、役者絵・美人画などで庶民の人気を博した浮世絵の正統歌川派。その系統を継承する六代歌川豊國先生の美人画展を開催いたします。浮世絵の伝統画法に現代的な感覚を織り込んで描かれた艶麗な美人画のかずかずをご高覧下さいますよう、ご案内申しあげます。」という記載がある（甲２９の１）。歌川豊國美人画展が、昭和５８年２月１１日〜１６日まで、阪急百貨店大阪うめだ店で開催され、美人画３０点を出品した（甲３０）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「江戸時代後期、天明から文化・文政にかけ庶民文化としての美人画・役者絵で人気をえた歌川派。その六代目にあたる歌川豊國の美人画３０点を出品。江戸文化の爛熟期に花ひらいた歌川派の伝統を受け継ぐ美人画の数々を即売いたします。」という記載がある（甲３０の１）。六代歌川豊國日本画展が、１９８３年（昭和５８年）７月２９日〜８月３日まで、東急百貨店吉祥寺店で開催され、美人画及び静物画「牡丹」等を出品した（甲３１）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「遠く江戸時代後期に民衆の文化として、役者絵・美人画で人気を博した浮世絵の正統歌川派。その系統を継承する六代歌川豊國先生の新作美人画及び静物画の展覧即売でございます。ぜひ御清鑑賜わりますようご案内申し上げます。」という記載がある（甲３１の１）。第２回六代歌川豊國美人画展が、昭和５９年１月１２日〜１８日まで、松坂屋上野店で開催され、美人画「早春」等を出品した（甲３２）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「遠く江戸時代後期に民衆の文化として、役者絵・美人画などで庶民の人気を博した浮世絵の正統歌川派。その系統を継承する六代歌川豊國先生の第二回美人画展を開催いたします。艶麗な美人画のかずかずをご高覧下さいますよう、ご案内申しあげます。」という記載がある（甲３２の１）。六代歌川豊国美人画展が、昭和５９年（開催曜日からしてそう思われる）６月１日〜６日まで、近鉄百貨店京都駅前店で開催され、美人画「若楓」等を出品した（甲３３）。六代歌川豊國美人画展が、昭和６０年１１月７日〜１２日まで、銀座松坂屋で開催され、美人画等を出品した（甲２４７）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「江戸時代後期、天明から文化文政期にかけ庶民文化としての美人画・役者絵で人気を得た歌川流。その歌川流の伝統を今に受け継ぐ六代目歌川豊國先生の美人画展を開催いたします。美人画の力作をぜひご清鑑くださいませ。」という記載がある（甲２４７）。また、上記お知らせは、別納郵便の形式を取り、歌川豊春を祖とし、（二代國鶴）國鶴、（五代豊國）國松の系譜の最後に（六代豊國）豊國として、旧控訴人が記載された歌川派の系譜が記載されている（甲２４７）。六代歌川豊国美人画展が、昭和６１年７月２５日〜７月３０日まで、松屋銀座店で開催され、美人画「二人舞妓」等を出品した（甲３４）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「江戸時代後期庶民文化としての美人画・役者絵で人気をえた歌川派。その六代目にあたる歌川豊国先生の美人画展を開催いたします。江戸文化の爛熟期に華麗に花ひらいた歌川派の伝統を今に受継ぐ美人画の力作をぜひこの機会にご清鑑賜わりますようご案内申しあげます。」という記載がある（甲３４）。六代歌川豊国美人画展が、昭和６２年２月１３日〜２月１８日まで、中部近鉄百貨店四日市店で開催され、美人画「舞妓」等２０余点を出品した（甲３５）。その個展開催を知らせる該百貨店のお知らせには、「庶民文化としての美人画役者絵で人気をえた川派、その六代目にあたる歌川豊国の美人画展を開催いたします。江戸文化の爛熟期に華麗に花ひらいた歌川派の伝統を今に受継ぐ美人画の新作２０余点を展覧いたします。ぜひご高覧くださいますようご案内申しあげます。」という記載がある（甲３５の１）。平成７年２月４日から、「六代歌川豊国浮世絵展」が、映画館布施東劇ロビーにおいて開催された（甲２３３の３、４、５）。平成９年１１月２７日〜１２月３日の間に開催され、美人画「舞妓」４点、「紅葉狩り」、「扇の舞」等を出品した「浮世絵師　歌川豊國展　江戸から現代まで」では、合計５４５万円の売上があり（甲２３６）、松坂屋大阪店において開かれ、美人画「舞妓」等を出品した歌川豊國展においては、売上金として２１７万５０００円、振込金額として１２６万円があった（甲２３７）。また、平成１２年１０月１１日から１７日に大丸心斎橋店において開催された「歌川豊國展」では、書が１６点販売された（甲２３８）。 イ　美術年鑑誌（甲２２６〜２３０） 　「美術名典」１９７４（昭和４９）年度版から２００１（平成１３）年度版に、継続的に、近代日本画の人脈として歌川豊春を祖とする歌川派の末えいとして「豊国（六代）」の記載、名簿の欄に「歌川豊国六代目」と記載され、同１９９２（平成４）年度版には、旧控訴人の作品「活花」が、「六代豊國」の落款が押され掲載され（甲２２６の１９）、同１９９３（平成５）年度版には、旧控訴人の作品「秋静鎌倉でしづやしづしづの小田巻繰返しと舞う」、「春　静鎌倉へ旅長野大橋で枝を地にさし犬橋となる」が「六代豊國」の落款が押され掲載され（甲２２６の２０）、１号の値段として、同１９７８（昭和５３）年度版からの８万円、同１９８２（昭和５７）年度版の８．５万円、同１９８３（昭和５８）年度版の８．８万円、同１９８４（昭和５９）年度版の９万円、同１９８５（昭和６０）年度版の９．５万円、同１９８６（昭和６１）年度版からの９．７万円、同１９８８（昭和６３）年度版の１０万円、同１９８９（昭和６４、平成１）年度版からの１０．５万円、同１９９１（平成３）年度版の１１万円、同１９９２（平成４）年度版の１２万円（甲２２６の１９）、同１９９３（平成５）年度版からの１２．５万円、同１９９８（平成１０）年度版からの１２．７万円という価格が毎年の号に記載された（甲２２６）。 　「美術名鑑」１９７５（昭和５０）年度版から１９８７年（昭和６２）年度版、１９９２年（平成４）年度版から１９９６（平成８）年度版に、旧控訴人の名前がほぼ継続的に名簿に記載され、流派の記載がある場合には、歌川豊春を祖とする歌川派の末えいとして「六代」という代数とともに、「歌川豊国」と記載され、名簿の欄に「歌川六代」と記載されているものもあり、旧控訴人の絵の１号の値段として、同１９８４（昭和５９）年度版から１９８６（昭和６１）年度版には１０万円、同１９８７（昭和６２）年度版には１１万円が記載されているが、その余の年度の版には記載されていない（甲２２７）。 　「美術年鑑」１９７３（昭和４８）年度版〜１９７７（昭和５２）年度版、１９８１（昭和５６）年度版〜２００１（平成１３）年度版に、旧控訴人の名前が継続的に名簿に掲載され、名簿欄に歌川六世又は「師父国鶴・叔父五代豊国」と記載され、同１９７３（昭和４８）年度版には、系譜として、旧控訴人の叔父歌川国松が記載され、同１９７５（昭和５０）年度版（甲２２８の３）、同１９８１（昭和５６）年度版（甲２２８の６）、同１９８４（昭和５９）年度版（甲２２８の９）、同１９８７（昭和６２）年度版（甲２２８の１２）、同１９９２（平成４）年度版美術界総資料編（甲２２８の１７）の系譜に、旧控訴人の父二代歌川国鶴、叔父歌川国松が記載され、同１９８７（昭和６２）年度版（甲２２８の１２）には、旧控訴人の作品「朧月」が「六代豊國」の落款が押され掲載され、同１９９２（平成４）年度版現代作家秀作集（甲２２８の１８）には、旧控訴人の作品「金閣寺」が「六代豊國」の落款が押され掲載され、同１９９３（平成５）年度版現代作家秀作集（甲２２８の２０）には、旧控訴人の作品「二人舞妓」が「六代豊國」の落款が押され掲載されている（甲２２８）。 　「美術家名鑑」１９７５（昭和５０）から２００１（平成１３）年度版において、旧控訴人の名前が継続的に名簿に掲載され、「師五代豊国」が記載され、同１９７８（昭和５３）年度版、同１９７９（昭和５４）年度版、同１９８０（昭和５５）年度版、同１９８１（昭和５６）年度版、同１９８２（昭和５７）年度版、同１９８３（昭和５８）年度版、同１９８４（昭和５９）年度版、同１９８５（昭和６０）年度版、同１９８６（昭和６１）年度版、同１９８７（昭和６２）年度版、同１９８８（昭和６３）年度版には、旧控訴人の当該年度の１０号中の最高傑作品の評価として５８万円が記載されている（甲２２９の４〜１４）。同１９８９（平成元）年度版、同１９９０（平成２）年度版、同１９９１（平成３）年度版、同１９９２（平成４）年度版、同１９９３（平成５）年度版、同１９９４（平成６）年度版、同１９９５（平成７）年度版、同１９９６（平成８）年度版、同１９９７（平成９）年度版には、同６３万円が記載されている（甲２２９の１５〜２３）。同１９９８（平成１０）年度版、同１９９９（平成１１）年度版、同２０００（平成１２）年度版、同２００１（平成１３）年度版には、同６５万円が記載されている（甲２２９の２４〜２７）。 　「現代藝術名鑑」１９９４（平成６）年度版（創刊）〜１９９８（平成１０）年度版まで、旧控訴人の名前が継続的に名簿に掲載され、「師父国鶴、叔父五代豊国」の記載がある。系譜に、旧控訴人の父二代歌川国鶴、叔父歌川国松が記載され、同１９９７（平成９）年度版（甲２３０の４）、同１９９８（平成１０）年度版（甲２３０の５）には、系譜に旧控訴人叔父「五代歌川豊国」、旧控訴人「六代歌川豊国」、旧控訴人三男「<A>」の記載があり、同１９９５（平成７）年度版に、旧控訴人の絵の１号の値段として、１８万円が記載されている（甲２３０の２）が、その余の年度の版には記載されていない（甲２３０）。 ウ　講演等 　旧控訴人は、昭和５１年１１月２５日には大阪市長より浮世絵芸術の理解と普遍に寄与したことに対する表彰を受け（甲９）、「番組審議会委員就任お願いの件」という書面で、昭和５５年ころ、日本経済新聞社から、大阪府テレビ新局設立の際に、番組審議会委員の就任を依頼され（甲２５０）、昭和６１年（１９８６年）１０月２７日、大阪府立文化情報センターにおいて、開催されたイベント「にっぽん写楽祭」において、ゲストとして、「六代目歌川豊国（浮世絵師）」として参加した（甲６７）。平成８年１０月ころ作成された書面において、「平成８年１０月３日」に「新潟市万代市民会館」で「定員２８０名」の旧控訴人に対する講演の依頼を示す記載、平成８年１０月１８日付の書面において、「平成８年１１月３日」に「東大阪市孔舎衙公民分館」で講演の依頼を示す記載、旧控訴人を「歌川家第六代」の「浮世絵師」で、著書「『写楽の実像』を出版、検証」したという記載がある（甲２４９）。 エ　新聞（甲１８〜２３、６９、７０、８０、８８、１１０、１１５、１３４、１３８、１３９、２３３、２５１、２５７、２５８、２６１、２６２、２６４、乙４９、７２、７４） 　昭和４９年２月９日付信濃毎日新聞に、旧控訴人が、「六代目歌川豊国」として紹介された記事が掲載されている（甲１８）。昭和５３年１月２１日付サンケイ新聞に、「けんらん浮世絵ナニワに甦る」という題字の下に、「江戸時代後期に美人画や役者絵で一大流派をなした歌川一門。その六代目にあたる歌川豊国さん」、「六代目歌川豊国さんは」、「歌川派（始祖は豊春）の初代・豊国の末裔」、「五代目を襲名したオジの国松さん」と記載され、歌川派の説明として、「初代歌川豊国が」「自己の様式をつくりあげ、その後の浮世絵界を支配した。」と記載され、さらに、「六代豊国」が記載された歌川豊国の系譜も掲載されている（甲１９）。昭和５４年３月２７日付読売新聞に、旧控訴人の個展を紹介した記事において、「藤沢で六代目歌川豊国さん個展」という題字の下に、「歌川派からこのほど、初代の末えいである歌川豊国さん」、「六代目の歌川さんは、歌川派画家の二代目・歌川国鶴、四条派画家の玉峰を両親に持ち、五歳のとき、父親の国鶴から浮世絵の手ほどきを受け、叔父の五代目・豊国の指導を受けた」「伝統の歌川派浮世絵を忘れられず、家業を長男に譲ったさる四十二年、六十四歳で再度浮世絵に取り組み、三年前に六代目に就いた。」、「歌川派の再興を願い、大阪を中心に自作の個展や初代から六代までの『豊国筆浮世絵展』などを開いて注目され、伝統の浮世絵を復活させたその功績が認められて、大阪市から表彰も受けた。先月は、故郷の東京で『六代歌川豊国美人画展』を開き、人気を集めたが、藤沢市の個展は、関東では東京に次ぐ二度目。」、「六代目の歌川さんは『私の絵は、まだ浮世絵とは言えず。日本画です。浮世絵独特の線を描くにはまだ力不足」と謙そん、あと二年修行しなければ、真の六代目とは言えないと、目下勉強中。」、「浮世絵は、歌川のほか」、「五派があったが、各派とも継承者は、途絶えていると言われているだけに、この六代目老浮世絵師の復活は注目されている。」と記載された記事が掲載された（甲１３８）。昭和５４年９月８日付日本経済新聞に、「伝えたい浮世絵の魂」、「記憶に刻みこんだ歌川派代々の話」という題字の下に、「江戸時代の絵師の生活や仕事の実態、流派の内情について」旧控訴人自身が「父から聞いた歌川派代々の話、自身の体験談」を、「歌川派絵師の嫡流として絵師になるべく育てられ」、「父二代目国鶴と叔父五代目豊国」、「当主豊国の一門における権威は絶対であった。」、「浮世絵の魂を後世に伝える仕事が残っている、私は力のかぎり、やり抜くつもりだ。」、「うたがわ・とよくに＝浮世絵師」という記載とともにコラムが掲載された（甲６９）。昭和６０年７月１４日付毎日新聞に、「六代目豊国さん歌川派の口伝明かす」という表題の下に、旧控訴人を「初代歌川豊国の一派を継ぐ六代目歌川豊国さん」と紹介し、「歌川派は、幕末から明治始めの浮世絵界で主流を占めた流派。初代歌川豊国（一七七〇ー一八二八年）らが同派全盛の基礎を築いたとされる。六代目歌川豊国さんは、同派の一門だった父親の影響で絵の道に進み、昭和五一年に六代目豊国の名跡を継いだ。修行中の若いころ、父親や五代目豊国から、同派に伝わる写楽像を聞かされたという。」という記事が掲載された（甲２３３の１）。昭和６３年４月１３日付サンケイ新聞のサンケイ抄に、旧控訴人が「浮世絵画家の六代・歌川豊国さん」、「豊国は画号ではなく本名、歌川家の末えいだ」、写楽の実像を解明した旧控訴人著書を紹介し、「歌川家二百年の伝承」、「『残念ながら物証はない。しかし忠実に口伝を再現したのです。』」という記事が掲載された（甲７０）。平成元年７月７日付産経新聞の産経抄に、「歌川家の六代・歌川豊国さん」と旧控訴人を紹介する記事が掲載された（甲８８）。平成元年７月８日付毎日新聞に、旧控訴人が、「日本画家・六代目歌川豊国さん」、「この人は写楽のライバル絵師の一人、歌川豊国の子孫」と紹介された記事が掲載された（甲１３４）。平成６年４月１４日付読売新聞に、都城市立美術館において、平成６年４月１３日から「歌川派浮世絵展」開幕と題し、「歌川豊国・歌川派六代目」と記載された記事が掲載されている（乙７２）。平成６年８月２０日付読売新聞に、「歌川派、デンマーク、アルメニア展」と題する記事中、「六代豊国氏」とする記載がされた（乙７４）。平成６年１２月５日付日本経済新聞に、「六代歌川豊国、江戸時代最大の浮世絵師集団であった歌川派の末えい」という記事が掲載された（甲２３３の２）平成７年１月２７日付読売新聞に、平成７年２月４日から「六代歌川豊国浮世絵展」が、映画館布施東劇ロビーにおいて開催される旨の広告が掲載されたが、極めて小さく、目に付かない（甲２３３の３）。平成７年２月３日付読売新聞に、平成７年２月４日から「六代歌川豊国浮世絵展」が、映画館布施東劇ロビーにおいて開催される旨の広告が掲載されたが、極めて小さく、目に付かない（甲２３３の４）。平成８年１月５日付「日日新聞」に、「イラスト風の浮世絵画展示」という題字の下に、「高瀬さんは、商業デザイナーとして活躍中に浮世絵に関心を持ち六代歌川豊国さんに入門。浮世絵にイラストなどの雰囲気を取り入れた独自の画風を確立した。」という記事が掲載された（甲２３３の３２）。平成８年３月２７日付朝日新聞に、「９３歳の浮世絵師、高校入試に挑む」「歌川派６代家元」という題字の下に、旧控訴人を「九十三歳の浮世絵師、歌川派六代家元の」、「歌川豊國さん」と紹介し、「江戸時代に活躍した初代豊國の直系。東京生まれで歌川派を継ぐ長男であったため、三歳ごろから父親に浮世絵の厳しい指導を受けた。」という記事が掲載された（甲２３３の６）。平成８年３月３０日付毎日新聞に、「浮世絵家元の歌川豊國さん」という題字の下に、旧控訴人を「浮世絵の歌川派六代家元、歌川豊國さん」と紹介し、「歌川派は歌川（安藤）広重を生んだ江戸時代からの代表的流派。歌川さんは、厳しい修行を三歳から始め、現在、約六十人の弟子に指導している。戦前の尋常高等小学校の卒業時、家元を継ぐために修行を優先、進学しなかった。」という記事が掲載された（甲２３３の７）。平成８年４月９日付読売新聞に、「浮世絵歌川派６代家元」の題字で、「江戸時代から続く浮世絵の歌川派六代家元」、「江戸時代に活躍した初代豊国の直系」という記事が掲載された（甲２３３の８）。平成８年４月９日付読売新聞に、「９３歳浮世絵師夢一杯の入学」という題字の下に、旧控訴人を「江戸時代から続く浮世絵の歌川派六代家元」と紹介し、「歌川さんは江戸時代に活躍した初代豊国の直系。幼時から父親の修行を受け、尋常高等小学校を卒業したが「絵は学問では分からない」と進学は許されなかった。現在では約六十人の門下生を抱え、今年三月、三男に七代を襲名させた。」、「歌川さんは約十年前から、祖父や父に聞いた江戸、明治の浮世絵界の聞き書きをつづり始め、『文章力をつけたい』と高校入学を志望した」という記事が掲載された（甲２３３の９）。平成８年４月９日付産経新聞に、「血気盛ん９３歳浮世絵師」の題字の下に、旧控訴人を「全国に六十人の弟子を持つ九十三歳の浮世絵師、歌川豊国さん」と紹介し、「歌川さんは江戸時代から続く浮世絵の代表的流派、歌川派の六代目家元。三歳のころから父、国鶴氏（故人）から浮世絵の手ほどきを受けた。浮世絵修行のため、尋常高等小学校卒業後、進学できなかった。」、「戦時中には、カメラ会社を設立。銀行の取締役を務めるなど、浮世絵から離れていたこともあったが昭和四十七年、再び絵筆を執り、現在は約六十人の弟子を教えている。」、「今年三月、三男の<A>さんに七代目家元を譲り時間ができたため、桃谷高校を受験し、合格。」、「『歌川家の知られざる歴史を論文にしたい。結果を残したい』と夢を広げている。」という記事が掲載された（甲２３３の１０）。平成８年４月９日付東京新聞に、「９３歳、学びの春　大阪の浮世絵師定時制高校に入学」という題字の下に、旧控訴人を「歌川さんは江戸時代から続く浮世絵の代表的流派の歌川派直系の子孫で、代々「豊国」を襲名してきた六代目家元。三歳で始めた絵の修行のため尋常小学校卒業後、進学できなかった。」、「歌川さんは現在家元として約六十人の弟子を指導する身」と紹介した記事が掲載された（甲２３３の１１）。平成８年４月９日付信濃毎日新聞に、「９３歳の出発高校入学」、「大阪浮世絵師の歌川豊国さん」という題字の下に、「歌川さんは江戸時代から続く浮世絵の代表的流派の歌川派直系の子孫で、代々「豊国」を襲名してきた六代目家元。三歳で始めた絵の修行のため尋常高等小学校を卒業後、進学できなかった。歌川さんは現在家元として約六十人の弟子を指導する身」という記事が掲載された（甲２３３の１２）。平成８年４月１０日付産経新聞の産経抄に、「九十三歳の浮世絵師、歌川派六代家元の歌川豊国さん」、「一人で新幹線に飛び乗り、家元として活動する。」、「高校生となった豊国さんは『歌川家の知られざる歴史を論文にして世に伝えたい』そうで、この夏には大学検定試験に挑戦するという。写楽のなぞ説きならおおいにやりがいもおありだろう。」と記載された記事が掲載された（甲２３３の１３）。平成８年４月２０日付日本海新聞に、「浮世絵師」、「６代目歌川豊国さん」という題字の下に、「江戸時代後期に美人画で一世を風靡した歌川豊国の六代目」、「今は約六十人の弟子を指導し、美人画などを描いている。」という記事が掲載された（甲２３３の１４）。平成８年４月２１日付新潟日報に、旧控訴人を「浮世絵師６代目」と記載し、「江戸時代後期に美人画で一世を風靡した歌川豊国の六代目」、「今は約六十人の弟子を指導し、美人画などを描いている。」という記事が掲載された（甲２３３の１５）。平成８年４月２２日付山形新聞に、「江戸時代後期に美人画で一世を風靡した歌川豊国の六代目」、「今は約六十人の弟子を指導し、美人画などを描いている。」という記事が掲載された（甲２３３の１６）。平成８年４月２２日付徳島新聞に、旧控訴人を「浮世絵師六代目」と記載し、「江戸時代後期に美人画で一世を風靡した歌川豊国の六代目」、「今は約六十人の弟子を指導し、美人画などを描いている。」という記事が掲載された（甲２３３の１７）。平成８年４月２２日付東京新聞に、「波乱人生『まだ通過点』」という表題の下に、旧控訴人の紹介記事とともに、歌川派の説明の記載がある（甲２３３の１８）。平成８年４月２４日付朝日新聞に、「弟子６０人、落第できまへん」という表題の下に、旧控訴人を「歌川派六代家元の浮世絵師、歌川豊國」と紹介し、「江戸時代後期に生まれた歌川派の直系。東京生まれで、三歳のころから父に厳しく浮世絵の指導を受けた。」、旧控訴人の言葉として、「何のために学ぶかって？それは何のために生きるのかと同じことや。僕は弟子が六十人いる家元やからな、落第はできまへん」と記載された記事がある（甲２３３の１９）。平成８年４月２６日付神戸新聞に、旧控訴人を「浮世絵師６代目」と記載し、「江戸時代後期に美人画で一世を風靡した歌川豊国の六代目」、「今は約六十人の弟子を指導し、美人画などを描いている。」という記事が掲載された（甲２３３の２０）。平成８年４月２６日付京都新聞に、旧控訴人を「浮世絵師６代目」と記載し、「江戸時代後期に美人画で一世を風靡した歌川豊国の六代目」、「今は約六十人の弟子を指導し、美人画などを描いている。」という記事が掲載された（甲２３３の２１）。平成８年５月２３日付大阪新聞に、「二百余年の歴史を誇る浮世絵の流派『歌川派』の中で、お家騒動が勃発した。」、「歌川派は江戸後期の浮世絵師、歌川豊春の流れをくむとして、二百年余りの歴史を誇る。六代目・豊国さんは全国に約六十人の門弟がいるとされる。」という記事が掲載された（甲１１０）。平成８年６月２日付大阪新聞に、「『歌川騒動』提訴進展せず」という題字の下に、「二百余年の歴史を持つ浮世絵の流派『歌川派』をめぐる騒動で、六代目歌川豊国さん」という記載がある記事が掲載された（甲１１５）。平成８年６月３日付読売新聞に、「歌川派六代家元　歌川豊国さん」と紹介され、記事中に「江戸時代から続く浮世絵の歌川派六代家元、歌川豊国さん」、メモとして「江戸時代に活躍した浮世絵師初代豊国の直系。」「七十五歳で六代家元を襲名した。」という記事が掲載された（甲２３３の２２）。平成８年６月９日付徳洲新聞に、「９３歳で高校入学！浮世絵師　六代目豊国さん」「昼は浮世絵界の重鎮、夜は高校生」という題字の下に、「多少なりとも美術や歴史に関心のある人ならその名前からピンとくるはず。実は浮世絵界の伝統を受け継ぐ歌川派の宗家にして、現代浮世絵界の重鎮であり、その作品は１号当たり１０万円ともいわれる大家だ。」、「歌川派といえば、１７００年代から今日までの浮世絵界に大きな影響を与えた画家集団。豊国さんは、その宗家である歌川家の末裔で、由緒正しき豊国の名を受け継いだ六代目に当たる。」、「生まれは明治３６年、父・二代目歌川国鶴氏と母・<C>さんとの間に生まれ、幼時から歌川家の家名を継ぐため、浮世絵のほか油絵、写真背景画などの教育を受けてきた。」、「その後画業に専念する傍ら、後進の育成にも力を注いできたが、あることがきっかけで、高校進学を思い立つ。歌川派の宗家を継ぐ立場として、きちんとした書物を残しておきたいという強い思いからだった。」という記事が掲載された（甲２３３の２３）。平成８年６月１０日付産経新聞に、「老いてなお挑戦の人生」という題字の下に、「定時制高校に合格した九十三歳の浮世絵師、歌川豊國さんの挑戦を描いたドキュメンタリー『人生はこれからだ９３才の高校生』が関西テレビで十一日深夜零時二十分から放送される。」と旧控訴人のテレビ出演が宣伝され、「歌川さんは、安藤広重を生んだ浮世絵の伝統的流派、歌川流の六代目家元。」、「画家としての自らの実力の限界も痛感。そして二年間も絵筆を握らず、自分に何ができるのか、何が足りないのかを考えて出した結論が、大学進学への挑戦だった。」という記事が掲載された（甲２３３の２４）。平成９年９月６日付産経新聞に、浮世絵・歌川派六代家元の肩書きの下に、「江戸時代から続く著名な浮世絵師の末えい」という記事が掲載された（甲２３３の２６）。平成１１年２月２３日付産経新聞に、「学ぶ志は衰えず　９６歳で大学合格」という題字の下に、旧控訴人を「浮世絵師・歌川豊国さん」と紹介し、「子どものころから父などに浮世絵を習い、修行のため尋常小学校を卒業しただけだった。」、「昭和十九年、江戸時代の浮世絵師、豊国の名跡を継ぎ」という記載がある記事が掲載された（甲２３３の２７）。平成１１年２月２３日付中日新聞の通風筒に、旧控訴人を「九十六歳の浮世絵師」と紹介し、「子どものころ父親らに浮世絵を習い、尋常小学校を卒業して修業の道に。」、「四四年に江戸時代の浮世絵師、豊国の名跡を継ぎ、七二年から画業に専念」と記載した記事が掲載された（甲２３３の２８）。平成１１年２月２４日付産経新聞の産経抄に、「江戸時代の浮世絵師・歌川家の末えい、六代目豊国だという。」、「『浮世絵は日本文化の誇りだ』といい、講演や弟子の指導で走り回っている。」という記事が掲載された（甲２３３の２９）。平成１１年５月１１日付信濃毎日新聞に、「浮世絵師　燃える向学心」の題字の下に、旧控訴人を「九十六歳の浮世絵師、六代目歌川豊国さん」と紹介し、「歌川派は江戸時代後期に活躍した日本最大の浮世絵師集団。豊国をはじめ、広重や国芳ら数々の著名な絵師が輩出した。六代目豊国さんは、歌川派の画法を現代に伝える最後の浮世絵師とされる。幼い時から絵師だった父親に指導を受けた。」「尋常高等小学校を卒業したが、修業のため進学を断念。関東大震災を機に、東京から大阪に転居し、六代目豊国を継ぐ、」という記事が掲載された（甲２３３の３０）。 　平成１１年５月２１日付西日本新聞に、旧控訴人が「１９０３年生まれ。幼少名は国春。４４年、６代目豊国の名跡を継いだ。７２年に実業界から身を引き、画業に専念。著書に『写楽の実像』など。」、「九十六歳の浮世絵師、六代目歌川豊国さん」と紹介され、「歌川派は江戸時代後期に活躍した最大の浮世絵師集団。豊国をはじめ、広重や国芳ら数々の絵師を輩出した。六代目豊国さんは、歌川派の画法を現代に伝える最後の浮世絵師とされる。」という記事が掲載された（甲２３３の３１）。 オ　雑誌（甲１４、１５、７３、７８、７９、８２、８５、１０４、１３９、２３４、２６６の２、２６９、２８８、乙８５、８６） 　昭和４７年９月に藝術春秋社が発行した「藝術春秋」３巻１４号に「六代歌川豊国小伝」が掲載された（甲７８）。昭和５１年発行の日本浮世絵協会の会誌「浮世絵芸術」４９号に六代目歌川豊国として寄稿して掲載された（甲第１４号証の１及び２）。同年発行の季刊「浮世絵」６４号に「浮世絵の奔流　歌川派の家紋と家系」と題し六代目歌川豊国として寄稿・掲載された（甲７９）。昭和５２年発行の季刊「浮世絵」６８号に「歌川派＊師承の系譜−初代から六代目までの豊国−」と題する美術史研究家・廣重美術館顧問の吉田漱の論文中で六代豊国と紹介された（甲２１１）。昭和５４年３月１８日付日刊ゲンダイにおいて、「六代目・歌川豊国個展」の開催を伝える記事が掲載され、その記事中に「江戸時代後期に、美人画や役者絵で一大流派をなした歌川一門、その六代目の歌川豊国」という記載がある（甲１３９）。昭和５４年発行の季刊「浮世絵」誌に「竹久夢二と歌川国鶴と」と題する六代歌川豊国名の寄稿文が発表された（甲７３）。昭和６３年９月発行の「関西文学」誌に「竹久夢二と私」と題する六代歌川豊國名の寄稿文が発表された（甲１０４）。昭和５９年発行の「浮世絵芸術」８０号に楢崎宗重の「六代歌川豊国画伯からの聞き書」中に「毎年のことだだがどこか有名百貨店その他、併せて少なくとも三十七回は個展を開かれ、斯界に知名の六代豊国先生」という記載がある（甲１５、２８８）。昭和６３年３月には二見書房から「歌川家の伝承が明かす『写楽の実像』を六代豊国が検証した」と題する書籍が出版されたが（乙９９）、上記書籍は第１版においても６０００ないし８０００部の予定発行部数であった（甲８５）。昭和６３年１１月１日発行の「関西文学」１１月号に、「六代歌川豊國」の名で、旧控訴人が自著を紹介する記事が掲載された（甲２３４の１）。平成７年３月１８日付「サタデースペシャル」に、旧控訴人が、「浮世絵師」と紹介され、「歌川派は江戸時代後期に一大流派をなした一門。豊国さんはその末えいで六代目にあたる。現代に生きるほとんど最後の浮世絵師」という記事が掲載された（甲２３４の２）。平成８年４月２８日付週刊読売に、旧控訴人が「江戸時代から続く浮世絵の歌川派六代家元、歌川豊国さん」、「江戸後期の人気絵師・歌川豊国から六代の歌川さんまで、代々豊国を襲名してきたことだけは間違いない。」と紹介される記事が掲載された（乙８５）。平成８年６月１５日付「ラグビーのまち　東大阪」に、「歌川豊国氏講演会」を題字にし、旧控訴人が「江戸時代から続く浮世絵の歌川派六代目家元」と紹介され、同月２２日に、定員１５０名の講演開催を知らせる記事、講演に併せて旧控訴人の美人画も展示されるとの記事が掲載された（甲２３４の３）。平成８年７月６日付「週刊現代」に、平成８年６月１１日午前０時２０分からの旧控訴人のドキュメンタリー「９３歳の高校生、老浮世絵師の挑戦」（関西テレビ）を紹介したコラムで、藤本義一が、旧控訴人のことを「六代目を継ぐために絵筆を握り」と紹介した記事が掲載された（甲２３４の４）。「百歳万歳」１９９７年（平成９年）１月号に、「浮世絵師家元の波瀾万丈人生」の題字の下に、「遠く江戸時代から二百数十年続いている浮世絵師・歌川派の直系六代目家元」と紹介され、「幼少期の大半を浮世絵師家元としての修行に費やした」等のコラムが掲載された（甲２３４の５）。「喜びのタネまき新聞」１９９７年（平成９年）３２３号に、「江戸時代の浮世絵師、歌川豊国につながる歌川派の六代目家元」と紹介される旧控訴人のインタビュー記事が掲載された（甲２３４の６）。平成９年７月１日発行の「創意とくふう」７月号に、「六代目歌川豊国」の名で、「江戸時代から続く浮世絵・歌川派の家元」と旧控訴人のインタビュー記事が掲載された（甲２３４の７）。平成９年９月１日発行の「あけぼの」９月号に、「浮世絵師六代家元」という肩書きでエッセイが掲載された（甲２３４の８）。平成１０年７月１日発行の「ほんとうの時代」７月号に、「六代目家元を継ぐ。」、「その六代目家元にあたる歌川豊國さん」と紹介される旧控訴人のインタビュー記事が掲載された（甲２３４の９）。平成１１年３月１６日発行の週刊女性３月１６日号において、旧控訴人を「本職は浮世絵師で、子供のころから父親などに絵を習い、修業のために学業は尋常小学校を卒業しただけ。１９９４年に江戸時代から続く豊國の名跡を継いで六代目に。『写楽の実像』などの著書もある。」と紹介した記事が掲載された（甲２３４の１０）。平成１１年６月１日発行の潮６月号において、旧控訴人を紹介する記事が掲載され、旧控訴人を「うたがわとよくに、浮世絵師（歌川派六代目家元）」と紹介し、経歴として「一九〇三年東京都生まれ。父は二代国鶴、母は四条派絵師の娘。叔父の五代豊国に浮世絵を、<F>に写真背景画を学ぶ。戦時中、写真機器の商社を設立。戦後、後進に託し画業に専念する。著者『写楽の実像』。」と記載された（甲２３４の１１）。平成１１年８月１日付発行「れいろう」には、「この人に聞く第六代・歌川豊国さん」という題字の下に、旧控訴人の紹介欄に、「明治３６年（１９０３年）、東京・麻布に生まれる。東大阪市在住。父親は浮世絵師・二代目国鶴。母親も絵かき。尋常小学校卒業後は進学せず修行に打ち込む。１５歳のときに父親が亡くなり、叔父（五代目歌川豊国）に引き取られる。大正１２年の関東大震災では、家財や幕府関係の歴史的証拠品の数々を一瞬にして消失。第二次大戦の戦中、戦後を通してカメラの製造工場を経営、貿易で財をなすが、部下の不祥事等で倒産。その後、神主などもする。３０年ほど前から再び絵筆をとり、六代目歌川豊国となる。」という記載がある（甲２３４の１２）。平成１１年９月１５日発行の「時間の森創刊号」には、「歌川さんは夕方から大学に行き、昼間は絵描きとしての仕事をしている。実は、江戸時代に浮世絵界の大派を形成した初代歌川豊國を継ぐ、六代目。当時、役者絵といえば歌川か写楽かといわれたほどの人気絵師である。」という記事が掲載された（甲２３４の１３）。平成１１年１１月２０日発行の「心の糧」１１月号において、旧控訴人を「歌川派六代目家元」として肩書きし、「歌川さんは浮世絵の歌川豊國六代目としてご活躍されながら」と紹介されている。また、この記事において、対談方式により、写楽の歌川家に伝わる口伝を基に論議されている（甲２３４の１４）。平成１２年４月１０日発行の「暮らしの風」５月号に、「江戸時代の浮世絵師、歌川豊国の名跡を継ぐ六代目」と紹介されるコラムが掲載された（甲２３４の１５）。平成１２年４月２５日発行「経済界・６７７」の旧控訴人の著書「９６歳の大学生」を紹介した記事において、旧控訴人を「著者は歌川豊國さんといって、名門・歌川派の浮世絵師である。」と紹介し、「浮世絵師としても現役であり、後進の指導に当たる著者は、さらに痴呆症となった妻の介護をこなしながらの学生生活に奮闘している。」という記事が掲載された（甲２３４の１６）。平成１２年５月１日発行の「正論」５月号において、産経新聞の産経抄の筆者が、旧控訴人を「浮世絵師・六代歌川豊国」と紹介し、旧控訴人を「豊国さんは写楽の研究家でもある」とも記載し、旧控訴人の著書を紹介している（甲２３４の１７）。平成１２年６月１日発行の「関西じつわ」６月号において、表紙上に「旬の人ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ　六代目浮世絵師歌川豊國さん」と紹介記事が載り、本文中に、「浮世絵師・六代目　歌川豊國さん」と大きく記載された題字の下に、プロフィールとして、「浮世絵師歌川派の一門に生まれ」、「３５年前、６六代歌川豊國を継いだ」と記載され、本文柱書に、「江戸の浮世絵師、歌川豊國から数えて六代後裔の同氏」、本文中に、「歌川さんは写楽と同時代の江戸の浮世絵師、初代歌川豊國の六代後裔である。」と記載された記事が掲載された（甲２３４の１８）。平成１２年９月２６日発行の週刊「女性自身」において、旧控訴人を「歌川派六代目家元の浮世絵師」と紹介し、「学歴は平成７年まで、『尋常高等小学校卒』だったが、自分の体験を文献として書き残すにはやはり学問が必要だと、９３歳で定時制高校へ入学。」と記載された記事が掲載された（甲２３４の１９）。平成１２年１２月１４日発行の「ナンクロ」１２月号において、旧控訴人のプロフィール上に、「江戸時代から続く浮世絵師歌川派に生まれる。日本の伝統的な世界を継承しながらも、」「六代目歌川豊國として活躍するかたわら、戦中戦後は実業家としても活躍」と記載された記事が掲載された（甲２３４の２０）。 カ　ホームページ 　伊場仙浮世絵Ｇａｌｌｅｒｙと題するホームページ（平成８年）に、「六代歌川豊国之部」として、旧控訴人の作品「京女」（１０号、５００、０００円）、「傘持つ舞妓」（１２号、６００、０００円）、「越後獅子」（６０号、３、０００、０００円）、「静御前の桜」（８０号、４００、０００円）、「唯一、豊国の系統だけが、現六代豊国（明治３６年生まれ）までかろうじてこの時代を生き抜いてきましたが、その六代目も画家生活を維持することが困難なため、一時は筆を絶ったこともあるほどです。」、「長い低迷期を経た後、近年になって再び浮世絵を評価する機運が高まってきました。六代歌川豊国の下に歌川派を再興しようという運動が始まり、豊国を中心に浮世絵研究や現代浮世絵画家の育成に積極的に取り組んでいます。現在、歌川派では多数の門人が豊国の指導を受けており、なかにはすでに著名な画家として活躍している人もおります。」、「六代　歌川豊国」の題字の下に、「幼少より父・国鶴、叔父五代豊国から浮世絵を修む。その後、山元春挙に風景画と運筆を、<F>に写真背景画を学ぶ」、「平成８年３月、御子息<A>氏が七代目歌川豊国を襲名いたしました。」との記載があり（乙８６・５枚目）、旧控訴人の画家としての実績、歌川派の組織・活動実態が記載されている。同ホームページには、<J>の経歴として、「商業デザイナーとして活動中に浮世絵に傾斜し、昂（昴？）じて、六代歌川豊国に入門。」、「その弟子となり、日本の文化である浮世絵を学び、研究する。」、「その後歌川派から独立いたし」「１９９６年仏のパリにて個展を開催。」とあり、旧控訴人が主宰する歌川派の存在を認め、弟子となろうとも歌川派から独立した以上、歌川姓を名乗ることはできないことを示す記載がある（乙８６・５枚目）。１９９６年（平成８年）１０月９日テレビ東京で放映された「ドキュメンタリー人間劇場『９３歳の高校生』」の感想が、ホームページ上に掲載され、「歌川さんは絵師で、浮世絵や美人画を描く。歌川派の浮世絵師の家に生まれた」、「最近１８歳の弟子ができた。」という記載がある（甲２５１の１。平成１３年４月１１日掲載。）。１９９９年（平成１１年）４月２７日に掲載された毎小ニュースのバックナンバーが、ホームページ上に掲載され、「九十六歳（さい）の浮世絵（うきよえ）（江戸（えど）時代に生まれた、役者（やくしゃ）や行事などを題材（だいざい）にした絵）の画家」、「歌川さんは、江戸時代から続（つづ）く浮世絵の一つの流派（りゅうは）、美人画（びじんが）などを得意（とくい）にした「歌川派」第六代の家元（いえもと）（芸（げい）の道を受けついでいる本家（ほんけ）の主（あるじ）。」と旧控訴人を紹介した記事が掲載された（甲２５１の２。平成１３年２月１０日掲載。）。１９９９年（平成１１年）５月２１日「金曜パック・好齢／心いきいき」に掲載されたものをホームページ上に再録したもので、旧控訴人が、プロフィールとして、「１９０３年生まれ。幼少名は国春。４４年、六代目豊国の名跡を継いだ。７２年に実業界から身を引き、画業に専念。著書に『写楽の実像』など。」と紹介され、本文中に、「九十六歳の浮世絵師、六代目歌川豊国さん」、「歌川派は江戸時代後期に活躍した最大の浮世絵師集団。豊国をはじめ、広重や国芳ら数々の絵師を輩出した。六代目豊国さんは、歌川派の画法を現代に伝える最後の浮世絵師とされる。」という記載がある（甲２５１の３。平成１３年２月１０日掲載。）。旧控訴人が監修したパソコンソフトがホームページ上で宣伝・販売され、商品説明として「北斎・歌麿・歌川派の絵師達による官能の浮世絵を収録したＣＤ−ＲＯＭ。妖艶なる究極の官能美・・・北斎、歌麿、歌川派の絵師達が、精緻を凝らした枕絵の集大成。作家別、年代別検索機能を装備。監修は、六代目歌川豊国。」と記載されている（甲２５１の４。平成１３年４月１１日掲載。）。各界で活躍中の有名人・著名人をホームページ上で、五十音順に集めた人名辞典であって、その「う」の項には、旧控訴人が、職種として「浮世絵師」とされ、「何故＆経歴」の項目に、「浮世絵歌川派。絵師としてもさることながら」という記載がある（甲２５１の５、平成１３年４月１１日掲載。）。 キ　テレビ出演（甲２７２、３４０、３４１） 　旧控訴人は、平成８年６月１１日関西テレビで放映されたドキュメンタリー番組「人生はこれからだー『９３歳の高校生』」、平成８年１０月９日テレビ東京で放映された「ドキュメンタリー人間劇場『９３歳の高校生』」、平成１１年頃ＮＨＫテレビで放映された講演会『第六代浮世絵師歌川豊國』に各出演した。 (3)　旧控訴人と被控訴人の関係 　基本的事実関係並びに甲５０〜６４、６８、１０６、１０７、１９０、２８５、２９８〜３０１、３０５、乙９６、９７、１６７、１８８、<D>証言及び弁論の全趣旨を総合すれば、次の事実が認められる。 　訴外<D>は、昭和５３年ころ、「七次元よりの使者」、「法華三部経大系総論（宗教関係の書物）」を読み、自らが法華経の教主であるとの被控訴人の教義を信じ、まもなく、被控訴人の下で行動するようになり、被控訴人の指示に基づき、当初、上記著書を広めるため本屋を回り、その後、被控訴人が仕入れてきた骨董品を販売していたが、昭和６３年頃、旧控訴人の書いた「歌川家の伝承が明かす『写楽の実像』を六代・豊国が検証した」を読み、旧控訴人に歌川派の詳細を御教授願いたいとの手紙を書いたことがきっかけとなって旧控訴人を知った。 　旧控訴人は、平成２年４月末か５月初め頃、<D>から被控訴人の弟である訴外<E>を紹介されて交際が始まった。当時、<E>は、被控訴人から浮世絵を購入して又は自ら仕入れて、浮世絵を販売していたが、その際、旧控訴人に鑑定書を作成してもらったりした（乙１２４）。 　<E>は、平成２年１０月２８日頃、旧控訴人に被控訴人を紹介し、その際、「歌川派」復興の話が出た。そして、被控訴人の推薦により門人となった者が構成員となって、歌川派を復興することを目的とした「歌川派門人会」が発足し、平成３年に事務局ができ、平成５〜６年に規約ができ、展覧会の費用や旧控訴人の旅費・講演料などを負担し、浮世絵を販売し、その際、旧控訴人に鑑定書を作成してもらい、被控訴人が平成８年まで会長をした（甲６１、甲１７６、甲２２２、２４６）。 　平成２年１１月ころから、旧控訴人は、被控訴人の要請を受け、同人の推薦する者に対し、「歌川派門人」として遇する旨の許状を発行し、<D>（甲１８９）、<K>（乙１２０）、<L>（乙１２１）、<M>（乙１２２）、ｎ（乙１２３）、<O>（甲２４０）、<P>（甲２４０）、<Q>（甲２４０）、<R>（甲２４０）、<S>（甲２４０）、<T>（甲２４０）、<U>（甲２４０）、<V>（甲２４０）、<W>（甲２４０）、<X>（甲８４）、<Y>（甲２４０）、<Z>（甲２４０）、ａ（甲２４０）、<H>（甲２４０）、<I>（甲２４０）、ｂ（甲２４０）、ｃ（甲２７２、３３３、３４０、３４１）、ｄ（甲３４０、３４１）に対し、いずれも、「許」と題し「歌川派門人として遇する」旨記載された書面を交付し（甲１８９、乙１２０〜１２３。ただし、いずれも、記載の期日をさかのぼらせて記載したもの。）、また、「歌川」姓の雅号を授与する旨の命名書（甲８９、１１２、１７２、乙８０。ただし、いずれも、記載の期日をさかのぼらせて記載したもの。）を発行し、歌川國播（甲１７２）、歌川國昌（乙８０の１。ただし、記載の期日をさかのぼらせて記載したもの。）、歌川國奥（乙８０の２。ただし、記載の期日をさかのぼらせて記載したもの。）、歌川國蝦（乙８０の３。ただし、記載の期日をさかのぼらせて記載したもの。）、歌川国越（甲１１２・５頁）、歌川国相（甲１１２・４頁）、歌川国峯（甲８９）、歌川国美（甲１１２・６頁）、歌川国陽（甲１１２・６頁）、歌川国梅（甲１１２・６頁）、歌川国京（甲１１２・６頁）、歌川国蝦（甲１１２・６頁）、歌川国齋（甲１１２・６頁）、歌川国文（甲３３３）、歌川國伸（甲３３４）、歌川国真（甲３４０、３４１）、歌川國聖（甲２３５）、歌川國佐（甲２３５）、歌川國也（甲３３８）、歌川國喜（甲３３６）、歌川國富（甲３３７）、歌川國雪（甲３３５）、歌川國普二（甲３３９）、歌川国桜（甲１１２・３頁）、歌川国蓮（甲１１２・４頁）、歌川国桃（甲１１２・４頁）の各命名書を与えた。 　もっとも、平成２年以前の時期に旧控訴人作成の「歌川会及親族名簿」に「許」と題し「歌川派門人として遇する」旨記載された書面を交付したとの点は、援用にかかる甲２３９もこれを認めさせるに足りない。 　また、平成２年１１月３日以前の時期に歌川國聖、歌川國佐、歌川國也、歌川國喜、歌川國富、歌川國雪、歌川國普二、歌川国桜、国蓮、国桃に当該名を与えたとの点は、援用にかかる甲２３５、甲３３５、甲３３７、甲３３８、甲３３９が控訴人主張の平成２年１１月３日以前の時期に当該名を与えたとの点につき内容が正確であるのか疑問があり、甲１１２が控訴人主張の時期の記載がなく、これを認めることができない。 　各受領者個人は、「許」と題し「歌川派門人として遇する」旨記載された書面につき１００万円、「歌川」姓の雅号を授与する旨の命名書につき３００万円を被控訴人の秘書的立場にある<H>に交付した。旧控訴人は、許状や命名書の発行については、対価を受領しておらず、上記交付金は、<H>がプールし、浮世絵の購入代金の支払い等の一部に充てられた（<H>証言）。 　平成２年１１月３日、旧控訴人の描いた絵画「二人静」（甲１３の２）が１６０万円で購入され、平成３年夏、舞妓の絵４枚「春の宵」・「舞妓」・「舞妓」・「紅葉」が１６０万円で購入され、平成４年１月、「金閣寺」が購入され（甲３６、<H>証言）、合計６点が売り渡されたほか、被控訴人の入手した浮世絵の鑑定（甲２４３）を行って、わずかな手数料で鑑定書を発行していたが、上記浮世絵は、被控訴人の指示により「歌川派門人会」のメンバーが鑑定書付で販売していた。 　平成６年４月６日に宮崎県立総合博物館で開催され旧控訴人も出席した「二百年の伝統を誇る歌川派門人展」の図録に歌川派始祖豊春〜初代・二代・三代・四代・五代豊国の絵画が順次掲載され、六代豊國として旧控訴人の絵画が２点掲載され、<B>画伯と記載されて被控訴人の絵画や歌川国奥・国梅・国京等の絵画が掲載された。平成６年６月、デンマークのコペンハーゲンにおいて旧控訴人も出席した歌川派門人会主催の浮世絵展が開催され、この時から、被控訴人は、歌川家の家系とは何の関係もなく、かつ、旧控訴人の命名もなく、「歌川」の雅号が与えられ場合に「国正」のように先行するのが通常である「国」の字が後ろに置かれた「歌川正国（しょうこく）」を名乗るようになった。上記浮世絵展において、「ＦＡＭＩＬＹ　ＴＲＥＥ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＵＴＡＧＡＷＡ　ＳＣＨＯＯＬ」と題され、歌川派の系図を英文表記したものに、被控訴人を示す「ＳＨＯＫＯＫＵ」の名等が歌川派門人会員として付加された本件系図が会場に展示され、同系図の記載されたパンフレットが発行された。さらに、平成６年７月にアルメニア共和国における歌川派門人会主催の「日本を愛したゴッホを偲ぶ歌川派浮世絵展」、同年９月に米国アラバマ州バーミンハム市における歌川派門人会主催の「歌川正国展」が開催され、また、平成７年２月にノルウェーのオスロで開催された上記と同様の浮世絵展において、再び前記系図の入ったパンフレットが発行され同年７月にロシア国立プーシキン美術館における歌川派門人会主催の「歌川正国展」、同年９月にロシア国立エルミタージュ美術館における歌川派門人会主催の「歌川正国展」がそれぞれ開催され、雑誌「芸術倶楽部」同年９〜１０月号に「ゴッホの愛した浮世絵と歌川正国展」が特集として掲載された（乙１９２）。被控訴人は、同年１２月出版された著書（「科学から芸術へ」）において、雅号「歌川正国」を有すると表示した上で、被控訴人が一部宗教団体から迫害や圧力を受けており、そのために、同人の情報が止められているので、浮世絵の力を借り、歌川派の力をもって新たな情報ネットワークを作り出すという趣旨の記述をなし（甲５０・１４６頁３行目〜）、また、同月１０日から平成８年１月２８日まで全国５か所で合計７回にわたり「写楽の真実」と題する旧控訴人の歌川家に伝わる家伝を基に引き写した形の講演会を歌川正国名で開催した。旧控訴人は、平成８年１月１１日、被控訴人に宛てた葉書で、上記著書の内容の一部を賞賛したほか、息子と旧控訴人との日展入選、旧控訴人のノーベル賞受賞への援助を求め（乙４０）、翌１２日、被控訴人あての手紙で、３００万円の協力金要請をした（乙４１）が、同月２２日、被控訴人に対し、歌川派の名称及び家紋の使用を禁ずるとともに、被控訴人と歌川派とは関係がない旨を通知し（甲６２）、同月２７日、歌川派門人会の会員２８名に対して、系図問題を取り上げて、上記無関係通知を承服するか否かの返答を求めた内容証明郵便を発送し（甲１０８）、同年２月３日、旧控訴人に従わない<H>に対して「破門状」を発送し（乙４２）、同月９日、<I>らに除名通知を発した（甲１０９）。被控訴人は、平成８年３月１５日発行の機関誌「ジャポニスム」やインターネットのホームページ上などにおいて歌川正国の表示をし、平成９年にロシアにおける歌川派門人会主催の「ヴァン・ゴッホの日本浮世絵と現代日本歌川派の伝統」を開催し、現在も前記書籍の販売を続け、旧控訴人は、平成９年８月２１日付内容証明郵便（甲６３の１）において、被控訴人に対し、「歌川正国」その他「歌川」姓を冠した氏名の使用及び表示を中止するよう求め、被控訴人は、同年９月１日付内容証明郵便（甲６４）による回答において、上記求めに応じない意思を明らかにしている。 (4)　周知性 　上記事実によると、旧控訴人は、自ら「六代豊国」を名乗り、昭和４７年の日本画「牡丹」以降、昭和４８年、昭和４９年、昭和５５年〜昭和６２年、平成４年、平成５年、平成７年、平成９年と「六代豊国」として作画活動をし、写楽に関する家伝を基にした研究により「歌川家の伝承が明かす『写楽の実像』六代・豊国が検証した」を執筆・出版し、昭和５８年頃、浮世絵の鑑定書を書き（甲２６０）、昭和６１年、平成８年に各講演をし、平成２年１１月３日ころから、被控訴人の要請を受け、同人の推薦する者に対し、「歌川派門人」として遇する旨の許状を発行し、また、「歌川」姓の雅号を授与する旨の命名書を発行したところ、「歌川派」は、江戸時代後期から続く浮世絵の一流派であり、江戸期ではその呼び名を「歌川一門」やその系統ごとに「歌川○○社中」といい、幕末において、実力と人気において著名・周知であったといえるところ、豊春ー豊広ー広重の系列は、四代広重（大正１４年没）でほぼ活動が終わったといえ、豊春ー豊国ー豊重・国貞・国芳の系列は、国峰が国貞派の「最後の浮世絵師」といわれて昭和１８年２月１５日に死亡した（甲２１１）後、昭和１９年、豊重派の国松が歌川豊國に連なる「最後の浮世絵師」といわれて死亡したことにより途絶え、現在、国貞派三代豊國の系統の歌川家、豊重派の旧控訴人方の歌川家の系統があり、そのほか、国貞派で国貞系と拮抗した国芳系の芳年に連なる水野年方、鏑木清方、伊東深水らの流れがあるということができる。 　しかしながら、控訴人主張の「歌川会派」（甲２３５）の存在は、これに沿うが如き甲２３１の４、２３５、３３５〜３３９も実体のある組織の存在を認めさせるものでなく、同会の存在を認めさせるに足りず、「歌川派門人会」は、被控訴人が会長であった前記内容の組織であって、同会が旧控訴人の主催する組織であるとの主張事実に沿うが如き甲２２２も同主張事実を認めさせるものでなく、同主張を認めることができず、「歌川豊国興隆会」は、平成１１年７月以降に設立され、平成１４年３月２１日、７代目歌川豊國襲名披露と個展を行い、これが国際浮世絵学会会報第２３号に掲載され、これに、同学会の会長・理事・事務局員等、日本画家、三代歌川豊国家の現在の当主ｅ（「歌川豊国興隆会」の名誉顧問）、四代歌川豊国の生家のｇ家の当主ｇ（「歌川豊国興隆会」の名誉会員）、衆議院議員、元弁護士会長、新聞社営業推進本部長、芸術誌代表者など２２名のほか、一般人３７名が出席し、上記学会の理事長・理事等、大阪市長、府会議員、新聞社編集局長・記者、美術誌編集部員など２７名、一般人４５名が欠席したものの会に賛同する趣旨のメッセージを寄せ、図録『歌川派二百年と七代目豊國』を発行し、また、承継人が校長を務める浮世絵教室が企画・設立されるとの案内書その他の書類が作成されたことが認められる（甲２１１、２３１、２７３〜２７６、３２８、３２９、３４２〜３６７。【２３１の１・２・４・５・７〜９・１４、２７３、３２８、３２９の成立は認める。】）が、それ以外に具体的活動がされたことを認めるに足りる証拠はない。 　そうすると、「歌川派」が同時代に著名・周知であったのは幕末であり、少なくとも、昭和１９年には歌川姓を名乗る浮世絵師の活動はなくなり、「歌川派」の同時代における著名・周知性は消滅し、単に歴史的に著名・周知となったというべきところ、旧控訴人は、昭和４７年９月以来、自ら「六代歌川豊国」を名乗り、昭和４７年「牡丹」、昭和４８年「舞妓」、昭和４９年「菖蒲」の歌川豊国としての各日本画の作画、出品を皮切りに、昭和５０年以降「美術家名鑑」や「美術年鑑」などの年鑑誌に六代目歌川豊国として掲載されるようになったほか、日本浮世絵協会の会誌「浮世絵芸術」に六代目歌川豊国として寄稿する等し、昭和５１年１１月２５日には大阪市長より浮世絵芸術の理解と普及に寄与したことに対する表彰を受け、昭和５３年２月以降、各地で展覧会や講習会を開催し、昭和６３年３月には「歌川家の伝承が明かす『写楽の実像』を六代豊国が検証した」と題する書籍（以下、「写楽の実像」という。）を出版して六代目歌川豊国として知名度を高めていたことが窺えるが、昭和６２年以降平成４年の間、めぼしい作画活動が見あたらず、展覧会が昭和６２年以降平成７年の映画館布施東劇ロビーにおいて開催された「六代歌川豊国浮世絵展」まで開催されず、新聞の報道も平成元年以降平成６年の読売新聞の報道まで途絶え、雑誌等でも、昭和６３年、「歌川家の伝承が明かす『写楽の実像』を六代豊国が検証した」と題する書籍が出版され、「関西文学」１１月号に、「六代歌川豊國」の名で、旧控訴人が自著を紹介する記事が掲載された後、平成７年３月１８日付「サタデースペシャル」に、旧控訴人が、「浮世絵師」と紹介されるまで記事が掲載されず、講演等も昭和６１年以降平成８年までなく、平成２年の時点前後にホームページに掲載されていないのであって、画家としての六代目歌川豊国の知名度は、前記活動とあいまち継続して展覧会が行われた昭和６２年までの時点で高かったとしても、平成２年の時点で高かったとは断定できず、なお、美術年鑑誌には多数の画家の氏名が記載されているから、平成２年の時点前後で旧控訴人の氏名が記載されている美術年鑑誌のあったことを考慮しても、知名度が高かったとは認められず、事実審口頭弁論終結時に最も近い旧控訴人が死亡した平成１２年の時点を考えても、平成４年、平成５年、平成９年以外めぼしい作画活動が見あたらず、展覧会が平成９年に開催された以後、平成１２年１０月１１日から１７日に大丸心斎橋店において開催された「歌川豊国展」も具体的内容が明らかでなくて旧控訴人の作品が展示されたのか不明であって展覧会の開催がなく、新聞の報道も平成８年３月から６月に集中的に定時制高校に合格した９３歳の浮世絵師という点にニュース性を認めこれに重点を置いたといえる内容の記事が掲載されたほか、平成９年に１回、平成１１年２月と５月に各２回記事が掲載されたのみであり、講演等も平成８年以降なく、雑誌でも、平成８年に３回、平成９年に２回、平成１０年に３回、平成１１年に５回、平成１１年に６回記事が掲載されたものの、平成８年の週刊読売と週刊現代、平成１１年の週刊女性と潮、平成１２年の経済界、正論、週刊女性自身以外、発行部数が多いとは断定できない雑誌を含め、数誌に単発的に、しかも、９６歳の高齢で大学に入学した向学心に燃えた老人という点にスポットライトを当てた記事が掲載されたにすぎず、平成８年、１１年、１３年に数回、上記雑誌での内容と同様がホームページに掲載されたにすぎなかったのであって、画家としての六代目歌川豊国の知名度は、平成１２年の時点で高かったとは断定できず、なお、美術年鑑誌には多数の画家の氏名が記載されているから、平成１２年の時点前後で旧控訴人の氏名が記載されている美術年鑑誌のあったことを考慮しても、知名度が高かったとは認められないから、平成２年、平成１２年の時点で六代目歌川豊国という表示が同控訴人の主宰する浮世絵の流派又は同控訴人の活動を表示する営業表示として周知であったとまでは認められず、また、同各時点で「歌川」姓の雅号若しくは「歌川」派という浮世絵の流派としての名称が同控訴人の主宰する浮世絵の流派又は同控訴人の活動を表示する営業表示として周知であったとまでは認められない。 　なお、旧控訴人は事実審口頭弁論終結時前に死亡しているところ、控訴承継人の七代目歌川豊国としての知名度が高かったことは、２００２年版「美術家名鑑」、同「美術名典」、同「現代藝術名鑑」、ＢｉｅｎＭａｙ／Ａｐｒ２００２に控訴承継人が七代目歌川豊国として掲載されたこと（甲３２３〜３２６）や上記歌川豊国興隆会の活動等をもってしてもこれを認めさせるに足りず、他にこれを認めるに足りる証拠はないから、事実審口頭弁論終結時において七代目歌川豊国という表示が同控訴人の主宰する浮世絵の流派又は同控訴人の活動を表示する営業表示として周知であったとまでは認められず、また、同時点で「歌川」姓の雅号若しくは「歌川」派という浮世絵の流派としての名称が同控訴人の主宰する浮世絵の流派又は同控訴人の活動を表示する営業表示として周知であったとまでは認められない。 　そして、著名な浮世絵研究家等の菊地貞夫（甲３７）、吉田漱（甲３８、甲２１１）、藤原秀憲（甲３９）、林美一（甲４７）、楢崎宗重（甲１３５）、酒井信夫（甲１３６）、山口桂三郎（甲３４８）、新藤茂（甲３４８）による承認、浮世絵を取り扱う画商による証明（甲４０、４１、４２、４５、４６）は、当該研究家、画商が旧控訴人を六代目歌川豊国として承認・支持することが認められるとしても、これにより、不正競争防止法上の周知性の法的判断が左右されるわけでなく、上記結論を左右しない。 　よって、控訴人の不正競争防止法２条１項１号及び同法３条に基づく差止請求権及びこれを前提とする損害賠償請求権は、いずれも、認められない。 ３　争点３（著名性） 　前記のとおり、「歌川派」が同時代に著名・周知であったのは幕末であり、少なくとも、昭和１９年には歌川姓を名乗る浮世絵師の活動はなくなり、「歌川派」の同時代における著名・周知性は消滅し、単に歴史的に著名・周知となったというべきであって、平成２年、平成１２年、口頭弁論終結時の各時点で六代目、七代目歌川豊国という表示が旧控訴人、控訴承継人の主宰する浮世絵の流派又は同人らの活動を表示する営業表示として著名であったとまでは認められず、また、同各時点で「歌川」姓の雅号若しくは「歌川」派という浮世絵の流派としての名称が同人らの主宰する浮世絵の流派又は同人の活動を表示する営業表示として著名であったとまでは認められない。 　よって、控訴人の不正競争防止法２条１項２号及び同法３条に基づく差止請求権及びこれを前提とする損害賠償請求権は、いずれも、認められない。 ４　争点４（系図についての不法行為） 　前記認定事実及び甲５４によれば、次の事実が認められる。 　平成６年６月、デンマークのコペンハーゲンで開催され旧控訴人も出席した歌川派門人会主催の浮世絵展において、本件系図が会場に展示され、同系図の記載されたパンフレットが発行され、また、平成７年２月にノルウェーのオスロで開催された上記と同様の浮世絵展において、再び前記系図の入ったパンフレットが発行された。同系図の載っているカタログは歌川派門人会が作成したものであり、同系図は、「ＦＡＭＩＬＹ　ＴＲＥＥ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＵＴＡＧＡＷＡ　ＳＣＨＯＯＬ」と題され、歌川派の系図を英文表記したものであり、二代国鶴を示すＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�Uから旧控訴人を示すＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yまで細い黒線で結ばれて歌川派の流れを表しているが、被控訴人を示す「ＳＨＯＫＯＫＵ」等歌川派門人会のメンバー（会員）のアルファベット表記の名が太い黒線で結ばれ、注釈として、*notes.━ lines: member of the Utagawa Society（━が太い黒線を示して歌川派門人会のメンバーを表示する。）と記載されており、歌川派門人会員名が歌川派の系図に付加された内容となっている。そして、ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�UとＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yとを結ぶ細い黒線の末尾のＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yの記載の最前部とＳＨＯＫＯＫＵの記載の中央部とが太い黒線で結ばれている。 　そうすると、同系図に記載された師弟関系の表示の例にならうと、ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�UとＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yとが直接細い黒線で結ばれているように、ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�UとＳＨＯＫＯＫＵとが直接細い黒線で結ばれてＴＯＹＯＫＵＮＩ�YとＳＨＯＫＯＫＵとが並記されているとか、少なくとも、ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�UとＳＨＯＫＯＫＵとが直接細い黒線で結ばれていると、ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�UとＳＨＯＫＯＫＵとの師弟関系の表示といいうるが、ＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�UとＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yとを直接結ぶ細い黒線が二代国鶴を示すＫＵＮＩＴＳＵＲＵ�Uと旧控訴人を示すＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yとの師弟関系の表示していると考えられるのみで、同黒線の末尾のＴＯＹＯＫＵＮＩ�Yの記載の最前部とＳＨＯＫＯＫＵの記載の中央部とを直接結ぶ太い黒線は、上記注釈に従うと、ＴＯＹＯＫＵＮＩ�YとＳＨＯＫＯＫＵとの歌川派門人会のメンバーとしてのつながりを示す線と解釈されるといえる。 　したがって、同系図の上記記載は、これにより被控訴人が二代歌川国鶴の門人であるかのように誤解を受ける余地もあるといえるものの、被控訴人が歌川派の系譜をひく二代国鶴その他の歌川姓の浮世絵師と師弟関係があるかのように表示するものとは断定できず、違法とまでいえないから、控訴人の主張は認められない。 　よって、控訴人の上記主張の不法行為に基づく損害賠償請求権は認められない。 ５　争点５（支援協力契約に付随する義務違反） 　控訴人主張が認められないことは、次に付加するほか、原判決５３頁１０行目から５４頁末まで記載のとおりであるから、ここに引用する。 　控訴人主張事実には、甲６６、６８、８３、１０６、１０７、１６５、<D>証言が沿い、前記のとおり、訴外<E>は、平成２年１０月２８日頃、旧控訴人に被控訴人を紹介し、その際、「歌川派」復興の話が出、被控訴人の推薦により門人となった者が構成員となって、歌川派を復興することを目的とした「歌川派門人会」が発足し、平成３年に事務局ができ、平成５〜６年に規約ができ、被控訴人が平成８年まで会長をし、展覧会の費用や旧控訴人の旅費・講演料などを負担したことが認められるが、平成２年１１月初めころ、被控訴人が、旧控訴人に対し、「あなたの歌川派は衰退しつつあるので、今後、あなたの活動を支援して、歌川派の復興をお手伝いしたい。私は、後援者になるけれども表にはでません。」と約したことにより、旧控訴人・被控訴人間には、被控訴人が旧控訴人を家元として入門者を迎えたり、門人の中からさらに歌川姓の雅号を授与するなどの活動をしている歌川派を支援し、旧控訴人の活動に協力するという支援協力契約が成立したとの主張事実については、上記証拠中にこれに一部沿う部分があるものの、同主張事実全てを認めさせるには十分でなく、上記認定事実を併せ考慮しても同主張事実全てを認めることはできない。 　よって、控訴人の上記主張に基づく差止請求権及びこれを前提とする損害賠償請求権は認められない。 ６　争点６（絵画代金） 　控訴人主張が認められないことは、次に付加するほか、原判決５５頁４行目から５８頁６行目まで記載のとおりであるから、ここに引用する。 　控訴人主張の売買のされた平成４年当時に既に発足・活動していた「歌川派門人会」は、平成３年に事務局ができ、被控訴人が会長をし、展覧会の費用や旧控訴人の旅費・講演料などを負担し、浮世絵を販売し、「許」と題し「歌川派門人として遇する」旨記載された書面の各受領者個人が被控訴人の秘書的立場にある<H>に交付した各１００万円の金員及び「歌川」姓の雅号を授与する旨の命名書についての各３００万円の金員をプールしたものが浮世絵の購入代金の支払い等の一部に充てられたのであることをも考慮すれば、買い主は「歌川派門人会」であることが窺われる。そして、「歌川派門人会」が法人格を有しているとはいえないものの、被控訴人自身を意味すると断定することはできない。 　よって、控訴人の上記主張の絵画代金請求権は認められない。 ７　結論 　よって、原判決は正当であり、本件控訴は理由がなく、また、当審予備的追加的請求も理由がないから、主文のとおり判決する。 大阪高等裁判所第８民事部 　裁判長裁判官　若林諒 　裁判官　小野洋一 　裁判官　山田陽三は転補につき署名押印することができない。 　裁判長裁判官　若林諒

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/