判例全文

【事件名】「桶川ストーカー殺人事件」の中傷ビラ事件 【年月日】平成１３年１０月２６日 　さいたま地裁　平成１２年（ワ）第２３２４号　損害賠償請求事件 判決 主文 １　被告らは、連帯して、原告Ａに対し、３２５万円及び内金３００万円に対する別紙「訴状送達日の翌日一覧表」記載の各日から支払済みまで、原告Ｂに対し、１６５万円及び内金１５０万円に対する別紙「訴状送達日の翌日一覧表」記載の各日から支払済みまで、それぞれ年５分の割合による金員を支払え。 ２　原告らのその余の請求を棄却する。 ３　訴訟費用は被告らの連帯負担とする。 ４　この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。 事実及び理由 第１　請求 　被告らは、連帯して、原告Ａに対し、３７５万円及び内金３５０万円に対する別紙「訴状送達日の翌日一覧表」記載の各日から支払済みまで、原告Ｂに対し、１７５万円及び内金１５０万円に対する別紙「訴状送達日の翌日一覧表」記載の各日から支払済みまで、それぞれ年５分の割合による金員を支払え。 第２　事案の概要 　本件は、被告らが共同してＨ及び原告Ａの名誉を毀損する内容の文書を頒布した等として、原告らが、被告らに対し、不法行為に基づき、損害賠償を請求した事案である。 １　原告らの主張 (1)　当事者等 ア　原告Ａは、Ｈ（昭和５３年５月１８日生、平成１１年１０月２６日没、当時２１歳）の父、原告ＢはＨの母である。 　Ｈは、平成１１年１月６日ころから、Ｉと交際していた。 イ　Ｊは、Ｉの兄であり、Ｉと共同して、「Ｓ」、「Ｔ」、「Ｕ」、「Ｖ」、「Ｗ」等の各風俗店及びＸを経営していた。 　被告Ｃは、平成７年ころからＪと、平成８年ころからＩと交際していた。 　被告Ｄは、平成１１年当時、上記風俗店「Ｖ」の店長であった。 　被告Ｅは、平成１１年当時、上記風俗店「Ｗ」の店長であった。 　被告Ｆは、平成１１年当時、上記風俗店「Ｖ」の従業員であった。 　被告Ｇは、平成１１年当時、上記風俗店「Ｗ」の従業員であった。 (2) 被告らの不法行為 ア　Ｉは、ＨがＩとの関係を絶とうとしたことに憤慨し、Ｊ及びＫと共謀の上、平成１１年７月初めころ、「ＷＡＮＴＥＤ、Ｈ」「この顔にピン！ときたら要注意、男を食い物にしているふざけた女です。不倫、援助交際あたりまえ！ 泣いた男たちの悲痛な叫びです」と記載され、Ｈの顔写真等が印刷されているビラ（以下「本件ビラ」という。）並びに「大人の男性募集中」等の文言と、原告Ａ方の電話番号及びＨの顔写真が印刷されたカード（以下「本件カード」という。）を作成した。 イ　被告ら、Ｊ、Ｌ、Ｍ、Ｋ及びＮは、平成１１年７月１３日午前０時過ぎころ、風俗店「Ｔ」において、本件ビラを頒布することを共謀した上、Ｏ、Ｐ、Ｑ及びＲとともに、同日午前１時３０分ころ、Ｈの通学する大学に近いａ鉄道会社ｂ駅構内及びコンコース付近に本件ビラ数百枚を貼付し、同駅付近のマンション１階集合郵便物受けに本件ビラを投函し、同日午前２時２０分ころ、Ｈの通学する大学正門付近において、看板等に本件ビラ数百枚を貼付し、同日午前３時ころ、原告ら方付近において、立看板に本件ビラ数百枚を貼付し、付近の民家の郵便受けに本件ビラを投函し、原告Ａの勤務先敷地内に本件ビラを投げ込んだ（以下「本件第１行為」という。）。 ウ　Ｊは、Ｋに対し、平成１１年７月２０日ころ、本件カードの頒布を依頼し、Ｋは、被告Ｄ、被告Ｅ、Ｌ、Ｍ及びＮと共同して、ｃ団地の集合郵便受けに本件カードを多数投函した（以下「本件第２行為」という。）。 エ　Ｊ、Ｋ及びＺは、共謀の上、平成１１年８月４日ころ、「Ｈは、一見清純そうだが、その外見からは想像ができないほどの毒婦ぶりなのである。その容姿と甘い言葉、思わせぶりの態度で次々と男性に近づき、交際をエサに宝飾品や高価なプレゼントをねだり、男性からの貢ぎ物を手に入れ、男性が金銭的にパンクすると交際を白紙に戻す。最近ではこれらの男性から巻き上げた大量の金品ではあき足らずに、女子大生というブランドを生かして、援助交際さえ行っている。」「Ｈの父親は、普段は品行方正、堅物と思われているが、大のギャンブル好き。Ｈは自分の学費やおこずかいだけでなく、親の遊興費まで稼いでいた。金のために売春さえかまわない厭わないようなモラルのない娘に育てたＡ氏の教育問題しつけの欠如でもあり、親として、人としての資質の欠落を指摘されてしかるべきであろう」等の内容の文書（以下「本件文書」という。）を作成し、被告Ｆ、Ｋ及びＬは、同月１１日ころから、本件文書の投函を準備し、被告Ｅ、Ｋ、Ｍ及びＬは、同月２２日深夜、Ｊの指示に基づき、東京都杉並区ｄ、同渋谷区ｅ及び同新宿区ｆ付近の郵便ポストから本件文書を投函して、原告Ａの勤務会社に３９７通、同会社の親会社に３９１通を郵送した。（以下「本件第３行為」という。） オ　Ｉ、Ｊ、Ｋ及び被告Ｄは、共謀して、平成１１年１０月１６日ころまでの間、Ｈの日常生活を調査した。（以下「本件第４行為」という。） (3) 損害 ア　Ｈの慰謝料　３００万円 　原告らは、Ｈの慰謝料請求権を各２分の１の割合で相続した。 イ　原告Ａの慰謝料　２００万円 ウ　弁護士費用　原告ら各２５万円 エ　合計 (ア)　原告Ａについて　３７５万円 (イ)　原告Ｂについて　１７５万円 ２　被告らの認否・主張 (1) 被告Ｄ 　被告Ｄが、平成１１年当時、風俗店「Ｖ」の店長であったこと、本件第１行為及び本件第２行為に荷担したことは認めるが、本件第１行為のうち原告Ａの勤務先敷地内に本件ビラを投げ込んだことは無関係である。 　その余の事実は不知。 (2) 被告Ｅ 　被告Ｅが、平成１１年当時、風俗店「Ｗ」の店長であったこと、本件第１行為ないし本件第３行為に荷担したことは認めるが、本件文書の内容は見ていなかったし、Ｋからの絶対的な命令によるものであって、逆らえば何をされるか分からない恐怖心から行った。 　その余の事実は不知。 (3) 被告Ｆ 　本件第１行為ないし本件第３行為に荷担したことは否認する。被告Ｆは、Ｋの命令に基づき、封書詰め及び切手貼付を行っただけである。 (4) 被告Ｇ 　被告Ｇが、平成１１年当時、風俗店「Ｗ」の従業員であったこと、本件第１行為のうち、ａ鉄道会社ｂ駅付近のマンション１階集合郵便物受けに本件ビラを投函したこと及び原告ら方付近の民家の郵便受けに本件ビラを投函したことは認める。 　その余の事実は否認する。 第３　当裁判所の判断 １　被告らの不法行為について (1)　　当事者間に争いのない事実等 ア　被告Ｃは、適式の呼出を受けながら本件口頭弁論期日に出頭せず、答弁書その他の準備書面も提出しないから、原告らの主張について争うことを明らかにしないものと認め、これを自白したものとみなす。 イ　原告らの主張(1)アについて、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ及び被告Ｇは、争うことを明らかにしないから、これを自白したものとみなす。 　被告Ｄが本件第１行為及び本件第２行為に荷担したこと、被告Ｅが本件第１行為ないし本件第３行為に荷担したこと、並びに、被告Ｇが、本件第１行為のうち、ａ鉄道会社ｂ駅付近のマンション１階集合郵便物受けに本件ビラを投函したこと及び原告ら方付近の民家の郵便受けに本件ビラを投函したことは当事者間に争いがない。 (2)　上記当事者間に争いのない事実等、証拠（略）及び弁論の全趣旨によれば、次の事実が認められる。 ア　Ｊは、Ｉの兄であり、Ｉと共同して、「Ｓ」、「Ｔ」、「Ｕ」、「Ｖ」、「Ｗ」等の各風俗店及びＸを経営していた。 　平成１１年当時、被告Ｄは、上記風俗店「Ｖ」の店長、被告Ｅは、上記風俗店「Ｗ」の店長、被告Ｆは、上記風俗店「Ｖ」の従業員、被告Ｇは、上記風俗店「Ｗ」の従業員であった。 イ　Ｉは、ＨがＩとの関係を絶とうとしたことに憤慨し、Ｊ及びＫと共謀の上、平成１１年７月初めころから同年８月ころにかけて、Ｈ及び原告Ａの社会的評価をおとしめ、Ｈに就学中の大学を退学させたり、原告Ａに就業中の会社を退社させることを計画した。（以下「本件計画」という。） ウ　本件第１行為について 　被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｇ、被告Ｃは、Ｊ、Ｌ、Ｍ、Ｋ及びＮと共謀の上、Ｏ、Ｐ、Ｑ及びＲと分担して、平成１１年７月１３日午前１時４５分ころ、Ｈの通学するＹに近いａ鉄道会社ｂ駅構内及びコンコース付近に本件ビラ１７９枚を貼付し、同駅付近のマンション１階集合郵便物受けに本件ビラを投函し、同日午前２時２０分ころ、Ｙ正門付近において、看板等に本件ビラ約１００枚を貼付し、同日午前３時ころ、原告ら方付近において、立看板に本件ビラ１１９枚を貼付し、付近の民家の郵便受けに本件ビラを投函し、原告Ａの勤務先敷地内に本件ビラを投げ込んだ。 エ　本件第２行為について 　被告Ｄ、被告Ｅは、Ｋ、Ｌ、Ｍ及びＮと共同して、平成１１年７月２０日ころ、ｃ団地の集合郵便受けに本件カードを多数投函した。 オ　本件第３行為について 　被告Ｆは、Ｋ及びＬと共同して、平成１１年８月１１日ころから、本件文書の投函を準備し、被告Ｅは、Ｋ、Ｍ及びＬと共同して、同月２２日深夜、東京都杉並区ｄ、同渋谷区ｅ及び同新宿区ｆ付近の郵便ポストから本件文書を投函して、原告Ａの勤務会社に３９７通、同会社の親会社に３９１通を郵送した。 カ　被告Ｄが本件第４行為に荷担したことを認めるに足りる証拠はない。 (3)　以上の事実によれば、被告Ｃは、本件第１行為に、被告Ｄは、被告Ｆの上司としての立場で、本件第１行為及び本件第２行為に、被告Ｅは、被告Ｇの上司としての立場で、本件第１行為、本件第２行為及び本件第３行為に、被告Ｆは、本件第３行為のうち本件文書の投函準備行為に、被告Ｇは、本件第１行為に荷担したものと認められるが、本件第１行為ないし本件第３行為は、いずれも本件計画に基づき、共通の目的のために行われたものであって、一連の行為全体が１個の共同不法行為であるというべきである。 (4)　以上の認定に対し、被告Ｅは、Ｋによる脅迫に基づいて行ったものである旨主張するところ、これを認めるに足りる証拠はなく、同主張は採用できない。 ２　損害について (1) 慰謝料 　前記認定の各事実からすると、Ｈの被った精神的損害に対する慰謝料としては、３００万円、原告Ａの被った精神的損害に対する慰謝料としては、１５０万円が相当であり、Ｈの慰謝料請求権について原告らが各２分の１の割合で相続したことが認められる。 (2) 合計 ア　原告Ａ　３００万円 イ　原告Ｂ　１５０万円 (3)　弁護士費用 　請求額、認容額及び事件の難易度に照らし、弁護士費用としては、原告らそれぞれについて次のとおりとするのが相当である。 ア　原告Ａ　２５万円 イ　原告Ｂ　１５万円 (4)　合計 ア　原告Ａ　３２５万円 イ　原告Ｂ　１６５万円 ３　結論 　よって、本訴請求は以上の限度で理由があるから、原告Ａについて３２５万円、原告Ｂについて１６５万円の限度でそれぞれ認容する。 さいたま地方裁判所第１民事部 　裁判長裁判官　草野芳郎 　裁判官　木本洋子 　裁判官　樋口正樹 別紙（略）

日本ユニ著作権センター http://jucc.sakura.ne.jp/