判例全文 line
line
【事件名】自動車空調書籍著作者人格権事件
【年月日】平成10年5月20日
 東京地裁 平成10年(ワ)第2251号 販売差止請求事件
 (口頭弁論終結の日 平成10年4月15日)

判決
東京都(以下住所略)
 原告 関文隆
東京都(以下住所略)
 被告 ボルボ・カーズ・ジャパン株式会社
右代表者代表取締役 ダン・ヴェルビン
右訴訟代理人弁護士 山口幸三


主文
1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由
第1 請求
 被告は、外気温を車内に表示できる装備を施した被告の車両を販売してはならない。
第2 事案の概要
一 本件は、原告が、「原告は、別紙1の公開特許公報に係る特許出願の願書に添付した明細書、図面及び要約書並びに別紙2の「自動車の空調に付属する装備について」と題する書面(以下、これらを「原告著作物」という。)の著作者であるところ、被告が外気温を車内に表示できる装備を施した車両を販売する行為は、原告が原告著作物について有する著作者人格権を侵害するものである。」として、被告に対し、外気温を車内に表示できる装備を施した車両(以下「本件車両」という。)の販売の差止めを求める事案である。
三 原告は、右著作者人格権の侵害について次のとおり主張する。
1 原告著作物は、外気温を室内に表示するという原告の空調工学上の思想を創作的に表現したものである。
2 被告は、原告の右空調工学上の思想の創作的な表現を無断で模倣し、本件車両を広く世間に売り出しているが、これは、原告が原告著作物について有する著作者人格権を侵害するものである。
三 被告は、本件車両を販売していることは認め、その余の原告の主張を争う。
第3 当裁判所の判断
一 著作権法は、著作者は著作者人格権を享有する旨規定し(同法17条1項)、著作者人格権として、公表権(同法18条)、氏名表示権(同法19条)及び同一性保持権(同法20条)を定めているところ、本件において、原告は著作者人格権を侵害されたと主張するのみで、右の各権利の内いかなる権利を侵害されたと主張するのか明らかではない。
 そこで、以下において、右の各権利についてその侵害が認められるか否かを順次判断する。
1 公表権
 公表権とは、著作者が、まだ公表されていない著作物又は当該著作物を原著作物とする二次的著作物を公衆に提供し、又は提示する権利(著作権法18条1項)であるところ、被告が本件車両を販売する行為は、原告著作物を公衆に提供し、又は提示する行為には当たらない。また、外気温を車内に表示できる装備が原告著作物を原著作物とする二次的著作物に当たるということもないから、被告が本件車両を販売する行為は、原告著作物を原著作物とする二次的著作物を公衆に提供し、又は提示する行為でもない。
 したがって、被告の右行為は、原告が原告著作物について有する公表権を侵害する行為とは認められない。
2 氏名表示権
 氏名表示権とは、著作者が、著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、著作者の実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利(著作権法19条1項1文)であるところ、被告が本件車両を販売する行為は、原告著作物の原作品に著作者名を表示し又は表示しないこととは何ら関係のない行為であり、また、原告著作物を公衆に提供し、又は提示する行為にも当たらないから、その際の著作者名の表示又は非表示を氏名表示権の侵害として問題とする余地はない。
 また、著作者は、その著作物を原著作物とする二次的著作物の公表に際しての原著作物の著作者名の表示についても同様に氏名表示権を有する(著作権法第19条1項2文)が、被告が本件車両を販売する行為は、右のとおり原告著作物を原著作物とする二次的著作物の公表にも当たらないから、その際の著作者名の表示又は非表示を氏名表示権の侵害として問題とする余地はない。
 したがって、被告の右行為は、原告が原告著作物について有する氏名表示権を侵害する行為とは認められない。
3 同一性保持権
 同一性保持権とは、著作者が、その著作物及びその題号の同一性を保持する権利(著作権法20条1項)であり、著作者に無断で著作物及びその題号の変更、切除その他の改変をすることが同一性保持権の侵害行為となるところ、被告が本件車両を販売する行為は、原告著作物について変更、切除その他の改変をする行為でないことは明らかであるから、同一性保持権の侵害が成り立ちうる余地はない。
 したがって、被告の右行為は、原告が原告著作物について有する同一性保持権を侵害する行為とは認められない。
二 以上のとおりであるから、被告が本件車両を販売する行為は、原告が原告著作物について有する著作者人格権を侵害するものとは認められない。
 よって、著作者人格権の侵害に基づく本訴請求は理由がない。

東京地方裁判所民事第29部
 裁判長裁判官 森義之
 裁判官 榎戸道也
 裁判官 中平健

別紙1 略
別紙2 略
line
 
日本ユニ著作権センター
http://jucc.sakura.ne.jp/